Показаны записи 391 - 400 из 2272
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
По прошествию лет, я думаю, что БиГи достаточно часто расставляли в своих книгах настоящие стоп-ресурсы, которые блокировали движение последователей в сторону развития моделирования.
Метапрактик занимается тем, что нивелирует такие стоп-ресурсы.
Как еще убираются/можно убирать такие стоп-ресурсы? Вопрос, скорее, не для отдельно взятого человека, изучающего моделирование (здесь более менее понятно, хотя может я заблуждаюсь), а именно на направление.
Метапрактик занимается тем, что нивелирует такие стоп-ресурсы.
Как еще убираются/можно убирать такие стоп-ресурсы? Вопрос, скорее, не для отдельно взятого человека, изучающего моделирование (здесь более менее понятно, хотя может я заблуждаюсь), а именно на направление.
It's not that one way of talking approximates reality more closely than the other one. Whenever you start trying to decide that, you're gone. People who try to approximate reality fall into what we call "losing quotes." For example, once I was reading a Tolkien book out loud to some kids. One of the characters in the book, Strider, said to Frodo "Close the door," and one of the kids I was reading to got up and shut the door. That's losing quotes.
The biggest losing quotes of all is what we call the "lost performative" in the Meta-Model. The most dangerous, and I think the most lethal, is losing quotes on yourself and believing that your thoughts are reality: believing that people really are "visual," "kinesthetic," or "auditory"; believing that people really are "placators," "super-reasonables," or anything. Believing that you actually have a "parent," "child," and "adult" is psychotic! It's one thing to use those constructs to do good work—to organize someone's behavior. It's quite another thing to lose quotes and believe that that's reality. So when you say "Well, this lie approximates what's 'really' going on more than the other one" be very careful, because you are on dangerous terrain. You might become a guru if you do that.
(Рефрейминг.БиГ)
The biggest losing quotes of all is what we call the "lost performative" in the Meta-Model. The most dangerous, and I think the most lethal, is losing quotes on yourself and believing that your thoughts are reality: believing that people really are "visual," "kinesthetic," or "auditory"; believing that people really are "placators," "super-reasonables," or anything. Believing that you actually have a "parent," "child," and "adult" is psychotic! It's one thing to use those constructs to do good work—to organize someone's behavior. It's quite another thing to lose quotes and believe that that's reality. So when you say "Well, this lie approximates what's 'really' going on more than the other one" be very careful, because you are on dangerous terrain. You might become a guru if you do that.
(Рефрейминг.БиГ)
Принято
-В отношении антифобической техники. Бандлер никак это не регламентирует, но разглядывать антифобический экран лучше всего беглыми взглядываниями.
-Зафиксировать центральный взгляд на каком-то нейтральном объекта, от которого совершать очень короткие взгляды на антифобический экран.
Да, точно, явно об этом не говорится: нет точного описания под рукой - это что-то, типа, эээ смотрите на себя, смотрящего фильм и, типа, краем глаза просматривайте этот фильм. Я смотрю на себя и в периферии на фильм, в особо трудных случаях периферия эээ как бы мерцает и получается, нечто похожее на то, что говорите вы - беглое взглядывание.
В демонстрации с Тамми еще более завуалировано/непонятно:
Возьмите для этого столько времени, сколько вам надо. Когда вы увидите себя сверху и немного сзади (или спереди) то кивните. Превосходно. Сейчас, оставаясь в этой третьей позиции, посмотрите на себя, сидящую здесь и испытывающую ощущение уверенности, силы и комфорта. В этот раз, ощущая силу, уверенность и комфорт, я прошу вас внимательно наблюдать и слушать, что произошло с маленькой Тамми тогда, чтобы заново понять это и приобрести возможность делать новые выборы. Вы должны сделать это, наблюдая из третьей позиции, испытывая чувство силы и уверенности, связанные с моей рукой. Зная, что пережили это и больше не хотите это переживать, разрешите отсюда маленькой Тамми пережить это в последний раз. Когда вы увидите и услышите все это с адекватностью, позволяющей понять это по-новому, просто кивните и оставайтесь там. Можете начинать смотреть фильм. (Она кивает).
-Зафиксировать центральный взгляд на каком-то нейтральном объекта, от которого совершать очень короткие взгляды на антифобический экран.
Да, точно, явно об этом не говорится: нет точного описания под рукой - это что-то, типа, эээ смотрите на себя, смотрящего фильм и, типа, краем глаза просматривайте этот фильм. Я смотрю на себя и в периферии на фильм, в особо трудных случаях периферия эээ как бы мерцает и получается, нечто похожее на то, что говорите вы - беглое взглядывание.
В демонстрации с Тамми еще более завуалировано/непонятно:
Возьмите для этого столько времени, сколько вам надо. Когда вы увидите себя сверху и немного сзади (или спереди) то кивните. Превосходно. Сейчас, оставаясь в этой третьей позиции, посмотрите на себя, сидящую здесь и испытывающую ощущение уверенности, силы и комфорта. В этот раз, ощущая силу, уверенность и комфорт, я прошу вас внимательно наблюдать и слушать, что произошло с маленькой Тамми тогда, чтобы заново понять это и приобрести возможность делать новые выборы. Вы должны сделать это, наблюдая из третьей позиции, испытывая чувство силы и уверенности, связанные с моей рукой. Зная, что пережили это и больше не хотите это переживать, разрешите отсюда маленькой Тамми пережить это в последний раз. Когда вы увидите и услышите все это с адекватностью, позволяющей понять это по-новому, просто кивните и оставайтесь там. Можете начинать смотреть фильм. (Она кивает).
Понятно
С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Обрати внимание, что с "прилагательными" работаем также.
Т.е если взять скажем некий список прилагательных или текстовку с фразами, то можно обратить внимание на тот факт, что реагирование в некоторых фразах будет идти по пункту 2, в некоторых по 3 пункту. Т.е есть некая закономерность применения таких вопросов - и она реагирует на характеристики прилагательных и номинализаций.
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Обрати внимание, что с "прилагательными" работаем также.
Т.е если взять скажем некий список прилагательных или текстовку с фразами, то можно обратить внимание на тот факт, что реагирование в некоторых фразах будет идти по пункту 2, в некоторых по 3 пункту. Т.е есть некая закономерность применения таких вопросов - и она реагирует на характеристики прилагательных и номинализаций.
Да
Для номинализаций есть еще один вид реагирования.
Он есть результат специфики самой этой формы, как остановленного процесса, а также результирующего компонента этого процесса.
Реагирование на номинализации, типа, "решение" и "выбор" может быть по типу - как это можно изменить или принять другое лучшее решение или сделать другой выбор. Либо реагирование по типу - "А, что мешает принять новое решение и лучший выбор, сейчас, если то, что сейчас не нравиться или вызывает сожаление?"
Он есть результат специфики самой этой формы, как остановленного процесса, а также результирующего компонента этого процесса.
Реагирование на номинализации, типа, "решение" и "выбор" может быть по типу - как это можно изменить или принять другое лучшее решение или сделать другой выбор. Либо реагирование по типу - "А, что мешает принять новое решение и лучший выбор, сейчас, если то, что сейчас не нравиться или вызывает сожаление?"
Согласен, что не сложный.
Просто эта форма, вероятно, в виду своей легкости практически 100% пропускается и не используется для вопрошания(было замечено на неком количестве практикующих мм). Хотя, по сути, это и перенос, и обобщение, и сравнение, и чтение мыслей, и количественный модификаторы эээ в одном флаконе, хотя и в косвенном исполнении.
Просто эта форма, вероятно, в виду своей легкости практически 100% пропускается и не используется для вопрошания(было замечено на неком количестве практикующих мм). Хотя, по сути, это и перенос, и обобщение, и сравнение, и чтение мыслей, и количественный модификаторы эээ в одном флаконе, хотя и в косвенном исполнении.
Да, делали и так. Некоторые были сильно удивлены количеством номинализаций в ответах.
Дочитали до конца.