Показаны записи 31 - 40 из 299
</>
Re: *бейтсонианские паттерны/эпистемологию отнесём к ко
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
--Нейрокогнитивизм.
Ну как ни назови, а на ум сходу что-то не приходит названия научной дисциплины, которое бы занималось исследование СИГНАЛОВ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО (без акцента на каких-то специальных приборах, которыми лезут обязательно сквозь границу тела).
А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
Хм, забавно. Но бейтсонианская эпистемология и бейтсонианская концепция паттерна как раз и есть некий набор правил обращений с ЧЯ. В определении паттерна по бейтсону называется некая "граница" – так вот она как раз и есть граница ЧЯ.
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
--Нейрокогнитивизм.
Ну как ни назови, а на ум сходу что-то не приходит названия научной дисциплины, которое бы занималось исследование СИГНАЛОВ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО (без акцента на каких-то специальных приборах, которыми лезут обязательно сквозь границу тела).
А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
Хм, забавно. Но бейтсонианская эпистемология и бейтсонианская концепция паттерна как раз и есть некий набор правил обращений с ЧЯ. В определении паттерна по бейтсону называется некая "граница" – так вот она как раз и есть граница ЧЯ.
</>
Re: Т.е. заглядывание в чёрный ящик это сплошные догадки.
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--поведение субъекта - это бихевиоризм
--рациональное самоосознание субъекта - это когнитивизм
Вроде так.
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
...но, ежели мы:
--строим догадки о ментальной активности субъекта в целом
--или догадки о бессознательной активности самого себя
...а также строим МОДЕЛИ того, как вот такие-то "входы" (стимулы) могут превратиться в такие-то "выходы" (сигналы и/или поведение)
...то это уже заглядывание в "чёрный ящик".
Точно.
Т.е. заглядывание в чёрный ящик это сплошные догадки.
Вообще говоря любое чуть более чем примитивное описание причинно-следственной связки о стимулах и реакциях уже будет обращением к содержимому чёрного ящика.
--рациональное самоосознание субъекта - это когнитивизм
Вроде так.
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
...но, ежели мы:
--строим догадки о ментальной активности субъекта в целом
--или догадки о бессознательной активности самого себя
...а также строим МОДЕЛИ того, как вот такие-то "входы" (стимулы) могут превратиться в такие-то "выходы" (сигналы и/или поведение)
...то это уже заглядывание в "чёрный ящик".
Точно.
Т.е. заглядывание в чёрный ящик это сплошные догадки.
Вообще говоря любое чуть более чем примитивное описание причинно-следственной связки о стимулах и реакциях уже будет обращением к содержимому чёрного ящика.
Здесь красная нить – живое это то, что:
а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО
б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО
Вот и все дела.
Я не знаю про что аллегория Бейтсон/Керролла. Но она не о свойствах живого. Она о мета мета свойствах живого если так угодно. И на уровне мета мета свой свойств, которые есть есть чистые алгоритмы, живое должно располагать алгоритмами в том числе и прямых непосредственных "ответов". Иначе ему придётся плохо.
Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:
(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.
Побойся бога. Метафора управления автомобилем она вовсе не о программировании. Она о креатурных правилах взаимодействия со сложным плеромным объектом в плеромном дорожном контексте, но созданным по креатурным правилам.
Т.е. везде идёт чередование креатура - плерома - креатура - плерома и т.п.
Очень похоже на правило вепольного анализа в ТРИЗе. Вещество - поле - вещество - поле и т.д.
Ну, и в исходном виде в нелперских книгах речь идет об установлению аналогии межу ОБУЧЕНИЕМ вождению автомобиля, которое требует 100% внешнее внимание. И обучением гипнотической тебе коммуникации, которое тоже требует 100% внешнее внимание.
(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?
ДХЕ-интерфейс "телевизор" нетранзиторная метафора. Ежели человек в кручении ручек телевизора незаметно для себя обучается управлять яркостью и прочими свойствами своих образов, отсюда не следует, что его телевизор становится разумным.
Так же не следует, что отдельные "механические" свойства мозгов делают их механизмом в целом.
В армии показывают такой трюк. Двое бойцов берут каждый по одному проводу от сети бытовой ретрансляции и приближают к друг другу свои уши. И они начинают слышать звуковую передачу!
Но из опыта выше вовсе не следует, что их мозги стали в целом в ранге примитивного радио-приёмника!
(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.
Ну, у кого-то трансдеривационный процесс на 100% генерирует язык автоматически. Но этот автоматизм вовсе не является "машинным" автоматизмом!
Ну, а у других субъектов трансдеривационный процесс генерации речи фифти-фифти - полу управляем сознанием.
И есть те, у кого он в значительной мере под контролем сознания.
а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО
б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО
Вот и все дела.
Я не знаю про что аллегория Бейтсон/Керролла. Но она не о свойствах живого. Она о мета мета свойствах живого если так угодно. И на уровне мета мета свой свойств, которые есть есть чистые алгоритмы, живое должно располагать алгоритмами в том числе и прямых непосредственных "ответов". Иначе ему придётся плохо.
Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:
(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.
Побойся бога. Метафора управления автомобилем она вовсе не о программировании. Она о креатурных правилах взаимодействия со сложным плеромным объектом в плеромном дорожном контексте, но созданным по креатурным правилам.
Т.е. везде идёт чередование креатура - плерома - креатура - плерома и т.п.
Очень похоже на правило вепольного анализа в ТРИЗе. Вещество - поле - вещество - поле и т.д.
Ну, и в исходном виде в нелперских книгах речь идет об установлению аналогии межу ОБУЧЕНИЕМ вождению автомобиля, которое требует 100% внешнее внимание. И обучением гипнотической тебе коммуникации, которое тоже требует 100% внешнее внимание.
(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?
ДХЕ-интерфейс "телевизор" нетранзиторная метафора. Ежели человек в кручении ручек телевизора незаметно для себя обучается управлять яркостью и прочими свойствами своих образов, отсюда не следует, что его телевизор становится разумным.
Так же не следует, что отдельные "механические" свойства мозгов делают их механизмом в целом.
В армии показывают такой трюк. Двое бойцов берут каждый по одному проводу от сети бытовой ретрансляции и приближают к друг другу свои уши. И они начинают слышать звуковую передачу!
Но из опыта выше вовсе не следует, что их мозги стали в целом в ранге примитивного радио-приёмника!
(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.
Ну, у кого-то трансдеривационный процесс на 100% генерирует язык автоматически. Но этот автоматизм вовсе не является "машинным" автоматизмом!
Ну, а у других субъектов трансдеривационный процесс генерации речи фифти-фифти - полу управляем сознанием.
И есть те, у кого он в значительной мере под контролем сознания.
Напомни мне, пожалуйста, какя теория оперирует термином "стимул" и, одновременно, считает/рассматривает живое в роли неживого.
Да пожалуйста. Слово "стимул" мы понимаем, прежде всего, в контексте "стимул-реакции":
Итак, заявлены: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ и ПОВТОРЯЕМОСТЬ реакции. А теперь смотрим, что пишет Бейтсон про живые системы, несомненно, критикуя основные пресуппозиции бихейвиоризма:
Здесь красная нить – живое это то, что:
а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО
б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО
Вот и все дела.
Слово "программирование" нигде не указывает, что оно первично предназначено для неживого.
Слово "программа", может, и не указывает. А вот слово "программирование" изначально появилось в контексте – "программирование вычислителей", и до сих пор в подавляющем большинстве случаев именно в этом контексте и используется. Ну и косвенное свидетельство в том, что и Бандлер не однократно подчёркивал, что в наименовании НЛП "программирование" взято прямо из контекста/имеет значение "компьютерного программирования" или "программирования компьютеров".
Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:
(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.
(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?
(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.
Да пожалуйста. Слово "стимул" мы понимаем, прежде всего, в контексте "стимул-реакции":
Под влиянием идей И.П.Павлова американский психолог Уотсон Д.Б. (1878-1958) считал, что всеми реакциями как эмоциональными, так и интеллектуальными можно управлять (теория стимул-реакция). S>R, где S - стимул; > стимул непосредственно приводит к R - реакция, т.е. приводит к определенному поведению. Поведение - это совокупность элементарных двигательных реакций, каждая из которых возникает в ответ на воздействие определенного стимула.
Основатель поведенческой психологии Уотсон считал, что изучаемые явления в поведении:
1. Должны быть объективными;
2. Должны быть повторяемыми;
3. Желательно фиксируемыми с помощью приборов и инструментов.
http://www.proza.ru/2013/09/24/1512
Итак, заявлены: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ и ПОВТОРЯЕМОСТЬ реакции. А теперь смотрим, что пишет Бейтсон про живые системы, несомненно, критикуя основные пресуппозиции бихейвиоризма:
Д: Не говори глупостей, папа. Что там с Алисой?
О: Мы говорили о фламинго. Дело в том, что человек, который написал "Алису", думал о тех же вещах, что и мы. И он развлекал себя и маленькую Алису, воображая игру в крокет, которая была бы полнейшей путаницей, просто абсолютной путаницей. Он сказал, что они должны использовать фламинго вместо молотков, поскольку фламинго изгибают свои шеи, и игрок даже не будет знать, ударит ли его молоток по мячу и как он ударит.
Д: В любом случае, мяч может двигаться по собственному усмотрению, поскольку это еж.
О: Правильно. Поэтому все это так запутано, что никто вообще не сможет сказать, что будет происходить.
Д: И ворота тоже разгуливали, поскольку это были солдаты.
О: Правильно, все могло двигаться и никто не мог сказать, как это будет двигаться.
Д: Должно ли всё быть живым, чтобы произвести полнейшую путаницу?
О: Нет, он мог бы создать путаницу из... нет, я думаю, ты права. Это интересно. Да, это должно быть так. Подожди минуту. Это любопытно, но ты права. Потому что если бы он запутал вещи любым другим образом, игроки могли бы обучиться обращаться с запутывающими деталями. Я хочу сказать, что если бы крокетная площадка была в рытвинах и ухабах, или мячи были неправильной формы, или головки молотков просто шатались, а не были бы живыми, люди по-прежнему могли бы обучиться, и игра была бы только более трудной, но она не была бы невозможной. Но как только ты привносишь в нее живые вещи, она становится невозможной. Я этого не ожидал.
http://modernlib.ru/books/beytson_gregori_beytson_meri_keterin/ekologiya_razuma_izbrannie_stati_po_antropologii_psihiatrii_i_epistemologii/read_4/
Здесь красная нить – живое это то, что:
а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО
б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО
Вот и все дела.
Слово "программирование" нигде не указывает, что оно первично предназначено для неживого.
Слово "программа", может, и не указывает. А вот слово "программирование" изначально появилось в контексте – "программирование вычислителей", и до сих пор в подавляющем большинстве случаев именно в этом контексте и используется. Ну и косвенное свидетельство в том, что и Бандлер не однократно подчёркивал, что в наименовании НЛП "программирование" взято прямо из контекста/имеет значение "компьютерного программирования" или "программирования компьютеров".
Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:
(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.
(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?
(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.
На мой взгляд, прямо способствуют:
В этом месте я уточнил термин "диссоциация":
Получается, что мы более заинтересованы в оптимизации диссоциации, а не в полном её устранении.
1. Декодер
Декодер оптимизирует диссоциацию сознание-подсознание на интерфейсе внимания.
2. Шестишаговый рефрейминг
Оптимизирует на интерфейсе ВАКОГ-CODE.
3. ОВД
ОВД устраняет излишний разгон/загрузку сознания всяческим излишним содержанием, от которого сознание становится нечувствительным к активности подсознания.
4. Вопрошание по метамодели
Действует аналогично ОВД. + экспрессивная практика вопрошания предполагает задействование подсознательных сигналов.
5. Упражнения на прессупозиции (где левитация, пятнышки)
Ааа! Упражнения прямого гипнотизма - в максимальной мере оптимизируют взаимоотношения между сознанием и подсознанием через интерфейс VAKOGAd.
6. Самогипноз
Аналогично указанному выше.
Ну еще бы добавил что-то типа оперантного формирования, когда сначала доверяешь нечто бессознательному, или просто отслеживаешь некое ресурсное его проявления, и подкрепляешь это каким-либо образом.
Здесь возможны три актуальные варианта формирования:
--сознание формирует свои собственные реакции, которые наиболее полезны для построения взаимоотношений сознание-подсознание
--сознание формирует подсознание, например, формирует его внятный сигналинг
--подсознание формирует сознание, как это происходит, например, в шестишаговом рефрейминге
...на самом деле, возможных вариантов несколько большее число.
В этом месте я уточнил термин "диссоциация":
Уточнение понятия диссоциации сознания и подсознания
http://metapractice.livejournal.com/479500.html?thread=12347916#t12347916
Получается, что мы более заинтересованы в оптимизации диссоциации, а не в полном её устранении.
1. Декодер
Декодер оптимизирует диссоциацию сознание-подсознание на интерфейсе внимания.
2. Шестишаговый рефрейминг
Оптимизирует на интерфейсе ВАКОГ-CODE.
3. ОВД
ОВД устраняет излишний разгон/загрузку сознания всяческим излишним содержанием, от которого сознание становится нечувствительным к активности подсознания.
4. Вопрошание по метамодели
Действует аналогично ОВД. + экспрессивная практика вопрошания предполагает задействование подсознательных сигналов.
5. Упражнения на прессупозиции (где левитация, пятнышки)
Ааа! Упражнения прямого гипнотизма - в максимальной мере оптимизируют взаимоотношения между сознанием и подсознанием через интерфейс VAKOGAd.
6. Самогипноз
Аналогично указанному выше.
Ну еще бы добавил что-то типа оперантного формирования, когда сначала доверяешь нечто бессознательному, или просто отслеживаешь некое ресурсное его проявления, и подкрепляешь это каким-либо образом.
Здесь возможны три актуальные варианта формирования:
--сознание формирует свои собственные реакции, которые наиболее полезны для построения взаимоотношений сознание-подсознание
--сознание формирует подсознание, например, формирует его внятный сигналинг
--подсознание формирует сознание, как это происходит, например, в шестишаговом рефрейминге
...на самом деле, возможных вариантов несколько большее число.
</>
Уточнение понятий "подсознание"/"бессознательное".
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Конечно, такое уточнение имеет смысл единственно в виде "моделирующего"/модельного уточнения. А с ним многие сложные вещи становятся простыми. Так, "подсознание"/"бессознательное" имеет смысл рассматривать только в практическом сиюминутном (феноменологическом) прочтении.
Но, сделаем задачу даже ещё более сфокусированной: вот я сижу... и откуда мне может быть убедительно известно, что есть (у меня есть) какое-то там подсознание и тем более бессознательное?
Это я могу знать в соответствии с примерно 10 идеями. Они обозначены на слайде выше:
Но, сделаем задачу даже ещё более сфокусированной: вот я сижу... и откуда мне может быть убедительно известно, что есть (у меня есть) какое-то там подсознание и тем более бессознательное?
Это я могу знать в соответствии с примерно 10 идеями. Они обозначены на слайде выше:
(1) Феномен подсознания в языке
(2) Феномен подсознания в психоанализе
(3) Правое полушарие как подсознание*
(4) Двигательный процессор как подсознание*
(5) Лимбическая система как подсознание
(6) Ретикулярная формация как подсознание*
(7) Энтеральная нервная система (ENS) как подсознание*
(7) Центры регуляции комплексных физиологический функций как подсознание*
(9) Невербальных сигналов обратная связь (СОС) как подсознание
(10) Биологических сигналов (технический систем регуляции) обратная связь (БОС) как подсознание
</>
Метавопросы как средство устранения диссоциации созн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- метамодель - вопросы и уточнения
(1) Несомненно метамодель ведет к уменьшению диссоциации между сознанием и подсознанием за счет того, что восполняет потерянную/искаженную в лингвистических процессах информацию, чем облегчает функционирование бессознательного.
(2) Если взять реальную практику метавопросов, то в преобладающей мере реботает в сторону устранения диссоциации. потому что:
--требует квантовать мыслительные процессы
--требует использование сигналинга с подсознанием субъекта "стоп-продолжай"
...и т.п.
(1) Несомненно метамодель ведет к уменьшению диссоциации между сознанием и подсознанием за счет того, что восполняет потерянную/искаженную в лингвистических процессах информацию, чем облегчает функционирование бессознательного.
(2) Если взять реальную практику метавопросов, то в преобладающей мере реботает в сторону устранения диссоциации. потому что:
--требует квантовать мыслительные процессы
--требует использование сигналинга с подсознанием субъекта "стоп-продолжай"
...и т.п.
Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.
(2) Теперь, насчёт наличия/отсутствия некоей «части»:
(а) В случае это варианта в отношении наличия/отсутствия частей и их свойств мы имеем такую картину:
(а0) У субъекта нет вообще надлежащей части, для исполнения его ресурсного желания/делания его «делания+» ! Сознание есть. Подсознание в целом/бессознательное есть. А вот, надлежащей части для исполнения желаемого сознанием нет. Понятно, что в этом случае надо делать рефрейминг создания новой части для делания+/исполнения ресурсного желания.
(а1) Часть для делания+/исполнения ресурсного желания есть, но, у нее не хватает надлежащего разнообразия вариантов ресурсного поведения для исполнения «требуемого». В данном случае интересы части1 (её собственные намерения/желания) могут буквально не совпадать с интересами/желаниями сознания, но они являются синонимичными/ изоморфными/ взаимодополнительными одно другому. В этом варианте рефрейминг будет прямолинейно наращивать репертуарное разнообразие части1 до преодоления ею порога возможности сделать+ желаемое и сознанием, и частью1.
(а2) Есть часть1 [см. развёрнуто в пп (а1)]. Ресурсов у части1 хватает. Но, есть некая другая часть(Воз). (возражающая), которая мешает части1 делать+ ресурсное желание. Какие могут быть варианты взаимоотношений между частю1 и частьюВоз.:
--обе эти части (часть1 и частьВоз.) высокоразвиты. Между ними реализуется процесс взаимопрерывания. Интересы частиВоз. чаще вполне экологичны и могут не встречать возражений со стороны сознания субъекта, но просто интересами частиВоз. сознание не слишком озабочено, по сравнению с тем, как относится сознание к интересам части1, с которой у сознания интересы синонимически совпадают. Требуется рефрейминг договора между частями.
--Часть 1 имеет достаточно ресурсов. Часть Воз. некая типовая часть, требующая к себе стандартного шестишагового рефрейминга для увеличения ее ресурсов.
(а3) Есть часть1 с надлежащими ресурсами. И есть группа частей, вовлекающая часть1 в сложную запутанную систему прерываний/отношений. Требуется распутывание такого клубка по модели шестишагового рефрейминга с множественными спонтанными невербальными сигналами (см. кн. Рефрейминг).
(2) Теперь, насчёт наличия/отсутствия некоей «части»:
(а) В случае это варианта в отношении наличия/отсутствия частей и их свойств мы имеем такую картину:
(а0) У субъекта нет вообще надлежащей части, для исполнения его ресурсного желания/делания его «делания+» ! Сознание есть. Подсознание в целом/бессознательное есть. А вот, надлежащей части для исполнения желаемого сознанием нет. Понятно, что в этом случае надо делать рефрейминг создания новой части для делания+/исполнения ресурсного желания.
(а1) Часть для делания+/исполнения ресурсного желания есть, но, у нее не хватает надлежащего разнообразия вариантов ресурсного поведения для исполнения «требуемого». В данном случае интересы части1 (её собственные намерения/желания) могут буквально не совпадать с интересами/желаниями сознания, но они являются синонимичными/ изоморфными/ взаимодополнительными одно другому. В этом варианте рефрейминг будет прямолинейно наращивать репертуарное разнообразие части1 до преодоления ею порога возможности сделать+ желаемое и сознанием, и частью1.
(а2) Есть часть1 [см. развёрнуто в пп (а1)]. Ресурсов у части1 хватает. Но, есть некая другая часть(Воз). (возражающая), которая мешает части1 делать+ ресурсное желание. Какие могут быть варианты взаимоотношений между частю1 и частьюВоз.:
--обе эти части (часть1 и частьВоз.) высокоразвиты. Между ними реализуется процесс взаимопрерывания. Интересы частиВоз. чаще вполне экологичны и могут не встречать возражений со стороны сознания субъекта, но просто интересами частиВоз. сознание не слишком озабочено, по сравнению с тем, как относится сознание к интересам части1, с которой у сознания интересы синонимически совпадают. Требуется рефрейминг договора между частями.
--Часть 1 имеет достаточно ресурсов. Часть Воз. некая типовая часть, требующая к себе стандартного шестишагового рефрейминга для увеличения ее ресурсов.
(а3) Есть часть1 с надлежащими ресурсами. И есть группа частей, вовлекающая часть1 в сложную запутанную систему прерываний/отношений. Требуется распутывание такого клубка по модели шестишагового рефрейминга с множественными спонтанными невербальными сигналами (см. кн. Рефрейминг).
--ЭГО представляет собой сознательный фактор
--Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
--Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
--Но, Юнг таких рисунков не рисовал.
Где-то в соседней теме видел картинку Юнга. Самость там была, Тень, Анима и всё такое. Не могу сейчас найти вот.
--Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
--Ну да.
Ну вот, опять за определение "эго" пытаются выдать некие присущие всем ментальным процессам черты.
--Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
--Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
--Ну, тогда надо обсуждать циклическую смену внешнего-внутреннего.
Типа циклические переходы Аптайм-Даунтайм? В Метапрактике вводилось определение: "Я" – это функция балансирования внешних якорей и внутренний якорей.
--лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
--У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
--Если ощущение не осознанно то его нет.
Но это не верно.
Впрочем, БиГи считали иначе. Но, такая постановка вопроса имеет смысл только на инструментальном уровне наличия датчиков и т.п.
Например, датчиков. А более просто – любых сигналов. Например, если сосед трясёт ногой, то его можно спросить, что за этим стоит за "ощущение". Если уж формалистикой заниматься, можно сказать, что ощущение типа ВОЗНИКЛО в момент такого вопроса/поиска ответа.
Но для построения моделей ЧА, насколько я понимаю, нет ничего зазорного в том, чтобы постулировать существование в некоей "свёрнутой" (например, её можно назвать "запороговой") форме тех феноменов, которые проявляются лишь циклично (не постоянно активны).
Поэтому законно будет сказать, что раз есть сигнал, который человек связывает субъективно с неким ощущением, при обращении на этот сигнал внимания, значит и само ощущение существует без обращение на него внимания.
А иначе мы приходим к соллипсическому вопросу мол "не превращаются ли столы за нашими спинами в кенгуру", которые прагматически вредны.
Эго имеет запороговые уровни сознания.
Хм :)
--и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
--Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
--Ох уж эти животные, ох уж эти императоры.
:)
--Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
--Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
--Но, Юнг таких рисунков не рисовал.
Где-то в соседней теме видел картинку Юнга. Самость там была, Тень, Анима и всё такое. Не могу сейчас найти вот.
--Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
--Ну да.
Ну вот, опять за определение "эго" пытаются выдать некие присущие всем ментальным процессам черты.
--Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
--Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
--Ну, тогда надо обсуждать циклическую смену внешнего-внутреннего.
Типа циклические переходы Аптайм-Даунтайм? В Метапрактике вводилось определение: "Я" – это функция балансирования внешних якорей и внутренний якорей.
--лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
--У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
--Если ощущение не осознанно то его нет.
Но это не верно.
Впрочем, БиГи считали иначе. Но, такая постановка вопроса имеет смысл только на инструментальном уровне наличия датчиков и т.п.
Например, датчиков. А более просто – любых сигналов. Например, если сосед трясёт ногой, то его можно спросить, что за этим стоит за "ощущение". Если уж формалистикой заниматься, можно сказать, что ощущение типа ВОЗНИКЛО в момент такого вопроса/поиска ответа.
Но для построения моделей ЧА, насколько я понимаю, нет ничего зазорного в том, чтобы постулировать существование в некоей "свёрнутой" (например, её можно назвать "запороговой") форме тех феноменов, которые проявляются лишь циклично (не постоянно активны).
Поэтому законно будет сказать, что раз есть сигнал, который человек связывает субъективно с неким ощущением, при обращении на этот сигнал внимания, значит и само ощущение существует без обращение на него внимания.
А иначе мы приходим к соллипсическому вопросу мол "не превращаются ли столы за нашими спинами в кенгуру", которые прагматически вредны.
Эго имеет запороговые уровни сознания.
Хм :)
--и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
--Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
--Ох уж эти животные, ох уж эти императоры.
:)
3. Фальсификация сигналов, указывающих на модальность. Люди могут фальсифицировать модальные идентификаторы, в результате чего становятся возможны искусственный смех, манипулятивная симуляция дружелюбия, мошенничество, розыгрыши и т.п. Подобные фальсификации отмечаются и у млекопитающих (Carpenter, 1934; Lorenz, 1952).
У людей мы встречаемся со странным феноменом - бессознательной фальсификацией таких сигналов. Это может происходить внутриличностно: человек скрывает от самого себя свою действительную враждебность под видом метафорической игры или же бессознательная фальсификация имеет место при распознавании модальных идентификаторов в сообщениях другого.
Так, человек может принять робость за презрение и т.п. Под эту рубрику подпадает подавляющее большинство ошибок и недоразумений, связанных с самореференцией.
У людей мы встречаемся со странным феноменом - бессознательной фальсификацией таких сигналов. Это может происходить внутриличностно: человек скрывает от самого себя свою действительную враждебность под видом метафорической игры или же бессознательная фальсификация имеет место при распознавании модальных идентификаторов в сообщениях другого.
Так, человек может принять робость за презрение и т.п. Под эту рубрику подпадает подавляющее большинство ошибок и недоразумений, связанных с самореференцией.
Дочитали до конца.