Да никаких обид, но всё равно не ясно, как поддерживается "социальная" последовательная конгруентность между действиями в аптайме и вне его :)

При этом, я вовсе не идеализирую человеческую природу и вполне предполагаю наличие грабителей, которые грабят банки в аптайм.

---

Во-во, кто знает, может мне изначально присуща делинквентность. Выйдешь в аптайм, и как в том фильме про волшебную пилюлю, смотришь потом в новостях, в каких событиях поучаствовал :))

Попробуем экстремальный пример :) То есть если я в аптайме ограблю банк, то у всех участников события возникнет амнезия, а те кто будет просматривать записи видеокамер меня не узнает? :)

Можете всё же, пожалуйста, подробнее описать, как тема "исчезает", когда прекращается Аптайм? :)

--Есть ли смысл тренировать стратегию Vr->K специально для запоминания "фактов",

---

--Есть.

---

--чтобы потом их вставлять в речь при тренировках говорения-в-аптайме?

---

--Есть. Это отдельная задача.

---

Отлично, надо будет заняться.

---

--Кажется, в аптайме существует более естественная двигательная стратегия вспоминания чего угодно, в том числе и конкретных чисел/имен/фактов. Но для этого надо быть буквально "погруженным" (ассоциированным) с темой.

---

--В этой фразе ключевой неопределенный глагол - "погруженный". Каким образом/как именно погруженный?

---

--С темами, которые априори интересны, никаких проблем не возникает. Но с темами, к которым я заранее испытываю нейтральное, или, хуже того, негативное отношение, мне бы не хотелось ассоциироваться.

---

--А при чем здесь ассоциация? Откуда, вдруг, возникла тема ассоциации?

---

Ну, взглянем с точки зрения внешнего наблюдателя. Ну, если Боб-аптаймер много говорит с Чарли о рыбалке, а сам Чарли увлеченный рыбак, то Чарли со временем закономерно предложит Бобу порыбачить с ним. При этом если Боб откажется, то для Чарли это может выглядеть ээ не конгруентно.

---

Все эти задачи само по себе решает аптайм. Потому, что когда ты в аптайм раскрываешь какую-то тему, то по завершении аптайм она исчезает.

---

Тогда получается, что для тренировки аптайма надо учиться квантовать коммуникацию на многих уровнях. Я заметил, что даже если чисто сознательно квантовать общение, даже такой простой вещью, как начинать с явного приветствия, даже если контекст не обязывает здороваться, и заканчивать прощанием, даже если контекст не обязывает прощаться, то коммуницировать получается в режиме, более близком к аптайму, чем если таких начальных и финальных реплик не делать.

--И еще более забавно, что мои субъекты обучаются на владение навыком на автоматическом уровне гораздо быстрее меня самого: я так и научился вполне ничему из вышеперечисленного :)

---

--Пропущено "не"?

---

У подсознания свое мнение на этот счет :) Что-то вроде: «Так и научился = делая и наблюдая за другими», а не прямо за собой :)

---

Они обучаются быстрее тебя, потому что три роли ОПЕРАТОРА, СУБЪЕКТА И КОНТРОЛЛЕРА очень сильно отличаются друг от друга.

---

Да, мне явно не хватает опыта субъекта в переживании действия каких-то простых конкретных техник, применяемых другим человеком в мой адрес.

Есть ли смысл тренировать стратегию Vr->K специально для запоминания "фактов", чтобы потом их вставлять в речь при тренировках говорения-в-аптайме?

---

Кажется, в аптайме существует более естественная двигательная стратегия вспоминания чего угодно, в том числе и конкретных чисел/имен/фактов. Но для этого надо быть буквально "погруженным" (ассоциированным) с темой. С темами, которые априори интересны, никаких проблем не возникает. Но с темами, к которым я заранее испытываю нейтральное, или, хуже того, негативное отношение, мне бы не хотелось ассоциироваться.

---

Остается либо вырабатывать некие специальные пороги ассоциации-диссоциации и какие-то методы поддержания последовательной конгруентности, чтобы одновременно и не интериоризировать полностью темы, на которые общаешься с некоторыми людьми, но при этом со стороны выглядеть последовательным в словах и делах; либо использовать визуальную память, которая позволяет диссоциироваться(?) от содержания?

Так еще Бандлер ведь говорил - что та же антифобическая техника (которая, наверная, первая в этом ряду «субмодальных техник») - она не создана для того, чтобы нелперы использовали ее в качестве еще одной системы диагностик, от которой НЛП стремится отойти, «потому что не существует двух одинаковых фобий». Каждый раз оператор должен проводить метамоделирование, чтобы выяснить, действительно ли структура «фобии» клиента такая, какая подходит под технику. А если он это метамоделирование делает, то какая разница, с какого слова клиент начал.

Да, метамодель уровня «Структуры магии» прописывает необходимость вникать в содержание. Для конкретности глаголов - там прямо написано - ПРЕДСТАВИТЬ себе картину, и если она ЯСНАЯ, значит глагол конкретный. Аналогично для определения пропущенных референтов в предложении - попробовать ПРЕДСТАВИТЬ себе тот же глагол, но в окружении большего числа референтов («я боюсь» - «я боюсь собак»).

---

Я придерживаюсь той точки зрения, что метамодель предписывает набирать собственные различия каждому оператору. Предполагаю, что изначально это оправдано тем, что СМ писалась для широкого круга психотерапевтов разных направлений. Каждое такое направление, вообще-то, будет задавать собственный словарь «абстрактных» (категоризующих, обобщающих) терминов и соответствующих конкретных ээ диагностик (калибровок) клиентов. То есть, опять же, "конкретность" задается контекстом общения и фоновыми ээ смыслами, которыми этот контекст насыщен.

Вот меня и смущает, что официальная мета-модель вообще не отвечает на эти вопросы. Вы хоть описываете свое понимание различия.

---

Официальная метамодель описана для узкого контекста специфической терапии. Я пытаюсь описать свое понимание, скорее, не самой метамодели, а связующих паттернов из фрагментов чисто научных "лингвистических" знаний в систему прикладных вопросов для разных контекстов.

---

Про различие понял, осталось понять как бы это все заформализовать!

---

Ну вот так и можно заформализовать. Есть лингвистика, где совсем все заформализовано ээ вусмерть :) А есть жизнь, где ничего не формализовано. Надо ограниченную выжимку сделать из первого, применимого во втором :)