Показаны записи 361 - 370 из 1452
Вроде бы понятно. Надо будет распаковать ее в более эксплицитную форму.
И еще вопросы:
Разрешение от части Мета на обучение нужно?
Тестовые проходы реимпринтинга, как в случае с АР - нужны?
Пресуппозиции автоматического регулярного выполнения, как с АР - нужны?
И еще вопросы:
Разрешение от части Мета на обучение нужно?
Тестовые проходы реимпринтинга, как в случае с АР - нужны?
Пресуппозиции автоматического регулярного выполнения, как с АР - нужны?
Неужто все-таки придется делать загранпаспорт?:)
У тебя нет время на переводы? Ты разлюбил переводить?
Можно найти, да и переводить не разлюбил. Ну, просто это такая "пассивная" исследовательская работа:) В противовес каким-то активным разработкам.
С другой стороны, это оказывает эффект на меня - пресуппозиции-то никуда не деваются. А когда тему раппорта и двигательной лексики разбирали, я начал много ходить пешком и со мной стали здороваться незнакомые люди. Причем некоторые - вообще регулярно:)
Ну, я в 2003 сначала один твердить: "Там черепахи до самого низа", раскрутки есть дерьмо, коллапс якорей хуже чем коллапс вселенной. И что мы имеем в настоящее время? Имеем то, что и другие разумные люди это подхватили. И сейчас черепахи идут до самого низа, голос э. идет вслед за вами (уже есть), про раскрутки как-то затихло, якоря уже чаще интегрируют чем коллапсируют и т.п.
Ага, значит, идеи проникают.
Можно найти, да и переводить не разлюбил. Ну, просто это такая "пассивная" исследовательская работа:) В противовес каким-то активным разработкам.
С другой стороны, это оказывает эффект на меня - пресуппозиции-то никуда не деваются. А когда тему раппорта и двигательной лексики разбирали, я начал много ходить пешком и со мной стали здороваться незнакомые люди. Причем некоторые - вообще регулярно:)
Ну, я в 2003 сначала один твердить: "Там черепахи до самого низа", раскрутки есть дерьмо, коллапс якорей хуже чем коллапс вселенной. И что мы имеем в настоящее время? Имеем то, что и другие разумные люди это подхватили. И сейчас черепахи идут до самого низа, голос э. идет вслед за вами (уже есть), про раскрутки как-то затихло, якоря уже чаще интегрируют чем коллапсируют и т.п.
Ага, значит, идеи проникают.
Про колоидную химию. Хм.
Science and Sanity. Part I.
Chapter 9. Colloidal behavior.
Chapter 10. The 'organism-as-a-whole'.
Очень интересно пишет. Эх, придется ведь переводить, раз такое дело.
Если мы не пустим в оборот эти метафоры - то их уже никто никогда на свете не запустит в оборот.
А никто и не гарантирует, что эти метафоры будут известны-полезны еще кому-то, кроме маленькой группы метапрактиков:)
Science and Sanity. Part I.
Chapter 9. Colloidal behavior.
Chapter 10. The 'organism-as-a-whole'.
Очень интересно пишет. Эх, придется ведь переводить, раз такое дело.
Если мы не пустим в оборот эти метафоры - то их уже никто никогда на свете не запустит в оборот.
А никто и не гарантирует, что эти метафоры будут известны-полезны еще кому-то, кроме маленькой группы метапрактиков:)
Если такой инструкции мало - могу завести новую тему и расписать все очень подробно по полочкам.
Давайте. В качестве исходного материала что будем использовать?
Давайте. В качестве исходного материала что будем использовать?
Надо бы мне поработать с верованиями и убеждениями. Читаю книгу Дилтса "Changing Belief Systems with NLP", поражаюсь, как все там тонко, но при этом техника-то замудреная и сложная. Хотя бы даже для воспроизведения неопытным оператором. А если самому себе надо сделать? Это еще более усложняет процесс. Какие рекомендации дадите, если в округе нет опытного оператора?
По Бейтсону - "небезразличное различие"?
От всей души посоветовал бы вам не путаться химерой этого "небезразличного различия".
Это потуг на художественный перевод в таком термине, где художественности быть не должно по определению. Данный перевод здорово путает человека, который его использует. Тут и двойное отрицание - "не-без", и тавтология "различное различие", и "безразличное различие", что наделяет это самое "различие" какими-то антропоморфными свойствами и пресуппозирует некие функции.
Я бы везде заменял на "разницу, которая создает различие", где "разница" - достаточная разница как есть в структуре чего-то, а "различие" - различие в восприятии этого чего-то системой\человеком. Как черновой вариант. Но, вообще, надо подумать. Не доходил еще до этого.
От всей души посоветовал бы вам не путаться химерой этого "небезразличного различия".
Это потуг на художественный перевод в таком термине, где художественности быть не должно по определению. Данный перевод здорово путает человека, который его использует. Тут и двойное отрицание - "не-без", и тавтология "различное различие", и "безразличное различие", что наделяет это самое "различие" какими-то антропоморфными свойствами и пресуппозирует некие функции.
Я бы везде заменял на "разницу, которая создает различие", где "разница" - достаточная разница как есть в структуре чего-то, а "различие" - различие в восприятии этого чего-то системой\человеком. Как черновой вариант. Но, вообще, надо подумать. Не доходил еще до этого.
Настало давно. И даже просрочено. Кто их сочинит/найдет/приведет?
Ну, Коржибский их "еще давнее" привел. Я не помню, по-моему, в той части, которую Матвеев перевел, нет про коллоидную химию. Но в Science and Sanity этому уделена важная часть книги. АК лихо завернул там воронку пресуппозиций.
Правда, это уж очень "научная" метафора получилось. Обывателю среднему, наверное, будет не особо интересно его читать. По крайней мере, на английском языке.
Ну, Коржибский их "еще давнее" привел. Я не помню, по-моему, в той части, которую Матвеев перевел, нет про коллоидную химию. Но в Science and Sanity этому уделена важная часть книги. АК лихо завернул там воронку пресуппозиций.
Правда, это уж очень "научная" метафора получилось. Обывателю среднему, наверное, будет не особо интересно его читать. По крайней мере, на английском языке.
Но в русском, по крайней мере, на мой взгляд явно произошло изменение данного смысла.
В какую сторону?
Может потому, что на курсах НЛП редко задумываются об уровнях абстракций и их различении, которое Кожибский считал основой психического здоровья.
Задумываются ли вообще?
На уровне человеческой сознательной \ бессознательной коммуникации, которая рассматривается в классическом НЛП, не думаю, что уровень событий в физическом мире специально нужно затрагивать.
Коржибский-то Коржибским, но у него иной контекст. Заметьте, он мало пишет о непосредственной коммуникации людей. Больше он пишет о новом, не-аристотелевом типе мышления, который надо бы воспитывать в человеках - для того, чтобы старые системы оценивания и формирования смысла не загубили людей, цивилизацию и прогресс. И да, чтобы превзойти это замечательное наследие прошлого, нужно постоянно помнить о том, что все в окружающем нас мире есть процесс.
Сконцентрированность АК на науке и системе оценки и мышления делает акцент на процессах физического мира, которые даже теоретически не могут быть воспринимаемы человеком без дополнительных устройств. В том числе поэтому он много пишет о "картах", структурном подобии, predictability of probability и тому подобном. Для АК расширения диапазона познаваемого человеком ЗА СЧЕТ ДОП.УСТРОЙСТВ является необходимой предпосылкой еще более необходимого человеку прогресса.
Сконцентрированность БиГов на коммуникации делает акцент на расширении диапазона замечаемых изменений, которые ВОСПРИНИМАЮТСЯ ЧЕЛОВЕКОМ, но могут отрицательно галлюцинироваться. Поэтому, по крайней мере в первых книгах НЛП, нет ссылок на физический мир, которые не может быть воспринят человеком из-за физиологических ограничений "органов чувств".
Но это я так долго все о чем толкую. Обсуждаемая формулировка пресуппозиции, если рассматривать ее в контексте НЛП (в котором она была высказана) не содержит смешений порядков абстракций. И насколько я понимаю, это мое мнение - оно контекстуализировано и структурно верно.
А в русском варианте типа "Нет поражений - есть обратная связь" - хоть и упоминаются разные порядки абстракций, но я в этом особой беды не вижу. Особенно, если эту формулировку разъяснять семинаристам.
В какую сторону?
Может потому, что на курсах НЛП редко задумываются об уровнях абстракций и их различении, которое Кожибский считал основой психического здоровья.
Задумываются ли вообще?
На уровне человеческой сознательной \ бессознательной коммуникации, которая рассматривается в классическом НЛП, не думаю, что уровень событий в физическом мире специально нужно затрагивать.
Коржибский-то Коржибским, но у него иной контекст. Заметьте, он мало пишет о непосредственной коммуникации людей. Больше он пишет о новом, не-аристотелевом типе мышления, который надо бы воспитывать в человеках - для того, чтобы старые системы оценивания и формирования смысла не загубили людей, цивилизацию и прогресс. И да, чтобы превзойти это замечательное наследие прошлого, нужно постоянно помнить о том, что все в окружающем нас мире есть процесс.
Сконцентрированность АК на науке и системе оценки и мышления делает акцент на процессах физического мира, которые даже теоретически не могут быть воспринимаемы человеком без дополнительных устройств. В том числе поэтому он много пишет о "картах", структурном подобии, predictability of probability и тому подобном. Для АК расширения диапазона познаваемого человеком ЗА СЧЕТ ДОП.УСТРОЙСТВ является необходимой предпосылкой еще более необходимого человеку прогресса.
Сконцентрированность БиГов на коммуникации делает акцент на расширении диапазона замечаемых изменений, которые ВОСПРИНИМАЮТСЯ ЧЕЛОВЕКОМ, но могут отрицательно галлюцинироваться. Поэтому, по крайней мере в первых книгах НЛП, нет ссылок на физический мир, которые не может быть воспринят человеком из-за физиологических ограничений "органов чувств".
Но это я так долго все о чем толкую. Обсуждаемая формулировка пресуппозиции, если рассматривать ее в контексте НЛП (в котором она была высказана) не содержит смешений порядков абстракций. И насколько я понимаю, это мое мнение - оно контекстуализировано и структурно верно.
А в русском варианте типа "Нет поражений - есть обратная связь" - хоть и упоминаются разные порядки абстракций, но я в этом особой беды не вижу. Особенно, если эту формулировку разъяснять семинаристам.
Все эти метафоры про софт и железо точны лишь до определенной точки. Софт не может менять железо, по крайней мере, основанное на нынешних кремниевых технологиях.
А в случае с человеком даже неправильно разделять его на мышление и органику. Конечно, есть пределы, в которых одно влияет на другое. Но они гораааааааздо шире, и они структурно не верны отношениям софта и железа на современных компах.
Может, настало время более структурно точных метафор?
А в случае с человеком даже неправильно разделять его на мышление и органику. Конечно, есть пределы, в которых одно влияет на другое. Но они гораааааааздо шире, и они структурно не верны отношениям софта и железа на современных компах.
Может, настало время более структурно точных метафор?
Дочитали до конца.