--Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться. — А может человек знания плакать? — Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.

---

--КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.

---

Ну, если мы в этом случае говорим о поведении именно нагвалей, то проще объяснять КГ в отношении эмоций по «правилу ведущей цели» - достижение знания и третьего внимания.

---

Достижение ведущей цели проще исполнять, имея нейтральное или позитивное настроение.

---

Тогда, пока причин нет иметь плохое настроение, нагваль/чел. знания будет на позитиве посмеиваться. Но, ежели нечто драматическое индуцирует чрезмерные негативные переживания, то включается вИдение, которое превращает человеческое восприятие в нечеловеческое, в котором конечная цель постоянно перед глазами.

---

Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:

---

— смех, веселье, радость

---

— печаль, плач

---

— ...

---

Ну, субмодальности второго и третьего внимания подпадают под категорию никогда_не виданного_не выразимого.

---

Хотя, идея очень оригинальная.

--Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.

---

--Хм.

---

Ну да. 10 томов одного и того же. Безмерной глупости рационалиста, у которого нет подсознания.

--Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять.

---

--КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.

---

Ну, в данном случае этот фрагмент можно прокомментировать в русле приземленной повседневной педагогики. Повторение – мать учения.

Для ДХ глупостью является попытка описать все эти вещи так, словно они хорошо описываются словами? А КГ было бы сразу давать некие техники достижения подобных настроев, а не их прямое описание?

---

Погоди, давай не будем путать контексты наших обывательских жизней, в которых нет места никакому нагвализму и в которых мы ищем прозаические ресурсы, извлекая их из нагвализма. Так что КГ метапрактика не имеют неких существенных компонент и тем отличаются от КГ нагвалистов.

---

И самым важным таким компонентом является ценностный/ идеологический компонент: ради чего, ради каких целей нагвалист делает своё КГД? Ответ известен. Ради постижения изотерического знания.

---

А вот, ответ ради чего делает метапрактик свое КГ совсем другой. Метапрактик может делать КГ , например, ради совершенно приземлённного практического знания аспектов человеческой активности.

КГ = знать, когда включать Жаме Вю? КГ = действовать в настрое Жаме Вю с той же социальной эффективностью, как в настрое Дежа Вю?

---

Ну, знание/ техника переключения жаме-дежавю никакая не КГ. Это техника. КГ могут быть контекстами для техник, но на территорию техник они не проникают.

---

А вот, взятое отдельное действие в постоянном жамевю, как будто оно есть дежавю это конечно супер КГ.

--Дон Хуан перестал перебирать растения и посмотрел на меня. – Сначала мы учимся обо всем думать, а затем мы приучаем наши глаза смотреть так, как мы думаем о вещах, на которые смотрим. Мы смотрим на себя, уже думая, что являемся значительными. И, следствие этого, мы начинаем чувствовать себя важными. Но потом, научившись видеть, человек осознает, что не может больше думать о том, на что смотрит. А если он не может думать о том, на что смотрит, все становится неважным.

---

--Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)

---

Ну, мы же уподобляли практику разглядывания 3d картинок видению. Мы прямо указали, что если собрать 3d видение из зрительного поля окружающего мира, то мы получим «просветленное» видение. Просветленное видение является фоновой предпосылкой к основному видению, через промежуточные феномены «остановки мира» и прочее.

---

Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.

---

Видение-жамевю это не нагвалисткое вИдение, это его предпосылка. Предшествующая ступень. Например, 3d видение, собранное на созерцании потока воды дает весьма мощное видение эффектов зеленого тумана и прочее.

---

Тут надо смотреть на практики/ техники нагвалисткого «созерцания», упомянутые в первых книгах.

Ежели субъект разделяет идею наличия у него автономного изощренного бессознательного с ресурсами, то в этом случае ликбез только усилит действие используемых психологических подходов. Это типа эффекта мета комментария ведения семинаров БиГов, которые входят в воронку пресуппозиций задействованных процессов более общего порядка и конкретных техник.

---

Ну, а ежели субъект носитель "культуры моно сознания", тогда, все психологические подходы загружаются на стадии обучения нейросетей, входящих в систему. Так что на настороженный вопрос моно_сознанца: "а что это вы там с моим подсознанием делаете"?, - следует бодрый ответ типа мы не знаем. Что-то делаем, но не знаем. Ибо всё знание загружено в некий глубокий сетевой даунлод и прочее.

Т.е. техникой безопасности для АИПА является обязательное совмещение БОС с системой конкретизирующих вопросов?

---

(1) Ну, это щукинцы ставят вопрос о повсеместном притыкивании БОС во всех закоулках работающего АИПА.

---

Вот я и прикинул. Во всех проявлениях/ приложениях/ интерфейсах АИПА идет непрерывный БОС, отличающийся тем, что она, фактически, будет БОСом по семантикам/ текущей содержательной экспрессии. Такой контакт с Агентом будет приводить к двум систематическим результатам:

---

--у субъекта пользователя АИПА будет срабатывать мощная постоянная проекция на Агента и субъект будет общаться с Агентом как с живым существом. Это хороший результат.

---

--но, за счёт наличия БОС, посаженной на семантику, у субъекта будут переживания типа «чтения мыслей», - Агент будет читать/ угадывать мысли субъекта.

---

…и последний эффект мы описываем не просуммировав к нему активность субличностных частей! Вот, ежели какая чрезмерно шустрая субличностная часть:

---

--перевоплотиться в Агнета

---

--будет ему сильно сопротивляться/ конкурировать на полярных реакциях

---

…вот тогда появление шизоидизации просто неизбежно.

---

В данном случае вопросы мета модели будут антидотом шизоидизации.

---

(2) Но, и даже без БОС. С моей точки зрения, самой важной функцией, которой система может одарить субъекта есть функция вопросов конкретизации. Мы много обсуждали пользу колоссальную пользу от вопросов конкретизации из контекстов обычной жизни, но одновременные проблемы их постоянного применения:

---

--они «скучны»

---

--они досаждают

---

--в общем виде вызывают всяческие сложные эмоции.

---

--алгоритму вопросов конкрет. Надо обучаться.

---

…и прочее.

---

И вот, все эти проблемы легко преодолевает Агент, который все стерпит, всё помнит, и терпеливо задает вопросы конкретизации. Типа эмиссара сновидения )

– Надеюсь, теперь ты понял, – продолжала она, – что только мастер-сталкер может быть мастером контролируемой глупости.

---

Ну, во всех таких смысловых конструкциях причина и следствие свободно меняются местами. Только сталкер может делать КГ. И наоборот. Практика КГ формирует полноценного сталкера.

---

Контролируемая глупость не сводится к тому, чтобы просто дурачить людей.

---

Не уверен в качестве перевода. Но, привлекает внимание словечко «просто» - «просто дурачить». И из этого словца, и из явных примеров дурачат нагвалисты народ по-полной. И не «просто» дурачат, а с подходом.

---

Ее (КГ) смысл в применении воином семи основных принципов сталкинга ко всему, что он делает, начиная от самых тривиальных поступков до ситуаций жизни и смерти. Применение этих принципов приводит к трем результатам.

---

«Семь принципов»/ правил на входе в исполнение кг-сталкинга и три результата на выходе. Таким образом, комплекс контролируемая глупость-сталкинг есть полноценная алгоритмизированная практика, а не какие-то там импровизации и прочее.

---

Первый – сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить любого.

---

Ну, на рабочий язык это переводится так: сталкинг есть cтоп-эго практика.

---

Второй – сталкер обучается бесконечному терпению. Он никогда не спешит и никогда не волнуется.

---

Это переводится так: сталкер преследует только цели своей практики и никаких других. А, цели сталкинга изотерические. Они за пределами жизненной суеты. Сталкер делает представление, в котором дурит народ перед лицом единственного зрителя – нечеловеческого духа.

---

Третий – сталкер бесконечно расширяет свои способности к импровизации.

---

В сталкинге есть «импровизация», т.е. генеративная компонента. Это значит, что сталкинг есть рефрейминговая техника.