Показаны записи 3681 - 3690 из 30962
</>
Content and Process 2: Changing Troublesome Memories
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Content and Process 2: Changing Troublesome Memories 14 Jul
Posted by: Steve Andreas in: Articles
http://realpeoplepress.com/blog/content-and-process-2-changing-troublesome-memories?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29
Posted by: Steve Andreas in: Articles
http://realpeoplepress.com/blog/content-and-process-2-changing-troublesome-memories?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29
</>
КГ1,2 = социальная пустота1 изнутри vs вселенская пустота
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Получается, каждый момент жизни мы выбираем между тем, прожить ли его совсем глупо, или прожить ли его контролируя глупость?
(1) Итак, у нас есть КГ1 для нашей простой обывательской жизни. В ней КГ1 есть комплексный ресурс, например:
--это ресурс конгруэнтности, ибо КГ1 отрицает/ уменьшает действие различных оценок, построенных на сравнениях. Если оценки запутаны и противоречивы – мы уменьшаем их активность – получаем немедленный и постоянный ресурс свободы в действиях и поступках.
--это ресурс свободной ролевой жизненной игры – свободы оптимистичного/ с огоньком выбора и проигрывания своих жизненных ролей
…и т.д. Кстати, отметим, что для КГ1 присуще, особенно по первости, некое переживание «социальной пустоты». Ну, оно понятно. Зачётное число ценностей перестает быть активно. И вот изнутри человека появляется буквальное ощущение пустоты.
(2) И мы догадываемся о наличии КГ2 у людей, ищущих изотерического знания. При этом, КГ2 является не каким-то там, пусть и мощным, ресурсом, но является целевой системой восприятия третьего внимания.
Центральным феноменом КГ2 является трансцендентная/ вселенская пустота. Вселенская пустота исходит извне человека – от одушевлённой вселенной. Вселенская пустота указывает нагвалисту, что вселенная мощно одушевлённа, но не на человеческий лад. И этот факт имеет тотальное значение.
Мы человеческое порождение нечеловеческой в своей одушевлённости вселенной.
Так что этот факт может быть выражен в бесконечных запутанных логических конструкциях. Или его можно пережить в некоем запредельном переживании. К-обыватель может выбирать использовать или нет ресурс КГ1.
Не могу придумать, что здесь является глупостью.
Для Карлуши-обывателя глупостью будет придерживаться своих ригидных систем ценностей в целом, утеря которых сопровождается переживанием некоей «социальной пустоты».
Для Карлоса-нагвалиста глупостью будет игнорирование тотального факта нечеловеческой природы одушевленной вселенной, которая щедро сообщает об этом факте нагвалисту/ любому существу чудовищным по разрушительной силе переживанием «вселенской пустоты».
[Кстати, я уже где-то упоминал, что в силу давних случайных печальных обстоятельств, безо всякой подготовки и знания, сподобился в полной мере ощутить «вселенскую пустоту» и её значение. Меня хватило на час. И не я выдержал и покончил с собой. Но, это была ошибка и меня вернули обратно.]
К-нагвалист не волен уклоняться от порционных (по возрастающей) встреч с «вселенской пустотой», которые ему регулярно организует дХ.
ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истинных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.
Это была одна из первых малюсенькая-малюсенькая порция именно вселенской пустоты. Вовсе не социальной пустоты.
Глупость Кастанеды принимать социальную пустоту за вселенскую. На что и указал ему дХ, когда привел пример о трагической гибели собственной сына и необходимом без выбора вИдении данного момента.
Контролируемой глупостью1 дона Хуана было притворяться, что это он выбирает как ему смотреть на смерть сына.
Но, по правилу КГ2 ему предписано (1) В СЛУЧАЕ ПРИСУТСТВИЯ В МОМЕНТ СМЕРТИ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА СОЗЕРЦАТЬ СМЕРТЬ ТОЛЬКО В РЕЖИМЕ ВИДЕНИЯ. (2) а после очередной порции опаляющего опыта вселенской пустоты тут же притворяться, что бытие в теле/ роли человека просто возможно по наличному факту.
(1) Итак, у нас есть КГ1 для нашей простой обывательской жизни. В ней КГ1 есть комплексный ресурс, например:
--это ресурс конгруэнтности, ибо КГ1 отрицает/ уменьшает действие различных оценок, построенных на сравнениях. Если оценки запутаны и противоречивы – мы уменьшаем их активность – получаем немедленный и постоянный ресурс свободы в действиях и поступках.
--это ресурс свободной ролевой жизненной игры – свободы оптимистичного/ с огоньком выбора и проигрывания своих жизненных ролей
…и т.д. Кстати, отметим, что для КГ1 присуще, особенно по первости, некое переживание «социальной пустоты». Ну, оно понятно. Зачётное число ценностей перестает быть активно. И вот изнутри человека появляется буквальное ощущение пустоты.
(2) И мы догадываемся о наличии КГ2 у людей, ищущих изотерического знания. При этом, КГ2 является не каким-то там, пусть и мощным, ресурсом, но является целевой системой восприятия третьего внимания.
Центральным феноменом КГ2 является трансцендентная/ вселенская пустота. Вселенская пустота исходит извне человека – от одушевлённой вселенной. Вселенская пустота указывает нагвалисту, что вселенная мощно одушевлённа, но не на человеческий лад. И этот факт имеет тотальное значение.
Мы человеческое порождение нечеловеческой в своей одушевлённости вселенной.
Так что этот факт может быть выражен в бесконечных запутанных логических конструкциях. Или его можно пережить в некоем запредельном переживании. К-обыватель может выбирать использовать или нет ресурс КГ1.
Не могу придумать, что здесь является глупостью.
Для Карлуши-обывателя глупостью будет придерживаться своих ригидных систем ценностей в целом, утеря которых сопровождается переживанием некоей «социальной пустоты».
Для Карлоса-нагвалиста глупостью будет игнорирование тотального факта нечеловеческой природы одушевленной вселенной, которая щедро сообщает об этом факте нагвалисту/ любому существу чудовищным по разрушительной силе переживанием «вселенской пустоты».
[Кстати, я уже где-то упоминал, что в силу давних случайных печальных обстоятельств, безо всякой подготовки и знания, сподобился в полной мере ощутить «вселенскую пустоту» и её значение. Меня хватило на час. И не я выдержал и покончил с собой. Но, это была ошибка и меня вернули обратно.]
К-нагвалист не волен уклоняться от порционных (по возрастающей) встреч с «вселенской пустотой», которые ему регулярно организует дХ.
ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истинных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.
Это была одна из первых малюсенькая-малюсенькая порция именно вселенской пустоты. Вовсе не социальной пустоты.
Глупость Кастанеды принимать социальную пустоту за вселенскую. На что и указал ему дХ, когда привел пример о трагической гибели собственной сына и необходимом без выбора вИдении данного момента.
Контролируемой глупостью1 дона Хуана было притворяться, что это он выбирает как ему смотреть на смерть сына.
Но, по правилу КГ2 ему предписано (1) В СЛУЧАЕ ПРИСУТСТВИЯ В МОМЕНТ СМЕРТИ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА СОЗЕРЦАТЬ СМЕРТЬ ТОЛЬКО В РЕЖИМЕ ВИДЕНИЯ. (2) а после очередной порции опаляющего опыта вселенской пустоты тут же притворяться, что бытие в теле/ роли человека просто возможно по наличному факту.
</>
КГ для объяснений понятий. Примеры, примеры, примеры.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
Ну, на самом деле это сложный момент. «Необразованный» дон Хуан объясняет Карлосу что означает «нивелирование референциальных процессов, регулирующих текущее поведение нагвалиста»:
--нивелируется эмоциональная правополушарная референция («важность»), которая питается эмоциями
--нивелируется рациональная левополушарная референция («значимость»), которая питается логикой
--нивелируются любые мета (и любые уровни выше) производные «важности» и «значимости»
…такие вещи просто объяснить, ежели пользоваться идеологией и терминологией моделирования ЧА:
Три референции: значимо, важно, нравится, да/нет.
http://metapractice.livejournal.com/510352.html
Т.е. это случай глупости/ контролируемой г. в отношении понятийной информации.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
(1) Для дона Хуана КГ будет продолжать бесконечные вариации объяснений, желательно, с примерами. Что он и делает.
(2) КГ данного случая для Карлоса будет не увлекаться понятийными объяснениями, а просить приводить как можно больше примеров. Да, и отказаться от идиотской манеры спорить. Просто, запрос всё новых и новых примеров.
Кстати, в метапрактике у нас есть никем не реализуемое правило «Трёх Конкретных Примеров» (ТКП):
правило трех конкретных примеров
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
Ну, на самом деле это сложный момент. «Необразованный» дон Хуан объясняет Карлосу что означает «нивелирование референциальных процессов, регулирующих текущее поведение нагвалиста»:
--нивелируется эмоциональная правополушарная референция («важность»), которая питается эмоциями
--нивелируется рациональная левополушарная референция («значимость»), которая питается логикой
--нивелируются любые мета (и любые уровни выше) производные «важности» и «значимости»
…такие вещи просто объяснить, ежели пользоваться идеологией и терминологией моделирования ЧА:
Три референции: значимо, важно, нравится, да/нет.
http://metapractice.livejournal.com/510352.html
Т.е. это случай глупости/ контролируемой г. в отношении понятийной информации.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
(1) Для дона Хуана КГ будет продолжать бесконечные вариации объяснений, желательно, с примерами. Что он и делает.
(2) КГ данного случая для Карлоса будет не увлекаться понятийными объяснениями, а просить приводить как можно больше примеров. Да, и отказаться от идиотской манеры спорить. Просто, запрос всё новых и новых примеров.
Кстати, в метапрактике у нас есть никем не реализуемое правило «Трёх Конкретных Примеров» (ТКП):
правило трех конкретных примеров
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel
</>
КГ для К.-обывателя: «разреши задать вопрос», дХ?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Ролевой расклад метафоры с этими хитрыми грызунами такой:
--хитрые грызуны с хвостами
--коренные обитатели нор другие грызуны
--хищники и змеи, которые могут прятаться в норах и цапнуть хитрых грызунов за их хвосты
…перенесём ролевой расклад метафоры на ситуацию взаимодействия К. с дХ:
--задано, что Карлос = хитрый грызун. Он своими вопросами, не вникая глубоко, лезет к индейцами с их магией, чтобы поживиться = дать научное объяснение индейской магии (кстати, он так и не смог дать научного объяснения нагвализма), вытесняя их из смыслового контекста
--сам дон Хуан будет хозяином/ постоянным «индейской норы» в купе с другими фигурами типа Сакатеки и т.д.
--силами, которые могут «оторвать хвост» рациональному хитроумию Карлоса, могут быть любые силы и сущности второго внимания, например, Олли. Разрушительной силой может оказаться сила третьего внимания в целом, которая при ошибочной на ней концентрации просто убивает на месте.
…и т.д.
Управляемой глупостью Карлоса в ситуации, когда он с одной стороны, ещё не принял позицию учения нагвализма, а с другой стороны должен таки удовлетворять свое «научное» любопытсво, - управляемой глупостью было бы установление в общении с дХ простого «ритуала разрешения».
Как ученик на уроке, как младший чин в армии в адрес учителей/ начальников – перед задаванием вопроса ученики/ младшие чины спрашивают разрешения задать вопрос.
Часть запросов на задавание вопросов не проходят, но часть пройдёт обязательно. Общение остаётся абсолютно упорядоченным.
Ролевой расклад метафоры с этими хитрыми грызунами такой:
--хитрые грызуны с хвостами
--коренные обитатели нор другие грызуны
--хищники и змеи, которые могут прятаться в норах и цапнуть хитрых грызунов за их хвосты
…перенесём ролевой расклад метафоры на ситуацию взаимодействия К. с дХ:
--задано, что Карлос = хитрый грызун. Он своими вопросами, не вникая глубоко, лезет к индейцами с их магией, чтобы поживиться = дать научное объяснение индейской магии (кстати, он так и не смог дать научного объяснения нагвализма), вытесняя их из смыслового контекста
--сам дон Хуан будет хозяином/ постоянным «индейской норы» в купе с другими фигурами типа Сакатеки и т.д.
--силами, которые могут «оторвать хвост» рациональному хитроумию Карлоса, могут быть любые силы и сущности второго внимания, например, Олли. Разрушительной силой может оказаться сила третьего внимания в целом, которая при ошибочной на ней концентрации просто убивает на месте.
…и т.д.
Управляемой глупостью Карлоса в ситуации, когда он с одной стороны, ещё не принял позицию учения нагвализма, а с другой стороны должен таки удовлетворять свое «научное» любопытсво, - управляемой глупостью было бы установление в общении с дХ простого «ритуала разрешения».
Как ученик на уроке, как младший чин в армии в адрес учителей/ начальников – перед задаванием вопроса ученики/ младшие чины спрашивают разрешения задать вопрос.
Часть запросов на задавание вопросов не проходят, но часть пройдёт обязательно. Общение остаётся абсолютно упорядоченным.
--Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость. Какое-то время он пристально смотрел на меня.
--Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
Глупость К. в роли ученика навализма есть так и не устранённое им высокомерие образованного человека перед лицом необученного индейца. Как оказалось в последствии, индеец прочитал от корки до корки хорошо сформированную и обширную библиотеку своего учителя Хулиана.
Глупость есть пытаться расписать определение и свойства нагвалистской КГ через свои обывательские предстваления.
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
Контролируемой глупостью К. в роли обывателя было бы придумать себе стремление к неким приземлённым ценностям, перед лицом которых был бы оправдан преобладающий всё отрицающий смех.
--Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
Глупость К. в роли ученика навализма есть так и не устранённое им высокомерие образованного человека перед лицом необученного индейца. Как оказалось в последствии, индеец прочитал от корки до корки хорошо сформированную и обширную библиотеку своего учителя Хулиана.
Глупость есть пытаться расписать определение и свойства нагвалистской КГ через свои обывательские предстваления.
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
Контролируемой глупостью К. в роли обывателя было бы придумать себе стремление к неким приземлённым ценностям, перед лицом которых был бы оправдан преобладающий всё отрицающий смех.
</>
КГ нагвалей в отношении эмоций. Напоминание о 3-ем вним
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться. — А может человек знания плакать? — Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
--КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Ну, если мы в этом случае говорим о поведении именно нагвалей, то проще объяснять КГ в отношении эмоций по «правилу ведущей цели» - достижение знания и третьего внимания.
Достижение ведущей цели проще исполнять, имея нейтральное или позитивное настроение.
Тогда, пока причин нет иметь плохое настроение, нагваль/чел. знания будет на позитиве посмеиваться. Но, ежели нечто драматическое индуцирует чрезмерные негативные переживания, то включается вИдение, которое превращает человеческое восприятие в нечеловеческое, в котором конечная цель постоянно перед глазами.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
Ну, субмодальности второго и третьего внимания подпадают под категорию никогда_не виданного_не выразимого.
Хотя, идея очень оригинальная.
--КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Ну, если мы в этом случае говорим о поведении именно нагвалей, то проще объяснять КГ в отношении эмоций по «правилу ведущей цели» - достижение знания и третьего внимания.
Достижение ведущей цели проще исполнять, имея нейтральное или позитивное настроение.
Тогда, пока причин нет иметь плохое настроение, нагваль/чел. знания будет на позитиве посмеиваться. Но, ежели нечто драматическое индуцирует чрезмерные негативные переживания, то включается вИдение, которое превращает человеческое восприятие в нечеловеческое, в котором конечная цель постоянно перед глазами.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
Ну, субмодальности второго и третьего внимания подпадают под категорию никогда_не виданного_не выразимого.
Хотя, идея очень оригинальная.
</>
Mobilis in mobile (25) "Позы силы" работающая модель. Запуск модели требует технологии.
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/512326.html
Об Эми Кадди и «позы силы»
Дорогие друзья, приношу извинения. Я несколько раз в своих выступлениях упоминал Эми Кадди (Amy Cuddy) и ее работы, связанные с «позами силы», называя их примерами того, что поза иногда может работать странным образом. Так вот, оказывается, эти эксперименты Кадди как бы не очень воспроизводятся. Анализ других исследований на эту тему показывает эффект, близкий к нулевому. Такие дела. Полезно помнить, что ни профессорская должность в Гарварде, ни прекрасное выступление на TED (ирония!) — не гарантия того, что человека говорит, что-то заслуживающее безусловного доверия. https://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Cuddy#Power_posing
http://kapterev.livejournal.com/963205.html
https://www.ted.com/talks/amy_cuddy_your_body_language_shapes_who_you_are/transcript?language=ru
Отдельная дискуссия почему "поза", являющая нечто статическое, попала в тему "Mobilis in mobile" последует.
Поза https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B0
Об Эми Кадди и «позы силы»
Дорогие друзья, приношу извинения. Я несколько раз в своих выступлениях упоминал Эми Кадди (Amy Cuddy) и ее работы, связанные с «позами силы», называя их примерами того, что поза иногда может работать странным образом. Так вот, оказывается, эти эксперименты Кадди как бы не очень воспроизводятся. Анализ других исследований на эту тему показывает эффект, близкий к нулевому. Такие дела. Полезно помнить, что ни профессорская должность в Гарварде, ни прекрасное выступление на TED (ирония!) — не гарантия того, что человека говорит, что-то заслуживающее безусловного доверия. https://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Cuddy#Power_posing
http://kapterev.livejournal.com/963205.html
https://www.ted.com/talks/amy_cuddy_your_body_language_shapes_who_you_are/transcript?language=ru
Отдельная дискуссия почему "поза", являющая нечто статическое, попала в тему "Mobilis in mobile" последует.
Поза https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B0
--Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.
--Хм.
Ну да. 10 томов одного и того же. Безмерной глупости рационалиста, у которого нет подсознания.
--Хм.
Ну да. 10 томов одного и того же. Безмерной глупости рационалиста, у которого нет подсознания.
--Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять.
--КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.
Ну, в данном случае этот фрагмент можно прокомментировать в русле приземленной повседневной педагогики. Повторение – мать учения.
--КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.
Ну, в данном случае этот фрагмент можно прокомментировать в русле приземленной повседневной педагогики. Повторение – мать учения.
Для ДХ глупостью является попытка описать все эти вещи так, словно они хорошо описываются словами? А КГ было бы сразу давать некие техники достижения подобных настроев, а не их прямое описание?
Погоди, давай не будем путать контексты наших обывательских жизней, в которых нет места никакому нагвализму и в которых мы ищем прозаические ресурсы, извлекая их из нагвализма. Так что КГ метапрактика не имеют неких существенных компонент и тем отличаются от КГ нагвалистов.
И самым важным таким компонентом является ценностный/ идеологический компонент: ради чего, ради каких целей нагвалист делает своё КГД? Ответ известен. Ради постижения изотерического знания.
А вот, ответ ради чего делает метапрактик свое КГ совсем другой. Метапрактик может делать КГ , например, ради совершенно приземлённного практического знания аспектов человеческой активности.
Погоди, давай не будем путать контексты наших обывательских жизней, в которых нет места никакому нагвализму и в которых мы ищем прозаические ресурсы, извлекая их из нагвализма. Так что КГ метапрактика не имеют неких существенных компонент и тем отличаются от КГ нагвалистов.
И самым важным таким компонентом является ценностный/ идеологический компонент: ради чего, ради каких целей нагвалист делает своё КГД? Ответ известен. Ради постижения изотерического знания.
А вот, ответ ради чего делает метапрактик свое КГ совсем другой. Метапрактик может делать КГ , например, ради совершенно приземлённного практического знания аспектов человеческой активности.
Дочитали до конца.