Показаны записи 3491 - 3500 из 30957
--Да, Ци это аналогия. Да, ЦИ это проторенная дорожка. Но, самое главное, ЦИ покажет как бы масштабную статику от процесса ТДП. А нам максимально интересно смотреть именно динамику ТДП. И сигналы нужны динамические.
--Самые близкие динамические сигналы к тем, что мы ищем это, как это не странно, КГД.
Самые близкие динамические сигналы есть «запаковка»/ «распаковка» КГД:
распаковка КГД
https://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%D0%9A%D0%93%D0%94&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=04.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=4&to_month=8&to_year=2016&numdoc=50&lr=65&redircnt=1470285351.1
https://ljsear.ch/search?q=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%D0%9A%D0%93%D0%94&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1
Вообще-то, Распаковка/ запаковка КГД есть одна из прямых форм функционирования процесса КГД.
--Самые близкие динамические сигналы к тем, что мы ищем это, как это не странно, КГД.
Самые близкие динамические сигналы есть «запаковка»/ «распаковка» КГД:
распаковка КГД
https://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%D0%9A%D0%93%D0%94&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=04.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=4&to_month=8&to_year=2016&numdoc=50&lr=65&redircnt=1470285351.1
https://ljsear.ch/search?q=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%D0%9A%D0%93%D0%94&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1
Вообще-то, Распаковка/ запаковка КГД есть одна из прямых форм функционирования процесса КГД.
Так точно.
--Ты думаешь о своих действиях, поэтому тебе необходимо верить, что действия эти важны настолько, насколько ты их таковыми считаешь. Но в действительности из всего, что человек делает, нет ничего, что имело бы значение. Ничего! Но как тогда я могу жить? Ведь ты об этом спрашивал?
--Контролируемая глупость = жить так, как будто бы в жизни есть смысл.
Удерживать смыслы. Изо всех сил, как будто в этом нечто есть.
--Проще было бы умереть; ты так говоришь и считаешь, потому что думаешь о жизни.
--КГ для достигшего определённых ээ энергетических свойств нагвалиста = следование своему выбору из одинаково не важных вариантов "жить бессмысленную жизнь" и "умереть"?
Нагвалист, который достиг определённых энергий, живет в соответствии со своим предназначением. Типичные предназначения нагвалистов являются максималистскими – достичь третьего внимания.
Кастанеда в этом плане является исключением. Его предназначение есть «закрыть» во всех отношениях линию нагваля дона Хуана. Это предназначение он успешно выполнил. Движущая сила линии нагваля Хуана Арендатор – отправлен в третье измерение и более никогда не будет мутить на Земле. Сам Кастанеда полностью себя дискредитировал в роли Нагваля. Тунеядец, алкоголик и бабник. Помер как дурак. И бабы его все померли от несчастных случаев. Занавес.
--Как, например, думаешь сейчас, на что похоже видение. Ты требуешь от меня описания. Такого, которое позволило бы тебе об этом думать, как ты думаешь обо всем остальном. Но в случае видения думать вообще невозможно. Поэтому мне никогда не удастся объяснить тебе, что это такое.
--КГ = путать "меню" с "обедом" — описания всяких штук (тем более тех, которые в принципе не выразимы в словах) и их исполнения?
Так точно. Видение можно описать модельным языком, но его невозможно продемонстрировать. Следовательно, даже модельное описание вИдения не есть полное описание.
--Теперь по поводу моей контролируемой глупости. Ты хочешь услышать о причинах, которые побуждают меня действовать именно так, но я могу сказать лишь одно – контролируемая глупость очень похожа на видение. Ни о том, ни о другом думать невозможно.
--И КГ, и видение являются сортом медитации?
КГ можно считать сортом медитации.
Но, вИдение не есть медитация.
--Контролируемая глупость = жить так, как будто бы в жизни есть смысл.
Удерживать смыслы. Изо всех сил, как будто в этом нечто есть.
--Проще было бы умереть; ты так говоришь и считаешь, потому что думаешь о жизни.
--КГ для достигшего определённых ээ энергетических свойств нагвалиста = следование своему выбору из одинаково не важных вариантов "жить бессмысленную жизнь" и "умереть"?
Нагвалист, который достиг определённых энергий, живет в соответствии со своим предназначением. Типичные предназначения нагвалистов являются максималистскими – достичь третьего внимания.
Кастанеда в этом плане является исключением. Его предназначение есть «закрыть» во всех отношениях линию нагваля дона Хуана. Это предназначение он успешно выполнил. Движущая сила линии нагваля Хуана Арендатор – отправлен в третье измерение и более никогда не будет мутить на Земле. Сам Кастанеда полностью себя дискредитировал в роли Нагваля. Тунеядец, алкоголик и бабник. Помер как дурак. И бабы его все померли от несчастных случаев. Занавес.
--Как, например, думаешь сейчас, на что похоже видение. Ты требуешь от меня описания. Такого, которое позволило бы тебе об этом думать, как ты думаешь обо всем остальном. Но в случае видения думать вообще невозможно. Поэтому мне никогда не удастся объяснить тебе, что это такое.
--КГ = путать "меню" с "обедом" — описания всяких штук (тем более тех, которые в принципе не выразимы в словах) и их исполнения?
Так точно. Видение можно описать модельным языком, но его невозможно продемонстрировать. Следовательно, даже модельное описание вИдения не есть полное описание.
--Теперь по поводу моей контролируемой глупости. Ты хочешь услышать о причинах, которые побуждают меня действовать именно так, но я могу сказать лишь одно – контролируемая глупость очень похожа на видение. Ни о том, ни о другом думать невозможно.
--И КГ, и видение являются сортом медитации?
КГ можно считать сортом медитации.
Но, вИдение не есть медитация.
</>
Успех требует обработки возражений на его появление
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Хм, ты говоришь о сверх способности.
--Мне кажется, для многих людей Аптайм будет давать такие способности, которые в ином случае (без знания спецтехник) они бы посчитали на грани сверх способностей (имею в виду оценку оператором своих же способностей).
Проблема с аптаймом чтобы «заметить, когда результат получен». Это слова БиГов. Они имели в виду, что аптайм всё время требует чего-то вроде текущей «калибровки результата». Точнее, - приближения к результату. Иначе не будет никакой возможности знать, что результат получен именно от воздействия аптайм.
А без калибровки результата всё происходит как бы случайно.
--Кстати, Эриксон описывал именно такое прочтение. У него есть история про китайца, который с утра до вечера делал салат. И довёл своё мастерство до такого совершенства, что в итоге стал собственником сети закусочных с салатами и прочее.
--Не требуется знания предпринимательства, чтобы предположить, что у него заморочек стало в сто раз больше, чем когда он просто делал салат.
Для заморочек существуют управляющие, бухгалтера, адвокаты и тп.
--Есть. В быту аптайм подчиняется универсальному принципу: « в твоих интересах я могу найти свои интересы». И это тоже эриксонианство.
--Это тебе-экология. Я сейчас акцентирую себе-экологию. Изменения могут быть в целом экологичны, но быть настолько интенсивны/необычны и т.п., что оператор либо ээ возгордится, либо просто охреневать от происходящего начнёт, либо ещё какие ээ заскоки :)
С этим свойством аптайм дела обстоят ровно как с удачливостью/ предугадыванием. Когда удачливости много, то субъекты склонны записывать это на счёт личной уникальности:
Взаимоотношения предугадывания и удачливости
http://metapractice.livejournal.com/477472.html
--Проблема избыточных эмоций оператора есть личная проблема оператора, а не техники аптайм. В отношении эмоций следует культивировать их комбинаторное алгоритмическое умеренное по интенсивности разнообразие:
--У любого человека акцентируются те или иные личные проблемы от применения сверх эффективных техник в бытовых контекстах.
Это не обязательно. Просто, сверхэффективные результаты требуют обработки «возражений» типа как обработка возражений в технике «создание новой части».
--Мне кажется, для многих людей Аптайм будет давать такие способности, которые в ином случае (без знания спецтехник) они бы посчитали на грани сверх способностей (имею в виду оценку оператором своих же способностей).
Проблема с аптаймом чтобы «заметить, когда результат получен». Это слова БиГов. Они имели в виду, что аптайм всё время требует чего-то вроде текущей «калибровки результата». Точнее, - приближения к результату. Иначе не будет никакой возможности знать, что результат получен именно от воздействия аптайм.
А без калибровки результата всё происходит как бы случайно.
--Кстати, Эриксон описывал именно такое прочтение. У него есть история про китайца, который с утра до вечера делал салат. И довёл своё мастерство до такого совершенства, что в итоге стал собственником сети закусочных с салатами и прочее.
--Не требуется знания предпринимательства, чтобы предположить, что у него заморочек стало в сто раз больше, чем когда он просто делал салат.
Для заморочек существуют управляющие, бухгалтера, адвокаты и тп.
--Есть. В быту аптайм подчиняется универсальному принципу: « в твоих интересах я могу найти свои интересы». И это тоже эриксонианство.
--Это тебе-экология. Я сейчас акцентирую себе-экологию. Изменения могут быть в целом экологичны, но быть настолько интенсивны/необычны и т.п., что оператор либо ээ возгордится, либо просто охреневать от происходящего начнёт, либо ещё какие ээ заскоки :)
С этим свойством аптайм дела обстоят ровно как с удачливостью/ предугадыванием. Когда удачливости много, то субъекты склонны записывать это на счёт личной уникальности:
Взаимоотношения предугадывания и удачливости
http://metapractice.livejournal.com/477472.html
--Проблема избыточных эмоций оператора есть личная проблема оператора, а не техники аптайм. В отношении эмоций следует культивировать их комбинаторное алгоритмическое умеренное по интенсивности разнообразие:
--У любого человека акцентируются те или иные личные проблемы от применения сверх эффективных техник в бытовых контекстах.
Это не обязательно. Просто, сверхэффективные результаты требуют обработки «возражений» типа как обработка возражений в технике «создание новой части».
Да!
Самый фактор изменений в общем виде.
Но, в педагогике, лечении он самый самый важный. Без него нет ничего.
Самый фактор изменений в общем виде.
Но, в педагогике, лечении он самый самый важный. Без него нет ничего.
Понял.
--Ну, а я имею в виду применение техник в кабинете. Кабинет является сильно ограниченным фрагментом жизни. Вот, и получается, что кабинет «вычитает» из техник КГ! )
--Ну да, кабинет является воплощением якорей КГ, которые выстроил социум.
Пришли к согласию.
--Ну да, кабинет является воплощением якорей КГ, которые выстроил социум.
Пришли к согласию.
Первые ласточки-интерфейсы для ОС?
</>
Обучение вне зависимости от наличных антиресурсов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как реализовать орг. и смысловой контекст тех или иных теорий и технологий обучения есть вопрос педагогики.
И тогда, жесткость педагогики можно рассматривать по-разному.
С точки зрения метапрактики педагог должен реализовать цыганскую выездку по фактору удержания пресуппозиции типа: "обучения будет всегда реализовано вне зависимости от антиресурсов обучаемого, технологий и орг. контекстов обучения.
Кстати, именно пот такой педагогической жесткой установки ученики с ограничениями несмотря ни на что превращались в "эриксонов" - так учили самого Эриксона. Та учительница в его начальной школе.
И тогда, жесткость педагогики можно рассматривать по-разному.
С точки зрения метапрактики педагог должен реализовать цыганскую выездку по фактору удержания пресуппозиции типа: "обучения будет всегда реализовано вне зависимости от антиресурсов обучаемого, технологий и орг. контекстов обучения.
Кстати, именно пот такой педагогической жесткой установки ученики с ограничениями несмотря ни на что превращались в "эриксонов" - так учили самого Эриксона. Та учительница в его начальной школе.
Дочитали до конца.