Показаны записи 341 - 350 из 1484
Ну, это все сводится к двум вещам:
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
Если скопировать маршрут в ВМ, то заблудиться не получится. И наоборот: если на (не загруженном) маршруте встретилась побочная дорога/ответвление, которая ведёт к чему-то, что загружено в ВМ, то потеря ориентировки гарантирована. Я так могу в почти бессознательном состоянии сделать два-три круга длинной более часа, включая пешую ходьбу и поездки на общественном транспорте. А задним числом выясняется, что меня реально утаскивало в каком-то вполне определённом направлении, которое прямо или через некую смысловую ассоциацию было похоже на загруженную в ВМ репрезентацию.
То есть, это работает ещё и как "ориентировочная" деятельность. Точнее сказать по-другому: ориентировочная деятельность и "склейка"/сопоставление "вну"/"вне" есть единый процесс.
—апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
Прикручивание вереньеров к пульсометру.
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Хм, забавно. С вызывом моего ВМ никаких проблем — закрыл глаза — и вот он здесь. Проблема с тем, чтобы убрать оттуда лишнее. Потому что автоматические/компульсивно мотивирует вовсе не к тому, к чему хочется :) А если туда догрузить слишком много всего (что-то добавть, не убрав чего-то), то начинает разрывать. А где ваш открывается? Во внешнем мире буквально?
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает".
Подобную топологию "включения" пространств я описывал вот здесь:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Моя гипотеза в том, что топологически, в описываемом вами случае, ВМ должен находиться как бы ЗА/СНАРУЖИ реального мира. Если реальный мир — это сфера (от горизонта до горизонта), то вот за этой сферой (за тем фанерным потолком, к которому гвоздями прибиты звёзды :) ) находится ВМ.
А нет ли в этом мире, посреди которого разворачивается ваш портал (этот мир — просто обыкновенная внешняя реальность, если я вас правильно понял), неких более мелких отверстий, через которые проглядывает ВМ?
А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Это я всё понимаю, потому что у меня в ВМ жили и некие технические увлечения, и даже некоторые ээ особи противоположного пола :) Никому не советую бездумно повторять мои субмодальных эксперименты :)
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
По Эриксону было — диссоциация от всех сенсорных модальностей.
Я не могу отследить процесса своего переключения в ВМ — он мгновенный. Не важно какой по продолжительности заход. Я могу не секунду моргнуть и вернуться. Могу сидеть и думать. Могу идти по улице и никого не замечать (только автопилот следит за маршрутом — это получается плохо, ВМ помехи наводит — и светофорами/машинами — с этим никаких вопросов). Меня останавливают хорошо знакомые люди, мимо которых я прохожу в 20 сантиметрах, и не воспринимаю их. Так что это действительно "отключение".
У меня ВМ связано с физическим удовольствием. Теплотой и расслаблением. Даже большим наслаждением, ежели в наивысшей своей выраженности. Которое постоянно мотивирует, именно что, искать возможности во внешнем мире воплотить даже какие-то на первый малозначительные инварианты объектов в ВМ.
А вы сами, кстати, пробовали физически ЗАЙТИ в свой этот портал?
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
Если скопировать маршрут в ВМ, то заблудиться не получится. И наоборот: если на (не загруженном) маршруте встретилась побочная дорога/ответвление, которая ведёт к чему-то, что загружено в ВМ, то потеря ориентировки гарантирована. Я так могу в почти бессознательном состоянии сделать два-три круга длинной более часа, включая пешую ходьбу и поездки на общественном транспорте. А задним числом выясняется, что меня реально утаскивало в каком-то вполне определённом направлении, которое прямо или через некую смысловую ассоциацию было похоже на загруженную в ВМ репрезентацию.
То есть, это работает ещё и как "ориентировочная" деятельность. Точнее сказать по-другому: ориентировочная деятельность и "склейка"/сопоставление "вну"/"вне" есть единый процесс.
—апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
Прикручивание вереньеров к пульсометру.
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Хм, забавно. С вызывом моего ВМ никаких проблем — закрыл глаза — и вот он здесь. Проблема с тем, чтобы убрать оттуда лишнее. Потому что автоматические/компульсивно мотивирует вовсе не к тому, к чему хочется :) А если туда догрузить слишком много всего (что-то добавть, не убрав чего-то), то начинает разрывать. А где ваш открывается? Во внешнем мире буквально?
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает".
Подобную топологию "включения" пространств я описывал вот здесь:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Моя гипотеза в том, что топологически, в описываемом вами случае, ВМ должен находиться как бы ЗА/СНАРУЖИ реального мира. Если реальный мир — это сфера (от горизонта до горизонта), то вот за этой сферой (за тем фанерным потолком, к которому гвоздями прибиты звёзды :) ) находится ВМ.
А нет ли в этом мире, посреди которого разворачивается ваш портал (этот мир — просто обыкновенная внешняя реальность, если я вас правильно понял), неких более мелких отверстий, через которые проглядывает ВМ?
А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Это я всё понимаю, потому что у меня в ВМ жили и некие технические увлечения, и даже некоторые ээ особи противоположного пола :) Никому не советую бездумно повторять мои субмодальных эксперименты :)
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
По Эриксону было — диссоциация от всех сенсорных модальностей.
Я не могу отследить процесса своего переключения в ВМ — он мгновенный. Не важно какой по продолжительности заход. Я могу не секунду моргнуть и вернуться. Могу сидеть и думать. Могу идти по улице и никого не замечать (только автопилот следит за маршрутом — это получается плохо, ВМ помехи наводит — и светофорами/машинами — с этим никаких вопросов). Меня останавливают хорошо знакомые люди, мимо которых я прохожу в 20 сантиметрах, и не воспринимаю их. Так что это действительно "отключение".
У меня ВМ связано с физическим удовольствием. Теплотой и расслаблением. Даже большим наслаждением, ежели в наивысшей своей выраженности. Которое постоянно мотивирует, именно что, искать возможности во внешнем мире воплотить даже какие-то на первый малозначительные инварианты объектов в ВМ.
А вы сами, кстати, пробовали физически ЗАЙТИ в свой этот портал?
—Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ. Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы — при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями. Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
В теме про моргание я сказал, что интроверт смотрит изнутри своего внутреннего мира через отверстия наружу, во внешний. А вы сказали, что экстраверт (точнее, я не указывал, что предыдущее верно только для интровертов — вы поправили меня) будет, наоборот, из доминирующего вокруг внешнего мира как-то заглядывать во внутренний.
Вот теперь вы прямо осознали и указали на конкретные субмодальности такого заглядывания — "окно возможностей".
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Так человек, делающий что-то — это тоже реальная фиговина. То есть это DHE-интерфейс на основе всей своей личности — либо на основе конкретной деятельности. Машина под называнием "человек". Либо на основе социальных интеракций, если таковые оказываются на сцене ВМ.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Похоже на эриксонианское "фантазии, которое бессознательное готово сделать частью реальности". Наверное, это в точности они и есть.
А я скажу так: это особые субмодальности/пространство/среда, которая отвечает за СКЛЕЙКУ/наложение/сопоставление внутреннего и внешнего. Всё, что туда помещено, должно быть обязательно сопоставлено внешнему. Точнее, не "должно" быть, по факту иначе и быть не может. Сам "софт"/"операционка" ээ (условно говоря) "мозга" так работает, что оно автоматически сопоставляется.
В этом пространстве работают и двигатели Теслы (говорят, что он мог после месяцев фантазирования работы электрогенератора сказать, какие детали изношены — при этом в параллельно работающем реальном генераторе именно те изношенными и оказывались), и физические модели Фейнмана, ну и всё там человеческое-отношенческое, все стартапы нашей жизни.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
Хм, у меня ВМ по-другому организован. Проблема не в том, чтобы вызвать его — проблема в том, чтобы потом субмодальности от не нужного отлепить (или, точнее: изъять объект из ВМ). Плюс не запускать сразу слишком большое количество вещей. То есть переизбыток контента в ВМ, а не его не хватка.
А на что похожи у вас эти границы?
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ. Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы — при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями. Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
В теме про моргание я сказал, что интроверт смотрит изнутри своего внутреннего мира через отверстия наружу, во внешний. А вы сказали, что экстраверт (точнее, я не указывал, что предыдущее верно только для интровертов — вы поправили меня) будет, наоборот, из доминирующего вокруг внешнего мира как-то заглядывать во внутренний.
Вот теперь вы прямо осознали и указали на конкретные субмодальности такого заглядывания — "окно возможностей".
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Так человек, делающий что-то — это тоже реальная фиговина. То есть это DHE-интерфейс на основе всей своей личности — либо на основе конкретной деятельности. Машина под называнием "человек". Либо на основе социальных интеракций, если таковые оказываются на сцене ВМ.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Похоже на эриксонианское "фантазии, которое бессознательное готово сделать частью реальности". Наверное, это в точности они и есть.
А я скажу так: это особые субмодальности/пространство/среда, которая отвечает за СКЛЕЙКУ/наложение/сопоставление внутреннего и внешнего. Всё, что туда помещено, должно быть обязательно сопоставлено внешнему. Точнее, не "должно" быть, по факту иначе и быть не может. Сам "софт"/"операционка" ээ (условно говоря) "мозга" так работает, что оно автоматически сопоставляется.
В этом пространстве работают и двигатели Теслы (говорят, что он мог после месяцев фантазирования работы электрогенератора сказать, какие детали изношены — при этом в параллельно работающем реальном генераторе именно те изношенными и оказывались), и физические модели Фейнмана, ну и всё там человеческое-отношенческое, все стартапы нашей жизни.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
Хм, у меня ВМ по-другому организован. Проблема не в том, чтобы вызвать его — проблема в том, чтобы потом субмодальности от не нужного отлепить (или, точнее: изъять объект из ВМ). Плюс не запускать сразу слишком большое количество вещей. То есть переизбыток контента в ВМ, а не его не хватка.
А на что похожи у вас эти границы?
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/10/31/5689bc92da81c1a918c4e86fe9649bd3.jpg)
Моделируем пресуппозиции (4) Воронка пресуппозиций. Паттерны гипнотических техник I.
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/288107.html
Оригинал взят у bavi в ВОРОНКА ПРЕСУППОЗИЦИЙ???
[6-1294] 1. Intersection of Unconscious Meanings
[6-1294] 1. Пересечение подсознательных значений.
[6-1295] The principle of intersection of non-conscious meanings is that inductions and suggestions will be most effective when the Deep Structure meanings that are activated (not the ones represented consciously) by transderivational search, ambiguity, lesser in¬cluded structure, derived meanings, analogical marking, and causal modeling statements interact, i.e., all give the same suggestion. As a result, the suggestion is most likely to be accepted and acted upon by the client. For example:
[6-1295] Принцип пересечения подсознательных значений состоит в том, что индукция и предложения будут наиболее эффективными, когда значения глубинной структуры, активируемые /не репрезентируемые сознательно/ трансдеривационным поиском, неопределенность, меньшая включенная структура, производные значения, аналоговая маркировка, причинно-следственные и модальные утверждения – все дают одно внушение. В результате внушение скорее всего будет принято и выполнено клиентом. Например:
[6-1296] If one of the Deep Structures from an ambiguity is mes¬sage P, one of the lesser included Deep Structures is P, one of derived Deep Structures is P, an analogically marked message is P, and a Deep Structure activated trans¬derivational is P, then the unconscious meanings maxi¬mally intersect and message P will be accepted and acted upon by the client.
[6-1296] если одна из глубинных структур неопределенности -сообщение Р, одна из меньших включенных структур - Р, аналогово маркированное сообщение - Р, и глубинная структура, активизированная трансдеривативно - Р, то подсознательные значения максимально пересекутся и сообщение Р будет принято и выполнено клиентом.
[6-1297] 2. Maximal Direction
[6-1297] 2. Максимальная направленность.
[6-1298] The principle of maximal direction is that the unified action of combining lower level patterns will serve to pace the client's experience while distracting the dominant hemisphere by utilizing the modeling processes of that hemisphere and, simultaneously, also serving to access the non-dominant hemisphere. This principle is stated as: If the hypnotist uses the level-one patterns to activate a set of unconsciously generated and accepted meanings represented by messages Pi, P2, P3 Pn for each pair of messages, P2 and Pj, there is no conflict (they are consistent), then the overall effect is maximal direction. The set of unconscious messages reinforce one another and should proceed in an increasingly meaningful direction toward the desired goal; that is, Pj should not only not negate any other Pk, but P! should be the logical step leading to P2. This is probably the most important factor in expediating hypnotic work.
[6-1298] Принцип максимальной направленности состоит в том, что обособленное действие комбинирования паттернов более низкого уровня будет служить следованию переживаниям клиента, в то же время отвлекая доминантное полушарие использованием моделирующих процессов этого полушария и, одновременно также являясь доступом к недоминантному полушарию. Этот принцип формулируется так: Если гипнотизер использует одноуровневые паттерны для активации набора бессознательно генерируемых и принятых значений, репрезентируемых сообщениями Р7, Р2, РЗ......Рп, и для каждой пары сообщений Рк и Рк+1 не возникает конфликта /они совместимы/, тогда общий эффект - это максимальная направленность. Набор подсознательных сообщений усиливает направленность к желаемой цели; то есть Pn не только не должно отрицать любое другое Рк, но Рк должно быть логическим шагом, ведущим к Рк+1;это, возможно, наиболее точный фактор в проведении гипнотической работы.
http://pix.academ.org/img/2010/10/31/5689bc92da81c1a918c4e86fe9649bd3.jpg
Оригинал взят у bavi в ВОРОНКА ПРЕСУППОЗИЦИЙ???
воронка пресуппозиций
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=Q8gPVM6qKqacwwOG2oCgDw#newwindow=1&q=%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B9
[6-1294] 1. Intersection of Unconscious Meanings
[6-1294] 1. Пересечение подсознательных значений.
[6-1295] The principle of intersection of non-conscious meanings is that inductions and suggestions will be most effective when the Deep Structure meanings that are activated (not the ones represented consciously) by transderivational search, ambiguity, lesser in¬cluded structure, derived meanings, analogical marking, and causal modeling statements interact, i.e., all give the same suggestion. As a result, the suggestion is most likely to be accepted and acted upon by the client. For example:
[6-1295] Принцип пересечения подсознательных значений состоит в том, что индукция и предложения будут наиболее эффективными, когда значения глубинной структуры, активируемые /не репрезентируемые сознательно/ трансдеривационным поиском, неопределенность, меньшая включенная структура, производные значения, аналоговая маркировка, причинно-следственные и модальные утверждения – все дают одно внушение. В результате внушение скорее всего будет принято и выполнено клиентом. Например:
[6-1296] If one of the Deep Structures from an ambiguity is mes¬sage P, one of the lesser included Deep Structures is P, one of derived Deep Structures is P, an analogically marked message is P, and a Deep Structure activated trans¬derivational is P, then the unconscious meanings maxi¬mally intersect and message P will be accepted and acted upon by the client.
[6-1296] если одна из глубинных структур неопределенности -сообщение Р, одна из меньших включенных структур - Р, аналогово маркированное сообщение - Р, и глубинная структура, активизированная трансдеривативно - Р, то подсознательные значения максимально пересекутся и сообщение Р будет принято и выполнено клиентом.
[6-1297] 2. Maximal Direction
[6-1297] 2. Максимальная направленность.
[6-1298] The principle of maximal direction is that the unified action of combining lower level patterns will serve to pace the client's experience while distracting the dominant hemisphere by utilizing the modeling processes of that hemisphere and, simultaneously, also serving to access the non-dominant hemisphere. This principle is stated as: If the hypnotist uses the level-one patterns to activate a set of unconsciously generated and accepted meanings represented by messages Pi, P2, P3 Pn for each pair of messages, P2 and Pj, there is no conflict (they are consistent), then the overall effect is maximal direction. The set of unconscious messages reinforce one another and should proceed in an increasingly meaningful direction toward the desired goal; that is, Pj should not only not negate any other Pk, but P! should be the logical step leading to P2. This is probably the most important factor in expediating hypnotic work.
[6-1298] Принцип максимальной направленности состоит в том, что обособленное действие комбинирования паттернов более низкого уровня будет служить следованию переживаниям клиента, в то же время отвлекая доминантное полушарие использованием моделирующих процессов этого полушария и, одновременно также являясь доступом к недоминантному полушарию. Этот принцип формулируется так: Если гипнотизер использует одноуровневые паттерны для активации набора бессознательно генерируемых и принятых значений, репрезентируемых сообщениями Р7, Р2, РЗ......Рп, и для каждой пары сообщений Рк и Рк+1 не возникает конфликта /они совместимы/, тогда общий эффект - это максимальная направленность. Набор подсознательных сообщений усиливает направленность к желаемой цели; то есть Pn не только не должно отрицать любое другое Рк, но Рк должно быть логическим шагом, ведущим к Рк+1;это, возможно, наиболее точный фактор в проведении гипнотической работы.
http://pix.academ.org/img/2010/10/31/5689bc92da81c1a918c4e86fe9649bd3.jpg
"Центр" субъекта находится в бессознательном
http://metapractice.livejournal.com/421909.html?thread=10699541
http://metapractice.livejournal.com/421909.html?thread=10699541
</>
БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ Р.; ЕДИНЫЕ ПАТТЕРНЫ; БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ Р.; ЕДИНЫЕ ПАТТЕРНЫ; БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9054044&
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9054044&
Моделирование субъективной реальности
1. Введение
Начнём со ссылки.
Цитата: «Перейдем к обсуждению самой запутанной и самой величественной философской проблемы — гносеологической. Очевидная парадоксальность одновременно делает эту проблему и одной из самых изящных. Вот суть проблемы. Содержание сознания — это единственное, что нам известно и в чем мы можем быть уверены. Только благодаря этому содержанию мы знаем о существовании вещей. Но как мы можем узнать, каковы вещи на самом деле, если мы знаем о них только то, что известно нашему сознанию?»
Приведённая цитата взята из монографии В.М. Аллахвердова «Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания» [1]. Позволим себе считать приведённый текст квинтэссенцией проблемы, сформулированной эрудированным экспертом на базе всестороннего анализа истории вопроса.
http://psyfactor.org/lib/petrov1.htm
1. Введение
Начнём со ссылки.
Цитата: «Перейдем к обсуждению самой запутанной и самой величественной философской проблемы — гносеологической. Очевидная парадоксальность одновременно делает эту проблему и одной из самых изящных. Вот суть проблемы. Содержание сознания — это единственное, что нам известно и в чем мы можем быть уверены. Только благодаря этому содержанию мы знаем о существовании вещей. Но как мы можем узнать, каковы вещи на самом деле, если мы знаем о них только то, что известно нашему сознанию?»
Приведённая цитата взята из монографии В.М. Аллахвердова «Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания» [1]. Позволим себе считать приведённый текст квинтэссенцией проблемы, сформулированной эрудированным экспертом на базе всестороннего анализа истории вопроса.
http://psyfactor.org/lib/petrov1.htm
</>
Философские проблемы моделирования человеческой псих
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сознание
Вопросы:
1) Понятие сознания. Структура сознания ?
2) Активность сознания и проблема творчества ?
3) Форма активности сознания ?
4) Философские проблемы моделирования человеческой психики (сознания) ?
...
Структура психики (сознание)
1) чувственное. Отражение действительности.
2) Абстрактное - логическое отражение с помощью понятий, суждений.
3) Эмоции - это субъективные реакции человека и животного на воздействие внутреннего и внешнего раздражителей. Эмоции отражают не сами объекты, а лишь объективные отношения к человеку.
4) Воля - способность человека к выбору цели и ее реализации
5) Бессознательное - совокупность психологических процессов не представленных в сознание человека.
- сновидение
- интуиция
- случай мгновенного решения задачи
Бессознательное представлено широким кругом явлений. В первые научному анализу явлений бессознательного были подвергнуты З.Фрейдом (1856-1939) Фрейд показал, что поведения человека не определяется полностью его разумом как думали на протяжении многих столетий. По мнению Фрейда позади разума и логики стоят некие скрытые, но подданные властелины: инстинкт, эгоизм и.т.д
Основополагающим в жизни по мнению Фрейда является половой инстинкт. Все перечисленные пять элементов являются структурой человеческой психики. Первые 4 элемента выражают структуру сознания. Человеческая психика представляет собой единство сознательного и бессознательного.
Все элементы человеческой психик органически связаны между собой.
Особый интерес представляет проблема взаимодействия сознательного и бессознательного.
Структуру психики необходимо учитывать при рассмотрении моделирования психики.
http://litevv.narod.ru/lekcii/filosof/11.html
Вопросы:
1) Понятие сознания. Структура сознания ?
2) Активность сознания и проблема творчества ?
3) Форма активности сознания ?
4) Философские проблемы моделирования человеческой психики (сознания) ?
...
Структура психики (сознание)
1) чувственное. Отражение действительности.
2) Абстрактное - логическое отражение с помощью понятий, суждений.
3) Эмоции - это субъективные реакции человека и животного на воздействие внутреннего и внешнего раздражителей. Эмоции отражают не сами объекты, а лишь объективные отношения к человеку.
4) Воля - способность человека к выбору цели и ее реализации
5) Бессознательное - совокупность психологических процессов не представленных в сознание человека.
- сновидение
- интуиция
- случай мгновенного решения задачи
Бессознательное представлено широким кругом явлений. В первые научному анализу явлений бессознательного были подвергнуты З.Фрейдом (1856-1939) Фрейд показал, что поведения человека не определяется полностью его разумом как думали на протяжении многих столетий. По мнению Фрейда позади разума и логики стоят некие скрытые, но подданные властелины: инстинкт, эгоизм и.т.д
Основополагающим в жизни по мнению Фрейда является половой инстинкт. Все перечисленные пять элементов являются структурой человеческой психики. Первые 4 элемента выражают структуру сознания. Человеческая психика представляет собой единство сознательного и бессознательного.
Все элементы человеческой психик органически связаны между собой.
Особый интерес представляет проблема взаимодействия сознательного и бессознательного.
Структуру психики необходимо учитывать при рассмотрении моделирования психики.
http://litevv.narod.ru/lekcii/filosof/11.html
</>
Сознательное внимание и бессознательное внимание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Иначе говоря: является ли субмодальность "ясный" — присущей конкретному образу, или инвариантом всей "модальности внутреннего"? (См. конец комментария выше.)
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным.
Ну, снова директивно-пробивной гипноз, плюс, вероятно, подготовка в шестишаговому рефреймингу, которая будет дальше по плану семинара. К нашей теме относится мало. Разве что остаётся вопрос разведения/объяснения концепции "сознательного внимание" и "не сознательного внимания" через предложенную топологию. По первой прикидке можно так: сознательное в центре, бессознательно на периферии.
Продвинутый читатель возразит, что ежели кто напряжётся, то может осознать периферию, например, зрением лягушки (это будет внешняя периферия). На что я возражу следующее. Если человек не осознаёт периферию, он может вполне реагировать на периферические стимулы бессознательно, уж это вне всяких сомнений. То есть тезис, что подсознание на периферии — не подлежит сомнению. Тезис о том, что сознание имеет место в центре восприятия — вообще очевиден. Остаётся лишь доказать, что сознания нет на периферии. Как же так — мы можем осознавать периферию, как я только что сам сказал, но сознания там нет, что за парадокс? А всё просто — в тот же миг, когда мы типа осознали типа периферию, ОНА ВПРЫГНУЛА В ЦЕНТР.
Это факт, открываемый при тщательной интроспекции — по крайней мере верный для меня. Даже при мега-настройке на Зрение Лягушки, когда видно, что происходит с человеком, который сидит прямо сбоку (совсем близко к границе зрительной полусферы), крупным планом восприятие выхватывает некое движение — так вот тогда при совершенно чётком понимании, что это картинка сбоку, чисто зрительное впечатление остаётся как если бы это картинка была ПРЯМО ПЕРЕД ВЗОРОМ. То есть Зрение Лягушки на самом деле не открывает типа периферию для осознания. Не совсем так. Она буквально перетаскивает зрительную периферию в центр восприятия. Ну, скорее, корректней сказать наоборот: переносит центр восприятия на зрительную периферию.
Но, нас это пока не очень интересует. Пока акцент на дихотомии вне-внутри, а не центр-периферия.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11221289#t11221289
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Иначе говоря: является ли субмодальность "ясный" — присущей конкретному образу, или инвариантом всей "модальности внутреннего"? (См. конец комментария выше.)
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным.
Ну, снова директивно-пробивной гипноз, плюс, вероятно, подготовка в шестишаговому рефреймингу, которая будет дальше по плану семинара. К нашей теме относится мало. Разве что остаётся вопрос разведения/объяснения концепции "сознательного внимание" и "не сознательного внимания" через предложенную топологию. По первой прикидке можно так: сознательное в центре, бессознательно на периферии.
Продвинутый читатель возразит, что ежели кто напряжётся, то может осознать периферию, например, зрением лягушки (это будет внешняя периферия). На что я возражу следующее. Если человек не осознаёт периферию, он может вполне реагировать на периферические стимулы бессознательно, уж это вне всяких сомнений. То есть тезис, что подсознание на периферии — не подлежит сомнению. Тезис о том, что сознание имеет место в центре восприятия — вообще очевиден. Остаётся лишь доказать, что сознания нет на периферии. Как же так — мы можем осознавать периферию, как я только что сам сказал, но сознания там нет, что за парадокс? А всё просто — в тот же миг, когда мы типа осознали типа периферию, ОНА ВПРЫГНУЛА В ЦЕНТР.
Это факт, открываемый при тщательной интроспекции — по крайней мере верный для меня. Даже при мега-настройке на Зрение Лягушки, когда видно, что происходит с человеком, который сидит прямо сбоку (совсем близко к границе зрительной полусферы), крупным планом восприятие выхватывает некое движение — так вот тогда при совершенно чётком понимании, что это картинка сбоку, чисто зрительное впечатление остаётся как если бы это картинка была ПРЯМО ПЕРЕД ВЗОРОМ. То есть Зрение Лягушки на самом деле не открывает типа периферию для осознания. Не совсем так. Она буквально перетаскивает зрительную периферию в центр восприятия. Ну, скорее, корректней сказать наоборот: переносит центр восприятия на зрительную периферию.
Но, нас это пока не очень интересует. Пока акцент на дихотомии вне-внутри, а не центр-периферия.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11221289#t11221289
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Нужен АКТИВНЫЙ ментальный процесс манипулирования. Стабильная галлюцинация — как я, надеюсь вполне убедительно, доказал выше — это активный и очень замысловатый/сложный процесс. Поэтому инструкция, с одной стороны, довольно ээ дубовая/директивная — а с другой стороны весьма "грузящая", поскольку приплетает концепцию Частей — то есть активирует подсознание по полной.
Вообще, они вот тут стратегии реальности калибруют, типа субмодальные различия галлюцинации и воображения. Но, если я прав, это вообще РАЗНЫЕ МОДАЛЬНОСТИ. Более того, деление на "внутреннее и внешнее" первично, а вот деление по модальностям звуковым-визуальным-кинестетическим и т.д. вторично.
Было бы прикольно откалибровать МОДАЛЬНОСТЬ "внутреннего". Не знаю, есть ли реально ощущение в глазах нужное, или нет (как сказал выше, у меня не получилось его пока поймать). Но какой-то признак внутренней модальности должен быть.
Т.е. моё описание является "формой", в которой субмодальности есть "содержание". Также как субмодальное описание есть "форма" для конкретного "ВАКОГ-конкретно-смыслового-содержания".
Данное модальное отличие и есть искомый философский камень отличия "галлюцинаций" от "сенсорного опыта". БиГи к нему подводят имплицитно, окольными путями.
Но, зачем определять, какие картинки налеплены на твои розовые очки, и какой цветовой оттенок они добавляют — чтобы осознать тот факт, что ты смотришь сквозь них — если можно, условно говоря, разглядеть трещины на стёклах или слегка мутноватый оттенок, или добавленные оптические искажения?
Должен быть короткий путь.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11221033#t11221033
Нужен АКТИВНЫЙ ментальный процесс манипулирования. Стабильная галлюцинация — как я, надеюсь вполне убедительно, доказал выше — это активный и очень замысловатый/сложный процесс. Поэтому инструкция, с одной стороны, довольно ээ дубовая/директивная — а с другой стороны весьма "грузящая", поскольку приплетает концепцию Частей — то есть активирует подсознание по полной.
Вообще, они вот тут стратегии реальности калибруют, типа субмодальные различия галлюцинации и воображения. Но, если я прав, это вообще РАЗНЫЕ МОДАЛЬНОСТИ. Более того, деление на "внутреннее и внешнее" первично, а вот деление по модальностям звуковым-визуальным-кинестетическим и т.д. вторично.
Было бы прикольно откалибровать МОДАЛЬНОСТЬ "внутреннего". Не знаю, есть ли реально ощущение в глазах нужное, или нет (как сказал выше, у меня не получилось его пока поймать). Но какой-то признак внутренней модальности должен быть.
Т.е. моё описание является "формой", в которой субмодальности есть "содержание". Также как субмодальное описание есть "форма" для конкретного "ВАКОГ-конкретно-смыслового-содержания".
Данное модальное отличие и есть искомый философский камень отличия "галлюцинаций" от "сенсорного опыта". БиГи к нему подводят имплицитно, окольными путями.
Но, зачем определять, какие картинки налеплены на твои розовые очки, и какой цветовой оттенок они добавляют — чтобы осознать тот факт, что ты смотришь сквозь них — если можно, условно говоря, разглядеть трещины на стёклах или слегка мутноватый оттенок, или добавленные оптические искажения?
Должен быть короткий путь.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11221033#t11221033
У кого есть питомец? Вы можете увидеть вашего питомца сидящим здесь на стуле? (Да.)
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Женщина: О да, там есть.
ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?
Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].
Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?
Женщина: Ну, только умственным взором.
Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?
Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.
Да. Как вы знаете это, однако?
Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным. Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?
Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.
Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.
Женщина: Я знаю, что я поставили собаку там.
Как вы знаете это?
Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].
ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Женщина: О да, там есть.
ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?
Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].
Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?
Женщина: Ну, только умственным взором.
Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?
Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.
Да. Как вы знаете это, однако?
Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным. Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?
Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.
Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.
Женщина: Я знаю, что я поставили собаку там.
Как вы знаете это?
Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].
ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
Дочитали до конца.