--Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход(5) повторить по необходимости рекурсивно--Это очень интересная и правильная мысль.Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
Ну, это уже совсем другое. Это ВариаторНу, значит предельное задействование Вариатора приводит к ээ нагвалю :)Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.Не понял, с чем вы не согласны. Я как раз и говорю:- в ТРИЗ были заложены техники системных переходов на уровне базовых алгоритмов- применение исключительно этих техник системного перехода к относительно тривиальному содержанию (техническим системам) дало переход сначала на коммуникацию, а затем на мистику- то, что исключительно техники совершения системного перехода (этакая чистая форма без содержания) привели к ээ нашим темам, подтверждает тот факт, что вообще ЛЮБАЯ ээ проблема/задача в этом мире упрётся в конце концов в коммуникацию, а ещё через несколько тактов в мистику--Теорию коммуникации в ТРИЗе стали развивать те несколько из 25 мастеров триза, которые были/есть самые эээ лядащие.Мистика в ТРИЗе появилась перед самой смертью его создателя + его обобщение жизненного пути многих сотен изобретателей.Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире?Я как раз наоборот пишу: любая проблема после N циклов обобщения превращается в проблему коммуникации, а ещё после M циклов в проблему мистического восприятия.Возьмём коммуникацию. Получается так, изучение коммуникации не просто какая-то отдельная область деятельности человека, а нечто что затрагивает саму природу человеческую и присутствует всюду. Казалось бы тривиальный тезис. Но очень наглядное выходит доказательство через те или иные техники обобщения проблем. Что реально любая проблема сводится к проблеме коммуникации.
А чем многоуровневая коммуникация принципиально лучше одноуровневой?Пока думаю так:- MLC уменьшает время, необходимое для загрузки той или иной программы- MLC позволяет решать такие коммуникативные задачи, которые иначе решить невозможно из-за процессов негативного программирования, которые в частных случаях "опережают" любую "одноуровневую" коммуникацию- MLC позволяет решить такие коммуникативные задачи, принципиальная ээ логическая структура которых не позволяет их решить "одноуровневой"
Да, точно. Восприятие текстур окружающих поверхностей сильно меняется (сдвигается, расплывается, фокусируется) от малейшего изменения фокуса глаз - каким образом при таком раскладе можно эту текстуру ухватить/увидеть?
--И пришла мне в голову такая мысль. Вот БиГи изначально предлагали делать технику интеграции якорей, судя по описанной в книге демонстрации, именно с эмоциями. И говорили что результат, мол, это возможность для человека получить доступ к любому из состояний или чему-то между ними. Но это же скучная мысль. Настоящим результатом должна быть (и по отчётам людей, которые описывают САМУ ИНТЕГРАЦИЮ/ИНТЕГРИРОВАННОСТЬ КАК ОТДЕЛЬНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ) возможность пережить что-то ЗА ГРАНИЦЕЙ ОБЕИХ ПОЛЯРНОСТЕЙ. Что-то для человека новое. А то что иначе. Ну будет он болтаться в большей мере около позитивного полюса своих эмоций. Ну конечно по-проще ему жить будет. Но нового же не получит ничего. Не серьёзно как-то, скучно :))--Ты классно излагаешь принципы этой своей новой техники. :)http://metapractice.livejournal.com/291551.html
о чем это важное сообщение бессознательного – ответ – делание/неделание Х является ошибкой. Делание/неделание Х в любом варианте клиенту совершенно не нужно. Клиент не является зависим от Х в любом позитивном/негативном виде. Вернее, клиент был зависим от их, но теперь пришло время освободиться от Х полностью и окончательно.Иначе говоря, постоянные ответы подсознания "нет" задают необходимость совершить "мета-системный" переход (в мышлении и поведении)?Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход(5) повторить по необходимости рекурсивноВ экстремальной заточке (предельном количестве рекурсивных повторений) это будет тем, что ДХ делал с К, выставляя на стол всё новые и новые предметы. Пытаясь показать нечто, что осталось лежать вокруг.Такая техника системных переходов легко ээ объективизирует все вопросы, разработкой которых мы занимаемся (объективизирует как в целом, так и для отдельного человека), потому что показывает, что любая отвлечённая проблема после N-го системного перехода начинает идти по строго заданной универсальной колее. Ну вот пример: ТРИЗ начался вопросами усовершенствования технических систем, прошёл по территории развития коммуникации, и закончил вопросами мистического взаимодействия с миром. И со всем так :)
У фильма в целом такая классная - по сути языкоидная - структура повествования. При небольшом количестве элементов - собственно мест действия, музыкальных треков, персонажей, и т.д. - настолько всё красиво увязано и скомпоновано :) Вот ей-богу, в современных фильмах очень не хватает этой лаконичности во всём, спокойной, не суетливой и не громкой значимости.