Показаны записи 3061 - 3070 из 30957
Как можно учить непониманию? Нужно ли учить непониманию? Можно ли этому научить?
Чтобы учить пониманию, надо владеть определением понимания, что значить иметь модель «понимания»:
Смысл, передаваемый информацией.
Целостный, завершенный коммуникативный акт
Чтобы учить пониманию, надо владеть определением понимания, что значить иметь модель «понимания»:
Понима́ние (лат. Intellectus) — это универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений[1].
В психолингвистике понимание трактуется преимущественно как результат смыслового восприятия речевого сообщения.
Объекты понимания
Информация, сведения, знания об окружающем или внутреннем мире субъекта.
Смысл, передаваемый информацией.
Целостный, завершенный коммуникативный акт
Да.
офф. Реплика потерялась откуда она.
Мне кажется, экологичность ТДП заключается в его мощности. ТДП есть единственный процесс, который может всё что угодно превратить в ноль, в ничто. За счёт наличия в сердцевине "чёрного ядра", в котором не может существовать ни одно смысла, значения, содержания.
а) За камерой стоит Бэйтсон :)
Как жалко, что он не показывается в кадре )
б) "Поза для транса" - тут используется.
Сколько я помню – Эриксон требовал не перекрещивать руки и ноги.
в) Три внушенных образа - "раскачивающаяся лодка", "недвижимая вершина", "музыка" - трансдеривируются в целостный ВАКОГ "солдатского вечера"
Раскачивающаяся лодка – а субъект в лодке?
Там надо посмотреть на игру слов-смыслов-значений того, как звучат эти названия по-английски.
Плюс, это мог быть вариант «загадывания ребуса» - как в примере из «черепах до низу», - несколько фраз суммируется по законам скорых значений и смыслов во вполне конкретное внушение, которое не совпадает ни с один из слагаемых.
Как жалко, что он не показывается в кадре )
б) "Поза для транса" - тут используется.
Сколько я помню – Эриксон требовал не перекрещивать руки и ноги.
в) Три внушенных образа - "раскачивающаяся лодка", "недвижимая вершина", "музыка" - трансдеривируются в целостный ВАКОГ "солдатского вечера"
Раскачивающаяся лодка – а субъект в лодке?
Там надо посмотреть на игру слов-смыслов-значений того, как звучат эти названия по-английски.
Плюс, это мог быть вариант «загадывания ребуса» - как в примере из «черепах до низу», - несколько фраз суммируется по законам скорых значений и смыслов во вполне конкретное внушение, которое не совпадает ни с один из слагаемых.
</>
Re: А что мотивирует обывателя для безупречности?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, уж. У обывателя свой уровень требований.
</>
Re: Стороны трансдеривации: сенсорная vs языковая/ кодов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(в) Второй тривиальный результат/ шаг декодерного процесса на стороне его лингвистической шкалы есть осознание/ переживание субъектом чистых ВАКОГ-смыслов с некоторым редуцированным лингвистическим сопровождение. Звезда Бейтсона в отношении второго шага трансдеривации будет «подпись к иллюстрации/ название картины».
--Хм, а это соотносится как-то с шагами "знание-понимание-референция"?
Вполне соотносится. Вполне можно расписать.
--(г) Третий нетривиальный результат/ шаг трансдеривации на ее лингвистической стороне есть осознания/ переживания «на горизонте вербального содержания» (при этом, за горизонтом вс никакого внятного содержания нет). Осознания/ переживания на горизонте вербального содержания имеют реликтовый трудно выразимый метафизический/ трансперсональный характер. (См, например, описания из Кришнамурти.)
--Это феномены декодера + буквализма?
Это «предельный» феномен трансдеривации. Переживается как неограниченное «расширение»/ движение/ течение мысли за пределы это «мира». При этом, «мыслитель»/ эго, внутренний диалог отсутствуют.
В нашей терминологии можно сказать, что слова теряют смыслы (остаются только значения — т.е. использование либо прямо указывающих на ВАКОГ слов, либо использование слов буквальным ээ путём). Потеря "смысла слов" является прямым интерфейсом "потери личностного/индивидуального аспекта" сознания.
Ты сделал очень правдоподобное утверждение. Возьмём его на заметку/ в копилку.
--Хм, а это соотносится как-то с шагами "знание-понимание-референция"?
Вполне соотносится. Вполне можно расписать.
--(г) Третий нетривиальный результат/ шаг трансдеривации на ее лингвистической стороне есть осознания/ переживания «на горизонте вербального содержания» (при этом, за горизонтом вс никакого внятного содержания нет). Осознания/ переживания на горизонте вербального содержания имеют реликтовый трудно выразимый метафизический/ трансперсональный характер. (См, например, описания из Кришнамурти.)
--Это феномены декодера + буквализма?
Это «предельный» феномен трансдеривации. Переживается как неограниченное «расширение»/ движение/ течение мысли за пределы это «мира». При этом, «мыслитель»/ эго, внутренний диалог отсутствуют.
В нашей терминологии можно сказать, что слова теряют смыслы (остаются только значения — т.е. использование либо прямо указывающих на ВАКОГ слов, либо использование слов буквальным ээ путём). Потеря "смысла слов" является прямым интерфейсом "потери личностного/индивидуального аспекта" сознания.
Ты сделал очень правдоподобное утверждение. Возьмём его на заметку/ в копилку.
Да, был привязан к пространству "представлений" - некоторая область прямо перед субъектом.
Дочитали до конца.