Показаны записи 30651 - 30660 из 30940
dvv7:
> ВибрацияМетафоры -- когда Б рассказывает "одну и ту же" метафору на
> разных семинарах, он слегка меняет ее содержание, делая блеклой
> (минимум сравнения) или яркой (дольше по времени, больше деталей и
> оборотов) или очень смешной.
.................................................
metanymous
А это без разницы для силы метафоры. Вот жаль сейчас жж Вейка
заблокировали, я ему недавно расписал всего адин абзац начала семинара
Б, где идет чистый треп про то как он приехал в аэропорт Чикаго. Там
на пятачке одного абзаца создана модель/пресуппозиция
--транса
--плана всего семинара
Найти линк
Могу только подтвердить, значимость сделанной мной реплики. Ну, плюс сюда добавляется тема ПИ:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html
Это к теме, что нет метафоры без ПроцессуальнойИнструкции.
dvv7
> Кстати, есть такая книжка Images of Organization, где собран обзор
> какие метафоры люди используют для описания "организации", "стратегии"
> и тому подобных деловых явлений.
.........................................................
metanymous
Для нас это не метафоры, а описательные аллегории.
Да и, кроме всего, по причине:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html
***
dvv7
> Хм, о каком конкретно эксленсе от тренингов-баек-систем метафор Б
> может идти речь. То есть я понимаю, что нлп-преподавание делают через
> инсталляцию, т.е. навык появится, а осознание его -- неа, так? И
> метанойя если и будет то в лучшем случае без осознания.
..............................................
metanymous
Это зависит от того есть ли в метафоре подпрограмма "вывод в сознание"
или нет. Вот, как ни странно, сторонник преобладания в компетенции
подсознания Э., - регулярно встраивал такие подпрограмки. А вот БиГи
"забывают" про это.
Ну, почитав "шепчущих на ветру" могу точно подтвердить, что они это делали специально.
> ВибрацияМетафоры -- когда Б рассказывает "одну и ту же" метафору на
> разных семинарах, он слегка меняет ее содержание, делая блеклой
> (минимум сравнения) или яркой (дольше по времени, больше деталей и
> оборотов) или очень смешной.
.................................................
metanymous
А это без разницы для силы метафоры. Вот жаль сейчас жж Вейка
заблокировали, я ему недавно расписал всего адин абзац начала семинара
Б, где идет чистый треп про то как он приехал в аэропорт Чикаго. Там
на пятачке одного абзаца создана модель/пресуппозиция
--транса
--плана всего семинара
Найти линк
Могу только подтвердить, значимость сделанной мной реплики. Ну, плюс сюда добавляется тема ПИ:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html
Это к теме, что нет метафоры без ПроцессуальнойИнструкции.
dvv7
> Кстати, есть такая книжка Images of Organization, где собран обзор
> какие метафоры люди используют для описания "организации", "стратегии"
> и тому подобных деловых явлений.
.........................................................
metanymous
Для нас это не метафоры, а описательные аллегории.
Да и, кроме всего, по причине:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html
***
dvv7
> Хм, о каком конкретно эксленсе от тренингов-баек-систем метафор Б
> может идти речь. То есть я понимаю, что нлп-преподавание делают через
> инсталляцию, т.е. навык появится, а осознание его -- неа, так? И
> метанойя если и будет то в лучшем случае без осознания.
..............................................
metanymous
Это зависит от того есть ли в метафоре подпрограмма "вывод в сознание"
или нет. Вот, как ни странно, сторонник преобладания в компетенции
подсознания Э., - регулярно встраивал такие подпрограмки. А вот БиГи
"забывают" про это.
Ну, почитав "шепчущих на ветру" могу точно подтвердить, что они это делали специально.
--Вот это и надо исследовать. И это могут быть не только микродвижения глаз.
--микродвижения глаз есть - это точно, это подтвердил человек со стороны. Когда я сознательно недопускаю эти микродвижения, то *зрение невозможно переключить в задуманном направлении. Исследовать иные движения - попробую на испытуемом, попросив его фокусировать *взгляд в требуемых направлениях.
Да, вот это.
--Есть описание такого упражнения. Оно не дается под заголовком "упражнения", но прямо по ходу в тексте.
--Ага, есть, нашел:
Периферическое зрение - источник большей части зрительной информации, которую я считаю полезной. Периферия нашего глаза физиологически устроена так, что фиксирует движения гораздо лучше, чем центральная часть. Это просто так устроено. Вот сейчас я смотрю в вашем направлении; если нарисовать траекторию - мой взгляд упрется в вас. Это просто-напросто помещает всех остальных в поле моего периферического зрения, что ставит меня в удобное положение. Говоря, я наблюдаю за вами периферическим зрением, чтобы фиксировать крупные реакции, внезапные движения, изменения дыхания и т.д.
Для тех из вас, кто хотел бы научиться этому, есть маленькое упражнение, достаточно простое. Если бы я помогал здесь Джейн научиться доверять своему периферическому зрению, первое, что я предложил бы ей сделать, это подойти о мне и встать под углом примерно 45 градусов, не глядя в мою сторону.
Да, вот это вот упражнение.
Теперь, Джейн, не изменяя фокусировку глаз, либо создайте зрительный образ моих рук, где, вы думаете, они находятся, либо поместите свои руки в максимально похожее положение. Теперь посмотрите, чтобы проверить, правы ли вы. А теперь снова отвернитесь туда и повторите еще раз.
А теперь вдумайся, что он ее просит сделать:
--навести/сосредоточить боковое/периферическое внимание на конкретном объекте -- руках
--а в центральном внимании/взгляде ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ что такое делают/не делают руки
Понимаешь? Мы ранее исходили из простой схемы: как будто бы смотрим куда-то вбок и ТАМ пытаемся что-то "увидеть" осознать. А здесь совершенно иная схема:
--внимание адресуется к периферии -- или по-другому, активизируется периферическое внимание, а то что это внимание "найдет"
--отслеживается на интрефейсе центрального внимания ( и взгляда)
Понимаешь?! Вот с этой подсказкой и надо совершено переосмыслить наши эксперименты по моделированию зрения лягушки.
Как только она сможет делать это под углом в 45 градусов, перейдем к 90.
Ну, идя таким путем, можно получить "глаза" на затылке.
Вы уже получаете с помощью периферического зрения всю необходимую вам информацию. Но никто никогда не предлагал вам доверять ей и использовать в качестве основы для своих реакций. В сущности, выполняя это упражнение, вы обучаете себя доверять суждениям, которые, возможно, уже делаете, получая информацию посредством периферического зрения.
Но эта подсказка этим себя не исчерпывает. Можно предложить по меньшей мере эээ еще шесть (!) схем для экспериментов.
Это упражнение предлагает стабильную ситуацию.
Т.е., когда зрение лягушки фиксирует движения -- это одно, а когда статические объекты -- это совершенно другое. Тогда список тем для расширения экспериметов увеличивается, минимум до 12 вариантов!
Это самое трудное. Фиксировать движение гораздо проще. Если вы сумеете получать позиционную информацию, с движениями будет легко.
А в этом месте они все обратным ходом запутали. Акт мистификации.
--микродвижения глаз есть - это точно, это подтвердил человек со стороны. Когда я сознательно недопускаю эти микродвижения, то *зрение невозможно переключить в задуманном направлении. Исследовать иные движения - попробую на испытуемом, попросив его фокусировать *взгляд в требуемых направлениях.
Да, вот это.
--Есть описание такого упражнения. Оно не дается под заголовком "упражнения", но прямо по ходу в тексте.
--Ага, есть, нашел:
Периферическое зрение - источник большей части зрительной информации, которую я считаю полезной. Периферия нашего глаза физиологически устроена так, что фиксирует движения гораздо лучше, чем центральная часть. Это просто так устроено. Вот сейчас я смотрю в вашем направлении; если нарисовать траекторию - мой взгляд упрется в вас. Это просто-напросто помещает всех остальных в поле моего периферического зрения, что ставит меня в удобное положение. Говоря, я наблюдаю за вами периферическим зрением, чтобы фиксировать крупные реакции, внезапные движения, изменения дыхания и т.д.
Для тех из вас, кто хотел бы научиться этому, есть маленькое упражнение, достаточно простое. Если бы я помогал здесь Джейн научиться доверять своему периферическому зрению, первое, что я предложил бы ей сделать, это подойти о мне и встать под углом примерно 45 градусов, не глядя в мою сторону.
Да, вот это вот упражнение.
Теперь, Джейн, не изменяя фокусировку глаз, либо создайте зрительный образ моих рук, где, вы думаете, они находятся, либо поместите свои руки в максимально похожее положение. Теперь посмотрите, чтобы проверить, правы ли вы. А теперь снова отвернитесь туда и повторите еще раз.
А теперь вдумайся, что он ее просит сделать:
--навести/сосредоточить боковое/периферическое внимание на конкретном объекте -- руках
--а в центральном внимании/взгляде ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ что такое делают/не делают руки
Понимаешь? Мы ранее исходили из простой схемы: как будто бы смотрим куда-то вбок и ТАМ пытаемся что-то "увидеть" осознать. А здесь совершенно иная схема:
--внимание адресуется к периферии -- или по-другому, активизируется периферическое внимание, а то что это внимание "найдет"
--отслеживается на интрефейсе центрального внимания ( и взгляда)
Понимаешь?! Вот с этой подсказкой и надо совершено переосмыслить наши эксперименты по моделированию зрения лягушки.
Как только она сможет делать это под углом в 45 градусов, перейдем к 90.
Ну, идя таким путем, можно получить "глаза" на затылке.
Вы уже получаете с помощью периферического зрения всю необходимую вам информацию. Но никто никогда не предлагал вам доверять ей и использовать в качестве основы для своих реакций. В сущности, выполняя это упражнение, вы обучаете себя доверять суждениям, которые, возможно, уже делаете, получая информацию посредством периферического зрения.
Но эта подсказка этим себя не исчерпывает. Можно предложить по меньшей мере эээ еще шесть (!) схем для экспериментов.
Это упражнение предлагает стабильную ситуацию.
Т.е., когда зрение лягушки фиксирует движения -- это одно, а когда статические объекты -- это совершенно другое. Тогда список тем для расширения экспериметов увеличивается, минимум до 12 вариантов!
Это самое трудное. Фиксировать движение гораздо проще. Если вы сумеете получать позиционную информацию, с движениями будет легко.
А в этом месте они все обратным ходом запутали. Акт мистификации.
--и есть это прямое обращение : Дорогое Бессознательное, я хотел бы.
Это да, это так. Но не прямые обращения к подсознанию гарантируют исполняемость ПИ со стороны подсознания.
--Значит ли это что лучше делать и СебеРефрейминг, обращаясь к Бессознательному и его частям в третьем лице ?
Неожиданный вопрос... Эээ, а давай исследуем разницу между р. в первом лице и в третьем.
--Нет.. Не это. Задача процесса -- она в первую очередь должна быть четко сформулирована на "сознательном" уровне. А потом она "зашивается" в программу/последовательность ПИ.
--Ага, то есть может быть четкая цель, которая разными способами может быть реализована в ПИ.
Это как цель дрессировки. А шаги, последовательность - это уже конкретная реализация. Понял вроде.
Совершенно точно.
--рефрейминге, когда анализируем, почему часть не принимает на себя ответственность.
--Совершенно верно. Задается подзадача проанализировать сходство/отличие.
--Играли с Толяном в оп.формирования. Я был дрессируемым, и на одном проблемном моменте стал полусознательно вычислять необходимое действие, отсеивая разные варианты, пробуя убирать лишнее(прямо как в моделировании). Но ничего из этого не помогло, пришлось уйти обратно из полу-человека в режим собачки.
В этих задачах "собачий" ум умнее :)
==Подсознание всегда делает что-то наилучшим путем. Это из базовых пресуппозиций. Она позволяет иметь конструктивный настрой, в котором "хозяин"-сознание имеет правильное отношение к подсознанию:
--подобно таму как хозяин собаки относится к ее "способностям" -- он может быть недоволен собакой, но он не может на нее злиться, если хочет действительно что-то от нее получить
--подобно тому, как программист относится к компу/программе -- она вообще бездушная -- что в нее заложил, то она и отрабатывает всегда наилучшим путем.
Это все тот же черных ящик бихевиористов: ЧЯ всегда работает наилучшим (доступным) ему способом. А если не нравится -- будь любезен, подай на его вход иные управляющие команды.
==Запомню эти метафоры отношения к бессознательному. Вроде и так знал, но они что-то оживили.
Это своего рода сталкинг бихевиориста, дрессировщика всего на свете:
--обсолютное, даже не терпение -- практически, безразличие в отношении того как быстро приближается исполнение цели. Неделание достижения цели.
--состояние "мир без упреков":
Мир без упреков
http://www.livejournal.com/community/openmeta/147774.html
Моделирование чувства важности
http://www.livejournal.com/community/openmeta/152889.html
--предельная вариабельность поведения
--Совершенно точно. Подсознание буквально, конкретно и исполнительно. Поэтому язык ПИ это вовсе не язык милтон модели. (черт возьми, настоящая милтон модель гораздо более обширная. В том числе, в нее существенной компонентой входит ПИ, но БиГи навсегда создали убогое ограниченное представление о ней). Обобщенные, туманные обращения -- это все для управления сознанием, но когда сознание отходит на второй план приходит время точных прямых последовательностей инструкций, изложенных на конкретном языке.
--Ну я согласен в пользой обобщенности и туманности при условии они умеренны и являются органичной компонентой конкретно заданного-описанного процесса.
То есть сначала: Туманные ПИ - чтобы вызвать-назвать содержание у Чарли
Затем: Конкретные ПИ - чтобы преобразовать это содержание
Совершенно верно.
Это да, это так. Но не прямые обращения к подсознанию гарантируют исполняемость ПИ со стороны подсознания.
--Значит ли это что лучше делать и СебеРефрейминг, обращаясь к Бессознательному и его частям в третьем лице ?
Неожиданный вопрос... Эээ, а давай исследуем разницу между р. в первом лице и в третьем.
--Нет.. Не это. Задача процесса -- она в первую очередь должна быть четко сформулирована на "сознательном" уровне. А потом она "зашивается" в программу/последовательность ПИ.
--Ага, то есть может быть четкая цель, которая разными способами может быть реализована в ПИ.
Это как цель дрессировки. А шаги, последовательность - это уже конкретная реализация. Понял вроде.
Совершенно точно.
--рефрейминге, когда анализируем, почему часть не принимает на себя ответственность.
--Совершенно верно. Задается подзадача проанализировать сходство/отличие.
--Играли с Толяном в оп.формирования. Я был дрессируемым, и на одном проблемном моменте стал полусознательно вычислять необходимое действие, отсеивая разные варианты, пробуя убирать лишнее(прямо как в моделировании). Но ничего из этого не помогло, пришлось уйти обратно из полу-человека в режим собачки.
В этих задачах "собачий" ум умнее :)
==Подсознание всегда делает что-то наилучшим путем. Это из базовых пресуппозиций. Она позволяет иметь конструктивный настрой, в котором "хозяин"-сознание имеет правильное отношение к подсознанию:
--подобно таму как хозяин собаки относится к ее "способностям" -- он может быть недоволен собакой, но он не может на нее злиться, если хочет действительно что-то от нее получить
--подобно тому, как программист относится к компу/программе -- она вообще бездушная -- что в нее заложил, то она и отрабатывает всегда наилучшим путем.
Это все тот же черных ящик бихевиористов: ЧЯ всегда работает наилучшим (доступным) ему способом. А если не нравится -- будь любезен, подай на его вход иные управляющие команды.
==Запомню эти метафоры отношения к бессознательному. Вроде и так знал, но они что-то оживили.
Это своего рода сталкинг бихевиориста, дрессировщика всего на свете:
--обсолютное, даже не терпение -- практически, безразличие в отношении того как быстро приближается исполнение цели. Неделание достижения цели.
--состояние "мир без упреков":
Мир без упреков
http://www.livejournal.com/community/openmeta/147774.html
Моделирование чувства важности
http://www.livejournal.com/community/openmeta/152889.html
--предельная вариабельность поведения
--Совершенно точно. Подсознание буквально, конкретно и исполнительно. Поэтому язык ПИ это вовсе не язык милтон модели. (черт возьми, настоящая милтон модель гораздо более обширная. В том числе, в нее существенной компонентой входит ПИ, но БиГи навсегда создали убогое ограниченное представление о ней). Обобщенные, туманные обращения -- это все для управления сознанием, но когда сознание отходит на второй план приходит время точных прямых последовательностей инструкций, изложенных на конкретном языке.
--Ну я согласен в пользой обобщенности и туманности при условии они умеренны и являются органичной компонентой конкретно заданного-описанного процесса.
То есть сначала: Туманные ПИ - чтобы вызвать-назвать содержание у Чарли
Затем: Конкретные ПИ - чтобы преобразовать это содержание
Совершенно верно.
--Что из того что тебя окружает на рабочем месте стимулирует переживание "неумения выбрать"? (фактически, ты уже это отмечал, но будь любезен, попробуй кратко/обобщая повторить)
--Компьютер и программы, с которыми я работаю. Как правило, любое действие на компьютере можно выполнить разными способами. Например, копирование теста можно сделать клавишами, мышкой через меню программы или правой кнопкой мыши – как Вы мне подсказывали копировать адреса и ссылки. А какой из этих способов копирования «правильный»? Я же юрист, мне все хочется делать «по правилам». А в таком деле никаких правил нет и быть не может, все должно делаться автоматически. А я стою как тот осел между двух копен сена…. То же самое и с письменными документами, книгами, правовыми актами – всегда есть альтернативные варианты, из которых надо выбрать какой-то один. А каковы критерии выбора? Свобода выбора – страшная вещь!:)
Ага, вот ты поставил задачу! Твоя "юридическая" часть требует однозначности. А в приведенных тобой контекстах прямой однозначности не найти. И тогда эта часть ээээ слегка "сходит с ума"? Хм, интересная задача. Ее можно попробовать решать по разному:
--слегка "переделать" саму юридическую часть, чтобы снизить ее чувствительность/реагируемость на сигналы неопределенности.
--придумать, как в контексты с неопределенностью поместить сигналы "определенности", которые будут успокаивать "юридическую" часть, чтобы она не тревожилась и не мешала работать
--попробовать эээ, "влоб" договориться с "юридической" частью, чтобы она когда надо полностью выключалась, а включаласть только в точно определенные интервалы времени и в нужных контекстах.
--А теперь, на что похож символ, который вызывает в точности как в реальности переживание "неумения выбрать"? Символ, который своим фактом существования напрямую вызывает соответствующее переживание?
--Если отвечать «не думая» (как Вы предлагали выше), как в Канарейке, то к символу осла между копнами сена добавился камень у трех дорог: «направо пойдешь …» «налево пойдешь…».
Развилка маршрута? Любая равноправная альтернатива?
Чтобы описать чувство-сомнение нужно крепко подумать!
Почему же? Просто описываешь свои ощущения.
Книгу Карен Прайор «Не рычите на собаку!» нашел, читаю. Что значит «быстро пересмотреть»?
Это значит -- быстро перелистать, а потом читать более последовательно.
--Компьютер и программы, с которыми я работаю. Как правило, любое действие на компьютере можно выполнить разными способами. Например, копирование теста можно сделать клавишами, мышкой через меню программы или правой кнопкой мыши – как Вы мне подсказывали копировать адреса и ссылки. А какой из этих способов копирования «правильный»? Я же юрист, мне все хочется делать «по правилам». А в таком деле никаких правил нет и быть не может, все должно делаться автоматически. А я стою как тот осел между двух копен сена…. То же самое и с письменными документами, книгами, правовыми актами – всегда есть альтернативные варианты, из которых надо выбрать какой-то один. А каковы критерии выбора? Свобода выбора – страшная вещь!:)
Ага, вот ты поставил задачу! Твоя "юридическая" часть требует однозначности. А в приведенных тобой контекстах прямой однозначности не найти. И тогда эта часть ээээ слегка "сходит с ума"? Хм, интересная задача. Ее можно попробовать решать по разному:
--слегка "переделать" саму юридическую часть, чтобы снизить ее чувствительность/реагируемость на сигналы неопределенности.
--придумать, как в контексты с неопределенностью поместить сигналы "определенности", которые будут успокаивать "юридическую" часть, чтобы она не тревожилась и не мешала работать
--попробовать эээ, "влоб" договориться с "юридической" частью, чтобы она когда надо полностью выключалась, а включаласть только в точно определенные интервалы времени и в нужных контекстах.
--А теперь, на что похож символ, который вызывает в точности как в реальности переживание "неумения выбрать"? Символ, который своим фактом существования напрямую вызывает соответствующее переживание?
--Если отвечать «не думая» (как Вы предлагали выше), как в Канарейке, то к символу осла между копнами сена добавился камень у трех дорог: «направо пойдешь …» «налево пойдешь…».
Развилка маршрута? Любая равноправная альтернатива?
Чтобы описать чувство-сомнение нужно крепко подумать!
Почему же? Просто описываешь свои ощущения.
Книгу Карен Прайор «Не рычите на собаку!» нашел, читаю. Что значит «быстро пересмотреть»?
Это значит -- быстро перелистать, а потом читать более последовательно.
Да, спасибо. В том топике, в частности, было такое:
--Здесь я предлагаю пообсуждать тему языкоидов. А точнее их конструирование для ежедневного употребления в быту или работе.
--Для начинающего осваивать языкоиды в самом начале надо ясно представить две принципиально разные стратегии/пути в изучении/применении языкоидов.
1 Нарабатывать навыки разнообразных мини языкоидов, каждый из который нацелен на сиюминутные цели, на потребу дня. Предполагается, что такие навыки генерализуется в метанойю мгновенной бессознательной генерации ситуационных языкоидов для любых жизненных целей, ситуаций и проблем. Основные преимущества такого подхода:
-– простота. В каждом конкретном случае вырабатывается весьма простой языкоид.
-- для множества языкоидов потребуется множество невербальных сигналов и, в итоге, такой подход способствует приобретению весьма разнообразной невербальной экспрессии и ее динамики
2 Нарабатывать навыки единственного обобщенного языкоида на все случаи жизни. Невербальные сигналы/темы такого языкоида заранее известны и фиксированы:
--действующее лицо и его действия (+/-; "+" -- ресурс; "-" -- антиресурс)
--место (+/-)
--время (+/-)
и т.д.
Вербальные сигналы такого языкоида также фиксированы.
Основным преимуществом такого подхода является возникновение, уже на первых шагах, неограниченно развивающейся метанойи желто-бирюзового уровня спирального развития:
--ТебеКоммуникация с применением обобщенного языкоида направлена, в первую очередь, на активизацию процессов интеграции в ее адресате
--позволяет преследовать и достигать СебеВыгоды только по мере достижения результатов интеграции в адресате коммуникации
--Здесь я предлагаю пообсуждать тему языкоидов. А точнее их конструирование для ежедневного употребления в быту или работе.
--Для начинающего осваивать языкоиды в самом начале надо ясно представить две принципиально разные стратегии/пути в изучении/применении языкоидов.
1 Нарабатывать навыки разнообразных мини языкоидов, каждый из который нацелен на сиюминутные цели, на потребу дня. Предполагается, что такие навыки генерализуется в метанойю мгновенной бессознательной генерации ситуационных языкоидов для любых жизненных целей, ситуаций и проблем. Основные преимущества такого подхода:
-– простота. В каждом конкретном случае вырабатывается весьма простой языкоид.
-- для множества языкоидов потребуется множество невербальных сигналов и, в итоге, такой подход способствует приобретению весьма разнообразной невербальной экспрессии и ее динамики
2 Нарабатывать навыки единственного обобщенного языкоида на все случаи жизни. Невербальные сигналы/темы такого языкоида заранее известны и фиксированы:
--действующее лицо и его действия (+/-; "+" -- ресурс; "-" -- антиресурс)
--место (+/-)
--время (+/-)
и т.д.
Вербальные сигналы такого языкоида также фиксированы.
Основным преимуществом такого подхода является возникновение, уже на первых шагах, неограниченно развивающейся метанойи желто-бирюзового уровня спирального развития:
--ТебеКоммуникация с применением обобщенного языкоида направлена, в первую очередь, на активизацию процессов интеграции в ее адресате
--позволяет преследовать и достигать СебеВыгоды только по мере достижения результатов интеграции в адресате коммуникации
Кстати, в НЛП куча моделей, "правильность" т.е. соответствие правилам (каким, кстати?) которых, мягко говоря, вызывает сомнения. Например, модель частей. Или модель каналов восприятия: почему восприятие запаха, движение и ощущение тепла отнесли к одному классу? - чистый произвол. БиГ чего-то там писали в лягушках об "схожести способа хранинения информации" и т.д. А почему Ад выделили в отдельную репсистему, а Вд и Кд - нет? Это всё вопросы удобства и эффективности, а не соответствия каким-то другим моделям.
Ещё раз напомню главную идею моделирования: модель не может быть правильной или не правильной, она может быть полезной или не очень в данном конкретном контексте.
Ещё раз напомню главную идею моделирования: модель не может быть правильной или не правильной, она может быть полезной или не очень в данном конкретном контексте.
Внимательно слежу за моделированием в этом топике. Напоминает мне по стилю моделирование гриогра в опенметовском топике про тренинг.
Ну это вариации на тему комбинации нескольких приемов, техник, позволяющих нарисовать собирательную и детальную картину что и как есть в ментальном мире человека. НО самое главное -- это средство прекращения собственных галлюцинаций -- кажущейся "простоты" в понимании функционирования другого человека.
После прочтения такого моделирования у меня возникает вопрос : А что делать, если моделируемый не осознает еще пары существенных факторов (стимулов, субмодальностей), влияющих на предмет моделирования ?
Каких стимулов?
Субмодальностей нет "в природе". Это модель, требующая установления.
Получается пропуск, пробел в описании.
Хм, а вот и нет.
Или мы просто создаем насколько хорошо можем первое (связное!) приближение модели, достаточное для того, чтобы интуитивно понять, достаточно ли в нем опорных точек для создания модели или для выяснения этого в дальнейшем?
... для того, чтобы объективно понять... :)
Ну это вариации на тему комбинации нескольких приемов, техник, позволяющих нарисовать собирательную и детальную картину что и как есть в ментальном мире человека. НО самое главное -- это средство прекращения собственных галлюцинаций -- кажущейся "простоты" в понимании функционирования другого человека.
После прочтения такого моделирования у меня возникает вопрос : А что делать, если моделируемый не осознает еще пары существенных факторов (стимулов, субмодальностей), влияющих на предмет моделирования ?
Каких стимулов?
Субмодальностей нет "в природе". Это модель, требующая установления.
Получается пропуск, пробел в описании.
Хм, а вот и нет.
Или мы просто создаем насколько хорошо можем первое (связное!) приближение модели, достаточное для того, чтобы интуитивно понять, достаточно ли в нем опорных точек для создания модели или для выяснения этого в дальнейшем?
... для того, чтобы объективно понять... :)
Проведенное ранее исследование отзеркаливания позволило мне замечать на порядок-два больше паттернов движения, чем раньше.
Отлично.
Взялся смотреть видео NHR Бэнлера - трудновато, много слишком у него движений по сравнению с обычным человеком. Пойдет направо песнь заводит, налево сказку говорит, и это раз в две секунды :).
Хм, смотри замедленно. Вот и все проблемы.
Кстати, не замечал - ладошки он часто потирает. Системы в речи сопровождающей этот сигнал не уловил.
Это может быть:
--какой-то более общий якорь
--"обозначение" перехода от темы к теме
--утилизация конвенциального якоря "потирания ладоней" как сигнала состояния "радостного предвкушения".
Придумал такой алгоритм - помоделирую я его движениями в четверть и меньше, там гляди и систему уловлю, которая позволит мне не перегружаться обилием движений и предугадывать часть его движений.
Да. И сочетай это с полным отзеркаливание в замедленном режиме.
Отзеркаливание пока у меня не сильно работает, рожа больно озабоченная. Наверное надо просто спокойно зеркалить пока не наработается библиотека паттернов, которая будет включаться при отзеркаливании автоматически.
Да.
Отлично.
Взялся смотреть видео NHR Бэнлера - трудновато, много слишком у него движений по сравнению с обычным человеком. Пойдет направо песнь заводит, налево сказку говорит, и это раз в две секунды :).
Хм, смотри замедленно. Вот и все проблемы.
Кстати, не замечал - ладошки он часто потирает. Системы в речи сопровождающей этот сигнал не уловил.
Это может быть:
--какой-то более общий якорь
--"обозначение" перехода от темы к теме
--утилизация конвенциального якоря "потирания ладоней" как сигнала состояния "радостного предвкушения".
Придумал такой алгоритм - помоделирую я его движениями в четверть и меньше, там гляди и систему уловлю, которая позволит мне не перегружаться обилием движений и предугадывать часть его движений.
Да. И сочетай это с полным отзеркаливание в замедленном режиме.
Отзеркаливание пока у меня не сильно работает, рожа больно озабоченная. Наверное надо просто спокойно зеркалить пока не наработается библиотека паттернов, которая будет включаться при отзеркаливании автоматически.
Да.
==Т.е. задача этой ПИ -- передача пожеланий подсознанию? Но подсознание и так знает все что делается в сознании, значит по "функцииональному содержанию" наша "передача" превращается в особенное "выделение":
--надо в сознании сформулировать определенные пожелания/содержание
--затем надо как-то "выделить" полученное содержание, а подсознание уже само заметить и "воспримет" это "выделение".
==Ну вот пока способ, которым я выделяю то, к чему особенно бы хотел привлечь внимание-ресурсы бессознательного и есть это прямое обращение : Дорогое Бессознательное, я хотел бы.
Это да, это так. Но не прямые обращения к подсознанию гарантируют исполняемость ПИ со стороны подсознания.
Это кстати, я все пишу СебеПИ.
Это я понял, но на существующем уровне погружения в тему и ТебеПИ и СебеПИ обладают общими свойствами.
Для ТебеПИ конечно будут отличия в чем-то.
Это на более глубоком уровне.
Кстати, себе отмечу, первые инструкции из ПИ желательно делать обобщенными, задающими дальнейший фрейм (это и есть определение задачи процесса?).
Нет. Не это. Задача процесса -- она в первую очередь должна быть четко сформулирована на "сознательном" уровне. А потом она "зашивается" в программу/последовательность ПИ.
==--и произведи их сравнение, в чем там фокус, ПОЧЕМУ в одном случае были отрицательные, а в другом были "вдруг" неожиданные нейтральные/положительные?
==Ага, то есть не втупую переякориваем, а вычисляем более тонкое различие. Напоминает момент анализа в рефрейминге, когда анализируем, почему часть не принимает на себя ответственность.
Совершенно верно. Задается подзадача проанализировать сходство/отличие.
Это нормально благодарить Бессознательное, даже если оно ...эээ по-идиотски, как смогло, отработало ?
Подсознание всегда делает что-то наилучшим путем. Это из базовых пресуппозиций. Она позволяет иметь конструктивный настрой, в котором "хозяин"-сознание имеет правильное отношение к подсознанию:
--подобно таму как хозяин собаки относится к ее "способностям" -- он может быть недоволен собакой, но он не может на нее злиться, если хочет действительно что-то от нее получить
--подобно тому, как программист относится к компу/программе -- она вообще бездушная -- что в нее заложил, то она и отрабатывает всегда наилучшим путем.
Это все тот же черных ящик бихевиористов: ЧЯ всегда работает наилучшим (доступным) ему способом. А если не нравится -- будь любезен, подай на его вход иные управляющие команды.
==и затем для полезного разнообразия еще пересмотри пожалуйста подобные ситуации, когда кто-то другой в подобных ситуациях действовал эффективно и испытывал нейтральные или положительные эмоции.
Да, и еще, подбери-ка пару подходящих для моделирования в перевоплощении личностей, которые в точности в такой ситуации испытывают нейтральные и положительные эмоции.
==Я так понимаю, что моя инструкция по-смыслу та же, но ты указываешь, что ее можно выразить попроще ?
Как будто я водителю грузовика говорю ?
Совершенно точно. Подсознание буквально, конкретно и исполнительно. Поэтому язык ПИ это вовсе не язык милтон модели. (черт возьми, настоящая милтон модель гораздо более обширная. В том числе, в нее существенной компонентой входит ПИ, но БиГи навсегда создали убогое ограниченное представление о ней). Обобщенные, туманные обращения -- это все для управления сознанием, но когда сознание отходит на второй план приходит время точных прямых последовательностей инструкций, изложенных на конкретном языке.
Пришла идея, что можно повседневную речь, оставляя содержание таким же, произносить проще и яснее, как настоящую ПИ. И кажется, я уже это по-немногу делаю.
Да.
--надо в сознании сформулировать определенные пожелания/содержание
--затем надо как-то "выделить" полученное содержание, а подсознание уже само заметить и "воспримет" это "выделение".
==Ну вот пока способ, которым я выделяю то, к чему особенно бы хотел привлечь внимание-ресурсы бессознательного и есть это прямое обращение : Дорогое Бессознательное, я хотел бы.
Это да, это так. Но не прямые обращения к подсознанию гарантируют исполняемость ПИ со стороны подсознания.
Это кстати, я все пишу СебеПИ.
Это я понял, но на существующем уровне погружения в тему и ТебеПИ и СебеПИ обладают общими свойствами.
Для ТебеПИ конечно будут отличия в чем-то.
Это на более глубоком уровне.
Кстати, себе отмечу, первые инструкции из ПИ желательно делать обобщенными, задающими дальнейший фрейм (это и есть определение задачи процесса?).
Нет. Не это. Задача процесса -- она в первую очередь должна быть четко сформулирована на "сознательном" уровне. А потом она "зашивается" в программу/последовательность ПИ.
==--и произведи их сравнение, в чем там фокус, ПОЧЕМУ в одном случае были отрицательные, а в другом были "вдруг" неожиданные нейтральные/положительные?
==Ага, то есть не втупую переякориваем, а вычисляем более тонкое различие. Напоминает момент анализа в рефрейминге, когда анализируем, почему часть не принимает на себя ответственность.
Совершенно верно. Задается подзадача проанализировать сходство/отличие.
Это нормально благодарить Бессознательное, даже если оно ...эээ по-идиотски, как смогло, отработало ?
Подсознание всегда делает что-то наилучшим путем. Это из базовых пресуппозиций. Она позволяет иметь конструктивный настрой, в котором "хозяин"-сознание имеет правильное отношение к подсознанию:
--подобно таму как хозяин собаки относится к ее "способностям" -- он может быть недоволен собакой, но он не может на нее злиться, если хочет действительно что-то от нее получить
--подобно тому, как программист относится к компу/программе -- она вообще бездушная -- что в нее заложил, то она и отрабатывает всегда наилучшим путем.
Это все тот же черных ящик бихевиористов: ЧЯ всегда работает наилучшим (доступным) ему способом. А если не нравится -- будь любезен, подай на его вход иные управляющие команды.
==и затем для полезного разнообразия еще пересмотри пожалуйста подобные ситуации, когда кто-то другой в подобных ситуациях действовал эффективно и испытывал нейтральные или положительные эмоции.
Да, и еще, подбери-ка пару подходящих для моделирования в перевоплощении личностей, которые в точности в такой ситуации испытывают нейтральные и положительные эмоции.
==Я так понимаю, что моя инструкция по-смыслу та же, но ты указываешь, что ее можно выразить попроще ?
Как будто я водителю грузовика говорю ?
Совершенно точно. Подсознание буквально, конкретно и исполнительно. Поэтому язык ПИ это вовсе не язык милтон модели. (черт возьми, настоящая милтон модель гораздо более обширная. В том числе, в нее существенной компонентой входит ПИ, но БиГи навсегда создали убогое ограниченное представление о ней). Обобщенные, туманные обращения -- это все для управления сознанием, но когда сознание отходит на второй план приходит время точных прямых последовательностей инструкций, изложенных на конкретном языке.
Пришла идея, что можно повседневную речь, оставляя содержание таким же, произносить проще и яснее, как настоящую ПИ. И кажется, я уже это по-немногу делаю.
Да.
чистый бред, это НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ГАГИН КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!
Совершенно с вами согласен.
какой-нибудь шарлатан - надо списаться с Гагиным и послать ему - это же безобразнейшая дискредитация умного человека!
Да, наверное, вам надо сделать так.
Ну что тут разгребать - если это кто-то из команды Гагина - ну невозможно поверить!
Эээ, но обратите внимание, в Кунсткамере нас не интересуют все эти вещи связанные с личностью авторов, псевдоавторов и т.д. и т.п. И защищать реноме умного человека, наверное, лучше по адресу: http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/162768.html
Я свои вопросы там убрал.
Еще не хватало идиотизма метамоделировать идиота, создавшего эту галиматью (простите, что ругаюсь - ужас)!...
простите еще раз!
Но дискуссия, которая последовала на ru_nlp? Как быть с ней? В ней участвуют два-три мастера и они не воспринимают эту подложную галиматью как галиматью. А читателей в том сообществе под тысячу. Так что простите, но "идиотизмом" заняться придется.
Совершенно с вами согласен.
какой-нибудь шарлатан - надо списаться с Гагиным и послать ему - это же безобразнейшая дискредитация умного человека!
Да, наверное, вам надо сделать так.
Ну что тут разгребать - если это кто-то из команды Гагина - ну невозможно поверить!
Эээ, но обратите внимание, в Кунсткамере нас не интересуют все эти вещи связанные с личностью авторов, псевдоавторов и т.д. и т.п. И защищать реноме умного человека, наверное, лучше по адресу: http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/162768.html
Я свои вопросы там убрал.
Еще не хватало идиотизма метамоделировать идиота, создавшего эту галиматью (простите, что ругаюсь - ужас)!...
простите еще раз!
Но дискуссия, которая последовала на ru_nlp? Как быть с ней? В ней участвуют два-три мастера и они не воспринимают эту подложную галиматью как галиматью. А читателей в том сообществе под тысячу. Так что простите, но "идиотизмом" заняться придется.
Дочитали до конца.