Показаны записи 30651 - 30660 из 30957
ты считаешь, можно обнаружить отдельно такую субмодальность/группу субмодальностей?
____________________________
Конечно можно :)
____________________________
Конечно можно :)
К Метанимусу: первым делом надо определиться с правилами построения диалога. Наверное, это будет важно не только для ответа на заявленный вопрос, но и для понимания особенностей самого познавательного метамоделирования.
Выбери любую известную тебе модель диалога, например:
--стандартное метамоделирование
--вариант познавательного метамоделирования
--метаэкстрим
20 Модели ПознавательныхДиалогов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
Выбери любую известную тебе модель диалога, например:
--стандартное метамоделирование
--вариант познавательного метамоделирования
--метаэкстрим
20 Модели ПознавательныхДиалогов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
Мета-модель: говорим позитивно... или отрицаем? Не думайте о зеленом..., а теперь о красном.
Ты прямо предлагаешь внести переработку отрицания в метамодель?
Эриксонианский подход и нлп советуют формулировать позитивно, избегая отрицаний. Есть ситуации, техники и паттерны в которых использование отрицания вредно, а есть другие, в которых отрицание вполне себе может быть утилизировано.
В Процессуальных Инструкциях отрицаний не должно быть:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html?thread=139089#t139089
В книге Transforming Your Self, Стив Андреас дает примеры очень негативных последствий при опеределении себя, конепции Я через отрицание.
Да.
А Ричард Бэндлер на семинарах советует употреблять побольше отрицаний, построенных друг на друге, для наведения транса.
"И я не хочу, чтобы вы засыпали так быстро, как может это сделать ваше подсознание... но не ваше сознание" :)
Уже не помню где, то ли на форуме мц нлп, то ли в опенмете расписывал, как усложняется картина восприятия отрицаний, если они подаются для настоящей, всегда "полярно" реагирующей, личности.
Иногда, он сам употребляет "негативные комманды" и отрицание при "разговоре" с Чарли в трансе, но резко предостерегает от отрицания из структуры которого могут вывалиться негативные пресуппозиции.
Но могут "вываливаться" и позитивы: "Вы пока еще чувствете себя нездоровым"?
Значит когда-то неважно прямая комманда или негативная,
Важно. Важно еще учесть разницу между "Не" и "Но". Это ведь разные варианты отрицания?
или нужно вызвать ~пустую задержку?
А это непонятно -- объясни?
(Здесь можно вспомнить эксперименты Эриксона по выявлению изменения обработки некоторых грамматических конструкций, как индикатору транса. Такие конструкции это (оригинальные термины английские) conversational postulate, negative command.)
Опиши, пожалуйста, подробнее.
В Turtles All The Way Down... Джон Гриндер дает легкий пример моделирования репрезентации отрицания (перечеркнутая картинка у одно участника семинара, изменение субмодального контента картинки у дргугого), что приоткрывает как бессознательные процессы замедляются или "опускают" переработку отрицания, и почему маленькие дети не слышат (отрицательно галлюционируют) частицу "не".
Ну, там ДГ описывает, что сущетсвуют два варианта реагирования на "собака не гонится за кошкой"
--"логическое"/мета отрицание, например, картинка собаки, которая гонится за кошкой перечеркнута линией
--"аналоговое" отрицание, например, потому что у собаки повреждена лапа
Это возникает, когда в результате ньюансов Лево/Правой ТебеЭкспресии "Не" попадает/обрабатывается только в левом/правом полушарии Чарли.
Ты прямо предлагаешь внести переработку отрицания в метамодель?
Эриксонианский подход и нлп советуют формулировать позитивно, избегая отрицаний. Есть ситуации, техники и паттерны в которых использование отрицания вредно, а есть другие, в которых отрицание вполне себе может быть утилизировано.
В Процессуальных Инструкциях отрицаний не должно быть:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html?thread=139089#t139089
В книге Transforming Your Self, Стив Андреас дает примеры очень негативных последствий при опеределении себя, конепции Я через отрицание.
Да.
А Ричард Бэндлер на семинарах советует употреблять побольше отрицаний, построенных друг на друге, для наведения транса.
"И я не хочу, чтобы вы засыпали так быстро, как может это сделать ваше подсознание... но не ваше сознание" :)
Уже не помню где, то ли на форуме мц нлп, то ли в опенмете расписывал, как усложняется картина восприятия отрицаний, если они подаются для настоящей, всегда "полярно" реагирующей, личности.
Иногда, он сам употребляет "негативные комманды" и отрицание при "разговоре" с Чарли в трансе, но резко предостерегает от отрицания из структуры которого могут вывалиться негативные пресуппозиции.
Но могут "вываливаться" и позитивы: "Вы пока еще чувствете себя нездоровым"?
Значит когда-то неважно прямая комманда или негативная,
Важно. Важно еще учесть разницу между "Не" и "Но". Это ведь разные варианты отрицания?
или нужно вызвать ~пустую задержку?
А это непонятно -- объясни?
(Здесь можно вспомнить эксперименты Эриксона по выявлению изменения обработки некоторых грамматических конструкций, как индикатору транса. Такие конструкции это (оригинальные термины английские) conversational postulate, negative command.)
Опиши, пожалуйста, подробнее.
В Turtles All The Way Down... Джон Гриндер дает легкий пример моделирования репрезентации отрицания (перечеркнутая картинка у одно участника семинара, изменение субмодального контента картинки у дргугого), что приоткрывает как бессознательные процессы замедляются или "опускают" переработку отрицания, и почему маленькие дети не слышат (отрицательно галлюционируют) частицу "не".
Ну, там ДГ описывает, что сущетсвуют два варианта реагирования на "собака не гонится за кошкой"
--"логическое"/мета отрицание, например, картинка собаки, которая гонится за кошкой перечеркнута линией
--"аналоговое" отрицание, например, потому что у собаки повреждена лапа
Это возникает, когда в результате ньюансов Лево/Правой ТебеЭкспресии "Не" попадает/обрабатывается только в левом/правом полушарии Чарли.
Про 100% модели. Делал Сущностную Трансформацию. Выяснил чего хочет Часть. Затем начал подниматься выше и выше по уровням важностей, и где-то на последнем уровне часть сказала, чего хочет: "модельного восприятия мира" и попутно выдала какую-то особенную синестезию, киношку со звуком и с немного изменяющимся равновесием. Точно не помню содержание, ну, что-то близкое к "полузаметная змея движется в листве". То есть часть проиллюстрировала сказанное желание.
Эээ, понятно, но сопровождалось ли это формулировка появлением сущностного ощущения? Если -- нет, моделирование должнО было быть продолжено. Тебя восхитил/смутил/отвлек красивый/содержательный ответ? Но по законам моделирования, ты генерировал в самом начале намерение найти источник сущностного ощущения. НИЧТО не должнО/нЕ должно быть способно тебя отвлечь от достижения поставленной цели!!!
Именно такие "галлюцинации" бывают, когда мозг ухватил в мире какой-то паттерн очень качественно, и поэтому качественно воспроизводит его во сне, или воспроизводит его в навыке. Например, когда я наплаваюсь в море на матрасе и потом мне снится, как я покачиваюсь,
Есть ли у тебя особенное "покачивающееся" сущностное ощущение?
или когда наиграюсь в Варкрафт,а мозг играет дальше во сне, с большими подробностями.
Сопровождается ли игра "своим" сущностным ощущением? Кстати, это интересная мысль: не сопровожаются ли некоторые такие игры генерацией СО?
Именно в них, есть что-то, что отличает просто воображение от воспроизведения с ключевыми паттернами. Наверное это отличие и отличало Теслу от других.
Эк, куда ты скакнул. Мысль интересная, но она является:
--мыслью мета по отношению к цели достижения различных источников СО
--полярной, -- поскольку уводит от цели
--отрицательной -- поскольку СОВСЕМ теряет из виду исходную цель
Отчасти это благодаря отзеркаливанию ключевых паттернов, но вот я не знаю, каким зеркальщиком был Тесла. Такое ощущение, что за отзеркаливанием стоит важный процесс Субстрата, который склеивает воедино отдельные движения в единое целое. Его мы и пробуем выяснять.
Это ставит вопрос: вот когда ты наблюдаешь дерево за окном... м.б. твой взгляд "рисует" контур его кроны и т.п... разве в этом случае не происходит определенного эээ "отзеркаливания" этого дерева?
Этот ответ части дал мне какое-то понимание того, что такое "настоящая модель".
Эээ, в контексте процедуры, этот ответ части уводит тебя от представления о "настоящей модели". Настоящая модель должна обладать функциями самоустановки и быть сильно защищенной от мета/полярных отвлечений.
Это когда у Субстрата не просто есть знание про эту модель, это когда созданы-выявлены-наведены процессы внутри Субстрата, подобные-конгруэтные этой модели.
С одной стороны, это спор выглядит схоластическим, что первое: курица или яйцо? Но для метапрактикового моделирования он принципиален:
--прежде чем быть "наведенной в субстрате", модель должна быть обнаружена во вне
--никакие оправдания удобства описания не оправдывают постановку "метки" начала моделирования "внутри"/в субстрате:
Иное моделирование
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8168.html
С ног на голову
http://www.livejournal.com/community/metapractice/6511.html
Реальный мир: физический или социальный?
http://www.livejournal.com/users/metanymous/41421.html
То есть настоящая 100% модель работает потому, что во внешнем мире есть процессы, конгруэтнуые процессам Субстрата, заведующим за модель. Как фильтр.
Потому что во внешнем мире есть паттерн... который при его извлечении, становится конгруэнтным отзеркаливающим процессам субстрата.
После написания поста увидел картинку, которая его иллюстрирует:
Camouflaged by its colors and patterns, an extremely venomous Gabon viper is barely visible on the forest floor.
http://www.livejournal.com/users/ng_photo/144670.html?mode=reply&style=mine
Поясни, пожалуйста, свое понимание этой картинки?
Эээ, понятно, но сопровождалось ли это формулировка появлением сущностного ощущения? Если -- нет, моделирование должнО было быть продолжено. Тебя восхитил/смутил/отвлек красивый/содержательный ответ? Но по законам моделирования, ты генерировал в самом начале намерение найти источник сущностного ощущения. НИЧТО не должнО/нЕ должно быть способно тебя отвлечь от достижения поставленной цели!!!
Именно такие "галлюцинации" бывают, когда мозг ухватил в мире какой-то паттерн очень качественно, и поэтому качественно воспроизводит его во сне, или воспроизводит его в навыке. Например, когда я наплаваюсь в море на матрасе и потом мне снится, как я покачиваюсь,
Есть ли у тебя особенное "покачивающееся" сущностное ощущение?
или когда наиграюсь в Варкрафт,а мозг играет дальше во сне, с большими подробностями.
Сопровождается ли игра "своим" сущностным ощущением? Кстати, это интересная мысль: не сопровожаются ли некоторые такие игры генерацией СО?
Именно в них, есть что-то, что отличает просто воображение от воспроизведения с ключевыми паттернами. Наверное это отличие и отличало Теслу от других.
Эк, куда ты скакнул. Мысль интересная, но она является:
--мыслью мета по отношению к цели достижения различных источников СО
--полярной, -- поскольку уводит от цели
--отрицательной -- поскольку СОВСЕМ теряет из виду исходную цель
Отчасти это благодаря отзеркаливанию ключевых паттернов, но вот я не знаю, каким зеркальщиком был Тесла. Такое ощущение, что за отзеркаливанием стоит важный процесс Субстрата, который склеивает воедино отдельные движения в единое целое. Его мы и пробуем выяснять.
Это ставит вопрос: вот когда ты наблюдаешь дерево за окном... м.б. твой взгляд "рисует" контур его кроны и т.п... разве в этом случае не происходит определенного эээ "отзеркаливания" этого дерева?
Этот ответ части дал мне какое-то понимание того, что такое "настоящая модель".
Эээ, в контексте процедуры, этот ответ части уводит тебя от представления о "настоящей модели". Настоящая модель должна обладать функциями самоустановки и быть сильно защищенной от мета/полярных отвлечений.
Это когда у Субстрата не просто есть знание про эту модель, это когда созданы-выявлены-наведены процессы внутри Субстрата, подобные-конгруэтные этой модели.
С одной стороны, это спор выглядит схоластическим, что первое: курица или яйцо? Но для метапрактикового моделирования он принципиален:
--прежде чем быть "наведенной в субстрате", модель должна быть обнаружена во вне
--никакие оправдания удобства описания не оправдывают постановку "метки" начала моделирования "внутри"/в субстрате:
Иное моделирование
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8168.html
С ног на голову
http://www.livejournal.com/community/metapractice/6511.html
Реальный мир: физический или социальный?
http://www.livejournal.com/users/metanymous/41421.html
То есть настоящая 100% модель работает потому, что во внешнем мире есть процессы, конгруэтнуые процессам Субстрата, заведующим за модель. Как фильтр.
Потому что во внешнем мире есть паттерн... который при его извлечении, становится конгруэнтным отзеркаливающим процессам субстрата.
После написания поста увидел картинку, которая его иллюстрирует:
Camouflaged by its colors and patterns, an extremely venomous Gabon viper is barely visible on the forest floor.
http://www.livejournal.com/users/ng_photo/144670.html?mode=reply&style=mine
Поясни, пожалуйста, свое понимание этой картинки?
--После прочтения такого моделирования у меня возникает вопрос : А что делать, если моделируемый не осознает еще пары существенных факторов (стимулов, субмодальностей), влияющих на предмет моделирования ?
--Каких стимулов?
--Субмодальностей нет "в природе". Это модель, требующая установления.
--Ну например спросил я Чарли, как он узнает что он хочет кушать, Чарли говорит : ну еду вижу, или запах чую, или время пришло обеда. И при этом вне сознания Чарли находится то, что он еще хочет кушать когда чашку или тарелку видит. А вдруг это важная информация (все-таки пробел в описании)?
Пробел по сравнению с чем, в какой категории оценки?
Мы же ищем то, что в первую очередь, все таки, МОЖЕТ, осознАться, так или нет? В результате практики, впоследствии осознание эээ увеличивается, но это поэтапный и, в каком-то смысле продОлженный, самостоятельный процесс. Такие формы развития осознания являются бесконечным источником ресурсов.
--Субмодальностей нет "в природе". Это модель, требующая установления.
--Это необходмо для моделирования внутреннего ментального мира ?
Не только внутреннего, -- и внешнего, есть и внешние субмодальности.
У тебя мб есть быстрая модель инсталляции модели субмодальностей ?
Более быстрая чем в субмодальном подходе? Более быстрая чем DXE? Есть. Называется, моделирование технического интерфейса (где-то есть ссылки в опенмете). Бандлер не приводит внятного описания что такое это за модель. Если ее привести в концентрированном виде -- скорость возрастет.
Я тоже надавно с этим столкнулся и понял, что ее надо уметь инсталлировать, у меня вроде получилось, я тогда просто четко и ясно обьяснил. Метафора пульта-панели управления очень хороша чтобы обьяснить Чарли разницу в действиях, которые меняют структуру, а не содержание.
Да, и надо начинать с описания множества технических интерфейсов, которые уже есть неотъемлемая часть жизни, практически, любого человека. Это будет, кстати, особенный вариант ДекодерногоОписания, потому что описывает тО, что ужЕ Есть,
--Каких стимулов?
--Субмодальностей нет "в природе". Это модель, требующая установления.
--Ну например спросил я Чарли, как он узнает что он хочет кушать, Чарли говорит : ну еду вижу, или запах чую, или время пришло обеда. И при этом вне сознания Чарли находится то, что он еще хочет кушать когда чашку или тарелку видит. А вдруг это важная информация (все-таки пробел в описании)?
Пробел по сравнению с чем, в какой категории оценки?
Мы же ищем то, что в первую очередь, все таки, МОЖЕТ, осознАться, так или нет? В результате практики, впоследствии осознание эээ увеличивается, но это поэтапный и, в каком-то смысле продОлженный, самостоятельный процесс. Такие формы развития осознания являются бесконечным источником ресурсов.
--Субмодальностей нет "в природе". Это модель, требующая установления.
--Это необходмо для моделирования внутреннего ментального мира ?
Не только внутреннего, -- и внешнего, есть и внешние субмодальности.
У тебя мб есть быстрая модель инсталляции модели субмодальностей ?
Более быстрая чем в субмодальном подходе? Более быстрая чем DXE? Есть. Называется, моделирование технического интерфейса (где-то есть ссылки в опенмете). Бандлер не приводит внятного описания что такое это за модель. Если ее привести в концентрированном виде -- скорость возрастет.
Я тоже надавно с этим столкнулся и понял, что ее надо уметь инсталлировать, у меня вроде получилось, я тогда просто четко и ясно обьяснил. Метафора пульта-панели управления очень хороша чтобы обьяснить Чарли разницу в действиях, которые меняют структуру, а не содержание.
Да, и надо начинать с описания множества технических интерфейсов, которые уже есть неотъемлемая часть жизни, практически, любого человека. Это будет, кстати, особенный вариант ДекодерногоОписания, потому что описывает тО, что ужЕ Есть,
Вот сидите вы, работаете, и на вас воздействуют следующие впечатления:
--бумаги на столе уложены несимметрично по отношению к краям стола
--в поле зрения разные книги, разные по форме, раскраске. Книги расположены кучей/кучами.
--в вашей рабочей комнате обои пестрого цвета с неравномерным рисунком
--шторы тоже висят, создавая беспорядочные, хаотические формы
--цветы за полупрозрачными шторами выглядят "неодинаковыми", создают впечатление "непохожести" меж собой, или какой-то сорт "неединообразия"
--на рабочем столе перед экраном находится какая-то "мелочь"
--в самом компьютере, могут открыться ссылки
--а в текстовых приложениях -- незаконченные предложения, кусочки фраз, в целом нелитературный текст
--или недоделанные/заброшенные программы
...
Все это вместе и по-отдельности вызывает впечатление "беспорядка" и "идиотское" рабочее состояние...
Вопрос: чем для вас внутренне ценно/полезно/важно и т.п., чтобы работа велась в не в "беспорядке" и не в "идиотском" состоянии?
--бумаги на столе уложены несимметрично по отношению к краям стола
--в поле зрения разные книги, разные по форме, раскраске. Книги расположены кучей/кучами.
--в вашей рабочей комнате обои пестрого цвета с неравномерным рисунком
--шторы тоже висят, создавая беспорядочные, хаотические формы
--цветы за полупрозрачными шторами выглядят "неодинаковыми", создают впечатление "непохожести" меж собой, или какой-то сорт "неединообразия"
--на рабочем столе перед экраном находится какая-то "мелочь"
--в самом компьютере, могут открыться ссылки
--а в текстовых приложениях -- незаконченные предложения, кусочки фраз, в целом нелитературный текст
--или недоделанные/заброшенные программы
...
Все это вместе и по-отдельности вызывает впечатление "беспорядка" и "идиотское" рабочее состояние...
Вопрос: чем для вас внутренне ценно/полезно/важно и т.п., чтобы работа велась в не в "беспорядке" и не в "идиотском" состоянии?
Сейчас поотзеркаливал РБ почти без движений, лишь как бы посылая импульсы в мышцы +
отзеркаливал смотря сначала на правое, затем на левое плечо.
Так, и что...
Отметил, как четко стали видны периферией его глаза и рот. Очень четкие, интесивные пятна.
Интересно.
Еще отметил, что мои руки ноги иногда непроизвольно, как при трансе, дергались.
Эффект зрения лягушки!!!
Что интересно, что я обнаружил, что когда я отзеркаливаю, я очень тонко и незаметно приостанавливаю-подавляю свои движения, чтобы создать... как бы пространство для отзеркаливания.
Пространство для отзеркаливания -- что это такое?
И я не уверен, что это правильно. Кажется лучше было бы чувствовать себя свободно и к своим естественным движениями добавлять отзеркаливающие.
Эээ, сейчас трудно что-то сказать на эту тему.
Сигнал языка очень четко видится и так же легко и автоматично повторяется. Так же как шевеление бровями и моргания.
Это очень хорошо. Это очень важные движения для моделирования.
Отследил, как меняются мышцы горла когда РБ меняет голос на другой. Интересно будет если на меня голос повышают - расслабить горло.
Угм. Положение гортани, готовящейся извлекать более высокие/низкие звуки голоса.
С челюстью интересные дела. Вроде такая же "конечность", однако когда мы слушаем, мы ей не шевелим отзеркаливая (хотя надо понаблюдать).
Челюсть -- очень, очень важная "конечность" :) для включения ее в моделирование через отзеркаливание движений!
отзеркаливал смотря сначала на правое, затем на левое плечо.
Так, и что...
Отметил, как четко стали видны периферией его глаза и рот. Очень четкие, интесивные пятна.
Интересно.
Еще отметил, что мои руки ноги иногда непроизвольно, как при трансе, дергались.
Эффект зрения лягушки!!!
Что интересно, что я обнаружил, что когда я отзеркаливаю, я очень тонко и незаметно приостанавливаю-подавляю свои движения, чтобы создать... как бы пространство для отзеркаливания.
Пространство для отзеркаливания -- что это такое?
И я не уверен, что это правильно. Кажется лучше было бы чувствовать себя свободно и к своим естественным движениями добавлять отзеркаливающие.
Эээ, сейчас трудно что-то сказать на эту тему.
Сигнал языка очень четко видится и так же легко и автоматично повторяется. Так же как шевеление бровями и моргания.
Это очень хорошо. Это очень важные движения для моделирования.
Отследил, как меняются мышцы горла когда РБ меняет голос на другой. Интересно будет если на меня голос повышают - расслабить горло.
Угм. Положение гортани, готовящейся извлекать более высокие/низкие звуки голоса.
С челюстью интересные дела. Вроде такая же "конечность", однако когда мы слушаем, мы ей не шевелим отзеркаливая (хотя надо понаблюдать).
Челюсть -- очень, очень важная "конечность" :) для включения ее в моделирование через отзеркаливание движений!
Аппарат раздражает мышцы сильными электроимпульсами? Его делают в где? Сколько он стоит?
Стало интересно, какие именно схемы можно еще получить ?
"Еще" по отношению к тому разнообразию, о котором подумал я? Сверх этого?
Наоборот - Отслеживание того, что происходит на центральном зрении, на периферии ? Отслеживание правой периферии на экране левой периферии ? Верхней на нижней ?
Ну, давай считать "переменные", но перед этим немного уточним "что" и "как" мы называем.
Здесь вот какая трудность. Вот если мы смотрим на что-то, достаточно удаленное, так, что бы это "что-то" позволяло видеть себя одним взглядом, не делая значительных/заметных движений глазами (при этом волевым усилием мы глаза не фиксируем), то резкое, центральное видение происходит под весьма малым стереоуглом, так? Назовем этот стереоугол резкого видения Центром:
1 Центр. Центр, это, фактически, то что попадает на сетчатку, в так называемую, центральую ямку, куда бы глаз не посмотрел.
2 Периферия -- это часть видимого поля зрения за вычетом Центра.
Это одна система отсчета.
Теперь, другая система отсчета, которая задается наличием в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
Это требует ввести такие определения:
3 ГраницаЗрения -- это: наличие в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
4 Центральный взгляд -- это зафиксированный (в обычном смысле этого слова) взгляд прямо вперед перед собой.
5 Боковой взгляд -- это взгляд при повороте глаза в гланице настолько, что Центр оказывается направленным, фактически, на ГраницуЗрения.
6 Периферический"Взгляд" -- это воображаемый взгляд ("взгляд" за счет направления внимания) зафиксированный на какой-то части Периферии.
Понятна ли такая система определений? Если -- "да", то можно переходить к изложению разных вариантов более целенаправленных экспериментов со зрением лягушки, которое представляет собой совокупность эффектов, наблюдаемых:
--на Периферии
--БоковымиВзглядами
--Периферическими"Взглядами"
"Еще" по отношению к тому разнообразию, о котором подумал я? Сверх этого?
Наоборот - Отслеживание того, что происходит на центральном зрении, на периферии ? Отслеживание правой периферии на экране левой периферии ? Верхней на нижней ?
Ну, давай считать "переменные", но перед этим немного уточним "что" и "как" мы называем.
Здесь вот какая трудность. Вот если мы смотрим на что-то, достаточно удаленное, так, что бы это "что-то" позволяло видеть себя одним взглядом, не делая значительных/заметных движений глазами (при этом волевым усилием мы глаза не фиксируем), то резкое, центральное видение происходит под весьма малым стереоуглом, так? Назовем этот стереоугол резкого видения Центром:
1 Центр. Центр, это, фактически, то что попадает на сетчатку, в так называемую, центральую ямку, куда бы глаз не посмотрел.
2 Периферия -- это часть видимого поля зрения за вычетом Центра.
Это одна система отсчета.
Теперь, другая система отсчета, которая задается наличием в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
Это требует ввести такие определения:
3 ГраницаЗрения -- это: наличие в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
4 Центральный взгляд -- это зафиксированный (в обычном смысле этого слова) взгляд прямо вперед перед собой.
5 Боковой взгляд -- это взгляд при повороте глаза в гланице настолько, что Центр оказывается направленным, фактически, на ГраницуЗрения.
6 Периферический"Взгляд" -- это воображаемый взгляд ("взгляд" за счет направления внимания) зафиксированный на какой-то части Периферии.
Понятна ли такая система определений? Если -- "да", то можно переходить к изложению разных вариантов более целенаправленных экспериментов со зрением лягушки, которое представляет собой совокупность эффектов, наблюдаемых:
--на Периферии
--БоковымиВзглядами
--Периферическими"Взглядами"
Хорошо, теперь, пожалуйста, спланируй СебеДрессировку в рабочем контексте.
Дочитали до конца.