Показаны записи 30451 - 30460 из 30984
Термин «НЛП-моделирование» – при создании первоначальных моделей, которые легли в основание дисциплины НЛП, в настоящем и в будущем – относится к выполнению двух критериев:
1. Откладывание любой таксономической и/или аналитической попытки (все F2-трансформации описаны в книге «Шепот на ветру», см. www.nlpwhisperinginthewind.com) сознательного понимания паттернов гения или модели совершенства во время стадии ассимиляции паттернов, до тех пор, пока не будет выполнен следующий критерий:
2. Моделирующий (-щая) должен (-на) продемонстрировать способность воспроизвести паттерны модели в аналогичных контекстах и в этих контекстах вызвать примерно те же реакции от клиента с примерно тем же качеством и за то же время, что и гений или модель совершенства – до начала трудной, но вознаграждающей деятельности по кодификации паттернов, продемонстрированных моделью.
Мы также отмечаем, что работа по моделированию, не удовлетворяющая этим критериям классифицируется как другой логический тип модели – мы предлагаем «Аналитическое моделирование» как общий термин для такого рода продуктов, использующих паттерны и определения доступные в технологиях НЛП, но не удовлетворяющих определению НЛП-моделирования.
Также достаточно очевидно, что существуют приложения (например, моделирование рассказчика историй) или контексты (где гений недоступен или мертв), в которых соответствие довольно строгим критериям НЛП-моделирования не является возможным, либо не является наиболее эффективной и результативной стратегией для эксплицирования паттернов гения или экстраординарного человека, чьи паттерны нас интересуют.
Мы пишем это с намерением признать, что существуют другие формы моделирования, прекрасно подходящие в качестве стратегий обучения и которые, тем не менее, не соответствуют критериям, которые мы предлагаем для НЛП-моделирования.
Существенная разница в последствиях между процессами НЛП- и Аналитического моделирования – это относительный вклад модели и моделирующего (-щей) в конечный продукт работы. Эта разница лежит по большей части в степени использования особенностей восприятия и аналитических категорий моделирующего (-щей) во время процесса моделирования. В случае НЛП-моделирования такое использование сводится к минимуму, в случае Аналитического моделирования – к максимуму. Эти две крайние точки являются границами для целого поля возможностей, и, вполне вероятно, что практики других форм моделирования могут предложить другие различения. Мы приветствуем такие усилия по дальнейшему совершенствованию терминологии, а на сегодняшний момент мы будем использовать термины, предложенные выше.
Требование того, чтобы развитие всех когнитивных представлений систематически подавлялось во время фазы бессознательной ассимиляции, и требование того, чтобы моделирующий (-щая) продемонстрировал (а) те же способности, что и модель или гений до начала когнитивного кодирования, и есть источник этой более чем существенной разницы.
Намерение, которое лежит за этим описанием – убедиться в том, что это различие (возможно, самый революционный вклад НЛП) сохраняется и что систематическое использование этого различения позволяет различать между собой два логических класса моделей и различные процессы моделирования: НЛП-моделирование и Аналитическое моделирование. Мы приглашаем всех практиков НЛП, обладающих добрыми побуждениями, присоединиться к нам в поддержании данного различения или предложить комментарий о том, как это существенное различение может быть поддержано в области НЛП.
Мы также призываем членов сообщества НЛП, намеревающихся принять участие в тренингах по моделированию, уточнять – какое именно моделирование им будет представлено. Такие действия позволят убедиться в том, что предложенное различение соблюдается и что участники тренингов способны понять, то ли это моделирование, которому они хотели бы научиться.
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Бонни Дун, Калифорния
Октябрь 2005
Перевел: Алексей Каптерев (www.newcode.ru)
Оригинальная публикация: http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359
С согласия Д. Гриндера, перевод и распространение данной статьи осуществляется свободно.
1. Откладывание любой таксономической и/или аналитической попытки (все F2-трансформации описаны в книге «Шепот на ветру», см. www.nlpwhisperinginthewind.com) сознательного понимания паттернов гения или модели совершенства во время стадии ассимиляции паттернов, до тех пор, пока не будет выполнен следующий критерий:
2. Моделирующий (-щая) должен (-на) продемонстрировать способность воспроизвести паттерны модели в аналогичных контекстах и в этих контекстах вызвать примерно те же реакции от клиента с примерно тем же качеством и за то же время, что и гений или модель совершенства – до начала трудной, но вознаграждающей деятельности по кодификации паттернов, продемонстрированных моделью.
Мы также отмечаем, что работа по моделированию, не удовлетворяющая этим критериям классифицируется как другой логический тип модели – мы предлагаем «Аналитическое моделирование» как общий термин для такого рода продуктов, использующих паттерны и определения доступные в технологиях НЛП, но не удовлетворяющих определению НЛП-моделирования.
Также достаточно очевидно, что существуют приложения (например, моделирование рассказчика историй) или контексты (где гений недоступен или мертв), в которых соответствие довольно строгим критериям НЛП-моделирования не является возможным, либо не является наиболее эффективной и результативной стратегией для эксплицирования паттернов гения или экстраординарного человека, чьи паттерны нас интересуют.
Мы пишем это с намерением признать, что существуют другие формы моделирования, прекрасно подходящие в качестве стратегий обучения и которые, тем не менее, не соответствуют критериям, которые мы предлагаем для НЛП-моделирования.
Существенная разница в последствиях между процессами НЛП- и Аналитического моделирования – это относительный вклад модели и моделирующего (-щей) в конечный продукт работы. Эта разница лежит по большей части в степени использования особенностей восприятия и аналитических категорий моделирующего (-щей) во время процесса моделирования. В случае НЛП-моделирования такое использование сводится к минимуму, в случае Аналитического моделирования – к максимуму. Эти две крайние точки являются границами для целого поля возможностей, и, вполне вероятно, что практики других форм моделирования могут предложить другие различения. Мы приветствуем такие усилия по дальнейшему совершенствованию терминологии, а на сегодняшний момент мы будем использовать термины, предложенные выше.
Требование того, чтобы развитие всех когнитивных представлений систематически подавлялось во время фазы бессознательной ассимиляции, и требование того, чтобы моделирующий (-щая) продемонстрировал (а) те же способности, что и модель или гений до начала когнитивного кодирования, и есть источник этой более чем существенной разницы.
Намерение, которое лежит за этим описанием – убедиться в том, что это различие (возможно, самый революционный вклад НЛП) сохраняется и что систематическое использование этого различения позволяет различать между собой два логических класса моделей и различные процессы моделирования: НЛП-моделирование и Аналитическое моделирование. Мы приглашаем всех практиков НЛП, обладающих добрыми побуждениями, присоединиться к нам в поддержании данного различения или предложить комментарий о том, как это существенное различение может быть поддержано в области НЛП.
Мы также призываем членов сообщества НЛП, намеревающихся принять участие в тренингах по моделированию, уточнять – какое именно моделирование им будет представлено. Такие действия позволят убедиться в том, что предложенное различение соблюдается и что участники тренингов способны понять, то ли это моделирование, которому они хотели бы научиться.
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Бонни Дун, Калифорния
Октябрь 2005
Перевел: Алексей Каптерев (www.newcode.ru)
Оригинальная публикация: http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359
С согласия Д. Гриндера, перевод и распространение данной статьи осуществляется свободно.
</>
Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического п
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Развитие любой дисциплины, и особенно той, которая до сих пор находится в процессе организации своих начальных паттернов, требует определенного внимания к точности ее фундаментального словаря. Более старые дисциплины либо уже уточнили свои фундаментальные термины (однажды или неоднократно), либо установили очевидную и относительно стабильную платформу, на которой могут базироваться дальнейшие исследования и профессиональный диалог – либо они постоянно цепляются об острые углы, созданные плохо определенной терминологией, страдающей от ран, приводящих к инвалидности (а то и к смерти) и стоящих на пути дальнейшего развития дисциплины. Плохо определенные термины ломаются как ветки на ветру, не способные выдержать напора.
К определениям стандартизированного словаря необходимо относиться с некоторой осторожностью. В общем, правило таково, что различия в опыте должны быть описаны четко различающимися описательными терминами, а теоретические варианты – классами эквивалентности. Это нормальное положение дел в дисциплине в период ее формирования: это делается для достижения богатства различий, описательной точности и одновременно экономии выражений, по крайней мере, в идеальном мире.
Различение, интересующее нас в данной заметке – это термин «моделирование», которое используется в дисциплине под названием Нейро-лингвистическое программирование (НЛП). Конкретно, различение между моделированием, которое практикуется в НЛП и моделированием, которое практикуется в других дисциплинах.
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Развитие любой дисциплины, и особенно той, которая до сих пор находится в процессе организации своих начальных паттернов, требует определенного внимания к точности ее фундаментального словаря. Более старые дисциплины либо уже уточнили свои фундаментальные термины (однажды или неоднократно), либо установили очевидную и относительно стабильную платформу, на которой могут базироваться дальнейшие исследования и профессиональный диалог – либо они постоянно цепляются об острые углы, созданные плохо определенной терминологией, страдающей от ран, приводящих к инвалидности (а то и к смерти) и стоящих на пути дальнейшего развития дисциплины. Плохо определенные термины ломаются как ветки на ветру, не способные выдержать напора.
К определениям стандартизированного словаря необходимо относиться с некоторой осторожностью. В общем, правило таково, что различия в опыте должны быть описаны четко различающимися описательными терминами, а теоретические варианты – классами эквивалентности. Это нормальное положение дел в дисциплине в период ее формирования: это делается для достижения богатства различий, описательной точности и одновременно экономии выражений, по крайней мере, в идеальном мире.
Различение, интересующее нас в данной заметке – это термин «моделирование», которое используется в дисциплине под названием Нейро-лингвистическое программирование (НЛП). Конкретно, различение между моделированием, которое практикуется в НЛП и моделированием, которое практикуется в других дисциплинах.
Вступление Роберта Дилтса к статье: «Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования».
Любой, кто утверждает, что разбирается в НЛП, наверняка знает о том, что процесс моделирования является сердцем этой дисциплины. Истоки НЛП и его продолжающаяся эволюция происходят от способности практиков моделировать вербальные, когнитивные и поведенческие паттерны («нейро-лингвистические программы») исключительных людей. Как часто говорят, основой НЛП является именно моделирование, а не «набор техник», которые были созданы в процессе моделирования.
Несмотря на все признание и подчеркивание важности моделирования, до сих пор не существовало четкой и разделяемой перспективы относительно того, в чем конкретно заключается НЛП-моделирование, равно как не существовало осознания того факта, что существуют различные варианты моделирования.
Для некоторых, моделирование – это главным образом выявление стратегий. Для других, это просто означает использование терминов НЛП при описании некоторых феноменов. Другие воспринимают моделирование как имитацию ключевых поведенческих навыков.
Наиболее мощные и генеративные модели – это те, которым удается распознать что-то в глубинной структуре наблюдаемого человека или группы людей. Это сильно отличается от простого описания или имитации внешнего поведения. Достижение уровня глубинной структуры является одним из самых замечательных достижений НЛП и требует специальной методологии.
В последующей статье, Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр предлагают набор критериев для создания различий между уникальной формой моделирования, из которой были созданы первоначальные техники и определения НЛП («НЛП-моделирование»), и другими формами моделирования, которые применяют терминологию НЛП, но используют другие способы сбора информации и нахождения паттернов.
Различение, представленное в этой статье является результатом нескольких дискуссий, которые мы имели относительно системы знаний (или «эпистемологии») НЛП. Хотя различные виды моделирования могут быть полезны и даже необходимы в конкретных контекстах или для достижения конкретных результатов, определение и критерии, которые предлагают Джон и Кармен, по моим ощущениям, являются существенными для того, чтобы более четко установить и отметить то, что делает НЛП уникальным как дисциплину, а также в качестве дани уважения его интеллектуальной истории.
Я признаю, что моя работа по моделированию часто попадает в категорию, которую Джон и Кармен определяют как Аналитическое моделирование, а в других случаях является сочетанием Аналитического и более чистого НЛП-моделирования. Я полностью поддерживаю Джона и Кармен в создании этого различения и считаю жизненно важным, чтобы практикующие НЛП изучили уникальную форму НЛП-моделирования и понимали его отличие от Аналитического моделирования.
Как заявляют Джон и Кармен, определения в этой статье предлагаются с намерением начать разговор с теми, кто привержен идее НЛП, положить начало длительной и, надеемся, плодотворной дискуссии, с целью привнесения большей ясности, точности и понимания о действительно уникальном вкладе НЛП.
Как говорил Грегори Бэйтсон, «Да будет оно услышано».
Роберт Дилтс.
Любой, кто утверждает, что разбирается в НЛП, наверняка знает о том, что процесс моделирования является сердцем этой дисциплины. Истоки НЛП и его продолжающаяся эволюция происходят от способности практиков моделировать вербальные, когнитивные и поведенческие паттерны («нейро-лингвистические программы») исключительных людей. Как часто говорят, основой НЛП является именно моделирование, а не «набор техник», которые были созданы в процессе моделирования.
Несмотря на все признание и подчеркивание важности моделирования, до сих пор не существовало четкой и разделяемой перспективы относительно того, в чем конкретно заключается НЛП-моделирование, равно как не существовало осознания того факта, что существуют различные варианты моделирования.
Для некоторых, моделирование – это главным образом выявление стратегий. Для других, это просто означает использование терминов НЛП при описании некоторых феноменов. Другие воспринимают моделирование как имитацию ключевых поведенческих навыков.
Наиболее мощные и генеративные модели – это те, которым удается распознать что-то в глубинной структуре наблюдаемого человека или группы людей. Это сильно отличается от простого описания или имитации внешнего поведения. Достижение уровня глубинной структуры является одним из самых замечательных достижений НЛП и требует специальной методологии.
В последующей статье, Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр предлагают набор критериев для создания различий между уникальной формой моделирования, из которой были созданы первоначальные техники и определения НЛП («НЛП-моделирование»), и другими формами моделирования, которые применяют терминологию НЛП, но используют другие способы сбора информации и нахождения паттернов.
Различение, представленное в этой статье является результатом нескольких дискуссий, которые мы имели относительно системы знаний (или «эпистемологии») НЛП. Хотя различные виды моделирования могут быть полезны и даже необходимы в конкретных контекстах или для достижения конкретных результатов, определение и критерии, которые предлагают Джон и Кармен, по моим ощущениям, являются существенными для того, чтобы более четко установить и отметить то, что делает НЛП уникальным как дисциплину, а также в качестве дани уважения его интеллектуальной истории.
Я признаю, что моя работа по моделированию часто попадает в категорию, которую Джон и Кармен определяют как Аналитическое моделирование, а в других случаях является сочетанием Аналитического и более чистого НЛП-моделирования. Я полностью поддерживаю Джона и Кармен в создании этого различения и считаю жизненно важным, чтобы практикующие НЛП изучили уникальную форму НЛП-моделирования и понимали его отличие от Аналитического моделирования.
Как заявляют Джон и Кармен, определения в этой статье предлагаются с намерением начать разговор с теми, кто привержен идее НЛП, положить начало длительной и, надеемся, плодотворной дискуссии, с целью привнесения большей ясности, точности и понимания о действительно уникальном вкладе НЛП.
Как говорил Грегори Бэйтсон, «Да будет оно услышано».
Роберт Дилтс.
Итак. Левополушарные абстракции опираются на правополушарные конструкции.
Одна идея, которая мне пришла из этого, это немного скорить процесс левополушарного развития не только за счет прямого накопления новой сенсорной информации, сколько за счет интеграции уже существующей, а именно :
Берем ментальный глагол - понимать, знать, следовать, искать и т.п.
ГлаголЫ ?
И начинаем на один якорь накапливать разные примеры, когда я что-то понимал. И тогда Субстрат их проинтегрирует и построит более обширный процесс понимания, раз все эти примеры на одной якоре пришвартованы. Как тебе такой ускоритель развития ?
А как тебе такое упражнение:
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _7_ (трансформейшн)
Теперь я попрошу вас самих произвести "порождающие" изменения в личности партнера. Для этого разделитесь на пары, так, чтобы все это заняло немного времени. Партнер В, я попрошу вас выбрать, избрать какое-либо действие, которое вы умеете делать хорошо, но хотели бы делать еще лучше. Партнер А, я попрошу вас выбрать какую-либо технику наведения и, применив ее по отношению к партнеру В, ввести его в состояние глубокого транса. Затем притроньтесь к нему и скажите: "Я поднимаю вашу руку, и я не скажу вам, чтобы вы ее опустили прежде, чем вы начнете видеть сон... И в этом сне... вы увидите странные, расплывчатые образы... Но вы знаете, что в подсознании начинает выстраиваться нечто... кристаллизующееся... в идею, в мысль... которая породит изменение... в вашей личности... разовьет вашу наблюдательность... и это поможет вам выполнять действие "Х"... еще лучше, успешнее, чем вы ожидаете... Потому что в действии "Х" есть нечто... что вы упустили из виду... и ваше подсознание знает, как _в_е_р_н_у_т_ь_с_я_... и _у_в_и_д_е_т_ь_ _э_т_о_ _с_н_о_в_а_... Вы упустили из виду это, не заметили - что это значит?.. Это значит, что вы смотрели не туда, куда нужно... но теперь вы можете вернуться... и перевести взгляд... увидеть переживания прошлого... на подсознательном уровне, увидеть _и_м_е_н_н_о_ _т_о_ определенное переживание... но только теперь... ваше подсознание может увидеть его по-новому... и обнаружить разницу... между тем, когда вы это делали в совершенстве... и когда вы это делали... только хорошо... Ощущение этой разницы... может прийти к вам только в волшебном сне... и вы увидите этот сон снова и снова... яркий, многоцветный сон... вы испытаете необычайное удовольствие и удивление... вас поразит... то, что вы уже учитесь.. но эта мысль придет вам в голову _н_е_ _п_р_е_ж_д_е_... чем ваша рука начнет медленно опускаться... и коснется колена... и когда она _у_ж_е_ прикоснется, мысль эта кристаллизуется в вашем сознании... и вы удивитесь
тому, как глупо было не замечать этого раньше..."
Таков еще один пример процессуальной инструкции. Я потребовал, чтобы клиент увидел сон и вынес из него новое понимание. Но кроме того, я добавил определенные инструкции относительно того, _к_а_к_и_м_ _о_б_р_а_з_о_м_ подсознание будет учиться.
Я сказал: "Возвратитесь, пересмотрите переживания вашего прошлого, извлеките разницу между тем, как вы поступаете, когда действуете на самом деле хорошо, и тем, как вы поступаете, когда действуете всего лишь удовлетворительно, и реализуйте этот новый опыт во сне". Однако если бы я выражался так, как только что говорил, это не подействовало бы на клиента. Не подействовало бы, потому что в этом нет силы и убеждения, нет правдоподобности.
Ежели:
--добавить в это упражнение вместо "делать чего-то" -- "понимать"
--а в предложенную тобою процедуру -- "извлечение разницы"
--потом соединить эти штуки -- получится вполне интересная/продуктивная вешь
Так же можно сделать с остальными ментальными глаголами.
Да, только лучше брать толлько те ментальные глаголы, которые "работают".
А мб есть смысл сделать такое же для прилагательных, которые я часто использую в рефрейминге ? (более коммуникативное, более мудрое, более наблюдательное и тп)
Совершенно верно!
Одна идея, которая мне пришла из этого, это немного скорить процесс левополушарного развития не только за счет прямого накопления новой сенсорной информации, сколько за счет интеграции уже существующей, а именно :
Берем ментальный глагол - понимать, знать, следовать, искать и т.п.
ГлаголЫ ?
И начинаем на один якорь накапливать разные примеры, когда я что-то понимал. И тогда Субстрат их проинтегрирует и построит более обширный процесс понимания, раз все эти примеры на одной якоре пришвартованы. Как тебе такой ускоритель развития ?
А как тебе такое упражнение:
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _7_ (трансформейшн)
Теперь я попрошу вас самих произвести "порождающие" изменения в личности партнера. Для этого разделитесь на пары, так, чтобы все это заняло немного времени. Партнер В, я попрошу вас выбрать, избрать какое-либо действие, которое вы умеете делать хорошо, но хотели бы делать еще лучше. Партнер А, я попрошу вас выбрать какую-либо технику наведения и, применив ее по отношению к партнеру В, ввести его в состояние глубокого транса. Затем притроньтесь к нему и скажите: "Я поднимаю вашу руку, и я не скажу вам, чтобы вы ее опустили прежде, чем вы начнете видеть сон... И в этом сне... вы увидите странные, расплывчатые образы... Но вы знаете, что в подсознании начинает выстраиваться нечто... кристаллизующееся... в идею, в мысль... которая породит изменение... в вашей личности... разовьет вашу наблюдательность... и это поможет вам выполнять действие "Х"... еще лучше, успешнее, чем вы ожидаете... Потому что в действии "Х" есть нечто... что вы упустили из виду... и ваше подсознание знает, как _в_е_р_н_у_т_ь_с_я_... и _у_в_и_д_е_т_ь_ _э_т_о_ _с_н_о_в_а_... Вы упустили из виду это, не заметили - что это значит?.. Это значит, что вы смотрели не туда, куда нужно... но теперь вы можете вернуться... и перевести взгляд... увидеть переживания прошлого... на подсознательном уровне, увидеть _и_м_е_н_н_о_ _т_о_ определенное переживание... но только теперь... ваше подсознание может увидеть его по-новому... и обнаружить разницу... между тем, когда вы это делали в совершенстве... и когда вы это делали... только хорошо... Ощущение этой разницы... может прийти к вам только в волшебном сне... и вы увидите этот сон снова и снова... яркий, многоцветный сон... вы испытаете необычайное удовольствие и удивление... вас поразит... то, что вы уже учитесь.. но эта мысль придет вам в голову _н_е_ _п_р_е_ж_д_е_... чем ваша рука начнет медленно опускаться... и коснется колена... и когда она _у_ж_е_ прикоснется, мысль эта кристаллизуется в вашем сознании... и вы удивитесь
тому, как глупо было не замечать этого раньше..."
Таков еще один пример процессуальной инструкции. Я потребовал, чтобы клиент увидел сон и вынес из него новое понимание. Но кроме того, я добавил определенные инструкции относительно того, _к_а_к_и_м_ _о_б_р_а_з_о_м_ подсознание будет учиться.
Я сказал: "Возвратитесь, пересмотрите переживания вашего прошлого, извлеките разницу между тем, как вы поступаете, когда действуете на самом деле хорошо, и тем, как вы поступаете, когда действуете всего лишь удовлетворительно, и реализуйте этот новый опыт во сне". Однако если бы я выражался так, как только что говорил, это не подействовало бы на клиента. Не подействовало бы, потому что в этом нет силы и убеждения, нет правдоподобности.
Ежели:
--добавить в это упражнение вместо "делать чего-то" -- "понимать"
--а в предложенную тобою процедуру -- "извлечение разницы"
--потом соединить эти штуки -- получится вполне интересная/продуктивная вешь
Так же можно сделать с остальными ментальными глаголами.
Да, только лучше брать толлько те ментальные глаголы, которые "работают".
А мб есть смысл сделать такое же для прилагательных, которые я часто использую в рефрейминге ? (более коммуникативное, более мудрое, более наблюдательное и тп)
Совершенно верно!
О! Это к тому, что получается что один паттерн (левополушарного мышления) опирается еще на несколько незаметных (правополушарных).
Незаметных -- со стороны левополушарности. Но со стороны правополушарности все паттерны левополушарного мышления это маленькая верхушка правополушарного айсберга.
Например, при передвижении глаз по ряду обьектов слева-направо (строй солдат, кегли, горы и тп) различием является не только смещение глаз на икс сантиметров, сколько комплексное различие в тонусе глазных мышц в каждой позиции (глубина + смещение, как минимум), и лишь результатом которого является понимание того, что глаза сдвинулись на обьект, на величину правее.
Это ты пытаешься описать Гибсоновские паттерны извлечения информации/градиентов оптического строя в терминах мышечных движений -- интересно.
Незаметных -- со стороны левополушарности. Но со стороны правополушарности все паттерны левополушарного мышления это маленькая верхушка правополушарного айсберга.
Например, при передвижении глаз по ряду обьектов слева-направо (строй солдат, кегли, горы и тп) различием является не только смещение глаз на икс сантиметров, сколько комплексное различие в тонусе глазных мышц в каждой позиции (глубина + смещение, как минимум), и лишь результатом которого является понимание того, что глаза сдвинулись на обьект, на величину правее.
Это ты пытаешься описать Гибсоновские паттерны извлечения информации/градиентов оптического строя в терминах мышечных движений -- интересно.
Я в субботу обозревал с высоты Мангупа пространство, которое заполняли расположенные ниже многочисленные осенне-цветные горы, вспомнил про ИЯ и на выдохах начал ставить интегральный якорь, выдох-взгляд на одну гору - один такт якоря.
Вспомнил, что именно смотря на горы легко думать, гора - как опора для одного обьекта
мышления (эта гора - Икс, эта гора - Игрек и тп).
И тут до меня дошло, что этот неровный ряд гор - это не ряд однородных обьектов, а что второе внимание приписывает каждому из них индивидуальность на основе каких-то уникальных для него черт/паттернов, первая гора - синяя, вторая - с ущельем, над третьей - облако.
Интересно -- "разница которая делает разницу". А помнишь как Э. объяснял суть своего подхода (примерно): что особенного в этой аллее? -- Все деревья наклонены в одну сторону. -- Но одно наклонено в противоположную!
Вот сейчас пишу и не совсем догоняю к чему я это написал. Надо уловить самому :)
Ну по крайней мере про связь первого внимания и второго на примере числового ряда.
--Для первого внимания -- некоторое множество м.б. числовым рядом
--Для второго внимания -- это цепь/последовательность "несхожестей"
То ли про необходимость задания новых различий через N шагов...
Не понял...
А вот сейчас еще вспоминаю, как заметил, что субмодальности при изменении тоже на что-то опираются, я при увеличении суб-ти громкости вижу какой-то растущий вверх столбик.
Ммм, это ты осознаешь откуда у нас берется возможность к субмодальному осознанию -- увы от оперирования с техническими устройствами, а не от натурального опыта, как у преусловутого эскимоса.
Вспомнил, что именно смотря на горы легко думать, гора - как опора для одного обьекта
мышления (эта гора - Икс, эта гора - Игрек и тп).
И тут до меня дошло, что этот неровный ряд гор - это не ряд однородных обьектов, а что второе внимание приписывает каждому из них индивидуальность на основе каких-то уникальных для него черт/паттернов, первая гора - синяя, вторая - с ущельем, над третьей - облако.
Интересно -- "разница которая делает разницу". А помнишь как Э. объяснял суть своего подхода (примерно): что особенного в этой аллее? -- Все деревья наклонены в одну сторону. -- Но одно наклонено в противоположную!
Вот сейчас пишу и не совсем догоняю к чему я это написал. Надо уловить самому :)
Ну по крайней мере про связь первого внимания и второго на примере числового ряда.
--Для первого внимания -- некоторое множество м.б. числовым рядом
--Для второго внимания -- это цепь/последовательность "несхожестей"
То ли про необходимость задания новых различий через N шагов...
Не понял...
А вот сейчас еще вспоминаю, как заметил, что субмодальности при изменении тоже на что-то опираются, я при увеличении суб-ти громкости вижу какой-то растущий вверх столбик.
Ммм, это ты осознаешь откуда у нас берется возможность к субмодальному осознанию -- увы от оперирования с техническими устройствами, а не от натурального опыта, как у преусловутого эскимоса.
</>
Re: РегулировкаСубмодальностей и ОптимизацияСубмодаль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Хм..наверное я это считаю недостатком, что не умею яркость по полной шкале менять,
или что так тужусь. Только сейчас понимаю, что это идеализм.
--Идеализм -- мягко сказано :)
--Буду ожидать, что подсознание мне укажет, в каких еще моих контекстах нлп-обучения
есть такой идеализм, убрав который можно развиться быстрее и естественнее.
Подсознание это "компьютер" -- ежели ты укажешь ему правильное задание: "искать идеализм" -- тогда получишь ответы/примеры :)
--А вот это интересная мысль -- почему бы не ставить такую задачу при разработке новых моделей субмодальностей: не только постановка под полусознательный/полуподсознательный контроль субмодального интерфейса, но и его оптимизация. Очень интересно.
--Оптимизация = например делать шкалу каждой субмодальности равномернее ?
То есть например обучить себя проходить порог яркости с ровной кинестетикой - это будет оптимизация СИ ?
Да, примерно это.
С фигурой-фоном как субмодальностью я поработал немного. При наблюдении в воспоминаниях фигур, как правило человеческих, четко ощущал как включалось внутренее отзеркаливание их движений, что было не неприятно, но все-таки немного ограничивало ощущение свободы движений. Четкая связь - вспоминая/@видя человека, это сразу же отражается особенным образом на моем мышечном интерфейсе.
Значит надо выбрать в качестве тестовых заданий фигура/фон "нечеловеческие" фигуры, например:
--статуи, изображения
--животных
--вообще нечто неодушевленное
Как только переключался на фон, сразу же ощущалось приятно расслабление бывших напряженными мини-мышц, когда глаз скользил по фону. Фигура человека делалась плоской и могла даже исчезнуть. Этот паттерн у меня хорошо работал в реимпринтинге на фигуре врача и деталях кабинета.
Угм.
Переключать фигуру-фон можно по разному, можно просто охватывать фон неподвижным периферическим взглядом, охватывая все сразу. А можно скользить взглядом по фону(прямо настоящий Декодер).
Еще одна интересная тема: углубление в то, как непосредственно управлять субмодальностями. Это на логический уровень "вниз". Очень интересно. Такого нет в общем субмодальном подходе. Общий субмодальный подход неявно эксплуатирует способность управления субмодальностями как параметрами технических интерфейсов ибо субмодальности есть их производные.
Я даже попробовал сканировать фон по разным траеториям, как пирог можно нарезать по-разному. Прямо замечаю как закрытые глаза или двигаются или фокус меняют.
Да, декодер в это случае есть реальный процесс, позволяющий реализовать функцию управления.
Переключать с фона на фигуру чуть-чуть пробовал. Разница в кинестетике не такая большая как выше. Мб я какое-то спокойствие от фона прихватываю. И мб фигура не так быстро проявляется и по ней надо поскользить, чтоб построилась.
Угм. С этим надо разбираться неторопливо.
или что так тужусь. Только сейчас понимаю, что это идеализм.
--Идеализм -- мягко сказано :)
--Буду ожидать, что подсознание мне укажет, в каких еще моих контекстах нлп-обучения
есть такой идеализм, убрав который можно развиться быстрее и естественнее.
Подсознание это "компьютер" -- ежели ты укажешь ему правильное задание: "искать идеализм" -- тогда получишь ответы/примеры :)
--А вот это интересная мысль -- почему бы не ставить такую задачу при разработке новых моделей субмодальностей: не только постановка под полусознательный/полуподсознательный контроль субмодального интерфейса, но и его оптимизация. Очень интересно.
--Оптимизация = например делать шкалу каждой субмодальности равномернее ?
То есть например обучить себя проходить порог яркости с ровной кинестетикой - это будет оптимизация СИ ?
Да, примерно это.
С фигурой-фоном как субмодальностью я поработал немного. При наблюдении в воспоминаниях фигур, как правило человеческих, четко ощущал как включалось внутренее отзеркаливание их движений, что было не неприятно, но все-таки немного ограничивало ощущение свободы движений. Четкая связь - вспоминая/@видя человека, это сразу же отражается особенным образом на моем мышечном интерфейсе.
Значит надо выбрать в качестве тестовых заданий фигура/фон "нечеловеческие" фигуры, например:
--статуи, изображения
--животных
--вообще нечто неодушевленное
Как только переключался на фон, сразу же ощущалось приятно расслабление бывших напряженными мини-мышц, когда глаз скользил по фону. Фигура человека делалась плоской и могла даже исчезнуть. Этот паттерн у меня хорошо работал в реимпринтинге на фигуре врача и деталях кабинета.
Угм.
Переключать фигуру-фон можно по разному, можно просто охватывать фон неподвижным периферическим взглядом, охватывая все сразу. А можно скользить взглядом по фону(прямо настоящий Декодер).
Еще одна интересная тема: углубление в то, как непосредственно управлять субмодальностями. Это на логический уровень "вниз". Очень интересно. Такого нет в общем субмодальном подходе. Общий субмодальный подход неявно эксплуатирует способность управления субмодальностями как параметрами технических интерфейсов ибо субмодальности есть их производные.
Я даже попробовал сканировать фон по разным траеториям, как пирог можно нарезать по-разному. Прямо замечаю как закрытые глаза или двигаются или фокус меняют.
Да, декодер в это случае есть реальный процесс, позволяющий реализовать функцию управления.
Переключать с фона на фигуру чуть-чуть пробовал. Разница в кинестетике не такая большая как выше. Мб я какое-то спокойствие от фона прихватываю. И мб фигура не так быстро проявляется и по ней надо поскользить, чтоб построилась.
Угм. С этим надо разбираться неторопливо.
Ты подметил еще одно из множества противоречий в "Шепчущих на ветру". И это на фоне заявлениея автора, что НЛП категорически не занимается моделированием "физической явлений" и поисками "реальности". Да, получается весьма забавно. Получается, что «краткий экскурс в эпистемологию» является вовсе не экскурсом в эпистемологию, позволяющую делать "моделирование человеков", но экскурсом в какую-то другую, м.б. более общую(?) эпистемологию.
С моей точки зрения, поскольку сумма противоречий, связанных с "шепчущими на ветру" превысила критическую величину, -- ответы следует искать вне содержательного контекста, м.б. посмотреть на общий оргконтекст, в котором писалась эта книга: работа явно не является обобщением всего, что сделано в НЛП к моменту ее написания. Похоже, что автор решал задачу написания теории моделирования, но так чтобы, как в детской игре: "красное" и "синее" не называть, "черное" и "белое" не говорить:
--все наиболее интересные наработки в "школе" РБ ввиду не иметь
--Дилтса только критиковать за "логические уровни", как если бы тот ничего другого не сделал
--готовое эпистемологическое основание моделирования, сделанное еще Бейтсоном, не использовать.
А вот посмотри только на оглавление сборника статей Бейтсона. Готовое эпистемологическое основание для "моделирования человеков":
Бейтсон Г. Экология разума.
Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл. 2000. - 476 с.
Bateson G. Steps to an Ecology of Mind. N.Y.: Ballantine, 1972.
Перевод с английского Д.Я.Федотова, М.П.Папуша
Вступительная статья А.М.Эткинда
Редактор перевода Т.А.Нежнова
Дизайн серии Ф.С.Сафуанов, Э.А.Марков
Верстка О.В.Кокоревой
Корректор Н.А.Степина
Психологам, психотерапевтам, всем, интересующимся глубинными механизмами человеческого поведения.
ОГЛАВЛЕНИЕ:
Эткинд A.M. На пути к экологии разума
Федотов Д.Я., Папуш М.П. Переводя Бейтсона
Энгел М. Пролог
Предисловие
Введение: Наука о Разуме и Порядке
МЕТАЛОГИ
Металог: Почему вещи приходят в беспорядок?
Металог: Почему французы?
Металог: Про игры и серьезность
Металог: Сколько ты знаешь?
Металог: Почему вещи имеют очертания?
Металог: Почему лебедь?
Металог: Что такое инстинкт?
ФОРМА И ПАТТЕРН В АНТРОПОЛОГИИ
Контакт культур и схизмогенез
Эксперименты по обдумыванию собранного этнологического материала
Мораль и национальный характер
Бали: система ценностей стабильного состояния
Стиль, изящество и информация в примитивном искусстве
Комментарий к части "Форма и паттерн в антрополог
ФОРМА И ПАТОЛОГИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
Социальное планирование и концепция вторичного обучения
Теория игры и фантазии
Эпидемиология шизофрении
К теории шизофрении*
Групповая динамика шизофрении
Минимальные требования для теории шизофрении
"Двойное послание", 1969
Логические категории обучения и коммуникации
Кибернетика "Я": теория алкоголизма
Комментарий к части "Форма и патология взаимоотношений"
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ЭКОЛОГИЯ
Кибернетическое объяснение
Избыточность и кодирование
Сознательная цель против природы
Влияние сознательной цели на человеческую адаптацию
Форма, вещество и различие
Комментарий к части "Эпистемология и экология"
КРИЗИС В ЭКОЛОГИИ РАЗУМА
От Версаля до кибернетики
Патология в эпистемологии
Корни экологического кризиса
Экология и гибкость в городской цивилизации
Библиография
http://vgershov.lib.ru/ARCHIVES/B/BEYTSON_Gregori/_Beytson_G..shtml
Вот и специальная статья, -- прямое предвидение появления таких эпистемологий, как в "шепчущих на ветру":
ПАТОЛОГИЯ В ЭПИСТЕМОЛОГИИ*
http://www.livejournal.com/users/metanymous/43632.html?
А вот и вот и реальные плоды "развития" - ревизии эпистемологии Бейтсона:
Новая статья Гриндера, Кармен Бостик и Тома Маллоя "Шаги к экологии эмерджентности". Развитие идей Бэйтсона, Кауффмана. На английском. Я сам пока не прочел, но чует мое сердце, что это для людей, ОЧЕНЬ интересующихся эпистемологией.
http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/174255.html?
http://www.psych.utah.edu/stat/dynamic_systems/Content/examples/Emergence_C&HK_Online_04-02-05.pdf
С моей точки зрения, поскольку сумма противоречий, связанных с "шепчущими на ветру" превысила критическую величину, -- ответы следует искать вне содержательного контекста, м.б. посмотреть на общий оргконтекст, в котором писалась эта книга: работа явно не является обобщением всего, что сделано в НЛП к моменту ее написания. Похоже, что автор решал задачу написания теории моделирования, но так чтобы, как в детской игре: "красное" и "синее" не называть, "черное" и "белое" не говорить:
--все наиболее интересные наработки в "школе" РБ ввиду не иметь
--Дилтса только критиковать за "логические уровни", как если бы тот ничего другого не сделал
--готовое эпистемологическое основание моделирования, сделанное еще Бейтсоном, не использовать.
А вот посмотри только на оглавление сборника статей Бейтсона. Готовое эпистемологическое основание для "моделирования человеков":
Бейтсон Г. Экология разума.
Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл. 2000. - 476 с.
Bateson G. Steps to an Ecology of Mind. N.Y.: Ballantine, 1972.
Перевод с английского Д.Я.Федотова, М.П.Папуша
Вступительная статья А.М.Эткинда
Редактор перевода Т.А.Нежнова
Дизайн серии Ф.С.Сафуанов, Э.А.Марков
Верстка О.В.Кокоревой
Корректор Н.А.Степина
Психологам, психотерапевтам, всем, интересующимся глубинными механизмами человеческого поведения.
ОГЛАВЛЕНИЕ:
Эткинд A.M. На пути к экологии разума
Федотов Д.Я., Папуш М.П. Переводя Бейтсона
Энгел М. Пролог
Предисловие
Введение: Наука о Разуме и Порядке
МЕТАЛОГИ
Металог: Почему вещи приходят в беспорядок?
Металог: Почему французы?
Металог: Про игры и серьезность
Металог: Сколько ты знаешь?
Металог: Почему вещи имеют очертания?
Металог: Почему лебедь?
Металог: Что такое инстинкт?
ФОРМА И ПАТТЕРН В АНТРОПОЛОГИИ
Контакт культур и схизмогенез
Эксперименты по обдумыванию собранного этнологического материала
Мораль и национальный характер
Бали: система ценностей стабильного состояния
Стиль, изящество и информация в примитивном искусстве
Комментарий к части "Форма и паттерн в антрополог
ФОРМА И ПАТОЛОГИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
Социальное планирование и концепция вторичного обучения
Теория игры и фантазии
Эпидемиология шизофрении
К теории шизофрении*
Групповая динамика шизофрении
Минимальные требования для теории шизофрении
"Двойное послание", 1969
Логические категории обучения и коммуникации
Кибернетика "Я": теория алкоголизма
Комментарий к части "Форма и патология взаимоотношений"
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ЭКОЛОГИЯ
Кибернетическое объяснение
Избыточность и кодирование
Сознательная цель против природы
Влияние сознательной цели на человеческую адаптацию
Форма, вещество и различие
Комментарий к части "Эпистемология и экология"
КРИЗИС В ЭКОЛОГИИ РАЗУМА
От Версаля до кибернетики
Патология в эпистемологии
Корни экологического кризиса
Экология и гибкость в городской цивилизации
Библиография
http://vgershov.lib.ru/ARCHIVES/B/BEYTSON_Gregori/_Beytson_G..shtml
Вот и специальная статья, -- прямое предвидение появления таких эпистемологий, как в "шепчущих на ветру":
ПАТОЛОГИЯ В ЭПИСТЕМОЛОГИИ*
http://www.livejournal.com/users/metanymous/43632.html?
А вот и вот и реальные плоды "развития" - ревизии эпистемологии Бейтсона:
Новая статья Гриндера, Кармен Бостик и Тома Маллоя "Шаги к экологии эмерджентности". Развитие идей Бэйтсона, Кауффмана. На английском. Я сам пока не прочел, но чует мое сердце, что это для людей, ОЧЕНЬ интересующихся эпистемологией.
http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/174255.html?
http://www.psych.utah.edu/stat/dynamic_systems/Content/examples/Emergence_C&HK_Online_04-02-05.pdf
Последняя запись: 2005-10-18 18:39:24, прошло дней: 6
Записей в журнале: 67
Комментариев: Написано: 0 - Получено: 1,114
Записей в журнале: 67
Комментариев: Написано: 0 - Получено: 1,114
--1. в "Незнайке" пошаговой/двигательной лексики очень много, с этим порядок. Производные словоформы от слов идти, бежать, лезть, прыгать, и что-то еще. Иногда (нечасто)
--Сколько раз на страницу текста в среднем?
--В среднем – 10.
Угм.
--Ага, т.е. получается, что -- спонтанно. И кроме того, наблюдается эффект генерализации! Хорошо. Но вот вопрос -- а что, в разговорах о жизни... не маркирует ли этим носовым сигналом бабушка какие-либо темы?
--ДА, маркирует, я даже помню что обращал на это внимание. Но сами темы сейчас не припомню. Как увижусь с ней – обращу внимание специально.
Обрати внимание на специфику калибровки такого/этого маркера:
--заостряй внимание на невербальном сигнале (и том что он отмечает как содержание) особенно В НАЧАЛЕ каких-то определенных ситуаций общения
--в начале каких-то определенных новых тем
Такие "начала" могут содержать общий/установочный смысл/содержание этого СубъективногоСебеЯзыкоида.
--Бабушкин маркер на ресурс (шмыгание носом) исчез. По мере накопления ресурса, через время появился вновь. Я посчитал что это признак что позитивное значение языкоида вновь установлено и снова можно перейти к последующему циклу интеграции.
--Надо делать интеграцию меньшими порциями!
--О! А если попробовать как делал Эриксон, по его структуре. Вот, для иллюстрации взял образец из вашей статьи:
1 cycle +45 -4 +2 -1
2 cycle +19 -2 +1 -4
3 cycle +6 -1 +1 -11
4 cycle +2 -2 +1 -1
5 cycle +5 -1 +2 -2
6 cycle +3
Да, это идеальная/эталонная модель/образец (ЭМ).
С другой стороны, такая структура задана заранее и не учитывает реального реагирования/хода интеграции в каждом конкретном случае.
Конечно не содержит. Но ЭМ испульзуется в качестве ориентира, например, соотношение первого позитива/ресурса (45) к первому негативу/антиресурсу (4) = 10/1.
Похоже будет разумным компромиссом придерживаться общих закономерностей чередования, но все же следить по сигналам за ходом интеграции и иметь гибкость менять числа, если это понадобится.
Совершенно верно. Из ЭМ следует:
--ежели у тебя ресурс был установлен в количестве 10 повторений, то антиресурс вслед за ресурсом упоминается всего 1 раз.
--продолжение цикла после этого НЕВОЗМОЖНО, надо начинать новый цикл с многократного упоминания ресурса!
--5. После окончания главы (3-4 цикла интеграции) я давал книгу бабушке и просил читать следующую главу самостоятельно. Первое время, около 10 минут, она воспроизводила повествовательную интонацию при чтении, но перед ресурсными-антиресурсными фразами стойко выдавала заминки/сбивалась/перечитывала (чаще перед ресурсными).
--Следствие слишком больших "порций"/циклов интегрирования, особенно их "негативных" фаз.
--Такие сигналы стали появляться когда подряд упоминал несколько (около 5-6) антиресурсных слов.
Постараюсь открыть для себя сигналы экологичной/плавной интеграции языкоидами.
Ну а ты посмотри в ЭМ, на самые ее максимальные значения: на 45 повторений ресурса приходится 11 повторений антиресурса в третьем цикле. А у тебя выбран масштаб циклов в 10 раз меньший по максимальным значениям.
--6. --В то время как читала она сама, я отчечал движения ног по ходу антиресурсных мест в книге. Потом эти движения ног я использовал в качестве антиресурса в дополнение таковых фраз в самом тексте.
--Лучше бы отмечать вначале ресурс, а затем переносить на антиресурс.
--ДА, я так и делал. По тексту накапливал ресурс и только после этого интегрировал его с антиресурсом в тексте, или антиресурсом «по сигналу ног».
Хорошо.
Ноги, что интересно, время от времени маркировали неочевидные для меня антиресурсы, но, как говорится, им лучше знать что расценивать как нересурс:) Классный подход! Подсознание напрямую сообщает оператору, что именно для него значимо, остается только принять это во внимание со стопроцентной уверенностью, и использовать для интеграции!
Этот подход называется -- "эриксонианский". Его частично отмоделировали в НЛП.
--В целом -- позитивно. Четверка с плюсом.
--Иду на пересдачу:))
О.К. :)
--Сколько раз на страницу текста в среднем?
--В среднем – 10.
Угм.
--Ага, т.е. получается, что -- спонтанно. И кроме того, наблюдается эффект генерализации! Хорошо. Но вот вопрос -- а что, в разговорах о жизни... не маркирует ли этим носовым сигналом бабушка какие-либо темы?
--ДА, маркирует, я даже помню что обращал на это внимание. Но сами темы сейчас не припомню. Как увижусь с ней – обращу внимание специально.
Обрати внимание на специфику калибровки такого/этого маркера:
--заостряй внимание на невербальном сигнале (и том что он отмечает как содержание) особенно В НАЧАЛЕ каких-то определенных ситуаций общения
--в начале каких-то определенных новых тем
Такие "начала" могут содержать общий/установочный смысл/содержание этого СубъективногоСебеЯзыкоида.
--Бабушкин маркер на ресурс (шмыгание носом) исчез. По мере накопления ресурса, через время появился вновь. Я посчитал что это признак что позитивное значение языкоида вновь установлено и снова можно перейти к последующему циклу интеграции.
--Надо делать интеграцию меньшими порциями!
--О! А если попробовать как делал Эриксон, по его структуре. Вот, для иллюстрации взял образец из вашей статьи:
1 cycle +45 -4 +2 -1
2 cycle +19 -2 +1 -4
3 cycle +6 -1 +1 -11
4 cycle +2 -2 +1 -1
5 cycle +5 -1 +2 -2
6 cycle +3
Да, это идеальная/эталонная модель/образец (ЭМ).
С другой стороны, такая структура задана заранее и не учитывает реального реагирования/хода интеграции в каждом конкретном случае.
Конечно не содержит. Но ЭМ испульзуется в качестве ориентира, например, соотношение первого позитива/ресурса (45) к первому негативу/антиресурсу (4) = 10/1.
Похоже будет разумным компромиссом придерживаться общих закономерностей чередования, но все же следить по сигналам за ходом интеграции и иметь гибкость менять числа, если это понадобится.
Совершенно верно. Из ЭМ следует:
--ежели у тебя ресурс был установлен в количестве 10 повторений, то антиресурс вслед за ресурсом упоминается всего 1 раз.
--продолжение цикла после этого НЕВОЗМОЖНО, надо начинать новый цикл с многократного упоминания ресурса!
--5. После окончания главы (3-4 цикла интеграции) я давал книгу бабушке и просил читать следующую главу самостоятельно. Первое время, около 10 минут, она воспроизводила повествовательную интонацию при чтении, но перед ресурсными-антиресурсными фразами стойко выдавала заминки/сбивалась/перечитывала (чаще перед ресурсными).
--Следствие слишком больших "порций"/циклов интегрирования, особенно их "негативных" фаз.
--Такие сигналы стали появляться когда подряд упоминал несколько (около 5-6) антиресурсных слов.
Постараюсь открыть для себя сигналы экологичной/плавной интеграции языкоидами.
Ну а ты посмотри в ЭМ, на самые ее максимальные значения: на 45 повторений ресурса приходится 11 повторений антиресурса в третьем цикле. А у тебя выбран масштаб циклов в 10 раз меньший по максимальным значениям.
--6. --В то время как читала она сама, я отчечал движения ног по ходу антиресурсных мест в книге. Потом эти движения ног я использовал в качестве антиресурса в дополнение таковых фраз в самом тексте.
--Лучше бы отмечать вначале ресурс, а затем переносить на антиресурс.
--ДА, я так и делал. По тексту накапливал ресурс и только после этого интегрировал его с антиресурсом в тексте, или антиресурсом «по сигналу ног».
Хорошо.
Ноги, что интересно, время от времени маркировали неочевидные для меня антиресурсы, но, как говорится, им лучше знать что расценивать как нересурс:) Классный подход! Подсознание напрямую сообщает оператору, что именно для него значимо, остается только принять это во внимание со стопроцентной уверенностью, и использовать для интеграции!
Этот подход называется -- "эриксонианский". Его частично отмоделировали в НЛП.
--В целом -- позитивно. Четверка с плюсом.
--Иду на пересдачу:))
О.К. :)
Дочитали до конца.