Показаны записи 30211 - 30220 из 30957
</>
Re: Ну хорошо Re: Developmental Behavioral Modelling
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Новое Поле
А вообще -- это особый большой разговор, МакВайртер разрабатывает свой фиелд (Бэндлер же говорит, кому не нравится может делать свой фиелд) вот он и делает :-) Как более формальный подход к моделированию. Причем он говорит о множестве толковых вещей, например,
--что модельерам нужно тренировать большее различение различий,
О! Это и наш девиз/цель: наблюдательность!
и что стандартные репсисетмы слишком упрощены и есть не только Ad но и Vd
Ну я это еще в доопенметовские времена написал на форуме МЦ НЛП. Есть три репрезентации D:
--Аd
--Vd
--Kd
(когда слово записано на бумаге -- это стыкуется с моей интуицией, что часть слов воспринимаются не семантически по-буквам, а как целый паттерн -- вспоминаем Бэйсона научившего ворон "читать" некоторые слова).
А "D" это вообще особенный интерфейс между сознанием и подсознанием со стороны подсознания. Но сводит он вместе именно аналитические правополушарные коды и "то же" в аналоговой форме.
Еще он говорит что "хорошие ощущения" не есть признак-сигнал интеграции (после процедур и т п)
Оооо! Ура! Наконец нашелся единомышленник! Это из э-подхода. Э. считал, что основа чувств интеграции есть ДеятельныеОщущения. А они не всегда приятные. Точный аналог этого: физические ощущения после, например, эффективной тяжелой и сложной физической работы. Они приятны, но весьма специфически.
МакВайртер
-- заметно, что сам МакВайртер демонстрирует пресуппозции сознательного мышления, в соответствии с типом его собственного оформализованного моделирования. Например он "против" техники пересмотра истории, потому что так как она проводится она обычно не развивает людей и не дает им опыта-гибкости в будущем (приводит пример изнасилованной девушке которой под гипнозом дали установку все забыть и она сохранила свой теплый открытый характер--т.е. у нее нет неудобностей знания травмы, но и другие такие же ситуации она встретит беззащитной и мало что выучит о людской природе)
Ну про пример с девушкой ничего нового в этом нет. Это так и у БиГов, и у Э. Но переделка личной истории чревата преждевременным старением. Вот это у нас в опенмета/(метапрактике) есть.
Еще он говорит о том, что единственной защитой
От кого/чего?
профессинала-моделиста-нлписта-психолога является то, что он постоянно совершенствуется и учится
Это да. Развитие нон-стоп.
(это хотя и полезная пресуппозция, но сама его логика того, что необходима какая-то защита выдает доминацию сознательного мышления--может это его левополушарная ценность) Хотя сам МакВайртер знаком с эриксонианством и, например, знает как Эриксон привязывал изменения к обычным бытовым процессам еды, сна, которые непременно будут.
Угм.
-- Вообще он много чего говорит, а в следующем году, в университете Валенсии в Испании открывается магистерский курс по этой смеси DBM, NLP, логики и всего этого "мета" что летает вокруг.
Вот, вполне интересный мужик. А книги у него есть? А он входит во вновь создаваемую мировую интеграцию нелперов?
А вообще -- это особый большой разговор, МакВайртер разрабатывает свой фиелд (Бэндлер же говорит, кому не нравится может делать свой фиелд) вот он и делает :-) Как более формальный подход к моделированию. Причем он говорит о множестве толковых вещей, например,
--что модельерам нужно тренировать большее различение различий,
О! Это и наш девиз/цель: наблюдательность!
и что стандартные репсисетмы слишком упрощены и есть не только Ad но и Vd
Ну я это еще в доопенметовские времена написал на форуме МЦ НЛП. Есть три репрезентации D:
--Аd
--Vd
--Kd
(когда слово записано на бумаге -- это стыкуется с моей интуицией, что часть слов воспринимаются не семантически по-буквам, а как целый паттерн -- вспоминаем Бэйсона научившего ворон "читать" некоторые слова).
А "D" это вообще особенный интерфейс между сознанием и подсознанием со стороны подсознания. Но сводит он вместе именно аналитические правополушарные коды и "то же" в аналоговой форме.
Еще он говорит что "хорошие ощущения" не есть признак-сигнал интеграции (после процедур и т п)
Оооо! Ура! Наконец нашелся единомышленник! Это из э-подхода. Э. считал, что основа чувств интеграции есть ДеятельныеОщущения. А они не всегда приятные. Точный аналог этого: физические ощущения после, например, эффективной тяжелой и сложной физической работы. Они приятны, но весьма специфически.
МакВайртер
-- заметно, что сам МакВайртер демонстрирует пресуппозции сознательного мышления, в соответствии с типом его собственного оформализованного моделирования. Например он "против" техники пересмотра истории, потому что так как она проводится она обычно не развивает людей и не дает им опыта-гибкости в будущем (приводит пример изнасилованной девушке которой под гипнозом дали установку все забыть и она сохранила свой теплый открытый характер--т.е. у нее нет неудобностей знания травмы, но и другие такие же ситуации она встретит беззащитной и мало что выучит о людской природе)
Ну про пример с девушкой ничего нового в этом нет. Это так и у БиГов, и у Э. Но переделка личной истории чревата преждевременным старением. Вот это у нас в опенмета/(метапрактике) есть.
Еще он говорит о том, что единственной защитой
От кого/чего?
профессинала-моделиста-нлписта-психолога является то, что он постоянно совершенствуется и учится
Это да. Развитие нон-стоп.
(это хотя и полезная пресуппозция, но сама его логика того, что необходима какая-то защита выдает доминацию сознательного мышления--может это его левополушарная ценность) Хотя сам МакВайртер знаком с эриксонианством и, например, знает как Эриксон привязывал изменения к обычным бытовым процессам еды, сна, которые непременно будут.
Угм.
-- Вообще он много чего говорит, а в следующем году, в университете Валенсии в Испании открывается магистерский курс по этой смеси DBM, NLP, логики и всего этого "мета" что летает вокруг.
Вот, вполне интересный мужик. А книги у него есть? А он входит во вновь создаваемую мировую интеграцию нелперов?
</>
Re: Ну хорошо Re: Developmental Behavioral Modelling
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Кланяемся с благодарностью.
--Ну что, Вы, милейший :-)
--Да уж, да уж... :)
Нервная Система
-- Кажется она невполне Гриндеровская.
--Она вполне, даже совсем, не Гриндеровская.
Угм.
Как на счет такой инсталляции: нервная система до какого-то уровня не знает, не имеет разницы, она передает результаты измерения наверх и уже там генерируется разница. Нервную систему можно легко обдурить как и описывал Гриндер про взгляд на афинский Парфенон выглядящий супер-симметричным именно потому, что колонны разположены несимметрично относительно друг друга так, что соответствуют.
Это дешевый демагогический пример в обход главной важной темы. Ничего/никого коллоны Парфенона не обманывают. Просто геометрическая симметрия существует только в головах геометров. Это эстетическое чувство геометров может быть обмануто. Но феномены экологического (по-Гибосону) зрительного восприятия определяются инвариантами восприятия, и вот эти инварианты требуют как раз таких форм.
==Более того, еще два факта-инварианта
-- Эксперименты показали что люди могут автоматически реагировать на пропорцию золотого сечения, которое математически невозможно вычислить в принципе!! (требуется бесконечно большое время)
О чем и разговор.
==-- Эксперименты по определении чувствительности к весу нашли, что если человек может заметить разницу между
1 грамм и 1.3 грамм (1 и 1.2 неразличаются)
то этот же человек различает разницу
1 кг и 1.3 кг (хотя казалось бы если человек чувствителенн к граммам, то уж на уровне килограмов должен разбираться только так, ан нет)
То есть эффект шкалы и четкого масштабирования, уровней в нервной системе (паттернах ее работы)
Нет этого. Шкала есть в головах физиков. А скажи пожалуйста, нахрена нашему предку, передавшему нам гены определяющие кинестетику, было различать 1 грамм от 1.3 грамма? А зачем ему разница в 300 граммов на уровне кило? Ему нужно различать градацию на уровне того, где граница между тем, что он может, ну например, бросить уверенно далеко, и тем что он может бросить всего на несколько метров. Или м.б. градация веса, тех же камней, которая способна причинить такую боль нападающему хищнику, что тот отступит. Ну и т.п.
--Ну что, Вы, милейший :-)
--Да уж, да уж... :)
Нервная Система
-- Кажется она невполне Гриндеровская.
--Она вполне, даже совсем, не Гриндеровская.
Угм.
Как на счет такой инсталляции: нервная система до какого-то уровня не знает, не имеет разницы, она передает результаты измерения наверх и уже там генерируется разница. Нервную систему можно легко обдурить как и описывал Гриндер про взгляд на афинский Парфенон выглядящий супер-симметричным именно потому, что колонны разположены несимметрично относительно друг друга так, что соответствуют.
Это дешевый демагогический пример в обход главной важной темы. Ничего/никого коллоны Парфенона не обманывают. Просто геометрическая симметрия существует только в головах геометров. Это эстетическое чувство геометров может быть обмануто. Но феномены экологического (по-Гибосону) зрительного восприятия определяются инвариантами восприятия, и вот эти инварианты требуют как раз таких форм.
==Более того, еще два факта-инварианта
-- Эксперименты показали что люди могут автоматически реагировать на пропорцию золотого сечения, которое математически невозможно вычислить в принципе!! (требуется бесконечно большое время)
О чем и разговор.
==-- Эксперименты по определении чувствительности к весу нашли, что если человек может заметить разницу между
1 грамм и 1.3 грамм (1 и 1.2 неразличаются)
то этот же человек различает разницу
1 кг и 1.3 кг (хотя казалось бы если человек чувствителенн к граммам, то уж на уровне килограмов должен разбираться только так, ан нет)
То есть эффект шкалы и четкого масштабирования, уровней в нервной системе (паттернах ее работы)
Нет этого. Шкала есть в головах физиков. А скажи пожалуйста, нахрена нашему предку, передавшему нам гены определяющие кинестетику, было различать 1 грамм от 1.3 грамма? А зачем ему разница в 300 граммов на уровне кило? Ему нужно различать градацию на уровне того, где граница между тем, что он может, ну например, бросить уверенно далеко, и тем что он может бросить всего на несколько метров. Или м.б. градация веса, тех же камней, которая способна причинить такую боль нападающему хищнику, что тот отступит. Ну и т.п.
-- Очень интересно! Но я по этим намекам не все понял!
--Это я перерисовал и перевел, кстати,
Кланяемся с благодарностью.
схему так как она у меня есть. Можешь вообразить квадратики вокруг слов большими буквами и стрелки туда-сюда между этими четырьмя квадратиками. Смысл этой формальной схемы в том, что она предлагает сортировку аналогового-дигитального-разницы как соответствующих уровням репрезентации (ощущения, слова, концепции).
Надо будет мне нарисовать для себя и разобраться.
То есть уровень "Разницы" возникает уже после языковой обработки, как результат сверения с картой мира--а не на нейрологическом уровне, что сходится с парой вещей
-- мозг-то и нейронные сети работают не на разнице а на сравнении (компарашэйн)-разница в том что возникают различия в измерениях (которые кстати имеют шкалу), но сама нервная система этого не знает, подсознательное генерирует-знает разницу на основе этих измерений нервной системы но уже после приложения мозгом паттернов его работы
Эээ...
-- это кстати объясняет как УБЕЖДЕНИЯ могут воздействовать напрямую на ОЩУЩЕНИЯ (гриндеровские фильтры из черепах) (в приблизительных словах, потому что они пресуппозиционируют разницы для сортировки опыта от мира, минуя язык и семантику).
Нууу...
Погоди, есть ключевые вопросы которые я хотел бы проявить-задать.
Хорошо, хорошо, гожу. Но... проявляя-задавая вопросы, плиз, не забудь и про эту систему. Кажется она невполне Гриндеровская.
--Это я перерисовал и перевел, кстати,
Кланяемся с благодарностью.
схему так как она у меня есть. Можешь вообразить квадратики вокруг слов большими буквами и стрелки туда-сюда между этими четырьмя квадратиками. Смысл этой формальной схемы в том, что она предлагает сортировку аналогового-дигитального-разницы как соответствующих уровням репрезентации (ощущения, слова, концепции).
Надо будет мне нарисовать для себя и разобраться.
То есть уровень "Разницы" возникает уже после языковой обработки, как результат сверения с картой мира--а не на нейрологическом уровне, что сходится с парой вещей
-- мозг-то и нейронные сети работают не на разнице а на сравнении (компарашэйн)-разница в том что возникают различия в измерениях (которые кстати имеют шкалу), но сама нервная система этого не знает, подсознательное генерирует-знает разницу на основе этих измерений нервной системы но уже после приложения мозгом паттернов его работы
Эээ...
-- это кстати объясняет как УБЕЖДЕНИЯ могут воздействовать напрямую на ОЩУЩЕНИЯ (гриндеровские фильтры из черепах) (в приблизительных словах, потому что они пресуппозиционируют разницы для сортировки опыта от мира, минуя язык и семантику).
Нууу...
Погоди, есть ключевые вопросы которые я хотел бы проявить-задать.
Хорошо, хорошо, гожу. Но... проявляя-задавая вопросы, плиз, не забудь и про эту систему. Кажется она невполне Гриндеровская.
--Не-не-не-не, мы пойдем другим путем, погоди, дай задать метапрактикам упражнение ;-)
--Что до названий-описаний, так это приведенные метафоры+дилтсовские уровни и есть!! То есть:
1 Возьми метафору
2 Вообрази как это относится к твоей жизни (прокрути сценарии, ответь на пресуппозиции метафоры, например для двух метафор, как ты воплощаешь изменение которое проводишь в группе, какой твой следующий наималейший шаг, который ты сделаешь сейчас)
Ммм...
Постой постой, никакого Алфавита по-Дилтсовски не было -- это было от Кэролла на третьем дне. Я думал ты меня спрашиваешь о всех упражнениях всех конференции.
Да, о всех упражнениях всех конференций. Ведь ты же меня спросил об увеличении собственного субъективного/объективного значении для всей программы конференции? Или нет?
--Что до названий-описаний, так это приведенные метафоры+дилтсовские уровни и есть!! То есть:
1 Возьми метафору
2 Вообрази как это относится к твоей жизни (прокрути сценарии, ответь на пресуппозиции метафоры, например для двух метафор, как ты воплощаешь изменение которое проводишь в группе, какой твой следующий наималейший шаг, который ты сделаешь сейчас)
Ммм...
Постой постой, никакого Алфавита по-Дилтсовски не было -- это было от Кэролла на третьем дне. Я думал ты меня спрашиваешь о всех упражнениях всех конференции.
Да, о всех упражнениях всех конференций. Ведь ты же меня спросил об увеличении собственного субъективного/объективного значении для всей программы конференции? Или нет?
Ситуация тоже простая.
Хм.
Нет времени на перевод,
Понятно.
нет ощущения значимости перевода.
Непонятно.
Есть ощущение того, что людям надо вопринимать ньюансы и точность оригинала.
Русское мышление ньюансов ничем не уступает англоязычному мышлению. Трансляция все равно требуется. Ты сам поймешь в два раза больше, ежели бы у тебя было время на перевод. Ведь твой первый язык русский, или нет?
Причем время на перевод исчисляется в конкретных деньгах моей часовой ставки и недосыпа.
Недосыпать недопустимо.
Хорошо еще, что удается постить ключевую информацию.
Хорошо.
Есть ощущение что все работающие здесь владеют английским достаточно и более, чтобы использовать этот материал. Тогда зачем??
Для себя, когда будет время.
Хм.
Нет времени на перевод,
Понятно.
нет ощущения значимости перевода.
Непонятно.
Есть ощущение того, что людям надо вопринимать ньюансы и точность оригинала.
Русское мышление ньюансов ничем не уступает англоязычному мышлению. Трансляция все равно требуется. Ты сам поймешь в два раза больше, ежели бы у тебя было время на перевод. Ведь твой первый язык русский, или нет?
Причем время на перевод исчисляется в конкретных деньгах моей часовой ставки и недосыпа.
Недосыпать недопустимо.
Хорошо еще, что удается постить ключевую информацию.
Хорошо.
Есть ощущение что все работающие здесь владеют английским достаточно и более, чтобы использовать этот материал. Тогда зачем??
Для себя, когда будет время.
Developmental Behavioral Modelling
Это было забавно когда вечером один говорит одно, а утром другой другое.
Как это?
МакВайртер говорил о не-редукционном опыте, таких как сущностные состояния и ощущения навроде "быть одним с миром".
Так, это правильно.
У него есть интересная схемка Уровней Моделирования Опыта:
КОНЦЕПЦИИ
Уровень 3: организация второго уровня опыта
Информация из разницы
ЯЗЫК И СИМВОЛЫ
Уровень 2: организация первого уровня опыта
Дигитальная информация
ОЩУЩЕНИЯУровень 1: организация сенсорного опыта ощущения мира
Аналоговая информация
МИР
Очень интересно! Но я по этим намекам не все понял!
Это было забавно когда вечером один говорит одно, а утром другой другое.
Как это?
МакВайртер говорил о не-редукционном опыте, таких как сущностные состояния и ощущения навроде "быть одним с миром".
Так, это правильно.
У него есть интересная схемка Уровней Моделирования Опыта:
КОНЦЕПЦИИ
Уровень 3: организация второго уровня опыта
Информация из разницы
ЯЗЫК И СИМВОЛЫ
Уровень 2: организация первого уровня опыта
Дигитальная информация
ОЩУЩЕНИЯУровень 1: организация сенсорного опыта ощущения мира
Аналоговая информация
МИР
Очень интересно! Но я по этим намекам не все понял!
==Что ж, давать здесь весь список сухих и всех упражнений не имеет толка (для меня это будет работа, а метапрактика может и не заметить, откуда и зачем те упражнения). Поэтому, задам-ка я релевантные упражнения всем практикам.
==Среди остального,
-- упражнения Дилтса были на тему воображения вокруг метафор приведенных здесь и внутренних ответов-генерации смысла в ответ на его вопросы сформулированные в гипнотическом формате и заданные аудитории в трансе
А поконкретнее, плиз:
1 Точное число упражнений.
2 Хотя бы их названия для начала.
3 На следующем шаге суперкраткие в одну-две фразы описания.
упражнение Алфавит нового кода вестимо известно.
Предположи, что мы про это не знаем. Было что-то особенное в исполнении алфавита по-Дилтсовски?
==Среди остального,
-- упражнения Дилтса были на тему воображения вокруг метафор приведенных здесь и внутренних ответов-генерации смысла в ответ на его вопросы сформулированные в гипнотическом формате и заданные аудитории в трансе
А поконкретнее, плиз:
1 Точное число упражнений.
2 Хотя бы их названия для начала.
3 На следующем шаге суперкраткие в одну-две фразы описания.
упражнение Алфавит нового кода вестимо известно.
Предположи, что мы про это не знаем. Было что-то особенное в исполнении алфавита по-Дилтсовски?
-- Как так "накладывалась"? Прямо писали одно поверх другого?
-- Да, рисовали прямо одно поверх другого, к женщине-I пририсовывался ребенок-me, потом женщина оказывалась на облаке, потом одета в какую-то шаль. А некоторые детали налагались без связи. На этом же листе писался возраст.
-- Понятно. На листе внакладку. В физическом пространстве - порознь. Так?
--Именно. Находясь в разных местах-пространствах физического пространства слушали гипнотический вопрос от хора-воображали-шли в центр-перед комнаты и рисовали там внакладку на своих листах. Множественное число -- потому что было два субъекта одновременно. Работали поочередно с одним и с другим на каждом шаге.
Ты точно описываешь эдакий психодраматический (писходрама Морено) декодер!
-- Да, рисовали прямо одно поверх другого, к женщине-I пририсовывался ребенок-me, потом женщина оказывалась на облаке, потом одета в какую-то шаль. А некоторые детали налагались без связи. На этом же листе писался возраст.
-- Понятно. На листе внакладку. В физическом пространстве - порознь. Так?
--Именно. Находясь в разных местах-пространствах физического пространства слушали гипнотический вопрос от хора-воображали-шли в центр-перед комнаты и рисовали там внакладку на своих листах. Множественное число -- потому что было два субъекта одновременно. Работали поочередно с одним и с другим на каждом шаге.
Ты точно описываешь эдакий психодраматический (писходрама Морено) декодер!
Вчера забавный порог у себя открыл, когда отзеркаливал голову. Оказывается, я отзеркаливал только лицо.
О!
Я и раньше задумывался, как именно я отзеркаливаю голову-на-шее, и понимал, что координаты для отзеркаливания я беру из расстояний между частями лица - расстояние между глазами, которое меняется при повороте, здоровую часть сигналов о движении головы задают движения, повороты носа и прочие лицевые варианты и инварианты.
Вот это да!
Но блин, я всегда смотрел на лицо, а не на голову! Ну максимум еще на челюсть.
Вот так так!
Хотя кажется, что движений одного лишь лица в пространстве хватает, чтобы отзеркаливать всю голову, на первый взгляд. То есть логически - хватает. Но когда я начал смотреть не только на лицо, а сразу на всю голову и при этом зеркалить, то кажется зеркалить стало легче и .. и !
На самом деле надо смотреть как минимум на голову-на-шее-на-торсе. Но вообще-то идеально обозревать все тело, увенчанное головой! :)
при отзеркаливании я стал ощущать еще и свою голову, в смысле волосяной покров.
Это нормально.
Дальше я просто протащился от разнообразия, зрительных паттернов, которыми можно воспринимать лицо-голову при отзеркаливании.
Так-так-так. Интересно...
Как я понимаю это варианты ЗренияЛягушкиВВосприятииЧеловека..
Ну да...
Можно смотреть только на глаза. Можно воспринимать одновременно лягушкой глаза+челюсть.
Точно!
Можно нос + затылок (точнее + край волос).
Угм.
И лицо будет восприниматься по другому. Это здорово, теперь и ЗренияЛягушки для меня не только широкий охват, но я понимаю что его можно использовать и на таком небольшом по площади обьекте, как лицо.
Ух как интересно !
Да, друг мой!
О!
Я и раньше задумывался, как именно я отзеркаливаю голову-на-шее, и понимал, что координаты для отзеркаливания я беру из расстояний между частями лица - расстояние между глазами, которое меняется при повороте, здоровую часть сигналов о движении головы задают движения, повороты носа и прочие лицевые варианты и инварианты.
Вот это да!
Но блин, я всегда смотрел на лицо, а не на голову! Ну максимум еще на челюсть.
Вот так так!
Хотя кажется, что движений одного лишь лица в пространстве хватает, чтобы отзеркаливать всю голову, на первый взгляд. То есть логически - хватает. Но когда я начал смотреть не только на лицо, а сразу на всю голову и при этом зеркалить, то кажется зеркалить стало легче и .. и !
На самом деле надо смотреть как минимум на голову-на-шее-на-торсе. Но вообще-то идеально обозревать все тело, увенчанное головой! :)
при отзеркаливании я стал ощущать еще и свою голову, в смысле волосяной покров.
Это нормально.
Дальше я просто протащился от разнообразия, зрительных паттернов, которыми можно воспринимать лицо-голову при отзеркаливании.
Так-так-так. Интересно...
Как я понимаю это варианты ЗренияЛягушкиВВосприятииЧеловека..
Ну да...
Можно смотреть только на глаза. Можно воспринимать одновременно лягушкой глаза+челюсть.
Точно!
Можно нос + затылок (точнее + край волос).
Угм.
И лицо будет восприниматься по другому. Это здорово, теперь и ЗренияЛягушки для меня не только широкий охват, но я понимаю что его можно использовать и на таком небольшом по площади обьекте, как лицо.
Ух как интересно !
Да, друг мой!
i>1 Глаза смотрят на шкаф.
2 Затем голова поворачивается вправо и взгляд охватывает входную дверь целиком.
3 Видно текстуру древесных колец на полотне двери
4 Голова поворачивается налево и взгляд опять охватывает деревянный шкаф тёмно-коричневого цвета
5 Через мгновение глаза начинает различать текстуру дерева, скрытую под толстым слоем лака.
6 Взгляд переходит на поверхность входной двери светло-коричневого цвета и начинает изучать текстуру дерева.
7 Зрение фокусируется на элептических кольцах разделённых вертикальными полосками
8 Взгляд возвращаться к шкафу стоящему на толстых деревянных ножках.
Обрати внимание на такую хитрость. Ежели ты переходишь вниманием с одной вещи на другую туда-сюда-обратно и подчеркивашь их сходство ты их просто объединяшь! Как бы делаешь одним целым, в том числе и в пространстве Понятно? Но шкаф и пол разделает участок пола! Таким образом есть две модели объединения/разделения:
--упрощенная -- напрямую. Рассматриваются только непосредственно пара (несколько) объединяющихся/разъединяющихся объектов
--более точная/сложная -- с промежуточным объектом. В твоем примере это неотмеченнй пол.
Так вот в упрощенной модели стоит тебе только подчеркнуть сходство двух вещей и они слепляются пространственно!
А вот ежели подчеркивать сходство и, одновременно, играть прорисованностью разделяющего объекта (пола), то можно сближать в восприятии, сохраняя пространственную обособленность. Для последнего надобно оставить только намек на пол в финальном цикле.
Вопросы: Можно ли включать в описания то чего не слышишь, но помнишь как слышал?
Конечно. Это следующая стадия тренировки декодера, когда мы с помощью внешних описаний начинаем управлять внутренними. См. пример Пастернака.
Можно ли включать в описание ощупование руками?
Как я понял -- ощупывание на расстоянии большем чем длина руки? Да, для достижения настоящего эффекта "ощупывания" на расстоянии надобно:
--простроить соответствующую/мотивированную траекторию от руки к тому что предполагается ощутить на расстоянии
--сделать возможно непрерывное "соединение" руки и удаленного объекта вдоль по этой траектории.
Заметки: Я вспомнил то как Бэтти наводила разницу температур в моих руках, по сути она переносила и концентрировала с помощью декодера холод в моей левой руке и тепло в правой.
Да, и наверное, в финале количество деталей ощущений в описаниях левой руки уменьшалось, а в правой увеличивалось? Так? Это циклический процесс. А вот ежели количественно равно описывать левую-правую руку, то получится соединение/перемешивание ощущений от рук.
Вопрос: не было ли в описаниях Бетти использовано упоминание какого-то "объекта" посредника между руками?
2 Затем голова поворачивается вправо и взгляд охватывает входную дверь целиком.
3 Видно текстуру древесных колец на полотне двери
4 Голова поворачивается налево и взгляд опять охватывает деревянный шкаф тёмно-коричневого цвета
5 Через мгновение глаза начинает различать текстуру дерева, скрытую под толстым слоем лака.
6 Взгляд переходит на поверхность входной двери светло-коричневого цвета и начинает изучать текстуру дерева.
7 Зрение фокусируется на элептических кольцах разделённых вертикальными полосками
8 Взгляд возвращаться к шкафу стоящему на толстых деревянных ножках.
Обрати внимание на такую хитрость. Ежели ты переходишь вниманием с одной вещи на другую туда-сюда-обратно и подчеркивашь их сходство ты их просто объединяшь! Как бы делаешь одним целым, в том числе и в пространстве Понятно? Но шкаф и пол разделает участок пола! Таким образом есть две модели объединения/разделения:
--упрощенная -- напрямую. Рассматриваются только непосредственно пара (несколько) объединяющихся/разъединяющихся объектов
--более точная/сложная -- с промежуточным объектом. В твоем примере это неотмеченнй пол.
Так вот в упрощенной модели стоит тебе только подчеркнуть сходство двух вещей и они слепляются пространственно!
А вот ежели подчеркивать сходство и, одновременно, играть прорисованностью разделяющего объекта (пола), то можно сближать в восприятии, сохраняя пространственную обособленность. Для последнего надобно оставить только намек на пол в финальном цикле.
Вопросы: Можно ли включать в описания то чего не слышишь, но помнишь как слышал?
Конечно. Это следующая стадия тренировки декодера, когда мы с помощью внешних описаний начинаем управлять внутренними. См. пример Пастернака.
Можно ли включать в описание ощупование руками?
Как я понял -- ощупывание на расстоянии большем чем длина руки? Да, для достижения настоящего эффекта "ощупывания" на расстоянии надобно:
--простроить соответствующую/мотивированную траекторию от руки к тому что предполагается ощутить на расстоянии
--сделать возможно непрерывное "соединение" руки и удаленного объекта вдоль по этой траектории.
Заметки: Я вспомнил то как Бэтти наводила разницу температур в моих руках, по сути она переносила и концентрировала с помощью декодера холод в моей левой руке и тепло в правой.
Да, и наверное, в финале количество деталей ощущений в описаниях левой руки уменьшалось, а в правой увеличивалось? Так? Это циклический процесс. А вот ежели количественно равно описывать левую-правую руку, то получится соединение/перемешивание ощущений от рук.
Вопрос: не было ли в описаниях Бетти использовано упоминание какого-то "объекта" посредника между руками?
Дочитали до конца.