Показаны записи 29891 - 29900 из 30957
Восходящие состояния
Ричард Болстад и Марго Хэмблетт
Взяв за основу технику Кришнамурти, мы смоделировали процесс трансформации и назвали его «Восходящие состояния». Для начала человек определяет беспокоящее его эмоциональное состояние, кото рое мешает ему ощущать благополучие и внутренний комфорт.
Мы просим человека просто осознать это неприятное состояние и проверяем, в действительности ли он (она) погружается в соответствующие переживания. После этого мы наблюдаем, как это состояние сначала поглощает человека, а затем увядает и проходит. Затем мы спрашиваем: «Что скрывалось за этим состоянием?» И опять наблюдаем, как человек получает доступ к другому состоянию, снова переживает его и как потом оно постепенно угасает.
Обычно человек переживает целую серию неприятных моментов, после которых обязательно возни кает позитивное состояние. Мы продолжаем процесс до тех пор, пока неприятные состояния не перестают появляться. В конце концов, человек погружается в глубинные переживания радости, любви, целостности. И так происходит всегда, с каждым.
Когда человек входит в глубинное состояние, мы просим его потянуться и очистить внутренний «экран». Затем мы предлагаем ему вернуться к начальному, «проблемному» состоянию, и расспрашиваем о том, появляется ли вслед за ним второе, третье и т. п. состояния. Предприняв одну или две попытки представить себе прежнюю проблему, люди неожиданно для себя оказываются в глубинном состоянии.
Ричард Болстад и Марго Хэмблетт
Взяв за основу технику Кришнамурти, мы смоделировали процесс трансформации и назвали его «Восходящие состояния». Для начала человек определяет беспокоящее его эмоциональное состояние, кото рое мешает ему ощущать благополучие и внутренний комфорт.
Мы просим человека просто осознать это неприятное состояние и проверяем, в действительности ли он (она) погружается в соответствующие переживания. После этого мы наблюдаем, как это состояние сначала поглощает человека, а затем увядает и проходит. Затем мы спрашиваем: «Что скрывалось за этим состоянием?» И опять наблюдаем, как человек получает доступ к другому состоянию, снова переживает его и как потом оно постепенно угасает.
Обычно человек переживает целую серию неприятных моментов, после которых обязательно возни кает позитивное состояние. Мы продолжаем процесс до тех пор, пока неприятные состояния не перестают появляться. В конце концов, человек погружается в глубинные переживания радости, любви, целостности. И так происходит всегда, с каждым.
Когда человек входит в глубинное состояние, мы просим его потянуться и очистить внутренний «экран». Затем мы предлагаем ему вернуться к начальному, «проблемному» состоянию, и расспрашиваем о том, появляется ли вслед за ним второе, третье и т. п. состояния. Предприняв одну или две попытки представить себе прежнюю проблему, люди неожиданно для себя оказываются в глубинном состоянии.
</>
Re: Ричард Болстад, Марго Хэмблетт " НЛП в психотерапии"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, может быть поанализируем этот источник в метапрактике?
По поводу раппорта есть вопросы. Кто может ответить ?
Вопросы:
Может ли раппорт возникать при Центральном Зрении ?
Да.
Может ли раппорт возникать про наличии ВД ?
Да.
Есть ли СигналРаппорта ?
Да.
Есть ли движения, которые другой человек в раппорте обычно не повторяет ?
(например покачивания часто повторяют, а вот наклон головы вбок - не замечал).
Ну это тонкие частности, вполне и м.б. индивидуальные с обоих сторон.
Почти гипотеза: а не появляется ли раппорт только после Аптайма и замечается ли он только постфактум ?
А это вопрос их другой оперы: Аптайм есть иное средство описания феномена:
--особенного состояния
--особенного восприятия
--особенной априорной включенности в цепи обратной связи, в том числе с другим человеком
Т.е. более формально:
--аптайм это Большой/ПредельныйРаппорт
--а то про что ты распрашивал в начале это частные его осколочки
Отвечая себе :
При центральном Зрении наиболее вероятно проявление ограниченных движений раппорта из-за неполных возможностей зрения лягушки.
М.б.
Может быть процесс раппорта можно разделить на цепочку из последовательных звеньев раппорт - нераппорт.
Эта цепочка связана с цепочкой аптайм-даунтайм у обоих общающихся.
А это у же разные возможные режимы существования частично/прерывистого/мерцающего раппорта.
Вопросы:
Может ли раппорт возникать при Центральном Зрении ?
Да.
Может ли раппорт возникать про наличии ВД ?
Да.
Есть ли СигналРаппорта ?
Да.
Есть ли движения, которые другой человек в раппорте обычно не повторяет ?
(например покачивания часто повторяют, а вот наклон головы вбок - не замечал).
Ну это тонкие частности, вполне и м.б. индивидуальные с обоих сторон.
Почти гипотеза: а не появляется ли раппорт только после Аптайма и замечается ли он только постфактум ?
А это вопрос их другой оперы: Аптайм есть иное средство описания феномена:
--особенного состояния
--особенного восприятия
--особенной априорной включенности в цепи обратной связи, в том числе с другим человеком
Т.е. более формально:
--аптайм это Большой/ПредельныйРаппорт
--а то про что ты распрашивал в начале это частные его осколочки
Отвечая себе :
При центральном Зрении наиболее вероятно проявление ограниченных движений раппорта из-за неполных возможностей зрения лягушки.
М.б.
Может быть процесс раппорта можно разделить на цепочку из последовательных звеньев раппорт - нераппорт.
Эта цепочка связана с цепочкой аптайм-даунтайм у обоих общающихся.
А это у же разные возможные режимы существования частично/прерывистого/мерцающего раппорта.
</>
Re: Рефрейминг проявлений ENS, генерализация сигналинга
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В течение крайних двух недель я последовательно провожу шестишаговые рефрейминги проявлений ENS по следующей схеме:
1 В течении дня замечаю одно К- ощущение "внутри тела" (чаще всего чрезмерное напряжение)
2 Якорю это проявление и забываю о нём - переключаюсь на повседневные дела
3 Вечером, перед сном, запускаю с помощью якоря это ощущение (почему-то по интенсивности оно всегда меньше изначального)
Почему -- "почему-то"? Это как раз обычно.
4 Провожу шестишаговый рефрейминг с частью ответственной за это проявление.
В начале этой серии рефреймингов сигналы были разные, сейчас остался один сигнал - поднимание/опускание обеих рук.
Угм.
Ещё интересный момент - практически перестал уставать на работе, так как большая часть "усталости" происходила из-за чрезмерного напряжения мышц внутри живота.
Отлично!
1 В течении дня замечаю одно К- ощущение "внутри тела" (чаще всего чрезмерное напряжение)
2 Якорю это проявление и забываю о нём - переключаюсь на повседневные дела
3 Вечером, перед сном, запускаю с помощью якоря это ощущение (почему-то по интенсивности оно всегда меньше изначального)
Почему -- "почему-то"? Это как раз обычно.
4 Провожу шестишаговый рефрейминг с частью ответственной за это проявление.
В начале этой серии рефреймингов сигналы были разные, сейчас остался один сигнал - поднимание/опускание обеих рук.
Угм.
Ещё интересный момент - практически перестал уставать на работе, так как большая часть "усталости" происходила из-за чрезмерного напряжения мышц внутри живота.
Отлично!
Еще фоновая цитата к утверждению ДГ о Первичном доступе, как образе в зрительной коре и отсутствии всякой "объективности" внешнего мира:
Еще недавно считали, что свет оказывает на сетчатку глаза чисто энергетическое действие и что зрительные образы формируются подобно фотографическим изображениям. Но, как было сказано, в световом потоке «спрятана» также и кодовая зависимость, которая отвечает за реальное формирование оптического образа предмета. И этот закодированный оптический образ существует не на сетчатке глаза, а еще перед ней – в тех волновых интерференционных полях, которые окружают любое физическое тело.
Понятно, доступ к той или иной информации лежит только через расшифровку кода, через его «прочтение». В зрительном восприятии – это сложный, многоступенчатый процесс, связанный с последовательным перекодированием исходной оптической информации на различных структурных уровнях глаза и мозга. Начавшись в светочувствительных палочках и колбочках сетчатки, процесс продолжается в зрительных центрах мозга и завершается в коре больших полушарий, где все то, что мы видим, переходит в сферу сознания и получает языковое выражение. Несомненно, что и во внутреннем, психическом мире должны существовать свои носители информации и соответствующие коды мозга, опосредующие не только формирование зрительных образов, но и адекватных им языковых конструкций. Только при таком подходе можно понять и логически «связать несвязуемое» в едином информационном процессе.
...
Напрашивается вывод и об условности деления мира на внешний и внутренний, физический и психический. На самом деле мир един, и мы принадлежим ему каждым своим атомом. Все, что происходит в человеческой голове при формировании зрительных образов, вместе с тем происходит в самой природе и имеет единую физико-информационную основу с явлением света.
Сверхъязык электромагнитных волн? Вполне возможно...
Юрий НЕМЧИНОВ
http://n-t.ru/nj/tm/sev.htm
Еще недавно считали, что свет оказывает на сетчатку глаза чисто энергетическое действие и что зрительные образы формируются подобно фотографическим изображениям. Но, как было сказано, в световом потоке «спрятана» также и кодовая зависимость, которая отвечает за реальное формирование оптического образа предмета. И этот закодированный оптический образ существует не на сетчатке глаза, а еще перед ней – в тех волновых интерференционных полях, которые окружают любое физическое тело.
Понятно, доступ к той или иной информации лежит только через расшифровку кода, через его «прочтение». В зрительном восприятии – это сложный, многоступенчатый процесс, связанный с последовательным перекодированием исходной оптической информации на различных структурных уровнях глаза и мозга. Начавшись в светочувствительных палочках и колбочках сетчатки, процесс продолжается в зрительных центрах мозга и завершается в коре больших полушарий, где все то, что мы видим, переходит в сферу сознания и получает языковое выражение. Несомненно, что и во внутреннем, психическом мире должны существовать свои носители информации и соответствующие коды мозга, опосредующие не только формирование зрительных образов, но и адекватных им языковых конструкций. Только при таком подходе можно понять и логически «связать несвязуемое» в едином информационном процессе.
...
Напрашивается вывод и об условности деления мира на внешний и внутренний, физический и психический. На самом деле мир един, и мы принадлежим ему каждым своим атомом. Все, что происходит в человеческой голове при формировании зрительных образов, вместе с тем происходит в самой природе и имеет единую физико-информационную основу с явлением света.
Сверхъязык электромагнитных волн? Вполне возможно...
Юрий НЕМЧИНОВ
http://n-t.ru/nj/tm/sev.htm
Золотые слова и звездная формулировка.
Допустим я установил Да-Нет сигнал с частью.
Интересно, на какие вопросы она может мне отвечать да-нет.
Вряд ли она мне подскажет, сколько детей было у поэта Роберта Фроста ;-)
Вряд ли.
То есть, все мои вопросы к Части должны иметь отношение к моему Собственному опыту,
Совершенно точно.
а чтобы быть еще более точным - они имеют отношение к тому моему Опыту, который может быть Связан с Позитивным Намерением Части.
Да.
В этой области и только в этой надо задавать вопросы, на которые надо ожидать Верные да-нет ответы.
Да. До получение генерализованного навыка уровня автоматического рефрейминга ничего более.
Теперь мысленный эксперимент. Предположим, что часть дает такой ответ, который кажется неправдоподобным. Например я спросил Часть, сколько у меня пальцев на обоих руках, и предложил выбор из 10,11 и 12. И тут на тебе - отвечает 12 :-)
Варианты - часть поступает так от моего недоверия.
Возможный вариант. Но возможны и более условно тривиальные объяснения. Особенно, ежели вспомнить как Эриксон внушал с некоторыми лечебными целями, что правая рука является левой рукой. Иными словами говоря, схема тела является вещью пластичной, а ребенок учится считать пальцы не только по факту анатомии, но и по практике их применения.
Близкая аналогия - вопросы, которые мы задаем ребенку. Мы все знаем, что ребенка, внушаемого маленького человечка, вопросами можно привести к разным выводам и даже к не вполне правдивым и позитивным. Поэтому ответственность сознания - максимально честный позитивный контекст беседы с Бессознательным, с Частями.
Да.
Итак, Часть - это не "подраздел библиотеки" в котором есть ответы на все вопросы.
Это как ребенок, который умеет вести себя ~так-то и с которым мы по-настоящему общаемся, как с дорогим нам человеком, и которому мы предлагаем выборы, которым он обрадуется, а если нет - то предложим более подходящие.
Да.
Ну хорошо, вот я установил да-нет сигналы. Для проверки еще попросил снова часть усилить ощущение Икс, если оно означает сигнал Да. Усилило. Проверил с Сигналом нет.
Хорошо.
Можно ли еще более точно проверить ? Нужно ли ? Например третий раз усилить сигнал, или как-то по-другому проверить ?
А мы это уже точно сто раз разбирали. Коротко. Для ТебеИсполнения рефрейминга нужно ровно столько проверок, сколько их удостоверит для Чарли сигналы как реальные. Но для интегративной работы любой направленности и для СебеИсполнения наиболее ценными являются обычные не очень четкие и вполовину достоверные сигналы, на которых сознанию стоит оттачивать навык интегративной коммуникации с подсознанием.
Еще, стоит иметь ввиду такую последовательность:
--в начале практики рефрейминга сигналы неустойчивые и недостоверные
--в "середине" -- устойчивые и самодостоверные
--вблизи достижения интеграции взаимодействия сознания и подсознания сигналы вновь неустойчивые и недостоверные. Но по другой причине нежели в самом начале. Вблизи достижения интеграции сигнал имеет релятивисткую двойственность как частица в квантовой физике: то ли она частица, то ли она волна. Так в случае сигналов на стадии достижения полной интеграции:
--наполовину активность сознания
--наполовину активность субстрата/подсознания, а при полной интеграции потребности в сигналах нет, ибо сознательные мысли тот час же каким-то аналоговым процессом превращаются в активность субстрата
Итог: на высших стадиях формирования интегративных последствий рефрейминга знаковая активность становиться одновременно и аналоговой активностью.
А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
Подсознание можно представить (из опенметы) как эхо эффект сознания. Ежели ты на стороне сознания генерируешь сомнение, то что ты ожидаешь получить от эха?
Интересно, на какие вопросы она может мне отвечать да-нет.
Вряд ли она мне подскажет, сколько детей было у поэта Роберта Фроста ;-)
Вряд ли.
То есть, все мои вопросы к Части должны иметь отношение к моему Собственному опыту,
Совершенно точно.
а чтобы быть еще более точным - они имеют отношение к тому моему Опыту, который может быть Связан с Позитивным Намерением Части.
Да.
В этой области и только в этой надо задавать вопросы, на которые надо ожидать Верные да-нет ответы.
Да. До получение генерализованного навыка уровня автоматического рефрейминга ничего более.
Теперь мысленный эксперимент. Предположим, что часть дает такой ответ, который кажется неправдоподобным. Например я спросил Часть, сколько у меня пальцев на обоих руках, и предложил выбор из 10,11 и 12. И тут на тебе - отвечает 12 :-)
Варианты - часть поступает так от моего недоверия.
Возможный вариант. Но возможны и более условно тривиальные объяснения. Особенно, ежели вспомнить как Эриксон внушал с некоторыми лечебными целями, что правая рука является левой рукой. Иными словами говоря, схема тела является вещью пластичной, а ребенок учится считать пальцы не только по факту анатомии, но и по практике их применения.
Близкая аналогия - вопросы, которые мы задаем ребенку. Мы все знаем, что ребенка, внушаемого маленького человечка, вопросами можно привести к разным выводам и даже к не вполне правдивым и позитивным. Поэтому ответственность сознания - максимально честный позитивный контекст беседы с Бессознательным, с Частями.
Да.
Итак, Часть - это не "подраздел библиотеки" в котором есть ответы на все вопросы.
Это как ребенок, который умеет вести себя ~так-то и с которым мы по-настоящему общаемся, как с дорогим нам человеком, и которому мы предлагаем выборы, которым он обрадуется, а если нет - то предложим более подходящие.
Да.
Ну хорошо, вот я установил да-нет сигналы. Для проверки еще попросил снова часть усилить ощущение Икс, если оно означает сигнал Да. Усилило. Проверил с Сигналом нет.
Хорошо.
Можно ли еще более точно проверить ? Нужно ли ? Например третий раз усилить сигнал, или как-то по-другому проверить ?
А мы это уже точно сто раз разбирали. Коротко. Для ТебеИсполнения рефрейминга нужно ровно столько проверок, сколько их удостоверит для Чарли сигналы как реальные. Но для интегративной работы любой направленности и для СебеИсполнения наиболее ценными являются обычные не очень четкие и вполовину достоверные сигналы, на которых сознанию стоит оттачивать навык интегративной коммуникации с подсознанием.
Еще, стоит иметь ввиду такую последовательность:
--в начале практики рефрейминга сигналы неустойчивые и недостоверные
--в "середине" -- устойчивые и самодостоверные
--вблизи достижения интеграции взаимодействия сознания и подсознания сигналы вновь неустойчивые и недостоверные. Но по другой причине нежели в самом начале. Вблизи достижения интеграции сигнал имеет релятивисткую двойственность как частица в квантовой физике: то ли она частица, то ли она волна. Так в случае сигналов на стадии достижения полной интеграции:
--наполовину активность сознания
--наполовину активность субстрата/подсознания, а при полной интеграции потребности в сигналах нет, ибо сознательные мысли тот час же каким-то аналоговым процессом превращаются в активность субстрата
Итог: на высших стадиях формирования интегративных последствий рефрейминга знаковая активность становиться одновременно и аналоговой активностью.
А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
Подсознание можно представить (из опенметы) как эхо эффект сознания. Ежели ты на стороне сознания генерируешь сомнение, то что ты ожидаешь получить от эха?
Можно это формулировку было сделать так :
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Эй, по классическому шестишаговому надо действовать неколько умереннее:
--про сотни вариантов поведения, которые может нагенерировать ТЧ, говорится в сослагательном наклонении, когда расписывается на что способна ТЧ
--а при реальной нагенерации новых вариантов лучше эти большие возможные числа называть как-то неопределенно а) сколько угодно б) много в) навалом и т.п.
Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
Искусным, легким, просты и пр. новое поведение делает:
--отсутствие в нем отрицательной кинестетики
--присутствие в нем умеренно положительной ENS-кинестетики
--ловкость двигательной активности, входящей/составляющей в поведение
--гармоничное сочетание поведения и контекста его реализации
--достаточно быстрое получение результатов
Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?
Так.
Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.
Да.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзовется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.
Да.
А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.
Да.
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Эй, по классическому шестишаговому надо действовать неколько умереннее:
--про сотни вариантов поведения, которые может нагенерировать ТЧ, говорится в сослагательном наклонении, когда расписывается на что способна ТЧ
--а при реальной нагенерации новых вариантов лучше эти большие возможные числа называть как-то неопределенно а) сколько угодно б) много в) навалом и т.п.
Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
Искусным, легким, просты и пр. новое поведение делает:
--отсутствие в нем отрицательной кинестетики
--присутствие в нем умеренно положительной ENS-кинестетики
--ловкость двигательной активности, входящей/составляющей в поведение
--гармоничное сочетание поведения и контекста его реализации
--достаточно быстрое получение результатов
Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?
Так.
Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.
Да.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзовется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.
Да.
А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.
Да.
Интересно, стоит ли сразу использовать термин ПозитивноеНамерение на третьем шаге.
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :
В этом случае происходит/ищется/формируется компромисс "золотой середины":
--с одной стороны для каждого Чарли наилучшей является формулировка, настроенная на его личное понимание. Надо использовать его язык и его понятия что такое есть ПозитивноеНамерение
--а с другой стороны, надо формировать/приучать Чарли к новому понятию ПозитивноеНамерение, которое по мере своей генерализации заместит его прежние на эту тему, а ведь именно его прежние/существующие понятия и привели Чарли к необходимости исполнять рефрейминг. В целом это тема Генеративного НЛП (http://community.livejournal.com/metapractice/30754.html)
Но в реальном единственном рефрейминге требуется искать компромисс:
--искать формулировки понятные для Чарли
--и, одновременно, водить/упоминать новое понятие
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?
Это язык проще понятный для Чарли.
а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?
Это неправильно. Правильная схема:
--есть Намерение
--есть варианты поведения для его достижения
--применяются варианты поведения
--реализуется само Намерение
А ты предлагаешь ввести дополнительный промежуточный мета шаг: "проявление" намерения. Т.е. есть отдельно ДостижениеНамерения, а есть его "проявление", которое еще не само Достижение. Понимаешь?
Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)
осуществить, реализовать, выполнить
А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этапов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.
Сообщить о существовании такого-то и такого-то намерения, которое реализуется с помощью поведения. И в этом месте компромисс. Хорошо сразу же изложить Чарли всю схему. Но с другой стороны, как дать ему хоть минимальное время, чтобы привыкнуть/освоиться с новой системой понятий? Вводить их пошагово:
--сначала говорим о намерении
--потом что оно всегда позитивное
--потом, что важно выбирать поведение
--потом требуем разнообразия поведения
--потом качества
и т.д.
Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
А вот на этот случай и было бы очень даже замечательно в самом начале закодировать название проблемы/проблемного поведения. Есть же такой ход как применять закодированное название Части? Почему бы не использовать это же прием. В замаскированном виде используется просто более общее обозначение типа "проблемное поведение".
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :
В этом случае происходит/ищется/формируется компромисс "золотой середины":
--с одной стороны для каждого Чарли наилучшей является формулировка, настроенная на его личное понимание. Надо использовать его язык и его понятия что такое есть ПозитивноеНамерение
--а с другой стороны, надо формировать/приучать Чарли к новому понятию ПозитивноеНамерение, которое по мере своей генерализации заместит его прежние на эту тему, а ведь именно его прежние/существующие понятия и привели Чарли к необходимости исполнять рефрейминг. В целом это тема Генеративного НЛП (http://community.livejournal.com/metapractice/30754.html)
Но в реальном единственном рефрейминге требуется искать компромисс:
--искать формулировки понятные для Чарли
--и, одновременно, водить/упоминать новое понятие
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?
Это язык проще понятный для Чарли.
а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?
Это неправильно. Правильная схема:
--есть Намерение
--есть варианты поведения для его достижения
--применяются варианты поведения
--реализуется само Намерение
А ты предлагаешь ввести дополнительный промежуточный мета шаг: "проявление" намерения. Т.е. есть отдельно ДостижениеНамерения, а есть его "проявление", которое еще не само Достижение. Понимаешь?
Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)
осуществить, реализовать, выполнить
А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этапов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.
Сообщить о существовании такого-то и такого-то намерения, которое реализуется с помощью поведения. И в этом месте компромисс. Хорошо сразу же изложить Чарли всю схему. Но с другой стороны, как дать ему хоть минимальное время, чтобы привыкнуть/освоиться с новой системой понятий? Вводить их пошагово:
--сначала говорим о намерении
--потом что оно всегда позитивное
--потом, что важно выбирать поведение
--потом требуем разнообразия поведения
--потом качества
и т.д.
Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
А вот на этот случай и было бы очень даже замечательно в самом начале закодировать название проблемы/проблемного поведения. Есть же такой ход как применять закодированное название Части? Почему бы не использовать это же прием. В замаскированном виде используется просто более общее обозначение типа "проблемное поведение".
Дочитали до конца.