Re: вероятность да и нет ↑

metanymous 12 февраля 2006, 09:54 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Мне начала это показалось неправильным, потому что просто вероятностно сигнал Да будет появляться чаще, в силу составленных ПИ. Но мы же тренируем гибкость и вариативность ?
--Нет, нет, это не место тренировки гибкости. Это место выдачи конкретных инструкций
-- на обязательное исполнение
--а ежели и окажется, что их по какой-то причине не исполнить, то раньше времени это не обсуждается
--Ясно. Если что-то не так - то можно по и зависанию сигнала понять. И вообще лучше длинные Р. с полносью позитивными пресупп-ми, чем короткий с не такими оптимальными :)
Да.

--Почему-то только сейчас доходит, что во время рефрейминга я работал с *разными* Частями и что части могут не знать некоторые очевидные вещи, известные мне и другим частям.
--В каком смысле разными?
--Да понимаешь, я в каждом Р. произносил одним тоном одни и те же ПИ - это почти ~языкоид, который обозначает общение с одним и тем же человеком (те же слова+тон).
Вот и не было ощущения, что мои части - это разные части. Было только формальное ощущение.
Ну это словно они различалиь как Иванов, Петров, Сидоров, а не как
Дартаньян, Верная Рука и Мойдодыр :)
Может это новое ощущение возникло от того, что я начал чуть больше варьировать ПИ.
Ну, Часть становится живой реальностью не по сумме употребленных в отношении нее антропоморфистких приемчиков, но по мере суммы личного/субъективного опыта, который Часть поднимает из даунлода субстрата.

Да и какое-то мутное ощущение что это правда МОИМ части не так давно начало появляться.
Этот мистер Икс за стенкой - это тоже Я :)
Словно идет переход из формализованной процедуры в формализованную гипнотическую реальность.
Нет, не в гипнотическую реальность, но в модельную реальность, которая есть контролируемая по степени прагматической полезности.