Показаны записи 29471 - 29480 из 30957
:)
В подводном мире есть свои Петровичи
http://www.utro.ru/articles/2006/05/09/546063.shtml
http://www.utro.ru/articles/2006/05/09/546063.shtml
МОДУЛЬ 2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ЭКОЛОГИИ И НЕОЭКОЛОГИИ
2.1.ПРОГРАММНАЯ ЛЕКЦИЯ 2.1.
по модулю 2 "Общие вопросы экологии и неоэкологии" - Краткие сведения о теории систем.
http://www-geology.univer.kharkov.ua/ecology/modul2.htm
Качество, свойства системы, которые не присущи ее элементам в отдельности, а возникают благодаря объединению этих элементов в единую, целостную системуhttp://www.businessvoc.ru/bv/Term.asp?word_id=27216
Теория Самоприменимости; Эмерджентность и МСП.
http://forum.aicommunity.org/viewtopic.php?t=200
Эмерджентность
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ - свойства
http://www.iatp.am/vahanyan/systech/h.htm
Эмерджентность -- основное свойство любой системы. Отдельный глаз не видит, он функционирует только в системе "человек"; отдельный руль "не рулит", кроме как в системе "автомобиль", хотя отдельное колесо катится. (?)
http://www.mista.ru/isu/index.htm
Эндрю Пикеринг Вальцы практики: деятельность и эмерджентность
http://www.v-lab.unn.ru/texts/Pickering_Mangle.pdf
j - коэффициент эмерджентности Хартли (уровень системной организации объекта ...
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos02/3.1.3/3.1.3..htm
2.6. Эволюционная динамика и эмерджентность
http://holism.narod.ru/book1/2_6.htm
2.1.ПРОГРАММНАЯ ЛЕКЦИЯ 2.1.
по модулю 2 "Общие вопросы экологии и неоэкологии" - Краткие сведения о теории систем.
http://www-geology.univer.kharkov.ua/ecology/modul2.htm
Качество, свойства системы, которые не присущи ее элементам в отдельности, а возникают благодаря объединению этих элементов в единую, целостную системуhttp://www.businessvoc.ru/bv/Term.asp?word_id=27216
Теория Самоприменимости; Эмерджентность и МСП.
http://forum.aicommunity.org/viewtopic.php?t=200
Эмерджентность
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ - свойства
http://www.iatp.am/vahanyan/systech/h.htm
Эмерджентность -- основное свойство любой системы. Отдельный глаз не видит, он функционирует только в системе "человек"; отдельный руль "не рулит", кроме как в системе "автомобиль", хотя отдельное колесо катится. (?)
http://www.mista.ru/isu/index.htm
Эндрю Пикеринг Вальцы практики: деятельность и эмерджентность
http://www.v-lab.unn.ru/texts/Pickering_Mangle.pdf
j - коэффициент эмерджентности Хартли (уровень системной организации объекта ...
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos02/3.1.3/3.1.3..htm
2.6. Эволюционная динамика и эмерджентность
http://holism.narod.ru/book1/2_6.htm
Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война
(Omnipotent Government [1944])
http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=181
(Omnipotent Government [1944])
http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=181
Сознание как среда биологической эволюции
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/303089.html
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/303089.html
Мне хочется потренироваться в генерировании таких стуктур.
Для этого надо заглянуть в Хомского.
Несколько раз я пробовал думать о фразах без осознания их содержания, через малоосознаваемые визуальные построения.
Не, это совсем не то. Этим люди и так уже занимаются во всю: слушают одно, а визуализируют другое. Лучше точно воспроизвести опыт Джона:
--выучить основные глубинные структуры Хомского по диаграммам
--научиться генерировать Vc представление этих диаграмм прямо во время прослушивания чьих-нибудь монологов.
Меня перебрасывало в очень интересное состояние , как будто в нутри меня все в тысячи раз ускорялось. Буквально как будто тело какой то проводник, и через его прокачиваются огромные объемы информации, и все это с необыкноыенной легкостью во всем теле, просто ощущение тела пропалало. Такое необычное ощущение.
Ммм, мне это не нравится. Я бы такие эксперименты не одобрил.
но делал я пока что очень приблизительно (генерировал структуры), даже не осознавал до конца что делал. Как бы это формализвать и выработать для каждой языковой стуктуры свое визуальное отображение?
Описал выше. Допустимое разнообразие: можно взять любые другие лингвистические модели, например:
The Meaning <=> Text Model (Смысл <=> Текст).
Потренируемся.
Лучше бы систематичнее.
Для этого надо заглянуть в Хомского.
Несколько раз я пробовал думать о фразах без осознания их содержания, через малоосознаваемые визуальные построения.
Не, это совсем не то. Этим люди и так уже занимаются во всю: слушают одно, а визуализируют другое. Лучше точно воспроизвести опыт Джона:
--выучить основные глубинные структуры Хомского по диаграммам
--научиться генерировать Vc представление этих диаграмм прямо во время прослушивания чьих-нибудь монологов.
Меня перебрасывало в очень интересное состояние , как будто в нутри меня все в тысячи раз ускорялось. Буквально как будто тело какой то проводник, и через его прокачиваются огромные объемы информации, и все это с необыкноыенной легкостью во всем теле, просто ощущение тела пропалало. Такое необычное ощущение.
Ммм, мне это не нравится. Я бы такие эксперименты не одобрил.
но делал я пока что очень приблизительно (генерировал структуры), даже не осознавал до конца что делал. Как бы это формализвать и выработать для каждой языковой стуктуры свое визуальное отображение?
Описал выше. Допустимое разнообразие: можно взять любые другие лингвистические модели, например:
The Meaning <=> Text Model (Смысл <=> Текст).
Потренируемся.
Лучше бы систематичнее.
==Показательно следующее:
--всем известен факт разрушения "сознания" в условиях сенсорной депривации
==какой конкретно факт?
Точнее было бы сказать - факты, множество фактов.
Мне известно из книги какого-то физика середины 20-го века,
Ну, тогда лучше заглянуть в книги Джона Лили. Он объективно показал, что происходит с сознанием во время наиболее полной (но не абсолютной) сенсорной депривации. Но у него, все же оставались ощущение гравитации и ощущения с поверхности кожи, которые дает вода. Если экстраполировать его исследования, то при отключении и этих каналов восприятия сознание будет невозможным.
что у него изменение восприятия себя (причем не особо сильное) началось лишь при ОДНОВРЕМЕННОМ принятии психотропов И изолирующей камеры;
Ну вот, посидел бы он в изолирующей камере подольше, тогда бы узнал.
физик гордился, что ему-таки удалось что-то сдвинуть в себе.
А чем гордиться. У персон с развитым ВД порог возникновения изменений выше, их могут не брать даже некоторые дозы кислоты, но зато уж потом...
Про "разрушение" сознания там речи не было.
Да что там сенсаорная - в большинстве случаев достаточно одной социальной депривации - в литературе полно примеров съехавших крыш у путешественников одиночек, различных Робинзонов и т.п.
Терзают меня сомнения...
Так это хорошо. Собрать более четко некую базу цитируемых фактов исследований будет весьма важно/полезно.
==--из этого факта следует, что "истоки"/корни сознания находятся "извне"
--но мы их не осознаем!
==с выводом не спорю вообще, но пока не испытал, что за "факт" - сомневаюсь, что таки следует :)
Моя реплика сделана с целью "обозначения"/привлечения внимания. Сама по себе она ничего не доказывает!
--О "сознании" мы знаем ничуть не больше, чем о "подсознании"! В общем, пришло время заводить раздел: "Моделирование глокой куздры (сознания)".
--А вот это - бесспорно!
О.К.
--всем известен факт разрушения "сознания" в условиях сенсорной депривации
==какой конкретно факт?
Точнее было бы сказать - факты, множество фактов.
Мне известно из книги какого-то физика середины 20-го века,
Ну, тогда лучше заглянуть в книги Джона Лили. Он объективно показал, что происходит с сознанием во время наиболее полной (но не абсолютной) сенсорной депривации. Но у него, все же оставались ощущение гравитации и ощущения с поверхности кожи, которые дает вода. Если экстраполировать его исследования, то при отключении и этих каналов восприятия сознание будет невозможным.
что у него изменение восприятия себя (причем не особо сильное) началось лишь при ОДНОВРЕМЕННОМ принятии психотропов И изолирующей камеры;
Ну вот, посидел бы он в изолирующей камере подольше, тогда бы узнал.
физик гордился, что ему-таки удалось что-то сдвинуть в себе.
А чем гордиться. У персон с развитым ВД порог возникновения изменений выше, их могут не брать даже некоторые дозы кислоты, но зато уж потом...
Про "разрушение" сознания там речи не было.
Да что там сенсаорная - в большинстве случаев достаточно одной социальной депривации - в литературе полно примеров съехавших крыш у путешественников одиночек, различных Робинзонов и т.п.
Терзают меня сомнения...
Так это хорошо. Собрать более четко некую базу цитируемых фактов исследований будет весьма важно/полезно.
==--из этого факта следует, что "истоки"/корни сознания находятся "извне"
--но мы их не осознаем!
==с выводом не спорю вообще, но пока не испытал, что за "факт" - сомневаюсь, что таки следует :)
Моя реплика сделана с целью "обозначения"/привлечения внимания. Сама по себе она ничего не доказывает!
--О "сознании" мы знаем ничуть не больше, чем о "подсознании"! В общем, пришло время заводить раздел: "Моделирование глокой куздры (сознания)".
--А вот это - бесспорно!
О.К.
metanymous
Гораздо важнее другое. При неучете сравнительного фона для гения, мы теряем важное онтологическое различение двух самых общих классов моделей:
--класс объективных ТебеМоделей
--класс субъективных СебеМоделей
Причем, гениальность может быть зарегистрирована в каждом из них. Как
уже упоминалось:
--гениальность Хомского есть пример/результирует в его субъективных СебеМоделях. К одной из них относится описанная Джоном способность генерирования Vc глубинных структур предложений прямо во время коммуникации.
--А, середняковые по сравнению с количественной стороной отражения лингвистических структур Хомским объективные ТебеМодели вопросов в терапии Перлса и Сатир, взятые отдельно, гениальны в контексте терапии.
В нашем варианте моделирования языкоидов Эриксона получилось иная картина:
--мы взяли, не зная того, гениальные образцы объективных ТебеЯзыкоидов Эриксона. Описали некоторые из них.
--затем, появилась возможность осознавать/замечать множество субъективных СебеЯзыкоидов окружающих Чарли, многие из которых гениальны в своих контекстах порождения/применения. Например, большинство актеров театра/кино в мастерстве своей экспрессии не поднимаются до генерирования объективных ТебеЯзыкоидов, но в своих субъективных СебеЯзыкоидах и экспрессии они бесспорно гениальны!
wake_
У обычного Чарли, который только начинает моделировать, этот серый фон - есть его двигательные паттерны.
metanymous
Нет, не так. Если Чарли действительно начинает моделировать, он временно (в процессе отзеркаливания) заменяет свои двигательные паттерны на паттерны некоей способной на большее чем он Алисы. При этом, где-то в его субстрате "активируется" другой полюс сравнения - некий "чарли", который в своих двигательных паттернах более ограничен, чем наш основной герой моделист Чарли.
wake_
То есть серый фон Чарли довольно неоднороден и мб в чем-то отдельном примитивен. С таким опытом-фоном он вряд ли сможет в фигуре гения заметить (все, цельные) паттерны, которые отличают движения гения от движений Чарли.
metanymous
Заметит, но потребуется большое время!
wake_
Использовать серый фон Чарли для констрастного поиска выдающихся паттернов будет неоптимально.
metanymous
Но если Чарли для контраста возьмет образец проявлений другого "чарли" на данную тему и в сходных контекстах, то его результативность по показателям затраченного на моделирование времени бесспорно возрастет.
wake_
А когда у Чарли богатый сенсорный, двигательный опыт, этот опыт играет роль некоей однородной разметочной-координатной сетки, относительно которой Чарли может вычислять разницу между своим опытом и паттернами поведения гения, чтобы найти новые паттерны. Поиск двигательной разницы.
metanymous
Ну а тогда это уже вовсе не Чарли, это у тебя получается уже Боб!
wake_
(еще не думал про поиск Лингвистической Разницы и Смысловой Разницы).
metanymous
Пока лучше не надо :)
Гораздо важнее другое. При неучете сравнительного фона для гения, мы теряем важное онтологическое различение двух самых общих классов моделей:
--класс объективных ТебеМоделей
--класс субъективных СебеМоделей
Причем, гениальность может быть зарегистрирована в каждом из них. Как
уже упоминалось:
--гениальность Хомского есть пример/результирует в его субъективных СебеМоделях. К одной из них относится описанная Джоном способность генерирования Vc глубинных структур предложений прямо во время коммуникации.
--А, середняковые по сравнению с количественной стороной отражения лингвистических структур Хомским объективные ТебеМодели вопросов в терапии Перлса и Сатир, взятые отдельно, гениальны в контексте терапии.
В нашем варианте моделирования языкоидов Эриксона получилось иная картина:
--мы взяли, не зная того, гениальные образцы объективных ТебеЯзыкоидов Эриксона. Описали некоторые из них.
--затем, появилась возможность осознавать/замечать множество субъективных СебеЯзыкоидов окружающих Чарли, многие из которых гениальны в своих контекстах порождения/применения. Например, большинство актеров театра/кино в мастерстве своей экспрессии не поднимаются до генерирования объективных ТебеЯзыкоидов, но в своих субъективных СебеЯзыкоидах и экспрессии они бесспорно гениальны!
wake_
У обычного Чарли, который только начинает моделировать, этот серый фон - есть его двигательные паттерны.
metanymous
Нет, не так. Если Чарли действительно начинает моделировать, он временно (в процессе отзеркаливания) заменяет свои двигательные паттерны на паттерны некоей способной на большее чем он Алисы. При этом, где-то в его субстрате "активируется" другой полюс сравнения - некий "чарли", который в своих двигательных паттернах более ограничен, чем наш основной герой моделист Чарли.
wake_
То есть серый фон Чарли довольно неоднороден и мб в чем-то отдельном примитивен. С таким опытом-фоном он вряд ли сможет в фигуре гения заметить (все, цельные) паттерны, которые отличают движения гения от движений Чарли.
metanymous
Заметит, но потребуется большое время!
wake_
Использовать серый фон Чарли для констрастного поиска выдающихся паттернов будет неоптимально.
metanymous
Но если Чарли для контраста возьмет образец проявлений другого "чарли" на данную тему и в сходных контекстах, то его результативность по показателям затраченного на моделирование времени бесспорно возрастет.
wake_
А когда у Чарли богатый сенсорный, двигательный опыт, этот опыт играет роль некоей однородной разметочной-координатной сетки, относительно которой Чарли может вычислять разницу между своим опытом и паттернами поведения гения, чтобы найти новые паттерны. Поиск двигательной разницы.
metanymous
Ну а тогда это уже вовсе не Чарли, это у тебя получается уже Боб!
wake_
(еще не думал про поиск Лингвистической Разницы и Смысловой Разницы).
metanymous
Пока лучше не надо :)
1 Моделирование всегда есть СравнительноеМоделирование.
2 С какого гения на самом деле снята метамодель.
3 Самые общие классы моделей (гениальности):
--субъективные СебеМодели
--объективные ТебеМодели
wake_
До меня вчера дошла мысль ДГ про то...
metanymous
Ага :)
wake_
что он выбирает самого-самого гения из некоего множества профессионалов для последующего моделирования.
metanymous
И в ситуации "до моделирования" фокусировка на гениях является не конструктивной. Для получения настоящей содержательности надо всегда моделировать минимум три члена ряда:
--гений на какую-то тему
--посредственность на эту же тему
--антигений на эту же тему
wake_
Когда мы говорим про фон негениальности, который должен присутствовать при моделировании...
metanymous
Да, моделирование, это всегда СравнительноеМоделирование. Даже когда я лицом к лицу с гением, где-то на переферии ума/в подсознании находится тот по сравнению с кем этот гений - гений. Это явное/неявное сравнение очень мощно сказывается на процессе/результатах моделирования. Если это сравнение контролируется и учитывается - моделироввание делается более мощным. Ежели -нет, может вырождаться. Это и есть та первичная кодификация, которая даже важнее, чем тот факт насколько глубоко повлияли на Джона идеи Хомского. Более точно:
--метамодель есть не результат моделирования Перлса и Сатир.
--это результат сравнительного моделирования Хомского! Где Хомский есть Гений, а
середняки Перлс и Сатир! Это жуткий парадокс!!!! Но, уже много-много лет этот парадокс старательно обходится стороною.
wake_
но тогда не учитывается одна вещь : - мы говорили про фон ВО время моделирования, как средство выявления паттернов - а нам говорится про фон ДО моделирования, как критерий выбора (а фон этот - просто или всеобщее восхищение гением, или его академическая известность)
2 С какого гения на самом деле снята метамодель.
3 Самые общие классы моделей (гениальности):
--субъективные СебеМодели
--объективные ТебеМодели
wake_
До меня вчера дошла мысль ДГ про то...
metanymous
Ага :)
wake_
что он выбирает самого-самого гения из некоего множества профессионалов для последующего моделирования.
metanymous
И в ситуации "до моделирования" фокусировка на гениях является не конструктивной. Для получения настоящей содержательности надо всегда моделировать минимум три члена ряда:
--гений на какую-то тему
--посредственность на эту же тему
--антигений на эту же тему
wake_
Когда мы говорим про фон негениальности, который должен присутствовать при моделировании...
metanymous
Да, моделирование, это всегда СравнительноеМоделирование. Даже когда я лицом к лицу с гением, где-то на переферии ума/в подсознании находится тот по сравнению с кем этот гений - гений. Это явное/неявное сравнение очень мощно сказывается на процессе/результатах моделирования. Если это сравнение контролируется и учитывается - моделироввание делается более мощным. Ежели -нет, может вырождаться. Это и есть та первичная кодификация, которая даже важнее, чем тот факт насколько глубоко повлияли на Джона идеи Хомского. Более точно:
--метамодель есть не результат моделирования Перлса и Сатир.
--это результат сравнительного моделирования Хомского! Где Хомский есть Гений, а
середняки Перлс и Сатир! Это жуткий парадокс!!!! Но, уже много-много лет этот парадокс старательно обходится стороною.
wake_
но тогда не учитывается одна вещь : - мы говорили про фон ВО время моделирования, как средство выявления паттернов - а нам говорится про фон ДО моделирования, как критерий выбора (а фон этот - просто или всеобщее восхищение гением, или его академическая известность)
Угм, спасибо.
Дочитали до конца.