Показаны записи 281 - 290 из 1505
А квантование есть сорт ДИССОЦИАЦИИ. А диссоциация есть форма защиты от негатива.
Мне после прочтения этих слов подумалось, что у меня негатив сам стремиться к квантованию. Я имею в виду, что если речь должна вести о чем-то неприятном, то говорить я буду неохотно, лаконично и информацию из меня даже "клешнями" тянуть придется. Мне кажется, что это естественно и многие так делают. Но в контексте квантования какой-то особый смысл появился в таком поведении.
Мне после прочтения этих слов подумалось, что у меня негатив сам стремиться к квантованию. Я имею в виду, что если речь должна вести о чем-то неприятном, то говорить я буду неохотно, лаконично и информацию из меня даже "клешнями" тянуть придется. Мне кажется, что это естественно и многие так делают. Но в контексте квантования какой-то особый смысл появился в таком поведении.
Извини за, пожалуй, необычный вопрос, но почему бы и нет :). А ты понял, что такое языкоид?
</>
Языкоид -- повторение в речи, не относящаяся непосредст
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. первое самое простое определение: языкоиды есть сочетание устных/письменных слов речи/языка с невербальной экспрессией/паравербальными (экстра-лингвистическими) элементами письменной речи.
А нельзя ли сказать, что языкоид -- это что-то повторяющееся в речи (письменной или устной), но не являющееся чем-то грамматических характера.
Т.е. как бы любое повторение, устранение которого не нарушит грамматику -- это языкоид.
Посмотрим на примеры.
Возьмем какое-нибудь стихотворение. Если переставить местами слова, то грамматика скорее всего не пострадает. А вот рифма (повторение окончаний) и ритм (повторение чередования ударных и безударных) "сломаются".
Или возьмем монолог с повторяющимся жестом. Если их убрать, то грамматика не пострадает.
С интонацией тоже самое.
А вот если "убрать" окончания у глаголов, которые тоже образуют повторение, то появятся как раз-таки грамматические ошибки.
Хм. Хотя знаки препинания тоже могут образовывать языкоид. А это вроде грамматическая категория.
Ну тогда можно расширить. Языкоид -- это что-то повторяющееся в письменной и/или устной речи, не относящееся непосредственно к привычным нам правилам языка. В том смысле, что в речи первую очередь повторяется всё, что правилами и называется.
Хотя ведь и ошибки могут образовывать языкоид. Как же обозначить мысль? Хм.
А нельзя ли сказать, что языкоид -- это что-то повторяющееся в речи (письменной или устной), но не являющееся чем-то грамматических характера.
Т.е. как бы любое повторение, устранение которого не нарушит грамматику -- это языкоид.
Посмотрим на примеры.
Возьмем какое-нибудь стихотворение. Если переставить местами слова, то грамматика скорее всего не пострадает. А вот рифма (повторение окончаний) и ритм (повторение чередования ударных и безударных) "сломаются".
Или возьмем монолог с повторяющимся жестом. Если их убрать, то грамматика не пострадает.
С интонацией тоже самое.
А вот если "убрать" окончания у глаголов, которые тоже образуют повторение, то появятся как раз-таки грамматические ошибки.
Хм. Хотя знаки препинания тоже могут образовывать языкоид. А это вроде грамматическая категория.
Ну тогда можно расширить. Языкоид -- это что-то повторяющееся в письменной и/или устной речи, не относящееся непосредственно к привычным нам правилам языка. В том смысле, что в речи первую очередь повторяется всё, что правилами и называется.
Хотя ведь и ошибки могут образовывать языкоид. Как же обозначить мысль? Хм.
Я вот все, удерживая в голове тему языкоидов, думал о поэзии. А почитал Лотмана и подумал, что "это" больше на кинематограф похоже. "Это", т.е. многоуровневая коммуникация/коммуникация на множестве языкоидов.
Эриксон получается для клиентов персональное кино снимал/показывал. А Бандлер так делает на семинарах. И пытаться повторять только то, что там сказано прямым текстов -- это тоже самое, что пересказывать сюжет фильма или только его диалоги. Т.е. можно пересказать, но разница между непосредственным просмотром и таким пересказом колоссальна!
Эриксон получается для клиентов персональное кино снимал/показывал. А Бандлер так делает на семинарах. И пытаться повторять только то, что там сказано прямым текстов -- это тоже самое, что пересказывать сюжет фильма или только его диалоги. Т.е. можно пересказать, но разница между непосредственным просмотром и таким пересказом колоссальна!
-- Если алгоритм метамоделирования работает как вы считает, т.е. только с каждой очередной фразой как с первой/единственной, то вы сможете задать вопрос, который дальше задает в книге терапевт.
-- Это схоластика. Схоластикой занимаются философы, логики и еще бог знает кто. Я не занимаюсь.
Это не схоластика. Это вы мистифицируете очевидный факт учета предыдущих реплик. Да даже в МП в тренировках метамоделирования есть возвраты к предыдущих репликах -- это уже означает, что выбор вопросы был сделан не в пользу текущей реплики.
Это не БиГи учитывают предыдущие реплики, ЭТО НЕРВНАЯ СИСТЕМА СУБЪЕКТА ИХ УЧИТЫВАЕТ И СУММИРУЕТ!!!!
Конечно, нервная. Потому что какие еще системы выделяются в человеке? За понимание речи принято считать, что отвечает именно нервная. Не Субъекта, а Оператора. Вот нервная система Оператора суммирует реплики и выбирает вопросы исходя из этой суммы, а не только из текущей реплики. Формализация процесса, которым занята нервная система Оператора, будет включать учет не только текущей реплики, но и всех (или их части) предыдущих.
-- Это схоластика. Схоластикой занимаются философы, логики и еще бог знает кто. Я не занимаюсь.
Это не схоластика. Это вы мистифицируете очевидный факт учета предыдущих реплик. Да даже в МП в тренировках метамоделирования есть возвраты к предыдущих репликах -- это уже означает, что выбор вопросы был сделан не в пользу текущей реплики.
Это не БиГи учитывают предыдущие реплики, ЭТО НЕРВНАЯ СИСТЕМА СУБЪЕКТА ИХ УЧИТЫВАЕТ И СУММИРУЕТ!!!!
Конечно, нервная. Потому что какие еще системы выделяются в человеке? За понимание речи принято считать, что отвечает именно нервная. Не Субъекта, а Оператора. Вот нервная система Оператора суммирует реплики и выбирает вопросы исходя из этой суммы, а не только из текущей реплики. Формализация процесса, которым занята нервная система Оператора, будет включать учет не только текущей реплики, но и всех (или их части) предыдущих.
</>
Re: К текущему высказыванию, но не только текущему
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот вам реплика субъекта из примеров в книге:
Задайте вопрос по вашему алгоритму. Или даже не один, а все вопросы задайте. Если алгоритм метамоделирования работает как вы считает, т.е. только с каждой очередной фразой как с первой/единственной, то вы сможете задать вопрос, который дальше задает в книге терапевт.
Но вы не сможете, потому что БиГи в примерах учитывают предыдущие реплики.
Вы хотите сказать, примерах дан неправильный алгоритм, а вы знаете правильный? Я не понимаю.
(25) П.: She's this woman I just met at work.
Просто женщина, с которой я встретился на работе.
Задайте вопрос по вашему алгоритму. Или даже не один, а все вопросы задайте. Если алгоритм метамоделирования работает как вы считает, т.е. только с каждой очередной фразой как с первой/единственной, то вы сможете задать вопрос, который дальше задает в книге терапевт.
Но вы не сможете, потому что БиГи в примерах учитывают предыдущие реплики.
Вы хотите сказать, примерах дан неправильный алгоритм, а вы знаете правильный? Я не понимаю.
Требуются не интуитивные догадки, а систематическое выполнение некоей рутинной работы:
--выполнение тривиальных метамоделирований,
--с отслеживанием их содержательных траекторий
--с составлением к каждой отдельной реплике полной матрицы возможных вопросов
--с последовательным перебором различных вариантов прочтения указанных выше матриц
Что за полная матрица возможных вопросов? Что там в "ячейках"?
Если предположить, что к одной реплике можно задать 5 вопросов, то если реплик 10 -- это уже 5 в степени 10 (около 10 миллионов) вариантов траекторий.
--выполнение тривиальных метамоделирований,
--с отслеживанием их содержательных траекторий
--с составлением к каждой отдельной реплике полной матрицы возможных вопросов
--с последовательным перебором различных вариантов прочтения указанных выше матриц
Что за полная матрица возможных вопросов? Что там в "ячейках"?
Если предположить, что к одной реплике можно задать 5 вопросов, то если реплик 10 -- это уже 5 в степени 10 (около 10 миллионов) вариантов траекторий.
Алгоритм мета моделирования есть правило, по которому к единственному очередному высказыванию субъекта подбирается единственный вопрос из рада других возможных вопросов.
И это правило подразумевает знание не только одного текущему высказыванию! Они по-крайней мере и, грубо говоря, суммируются. И эта сумма меняются приоритет вопроса. Об это прямо сказано в СМ2, где выделены фазы метамоделирования, такие как "сбор информации" и "идентификация ограничений модели клиента".
И это правило подразумевает знание не только одного текущему высказыванию! Они по-крайней мере и, грубо говоря, суммируются. И эта сумма меняются приоритет вопроса. Об это прямо сказано в СМ2, где выделены фазы метамоделирования, такие как "сбор информации" и "идентификация ограничений модели клиента".
</>
Re: ФОРМАТЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ: ФЕНОМЕН, ПАТТЕРН, МОДЕЛЬ, ТЕХ
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я не предлагаю именно терапию. Я предлагаю тренировку в метамоделирование, как я ее вижу в СМ, в том числе на примерах/транскриптах. В СМ метамодель используется в терапевтическом контексте.
Поймите меня правильно. Аналогия: вы заезжаете на СТО только лишь подкачать покрышки, а вам делают малый капитальный ремонт мотора. Который в данном виде сервисного обслуживания в этом не нуждается.
Хорошо. Здесь возникло недопонимание, но теперь вы же понимаете меня. Я вас, как создателя и модератора МП, спрашиваю, я могу здесь продолжить "изучать, тренируюсь, метамодель"?
Поймите меня правильно. Аналогия: вы заезжаете на СТО только лишь подкачать покрышки, а вам делают малый капитальный ремонт мотора. Который в данном виде сервисного обслуживания в этом не нуждается.
Хорошо. Здесь возникло недопонимание, но теперь вы же понимаете меня. Я вас, как создателя и модератора МП, спрашиваю, я могу здесь продолжить "изучать, тренируюсь, метамодель"?
И что же мешает закончить БиГовскую разработку?
В СМ я не видел алгоритма, в МП я не видел алгоритма. Попытки проверить интуитивные догадки об алгоритме, чтобы затем попытаться их формализовать разрешаются? Ну да, придется, видимо, немного отступить от канонической формы. Но каноническая форма и не содержит в себе алгоритма! Если он там был, кто-нибудь давно его показал. Поэтому так или иначе придется ее развить. А как это сделать без экспериментов? БиГи, вы сами читали в Шепоте, как они эксперименты ставили.
В СМ я не видел алгоритма, в МП я не видел алгоритма. Попытки проверить интуитивные догадки об алгоритме, чтобы затем попытаться их формализовать разрешаются? Ну да, придется, видимо, немного отступить от канонической формы. Но каноническая форма и не содержит в себе алгоритма! Если он там был, кто-нибудь давно его показал. Поэтому так или иначе придется ее развить. А как это сделать без экспериментов? БиГи, вы сами читали в Шепоте, как они эксперименты ставили.
Дочитали до конца.