Показаны записи 281 - 290 из 2407
(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Этот момент, вероятно, ключевой.
Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)
К тексту модели можно приложить исходный код программы, которая бы занималась классификацией эталонных видеозаписей ("классификация" является операционализацией "феномена").
Соответственно, обучение модели = обучение поиску различий на уровне, сопоставимом с работой эталонной программы.
Эриксон на эту/ близкую тему писал так
Эриксон не жил в 21-м веке. Веке, когда философия превращается в практическую науку. Примерно также, как в 20-м веке информатика (из плохо очерченного раздела математики) превратилась в практику. А в 19-м веке такой путь прошла физика.
Идя дальше в рассуждениях стоит сказать, что нам не нужна работающая программа (ИИ, если угодно) по классификации видеозаписей (для каждой модели своих). Достаточно только иметь в виду, что такую программу принципиально возможно создать. А дальше можно относиться к обучению людей ("передаче моделей") точно также, как к обучению искусственных нейросеток – со всей онтологией проблем, типа важности релевантной выборки примеров, феномена "переобучения", вопроса правильного деления выборки на обучающую и тестовую, искусству предварительной обработке данных/примеров и т.д.
Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Этот момент, вероятно, ключевой.
Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)
К тексту модели можно приложить исходный код программы, которая бы занималась классификацией эталонных видеозаписей ("классификация" является операционализацией "феномена").
Соответственно, обучение модели = обучение поиску различий на уровне, сопоставимом с работой эталонной программы.
Эриксон на эту/ близкую тему писал так
Эриксон не жил в 21-м веке. Веке, когда философия превращается в практическую науку. Примерно также, как в 20-м веке информатика (из плохо очерченного раздела математики) превратилась в практику. А в 19-м веке такой путь прошла физика.
Идя дальше в рассуждениях стоит сказать, что нам не нужна работающая программа (ИИ, если угодно) по классификации видеозаписей (для каждой модели своих). Достаточно только иметь в виду, что такую программу принципиально возможно создать. А дальше можно относиться к обучению людей ("передаче моделей") точно также, как к обучению искусственных нейросеток – со всей онтологией проблем, типа важности релевантной выборки примеров, феномена "переобучения", вопроса правильного деления выборки на обучающую и тестовую, искусству предварительной обработке данных/примеров и т.д.
В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались.
БиГи старались для выпускников психологических факультетов.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Эриксон старался для психиатров-гипнологов.
Ещё был Стив Андреас – старался для самого себя, то есть инженера, почему-то всерьёз интересующегося психологией.
А у нас кто референсный пользователь "убедительных текстов"?
БиГи старались для выпускников психологических факультетов.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Эриксон старался для психиатров-гипнологов.
Ещё был Стив Андреас – старался для самого себя, то есть инженера, почему-то всерьёз интересующегося психологией.
А у нас кто референсный пользователь "убедительных текстов"?
Моделирование – не консультирование.
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Мне изначально в этой дискуссии интересны инвариантные определения – в которых ничего не требуется изменять в независимости от того, к какой модели или какому моделисту они прикладываются.
Как кому? Мне, конечно!
Как уже мы установили люди хорошо слышат и различают те(м)бры.
Люди отличают один тембр от другого, при значительной разнице.
Далее. Тембр это и есть сочетание тонов в звуке. То есть если бы не слышали тона, то не различали бы и тембры. Значит люди слышат тона в звуке.
Из того, что люди отличают два тембра, не следует, что они слышат все обертона в каждом из тембров. Если бы последнее было бы верно, данную тему не стоило бы и обсуждать – мы как раз пытаемся подобрать упражнения на развитие такого слуха.
Обертона это все тона в звуке кроме основного.
На первой картинке хорошо видно, что даже на рояле есть дополнительные тона ниже основного тона ноты. Не понятно, что по горизонтальной оси отложено, но если громкость, то громкость первого дополнительного тона после основного выше громкости основного.
Люди отличают один тембр от другого, при значительной разнице.
Далее. Тембр это и есть сочетание тонов в звуке. То есть если бы не слышали тона, то не различали бы и тембры. Значит люди слышат тона в звуке.
Из того, что люди отличают два тембра, не следует, что они слышат все обертона в каждом из тембров. Если бы последнее было бы верно, данную тему не стоило бы и обсуждать – мы как раз пытаемся подобрать упражнения на развитие такого слуха.
Обертона это все тона в звуке кроме основного.
На первой картинке хорошо видно, что даже на рояле есть дополнительные тона ниже основного тона ноты. Не понятно, что по горизонтальной оси отложено, но если громкость, то громкость первого дополнительного тона после основного выше громкости основного.
- колебаний звучащего тела
- Вообще-то эта картина ничуть не сложная, а очень простая и примитивная.
- простая для гармонических обертонов
- Вообще-то эта картина ничуть не сложная, а очень простая и примитивная.
- простая для гармонических обертонов
Спектр "ля" большой октавы пианино
https://metapractice.livejournal.com/606055.html?thread=14953063#t14953063
предполагаю, что обертона могут быть и громче основного тона
При левополушарном определении "фантомного базового тона" могут быть.
При правополушарном определении будут слышатся отдельные тона аккорда основного тона и обертонов, и можно произвольно назначить любой из них как бы основным.
При левополушарном определении "фантомного базового тона" могут быть.
При правополушарном определении будут слышатся отдельные тона аккорда основного тона и обертонов, и можно произвольно назначить любой из них как бы основным.
как тогда отличить основной тон от обертонов? по громкости?
Левополушарное определение: по наибольшему общему делителю самых громких обертонов. Впрочем, это упрощённая и заведомо не точная математическая модель. Надо какое-то психологическое (феноменологическое) описание. Стоит воспроизвести эксперименты по исследованию "фантомного базового тона" и детальней описать, как он буквально слышится.
Правополушарное определение: основной тон это выбранный по некоему правилу один из самых низких тонов. Например, самый громкий среди всех низких основной группы тонов. Впрочем, при правополушарном подходе вопрос основного тона перестаёт быть таким уж важным: если все тона слышатся одинаково хорошо и отличимо, какой-нибудь из них назначить основным не проблема. Здесь следует описать шаги по активации этого правополушарного спектрального слуха.
Левополушарное определение: по наибольшему общему делителю самых громких обертонов. Впрочем, это упрощённая и заведомо не точная математическая модель. Надо какое-то психологическое (феноменологическое) описание. Стоит воспроизвести эксперименты по исследованию "фантомного базового тона" и детальней описать, как он буквально слышится.
Правополушарное определение: основной тон это выбранный по некоему правилу один из самых низких тонов. Например, самый громкий среди всех низких основной группы тонов. Впрочем, при правополушарном подходе вопрос основного тона перестаёт быть таким уж важным: если все тона слышатся одинаково хорошо и отличимо, какой-нибудь из них назначить основным не проблема. Здесь следует описать шаги по активации этого правополушарного спектрального слуха.
Вот здесь вначале видео, педагог сразу говорит:
"А что такое обертона? Это одна нота и возле неё еще много-много разных нот. Понимаете?"
Нет, не пониманием. Что такое "нота"?
Это нота состоит из обертонов, а не наоборот.
Т.е. педагог говорит по сути "нота это нота и много-много разных нот" – после такой подстановки определяемых терминов ясно, что это лирика, а не физика.
При этом правой рукой двигает в сторону клавиш с более высоким звуком.
Видимо её педагог делал также.
А левую руку держит обрубающим неподвижным вертикальным жестом, который как бы упирается/обозначает границу.
Мы понимаем, что в музыкальной школе не занимаются развитием музыкального слуха. Пренебрежимо малое развитие разве что на уроках сольфеджио делается. И уж конечно в музыкальной школе не занимаются УСТАНОВКОЙ музыкального слуха. Поэтому музыкальные преподаватели в эту область дискуссий заходят не просто без кредита доверия, а с выражено отрицательной репутацией.
Поэтому вместо того чтобы взять готовый учебник для абитуриентов и первоклассников музыкальной школы мы должны копаться в исследованиях в области психоакустики. В которых тоже видимый прогресс за несколько десятилетий, на первый взгляд, не впечатляющий.
"А что такое обертона? Это одна нота и возле неё еще много-много разных нот. Понимаете?"
Нет, не пониманием. Что такое "нота"?
Это нота состоит из обертонов, а не наоборот.
Т.е. педагог говорит по сути "нота это нота и много-много разных нот" – после такой подстановки определяемых терминов ясно, что это лирика, а не физика.
При этом правой рукой двигает в сторону клавиш с более высоким звуком.
Видимо её педагог делал также.
А левую руку держит обрубающим неподвижным вертикальным жестом, который как бы упирается/обозначает границу.
Мы понимаем, что в музыкальной школе не занимаются развитием музыкального слуха. Пренебрежимо малое развитие разве что на уроках сольфеджио делается. И уж конечно в музыкальной школе не занимаются УСТАНОВКОЙ музыкального слуха. Поэтому музыкальные преподаватели в эту область дискуссий заходят не просто без кредита доверия, а с выражено отрицательной репутацией.
Поэтому вместо того чтобы взять готовый учебник для абитуриентов и первоклассников музыкальной школы мы должны копаться в исследованиях в области психоакустики. В которых тоже видимый прогресс за несколько десятилетий, на первый взгляд, не впечатляющий.
Дочитали до конца.