И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.

Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.

Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"

Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)

с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".

А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".

А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.

Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.

Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.

Не понял мысли.

В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.

Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.

Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!

"Бездушный" плохо подходит, потому что не ясно, что такое "душевность". А "бездумный" совсем не подходит, потому что конвейер моделирования это насыщенный думаньем процесс. "Безэмоциональный" недостаточно точно.

– Типа бихевиоризма.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.

Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.

Скиннера и поведенческие науки знаем:

https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology

Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.

То есть философия:

Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология

– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!

Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)

Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.

Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.

Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?

Чтобы лучше думать и наблюдать.

А что будет тому, кто её не будет исполнять?

Будет хуже думать и наблюдать.

Кто охотно собирается её исполнять?

Референтный исполнитель – слово надо подобрать.

Что в ней надо исполнять?

В контексте данной темы – модели человеческой активности.

Как практическую философию надо исполнять?

Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.

Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?

В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.

Для кого это нечто исполняют?

Ни для кого/для самого себя.

КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?

Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.

Я за содержательную декомпозицию проблемы "психологических возражений к моделированию".

В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)

В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:

1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис

2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.

3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".

--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели

Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.

применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...

Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"

Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.

--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ

Не понял, какие три модели имеются в виду.

М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.

Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.

Моделирование в отношении таких примеров есть

Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".

Рефрейминг – техника, опирающаяся на несколько моделей.

Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.

Конечная формы модели познавательного вопрошания – вопрошающий бот. Либо какой-то паллиатив, например набор размеченных транскриптов.