Показаны записи 2841 - 2850 из 30962
eugzol
Ничего забавного. Все они сразу апеллируют к тому, что их моделирование полностью научное и определение моделирования соответствует типовым в словарях.
И им это более-менее сходит с рук, поскольку, как получается, сама наука не научна. То есть реальная деятельность учёных не соответствует принятым описаниям того, что они должны делать.
Ну, ты всё же забываешь, что у нас образуется формальная онтология из различных групп по ожиданиям и интересам. Кроме того, технология подачи материала требует формирование различных и общих воронок пресуппозиций, подготавливающих восприятие и реагирование.
Например, тем кто интересуется только техниками, а так же новичкам сравнение подходов НЛП по существенным признакам обладает процедурной ценностью. Они может быть и не хотели слушать про все эти вещи, но нам надо придумать как сделать изложение этих вещей максимально интересным.
Понятно.
Развлекательное просвещение по проб. моделирования
metanymous
--Ничего забавного. Все они сразу апеллируют к тому, что их моделирование полностью научное и определение моделирования соответствует типовым в словарях.
--И им это более-менее сходит с рук, поскольку, как получается, сама наука не научна. То есть реальная деятельность учёных не соответствует принятым описаниям того, что они должны делать.
Мы можем вести полит просвет по вопросу моделирования в качестве воронки пресуппозиций к последующему восприятию техник. Достаточно образные, но не слишком сложные, чтобы не соскучились.
Но, в итоге следует предложить что-то простое и понятно в роли конструктива. Что я и сделал относительно МЧА.
Модель есть Сенсомоторное Обучение
metanymous
Чтобы дать некоторое представление о компонентном анализе значения как методе получения словарного определения слова,
Мы не пишем словари.
продемонстрируем один из его вариантов на конкретном примере анализа значения слова журнал. Вначале надо отыскать слово или словосочетание, обозначающее род вещей, видом которого являются журналы. Таким словосочетанием будет периодическое издание.
Журнал можно положить в корзину, но модель это описание.
Но, в метапрактике мы уточнили, что модель это примерно шесть описаний и одна шутка, на которую можно указать пальцем – т.е. набор описаний + ВАКОГ.
Род вещей, видом которых будет модель (описания + ВАКОГ) будет сенсомоторное обучение типа обучения как различать эскимосские оттенки снега.
Люди читают словари
eugzol
Мы не пишем словари.
Однако люди ЧИТАЮТ словари. Например:
Ничего забавного. Все они сразу апеллируют к тому, что их моделирование полностью научное и определение моделирования соответствует типовым в словарях.
И им это более-менее сходит с рук, поскольку, как получается, сама наука не научна. То есть реальная деятельность учёных не соответствует принятым описаниям того, что они должны делать.
Ну, ты всё же забываешь, что у нас образуется формальная онтология из различных групп по ожиданиям и интересам. Кроме того, технология подачи материала требует формирование различных и общих воронок пресуппозиций, подготавливающих восприятие и реагирование.
Например, тем кто интересуется только техниками, а так же новичкам сравнение подходов НЛП по существенным признакам обладает процедурной ценностью. Они может быть и не хотели слушать про все эти вещи, но нам надо придумать как сделать изложение этих вещей максимально интересным.
Понятно.
Развлекательное просвещение по проб. моделирования
metanymous
--Ничего забавного. Все они сразу апеллируют к тому, что их моделирование полностью научное и определение моделирования соответствует типовым в словарях.
--И им это более-менее сходит с рук, поскольку, как получается, сама наука не научна. То есть реальная деятельность учёных не соответствует принятым описаниям того, что они должны делать.
Мы можем вести полит просвет по вопросу моделирования в качестве воронки пресуппозиций к последующему восприятию техник. Достаточно образные, но не слишком сложные, чтобы не соскучились.
Но, в итоге следует предложить что-то простое и понятно в роли конструктива. Что я и сделал относительно МЧА.
Модель есть Сенсомоторное Обучение
metanymous
Чтобы дать некоторое представление о компонентном анализе значения как методе получения словарного определения слова,
Мы не пишем словари.
продемонстрируем один из его вариантов на конкретном примере анализа значения слова журнал. Вначале надо отыскать слово или словосочетание, обозначающее род вещей, видом которого являются журналы. Таким словосочетанием будет периодическое издание.
Журнал можно положить в корзину, но модель это описание.
Но, в метапрактике мы уточнили, что модель это примерно шесть описаний и одна шутка, на которую можно указать пальцем – т.е. набор описаний + ВАКОГ.
Род вещей, видом которых будет модель (описания + ВАКОГ) будет сенсомоторное обучение типа обучения как различать эскимосские оттенки снега.
Люди читают словари
eugzol
Мы не пишем словари.
Однако люди ЧИТАЮТ словари. Например:
metanymous
Просмотрел выдачу. Нет позиционирования относительно более общих смысловых контекстов. Требуется же сделать что-то вроде компонентного анализа
Такие более общие смысловые контексты для моделирования у нас в метапрактике есть. У нас они образуют собой нечто вроде онтологии моделирования, которая включает в себя:
--инструмент сравнения процесса моделирования в различных производных НЛП и за его приделами, которые более-менее близки МЧА
--анализ множества ключевых примеров в сравнении что является/ не является моделированием.
Re: Онтология моделирования от МЧА
eugzol
--инструмент сравнения процесса моделирования в различных производных НЛП и за его приделами, которые более-менее близки МЧА
И также далеки от любого другого моделирования.
--анализ множества ключевых примеров в сравнении что является/ не является моделированием.
Это понятно, в таких обсуждениях недостатка нет.
Re: Онтология моделирования от МЧА
metanymous
--инструмент сравнения процесса моделирования в различных производных НЛП и за его приделами, которые более-менее близки МЧА
--И также далеки от любого другого моделирования.
Нет, все известные определения моделирования в НЛП являются версиями словарных/ «научных» определений моделирования.
--анализ множества ключевых примеров в сравнении что является/ не является моделированием.
--Это понятно, в таких обсуждениях недостатка нет.
Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения.
А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.
Re: Онтология моделирования от МЧА
eugzol
Нет, все известные определения моделирования в НЛП являются версиями словарных/ «научных» определений моделирования.
Забавно, неужели никто из официальных научных нелперов (Дилтс, Стив, Гриндер?) не попытался корректно определить моделирование в рамках тех же научных программ Лакатоса (по которым требуется предвидеть "опровержения" и буквально их утилизировать, преумножая живучесть программы) и более частных методов типа "качественных исследований" и т.д.
Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения. А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.
Её учебная ценность понятна — но я не уверен, что в ней сейчас осталась хоть какая-то "маркетинговая" ценность.
Процедурная ценность для новичков
metanymous
Забавно, неужели никто из официальных научных нелперов (Дилтс, Стив, Гриндер?) не попытался корректно определить моделирование в рамках тех же научных программ Лакатоса (по которым требуется предвидеть "опровержения" и буквально их утилизировать, преумножая живучесть программы) и более частных методов типа "качественных исследований" и т.д.
Ничего забавного. Все они сразу апеллируют к тому, что их моделирование полностью научное и определение моделирования соответствует типовым в словарях.
--Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения. А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.
--Её учебная ценность понятна — но я не уверен, что в ней сейчас осталась хоть какая-то "маркетинговая" ценность.
Ну, ты всё же забываешь, что у нас образуется формальная онтология из различных групп по ожиданиям и интересам. Кроме того, технология подачи материала требует формирование различных и общих воронок пресуппозиций, подготавливающих восприятие и реагирование.
Например, тем кто интересуется только техниками, а так же новичкам сравнение подходов НЛП по существенным признакам обладает процедурной ценностью. Они может быть и не хотели слушать про все эти вещи, но нам надо придумать как сделать изложение этих вещей максимально интересным.
Просмотрел выдачу. Нет позиционирования относительно более общих смысловых контекстов. Требуется же сделать что-то вроде компонентного анализа
Такие более общие смысловые контексты для моделирования у нас в метапрактике есть. У нас они образуют собой нечто вроде онтологии моделирования, которая включает в себя:
--инструмент сравнения процесса моделирования в различных производных НЛП и за его приделами, которые более-менее близки МЧА
--анализ множества ключевых примеров в сравнении что является/ не является моделированием.
Re: Онтология моделирования от МЧА
eugzol
--инструмент сравнения процесса моделирования в различных производных НЛП и за его приделами, которые более-менее близки МЧА
И также далеки от любого другого моделирования.
--анализ множества ключевых примеров в сравнении что является/ не является моделированием.
Это понятно, в таких обсуждениях недостатка нет.
Re: Онтология моделирования от МЧА
metanymous
--инструмент сравнения процесса моделирования в различных производных НЛП и за его приделами, которые более-менее близки МЧА
--И также далеки от любого другого моделирования.
Нет, все известные определения моделирования в НЛП являются версиями словарных/ «научных» определений моделирования.
--анализ множества ключевых примеров в сравнении что является/ не является моделированием.
--Это понятно, в таких обсуждениях недостатка нет.
Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения.
А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.
Re: Онтология моделирования от МЧА
eugzol
Нет, все известные определения моделирования в НЛП являются версиями словарных/ «научных» определений моделирования.
Забавно, неужели никто из официальных научных нелперов (Дилтс, Стив, Гриндер?) не попытался корректно определить моделирование в рамках тех же научных программ Лакатоса (по которым требуется предвидеть "опровержения" и буквально их утилизировать, преумножая живучесть программы) и более частных методов типа "качественных исследований" и т.д.
Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения. А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.
Её учебная ценность понятна — но я не уверен, что в ней сейчас осталась хоть какая-то "маркетинговая" ценность.
Процедурная ценность для новичков
metanymous
Забавно, неужели никто из официальных научных нелперов (Дилтс, Стив, Гриндер?) не попытался корректно определить моделирование в рамках тех же научных программ Лакатоса (по которым требуется предвидеть "опровержения" и буквально их утилизировать, преумножая живучесть программы) и более частных методов типа "качественных исследований" и т.д.
Ничего забавного. Все они сразу апеллируют к тому, что их моделирование полностью научное и определение моделирования соответствует типовым в словарях.
--Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения. А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.
--Её учебная ценность понятна — но я не уверен, что в ней сейчас осталась хоть какая-то "маркетинговая" ценность.
Ну, ты всё же забываешь, что у нас образуется формальная онтология из различных групп по ожиданиям и интересам. Кроме того, технология подачи материала требует формирование различных и общих воронок пресуппозиций, подготавливающих восприятие и реагирование.
Например, тем кто интересуется только техниками, а так же новичкам сравнение подходов НЛП по существенным признакам обладает процедурной ценностью. Они может быть и не хотели слушать про все эти вещи, но нам надо придумать как сделать изложение этих вещей максимально интересным.
Т.е. в США вообще-вообще отрицают межполушарную ассиметрию? Это типа как светоносный эфир?:)
Ну вот же ссылка из заголовка темы, в которой ответственный человек указывает нам, что в авторитетных источниках значимых признаков межполушарной ассимметрии не находят
https://www.facebook.com/groups/100257367027053/permalink/288473551538766/
Ну вот же ссылка из заголовка темы, в которой ответственный человек указывает нам, что в авторитетных источниках значимых признаков межполушарной ассимметрии не находят
https://www.facebook.com/groups/100257367027053/permalink/288473551538766/
Ещё давно во время формального обучения "канарейкам" в тренировочной группе заметил прикольный эффект. После второй-третьей неудачной канарейки происходит с неким чувствительным усилием пороговое переключение на ценности другого человека. И дальше канарейки уже идут в целом (по своему видимому эффекту) удачные.
Т.е. ты поначалу не обращал внимания на ценности другого человека, а потом усилием воли(?) таки обратил?
Забавно, что вот это переключение ценностей прямо отчётливый порог имеет. Как выключатель переключается.
Так точно. В моём опыте это происходит точно так же. Как выключатель.
Ну и в жизненном применении сейчас отметил, что без такого переключения канарейки выходят корявые. Ну, какую-то отчётливую реакцию они вызывают, но не смешок и не висцеральные переливы. Типа "пфф"-реакция. Кстати это "пфф" (с поджиманием губ) тоже является конвенциональным сигналом, на который почему-то мало кто обращает внимание.
«Пф» - сигнал? Интересно. Надо понаблюдать.
Бандлер мимоходом упоминал, что мол его дочка то ли на выпускной свой папашу пригласила, то ли вроде того. И Б. надо было подняться под длинной лестнице. И он там запнулся и разложился конкретно на середине подъёма, пока все на него смотрели. Говорит, в этот момент мол у него во внутреннем диалоге прозвучало это "пфф" от дочурки, которая и в самом деле после этого инцидента будучи уже наедине упрекала папашу, что тот, мол, назло ей споткнулся, чтобы выставить её на посмешище для друзей-подруг и прочих зрителей :)
А я что-то не понял, что общепринятое означает это «пф».
Т.е. ты поначалу не обращал внимания на ценности другого человека, а потом усилием воли(?) таки обратил?
Забавно, что вот это переключение ценностей прямо отчётливый порог имеет. Как выключатель переключается.
Так точно. В моём опыте это происходит точно так же. Как выключатель.
Ну и в жизненном применении сейчас отметил, что без такого переключения канарейки выходят корявые. Ну, какую-то отчётливую реакцию они вызывают, но не смешок и не висцеральные переливы. Типа "пфф"-реакция. Кстати это "пфф" (с поджиманием губ) тоже является конвенциональным сигналом, на который почему-то мало кто обращает внимание.
«Пф» - сигнал? Интересно. Надо понаблюдать.
Бандлер мимоходом упоминал, что мол его дочка то ли на выпускной свой папашу пригласила, то ли вроде того. И Б. надо было подняться под длинной лестнице. И он там запнулся и разложился конкретно на середине подъёма, пока все на него смотрели. Говорит, в этот момент мол у него во внутреннем диалоге прозвучало это "пфф" от дочурки, которая и в самом деле после этого инцидента будучи уже наедине упрекала папашу, что тот, мол, назло ей споткнулся, чтобы выставить её на посмешище для друзей-подруг и прочих зрителей :)
А я что-то не понял, что общепринятое означает это «пф».
metanymous
А что это за шаг, в чём его содержание?
Разберем на примере модели КГД-стратегий значение некоторых шагов моделирования как процесса:
Феномены – мы заметили сам феномен КГД. При ответе на модально ориентированные вопросы субъекты совершают специфические боковые движения глаз. На каждую модальность восприятия – одно своё движение.
Паттерны – мы замечаем, что в некоторых случаях в поиске ответов на вопросы субъекты совершают по несколько движений КГД подряд.
Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.
Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.
Техники - требуют формулирования системы правил, которые на 100% гарантируют извлечение некоего полезного результата/ изменения из обнаруженных феноменов-паттернов-моделей:
--для этого, полная техника должна задавать для данной техники конкретную воронку пресуппозиций: правила и содержание необходимых и достаточных подводящих к технике пресуппозиций
--указывать чёткий пошаговый алгоритм технической процедуры достижения заданного результата/ изменения
--гарантировать экологию техники и её результатов в целом
--указывать достаточные формы прохода в будущее с полученным результатом
Первое соединение нейрологии, лингвистики, алгоритмов
eugzol
Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.
Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.
Т.е. модель в узком смысле (модель2) — это первое чёткое соединение нейрологии, лингвистики, алгоритмики? На уровне феномена и паттерна по меньшей мере одной из компонент не хватает или она выражена/прописана недостаточно явно.
Модель: "женитьба" нейрологии, лингвистики и алгоритмика
metanymous
Совершенно точно.
На уровне модели происходит "женитьба" ( аллегория из автомобиле строения там про мотор и корпус) нейрологии, лингвистики и алгоритмики. Брак троих в современном стиле :)
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
metanymous
--Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
--Но чем слово "моделирование" подошло больше любого другого достаточно общего слова? Систематизация, изучение, ...
Модель в общем виде ничего не систематизирует.
Много моделей, которые никак не связаны с изучением чего-либо.
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
--Хм, но этот ключевой шаг-то как раз нигде раньше и не был прописан
Прописывание есть с заголовком «Модель это несколько описаний и одна вещь, на которую можно указать рукой».
--Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
--Ну т.е. в зачёт идут некие конвенциональные смыслы/ассоциации слов модель-моделирование. Что это за смыслы и что за ассоциации?
Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорит, после платы и регистрации )
Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
eugzol
Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорить, после платы и регистрации ) Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.
Хм :)
А что это за шаг, в чём его содержание?
Разберем на примере модели КГД-стратегий значение некоторых шагов моделирования как процесса:
Феномены – мы заметили сам феномен КГД. При ответе на модально ориентированные вопросы субъекты совершают специфические боковые движения глаз. На каждую модальность восприятия – одно своё движение.
Паттерны – мы замечаем, что в некоторых случаях в поиске ответов на вопросы субъекты совершают по несколько движений КГД подряд.
Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.
Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.
Техники - требуют формулирования системы правил, которые на 100% гарантируют извлечение некоего полезного результата/ изменения из обнаруженных феноменов-паттернов-моделей:
--для этого, полная техника должна задавать для данной техники конкретную воронку пресуппозиций: правила и содержание необходимых и достаточных подводящих к технике пресуппозиций
--указывать чёткий пошаговый алгоритм технической процедуры достижения заданного результата/ изменения
--гарантировать экологию техники и её результатов в целом
--указывать достаточные формы прохода в будущее с полученным результатом
Первое соединение нейрологии, лингвистики, алгоритмов
eugzol
Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.
Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.
Т.е. модель в узком смысле (модель2) — это первое чёткое соединение нейрологии, лингвистики, алгоритмики? На уровне феномена и паттерна по меньшей мере одной из компонент не хватает или она выражена/прописана недостаточно явно.
Модель: "женитьба" нейрологии, лингвистики и алгоритмика
metanymous
Совершенно точно.
На уровне модели происходит "женитьба" ( аллегория из автомобиле строения там про мотор и корпус) нейрологии, лингвистики и алгоритмики. Брак троих в современном стиле :)
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
metanymous
--Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
--Но чем слово "моделирование" подошло больше любого другого достаточно общего слова? Систематизация, изучение, ...
Модель в общем виде ничего не систематизирует.
Много моделей, которые никак не связаны с изучением чего-либо.
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
--Хм, но этот ключевой шаг-то как раз нигде раньше и не был прописан
Прописывание есть с заголовком «Модель это несколько описаний и одна вещь, на которую можно указать рукой».
--Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
--Ну т.е. в зачёт идут некие конвенциональные смыслы/ассоциации слов модель-моделирование. Что это за смыслы и что за ассоциации?
Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорит, после платы и регистрации )
Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
eugzol
Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорить, после платы и регистрации ) Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.
Хм :)
</>
Модель2 есть восемь описаний + штука, на которую можно у
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous
--Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки. Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
--В предыдущих проходах пока не определяли, что же такое Модель2. Модель1 — чисто "операциональное" определение.
Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.
Re: Модель2 есть восемь описаний + штука, на которую можно указать рукой
eugzol
— Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.
— Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.
А в чём отличие одной от другой?
Ошибка в заголовке.
metanymous
"Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели".
Re: Ошибка в заголовке.
eugzol
А что это за шаг, в чём его содержание?
--Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки. Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
--В предыдущих проходах пока не определяли, что же такое Модель2. Модель1 — чисто "операциональное" определение.
Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.
Re: Модель2 есть восемь описаний + штука, на которую можно указать рукой
eugzol
— Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.
— Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.
А в чём отличие одной от другой?
Ошибка в заголовке.
metanymous
"Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели".
Re: Ошибка в заголовке.
eugzol
А что это за шаг, в чём его содержание?
</>
God may forgive your sins, but your nervous system won't.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как некий стартовый слоган, от которого я начну свои рассуждения, будет самая знаменитая фраза Коржибского, которую знают очень многие НЛПеры и не только.
Какая из этих?
• God may forgive your sins, but your nervous system won't.
• If a psychiatric and scientific inquiry were to be made upon our rulers, mankind would be appalled at the disclosures.
• If words are not things, or maps are not the actual territory, then, obviously, the only possible link between the objective world and the linguistic world is found in structure, and structure alone.
• There are two ways to slice easily thorugh life; to believe everything or to doubt everything. Both ways save us from thinking.
• Thus, we see that one of the obvious origins of human disagreement lies in the use of noises for words.
• Two important characteristics of maps should be noticed. A map is not the territory it represents, but, if correct, it has a similar structure to the territory, which accounts for its usefulness.
• Whatever you say it is, it isn't.
http://metapractice.livejournal.com/247007.html
Какая из этих?
• God may forgive your sins, but your nervous system won't.
• If a psychiatric and scientific inquiry were to be made upon our rulers, mankind would be appalled at the disclosures.
• If words are not things, or maps are not the actual territory, then, obviously, the only possible link between the objective world and the linguistic world is found in structure, and structure alone.
• There are two ways to slice easily thorugh life; to believe everything or to doubt everything. Both ways save us from thinking.
• Thus, we see that one of the obvious origins of human disagreement lies in the use of noises for words.
• Two important characteristics of maps should be noticed. A map is not the territory it represents, but, if correct, it has a similar structure to the territory, which accounts for its usefulness.
• Whatever you say it is, it isn't.
http://metapractice.livejournal.com/247007.html
Таким образом, на текущий момент основной костяк моего очерка - это работы Альфреда Коржибского, Грегори Бейтсона, Дэвида Хьюбела, Торстена Визела, Джеймса Гибсона и идеи Конрада Лоренца.
Такой ряд работ с добавление Лоренца и Хюбела-Визела уже позволяет ожидать либо онтологического, либо системного обобщения в некую «теорию».
Такой ряд работ с добавление Лоренца и Хюбела-Визела уже позволяет ожидать либо онтологического, либо системного обобщения в некую «теорию».
</>
Задача на сходство-сравнение. Какой прикладной резуль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В какой-то момент мне стало очень интересно – можно ли практически свести концепции этих трех авторов в какую-то единую структуру, найти общее ядро в их исследованиях, если оно есть? А если не получиться его найти – указать на принципиальные нестыковки их концепций между собой. И тот и другой результат, на мой взгляд, был бы одинаково полезен.
(1) Т.е. ставиться классическая задача на определение/ анализ на выявление сходства-различия между подходами трёх авторов: Бейтсона, Коржибского и Дж. Гибсона.
(2) В связи с вышеуказанным правомерен вопрос: планирует ли автор доводить результат своего анализа сходства-различия трёх подходов до какого-то конкретного прикладного/ полезного результата. Под прикладным/ полезным результатом мы понимаем некий ресурс, который даёт выигрыш на этапе моделирования:
--поиска полезных для моделирования ЧА феноменов
--формализации под будущие модели перспективных паттернов
--оформления моделей
--стандартизации техник, упражнений
--расписывания вариаций тренировок
…и т.п.
(1) Т.е. ставиться классическая задача на определение/ анализ на выявление сходства-различия между подходами трёх авторов: Бейтсона, Коржибского и Дж. Гибсона.
(2) В связи с вышеуказанным правомерен вопрос: планирует ли автор доводить результат своего анализа сходства-различия трёх подходов до какого-то конкретного прикладного/ полезного результата. Под прикладным/ полезным результатом мы понимаем некий ресурс, который даёт выигрыш на этапе моделирования:
--поиска полезных для моделирования ЧА феноменов
--формализации под будущие модели перспективных паттернов
--оформления моделей
--стандартизации техник, упражнений
--расписывания вариаций тренировок
…и т.п.
Скорее, эпистемологию моделирования человеческой активности. Я написал вступление, где объяснил, что именно я брал за основу и почему.
Замечательно.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы?
Несомненно, так будет лучше. Каждая часть – отдельный проход темы.
Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Прекрасно. Начать со вступления в первом проходе темы в жж, а далее, развивать по новым частям и объему:
--по итоговым впечатлениям автора от дискуссии с остальными метапрактиками
--по результатам обсуждения - итоговым впечатлениям метапрактиков
Параллельно начну оформлять в вики.
ЭЭэ, я бы на вашем месте провёл хотя бы минимальное обсуждение в жж метапрактика. Это у нас мастерская/ рабочая площадка. А вики метапрактик - это всё же ближе к парадному/ официальному интерфейсу.
Как-то так.
Замечательно.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы?
Несомненно, так будет лучше. Каждая часть – отдельный проход темы.
Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Прекрасно. Начать со вступления в первом проходе темы в жж, а далее, развивать по новым частям и объему:
--по итоговым впечатлениям автора от дискуссии с остальными метапрактиками
--по результатам обсуждения - итоговым впечатлениям метапрактиков
Параллельно начну оформлять в вики.
ЭЭэ, я бы на вашем месте провёл хотя бы минимальное обсуждение в жж метапрактика. Это у нас мастерская/ рабочая площадка. А вики метапрактик - это всё же ближе к парадному/ официальному интерфейсу.
Как-то так.
Дочитали до конца.