Показаны записи 28481 - 28490 из 30984
прошу прощения за неточности.
Да ничего особенного, никто не может знать всего и каждый вправе/свободен ошибаться.
про моделирование - никогда бы не подумала, что при разработке сайта не используется определённая структура/модель (кот. затрагивала бы все стороны от дизайна до экономич.составляющей)
Конечно такие используются. Но существует немалое их число готовых/развитых, общеизвестных/редких моделей управления программными проектами. Определенное их число зашиты в корпоративный софт управления/ведения проектов. Есть ли в этом именно "психология"? На мой взгляд - нет.
про модерирование - вообще я имела ввиду это). про внутрикорпоративные особенности и методики - имела ввиду разделение труда, психологический фактор тоже можно затронуть.
С другой стороны, существует, должно быть, огромное число теорий/практик, напирающих на именно психологический фактор внутрикорпоративных взаимодействий.
--Но почему методы управления проектами являются "моделированием"?
--проектный менеджмент, конечно.
Так что же вас интересует - психологическая компонента/начинка проектного/корпоративного менеджмента?
В НЛП изначально ставился вопрос оптимизации деловых взаимоотношений/взаимодействий в организациях, например, навскидку:
Вопрос, а вы так прямо со всеми этими штуками из НЛП не очень-то знакомы?
Да ничего особенного, никто не может знать всего и каждый вправе/свободен ошибаться.
про моделирование - никогда бы не подумала, что при разработке сайта не используется определённая структура/модель (кот. затрагивала бы все стороны от дизайна до экономич.составляющей)
Конечно такие используются. Но существует немалое их число готовых/развитых, общеизвестных/редких моделей управления программными проектами. Определенное их число зашиты в корпоративный софт управления/ведения проектов. Есть ли в этом именно "психология"? На мой взгляд - нет.
про модерирование - вообще я имела ввиду это). про внутрикорпоративные особенности и методики - имела ввиду разделение труда, психологический фактор тоже можно затронуть.
С другой стороны, существует, должно быть, огромное число теорий/практик, напирающих на именно психологический фактор внутрикорпоративных взаимодействий.
--Но почему методы управления проектами являются "моделированием"?
--проектный менеджмент, конечно.
Так что же вас интересует - психологическая компонента/начинка проектного/корпоративного менеджмента?
В НЛП изначально ставился вопрос оптимизации деловых взаимоотношений/взаимодействий в организациях, например, навскидку:
Мы создали метод переформирования,наблюдая работуВирджинии Сатир с семьями. Мы применили его также в работе с организациями в плане оптимизации процесса принятия решения.
Работая с организациями и семьями, я вновь и вновь замечаю, что в группе людей есть общая цель, к которой стремятся ее члены, пусть не все. Они начинают обсуждать некоторые характеристики, параметров преимущества и недостатки желаемого будущего состояния. Пока они это делают, другие члены группы ведут себя так, как будто их заставляют указывать на ограничения, существующие в настоящее время в организации и делающие невозможным достижение желаемого в будущем результата. ...
Тут не учитывается параметр времени. Конечно, представители последней точки зрения правы. В данный момент в семье или организации действительно существуют ограничения, которые делают, конкретно говоря, переход в новое состояние невозможным прямо сию минуту. Если вы работаете консультантом в организации или семейным терапевтом, то можете научить людей различать реакции, конгруэнтные описанию будущего состояния, и реакции, характеризующие настоящее состояние. Если вы это сделаете, то избежите примерно 95% перебранок, которые возникают на заседаниях, если дело касается планирования. Вы убеждаете людей в том, что они свободно могут ограничиваться обсуждением будущего желаемого состояния, обсуждением предложений, которые совершенно "отвязаны" от ограничений, имеющихся в организации в настоящем. Это -- пример выделения определенных измерений опыта, конструктивных действий с ним и затем последующего его интеграцией в систему. http://lib.ru/NLP/book1.txt
Вопрос, а вы так прямо со всеми этими штуками из НЛП не очень-то знакомы?
Может быть, кто-нибудь поделится информацией: как моделируется работа над проектами в успешных Интернет компаниях, типа Яндекс, Гугл?
Кажется, в этом месте вы спросили о том, как МОДЕРИРУЕТСЯ - т.е. организуется и управляется работа над проектами. Сколько я немного знаю по этому вопросу в отношении Российских компаний, то они как черт ладана боятся именно МОДЕЛИРОВАНИЯ своих рабочих процессов, в том числе, работе над проектами. И не важно, использует ли фирма специальные/стандартные отработанные методы управления проектами или некие сложившиеся по жизни схемы. Вмешательство в них грозит нарушить привычное и встречается в штыки и со стороны руководства, и со стороны работников.
Как формируется рабочая группа, какие существуют внутрикорпоративные особенности?
Это о том как работает HR?
Известны ли вам методики используемые сотрудниками для совместной работы и т.п.?
Это о чем-то "психологическом"?
Буду признательна любой информации о проектной работе в крупных интернет проектах.
Но почему методы управления проектами являются "моделированием"?
Кажется, в этом месте вы спросили о том, как МОДЕРИРУЕТСЯ - т.е. организуется и управляется работа над проектами. Сколько я немного знаю по этому вопросу в отношении Российских компаний, то они как черт ладана боятся именно МОДЕЛИРОВАНИЯ своих рабочих процессов, в том числе, работе над проектами. И не важно, использует ли фирма специальные/стандартные отработанные методы управления проектами или некие сложившиеся по жизни схемы. Вмешательство в них грозит нарушить привычное и встречается в штыки и со стороны руководства, и со стороны работников.
Как формируется рабочая группа, какие существуют внутрикорпоративные особенности?
Это о том как работает HR?
Известны ли вам методики используемые сотрудниками для совместной работы и т.п.?
Это о чем-то "психологическом"?
Буду признательна любой информации о проектной работе в крупных интернет проектах.
Но почему методы управления проектами являются "моделированием"?
В этом фрагменте из книги Лурии "Язык и Сознания" можно поставить вопрос о схожести моделей МетаПрактика
-Декодер1 и Декодер1
Типа что такое д1 и д1?
с речевыми моделями
-"коммуникация события" и "коммуникация отношения".
Первая условно соответствует Декодеру1, вторая - Декодеру2.
Ты хочешь утвердить, что Д1, являющийся сенсорными описаниями, он всегда "о событиях"? А Д2, который в максиме есть сумма тавтологически верных утверждений, он "об отношениях"? Хм, заманчиво было бы получить подтверждение этого. Но, например, утверждение: "солнце всходит и заходит" - является Д2. А где в нем "про отношения"?
Напомню, что вербально-сенсорный декодер1 - это прямое описание опыта,
Сенсорного опыта.
а декодер2 - это описание опыта словами с более общим значением.
Это конвенциальный опыт, в том числе, включающий более общие значения.
"Существуют, однако, такие формы, которые выражают только коммуникацию отношений. К ним принадлежит такая форма, как «Сократ — человек», «Иванов — студент», «Катя — девочка».
Д2.
На самом деле это не два рядом расположенных слова, каждое из которых дается в именительном падеже; это не два подлежащих — в русском языке в этих фразах пропущено сказуемое, в этой конструкции предполагается глагол «есть»: «Сократ есть человек», «Иванов есть студент». Однако это уже не коммуникация события, а типичная коммуникация отношения.
Аааа. Вот какие "отношения" имеются ввиду.
Так, если содержание фразы «Мальчик ударил собаку», «Девочка пьет чай» можно изобразить наглядно,
Ну да, если это разделяемый опыт в момент произнесения, то это Д1.
то изобразить наглядно фразу «Сократ — человек» или «Иванов — студент» нельзя. Если изобразить рядом Сократа и «человека» вообще, Иванова и «студента» вообще, то это не будет выражением того отношения, которое заключено вот в этих конструкциях.
Ну да, "человек", "студент" - это номинализации.
Коммуникация отношения имеет совсем иную лингвистическую и психологическую структуру: один объект соотносится с другим, один объект входит в класс других, частью которого он является. Поэтому структура «Сократ — человек», «Иванов— студент» уже является не синтагматической, а парадигматической структурой, потому что эта структура иерархически организована.
Бюст Сократа - человека - стоит на моем столе.
Сократ так же, как Иванов, так же, как и Петров, входит в общую категорию «человек», которая противопоставляется другим категориям живых существ. Следовательно, эта конструкция является типичным выражением не коммуникации событий, а коммуникации отношений."
Каждый философ есть человек, но не каждый человек есть философ. Сократ есть философ, и, следовательно, он есть человек.
А.Лурия "ЯЗЫК И СОЗНАНИЕ"
http://www.koob.ru/luria/jazik_i_soznanie
Хм, можно еще что-то из этого источника?
Пропорция высказываний типа "коммуникация события" и "коммуникация отношения" четко соответствует стадиям развития ребенка, вторая формируется в среднем только в 7-11 лет, тогда как первая присутствует с началом речевой деятельности.
Ага, т.е. если переходишь от Д2 к Д1, то способствуешь возрастной регрессии.
Еще стоит отметить что "коммуникация отношения" может быть выражена сложной фразой, которая требует серии синтаксических трансформаций для вида, более доступного пониманию (превращение последовательной формы в синтетически-одновременную). Хороший навык декодера - это еще и речь, требующая минимум трансформаций и следовательно без лишней нагрузки на вычисления.
Вот эту мысль не понял.
-Декодер1 и Декодер1
Типа что такое д1 и д1?
с речевыми моделями
-"коммуникация события" и "коммуникация отношения".
Первая условно соответствует Декодеру1, вторая - Декодеру2.
Ты хочешь утвердить, что Д1, являющийся сенсорными описаниями, он всегда "о событиях"? А Д2, который в максиме есть сумма тавтологически верных утверждений, он "об отношениях"? Хм, заманчиво было бы получить подтверждение этого. Но, например, утверждение: "солнце всходит и заходит" - является Д2. А где в нем "про отношения"?
Напомню, что вербально-сенсорный декодер1 - это прямое описание опыта,
Сенсорного опыта.
а декодер2 - это описание опыта словами с более общим значением.
Это конвенциальный опыт, в том числе, включающий более общие значения.
"Существуют, однако, такие формы, которые выражают только коммуникацию отношений. К ним принадлежит такая форма, как «Сократ — человек», «Иванов — студент», «Катя — девочка».
Д2.
На самом деле это не два рядом расположенных слова, каждое из которых дается в именительном падеже; это не два подлежащих — в русском языке в этих фразах пропущено сказуемое, в этой конструкции предполагается глагол «есть»: «Сократ есть человек», «Иванов есть студент». Однако это уже не коммуникация события, а типичная коммуникация отношения.
Аааа. Вот какие "отношения" имеются ввиду.
Так, если содержание фразы «Мальчик ударил собаку», «Девочка пьет чай» можно изобразить наглядно,
Ну да, если это разделяемый опыт в момент произнесения, то это Д1.
то изобразить наглядно фразу «Сократ — человек» или «Иванов — студент» нельзя. Если изобразить рядом Сократа и «человека» вообще, Иванова и «студента» вообще, то это не будет выражением того отношения, которое заключено вот в этих конструкциях.
Ну да, "человек", "студент" - это номинализации.
Коммуникация отношения имеет совсем иную лингвистическую и психологическую структуру: один объект соотносится с другим, один объект входит в класс других, частью которого он является. Поэтому структура «Сократ — человек», «Иванов— студент» уже является не синтагматической, а парадигматической структурой, потому что эта структура иерархически организована.
Бюст Сократа - человека - стоит на моем столе.
Сократ так же, как Иванов, так же, как и Петров, входит в общую категорию «человек», которая противопоставляется другим категориям живых существ. Следовательно, эта конструкция является типичным выражением не коммуникации событий, а коммуникации отношений."
Каждый философ есть человек, но не каждый человек есть философ. Сократ есть философ, и, следовательно, он есть человек.
А.Лурия "ЯЗЫК И СОЗНАНИЕ"
http://www.koob.ru/luria/jazik_i_soznanie
Хм, можно еще что-то из этого источника?
Пропорция высказываний типа "коммуникация события" и "коммуникация отношения" четко соответствует стадиям развития ребенка, вторая формируется в среднем только в 7-11 лет, тогда как первая присутствует с началом речевой деятельности.
Ага, т.е. если переходишь от Д2 к Д1, то способствуешь возрастной регрессии.
Еще стоит отметить что "коммуникация отношения" может быть выражена сложной фразой, которая требует серии синтаксических трансформаций для вида, более доступного пониманию (превращение последовательной формы в синтетически-одновременную). Хороший навык декодера - это еще и речь, требующая минимум трансформаций и следовательно без лишней нагрузки на вычисления.
Вот эту мысль не понял.
Взгляд/Внимание > изменение кинестетики
http://community.livejournal.com/metapractice/83311.html
http://community.livejournal.com/metapractice/83311.html
Взгляд/Внимание > изменение кинестетики
http://community.livejournal.com/metapractice/83311.html
http://community.livejournal.com/metapractice/83311.html
Промежуточный итог:
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
Стоит еще и еще уточнять критерии, по которым делаю выделения я и делаешь выделение ты.
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь, как маркировать;
Это нормально.
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Ну, метапрактик, в отличие от всех других, четко заявляет:
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Правильно.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
Замечательно.
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
Стоит еще и еще уточнять критерии, по которым делаю выделения я и делаешь выделение ты.
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь, как маркировать;
Это нормально.
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Ну, метапрактик, в отличие от всех других, четко заявляет:
Магия появления моделиста8
В этом месте мы обсуждаем таинства практики метамоделирования -- единственной двери/проходу в мир моделирования.
http://community.livejournal.com/metapractice/75606.html
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Правильно.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
Замечательно.
Например, мы очень мало знаем о том, как порождается фраза. Умея говорить, вы так или иначе создаете сложные построения из слов, но ничего не знаете о том, как же вы это делаете, и не понимаете сознательного решения о том, какой же будет фраза. Вы не говорите себе: "Так, я собираюсь себе что-то сказать... С начала я поставлю существительное потом прилагательное, затем глагол, а в конце наречие, чтобы знаете, по красивее немножко получилось". Но все таки говорите на языке, который имеет синтаксис и грамматику, т. е. правила настолько же четкие и ясные как математические постоянные. Люди, называющие себя трансформационными лингвистами, истратили много государственных денег, бумаги для того, чтобы определить эти правила. Они, правда, не говорят, что с ними можно делать, но это их не интересует. Их совершенно не интересует реальный мир, и я, живя в нем, иногда понимаю почему.
Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы можете понять эту идею", хотя слова, оставляющие обе фразы совершенно одинаковы. Что-то на подсознательном уровне говорит вам, что вторая фраза сформулирована правильно, а первая нет. Задача моделирования, которую мы себе ставим, заключается в том, чтобы выработать подобную систему различения для вещей более практических. Мы хотим выделить и показать в ясном виде то, что одаренные терапевты делают интуитивно или подсознательно, и сформулировать правило, которое желающий может выучить.
Когда вы приходите на семинар происходит обычно следующее. Руководитель семинара говорит: "Все, что вы должны делать, чтобы научиться тому, что я умею, как опытный коммуникатор, это прислушиваться к тому, что делается у вас внутри". Это верно в том случае, если у вас внутри вдруг окажется то же самое, что и у руководителя.
И мы догадываемся, что по всей вероятности этого у нас нет. Я думаю, что если вы хотите иметь такую интуицию, как у Эриксона, Сатир или Персла, вы должны пройти через период тренинга, чтобы это приобрести. Если вы пройдете через такой тренинг, то можете приобрести такую же интуицию, настолько же бессознательную и систематическую, как языковая.
Если понаблюдаете за тем, как работает В. Сатир, то на вас обрушится огромный поток информации -- о том, как она двигается, каким тоном говорит, как меняет тему, какие сенсорные сигналы использует, чтобы определить свою позицию по отношению к каждому члену семьи и т. д. Это невероятно сложная задача -- проследить за всеми выделяемыми ею сигналами ее реакциями на них и реакциями членов семьи на ее вмешательство.
Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы можете понять эту идею", хотя слова, оставляющие обе фразы совершенно одинаковы. Что-то на подсознательном уровне говорит вам, что вторая фраза сформулирована правильно, а первая нет. Задача моделирования, которую мы себе ставим, заключается в том, чтобы выработать подобную систему различения для вещей более практических. Мы хотим выделить и показать в ясном виде то, что одаренные терапевты делают интуитивно или подсознательно, и сформулировать правило, которое желающий может выучить.
Когда вы приходите на семинар происходит обычно следующее. Руководитель семинара говорит: "Все, что вы должны делать, чтобы научиться тому, что я умею, как опытный коммуникатор, это прислушиваться к тому, что делается у вас внутри". Это верно в том случае, если у вас внутри вдруг окажется то же самое, что и у руководителя.
И мы догадываемся, что по всей вероятности этого у нас нет. Я думаю, что если вы хотите иметь такую интуицию, как у Эриксона, Сатир или Персла, вы должны пройти через период тренинга, чтобы это приобрести. Если вы пройдете через такой тренинг, то можете приобрести такую же интуицию, настолько же бессознательную и систематическую, как языковая.
Если понаблюдаете за тем, как работает В. Сатир, то на вас обрушится огромный поток информации -- о том, как она двигается, каким тоном говорит, как меняет тему, какие сенсорные сигналы использует, чтобы определить свою позицию по отношению к каждому члену семьи и т. д. Это невероятно сложная задача -- проследить за всеми выделяемыми ею сигналами ее реакциями на них и реакциями членов семьи на ее вмешательство.
Теневые паттерны Кентавра
http://metanymous.livejournal.com/68343.html
http://metanymous.livejournal.com/68343.html
Похоже, что и люди и обезьяны стремятся к тому, чтобы заработок (особенно если он не мой, а моего партнера) был честным, справедливым. В игре с разделом долларов людям предлагают деньги, пусть небольшие, практически ни за что - за несколько минут, в течение которых надо ответить "да" или "нет". Отказ от плывущей в руки суммы, пусть малой - не повседневное явление, и все же люди на это идут, чтобы обеспечить честную дележку, удовлетворить свое чувство справедливости.
Так же поступают и капуцины. Если только что обезьяна считала вполне нормальным обмен камешка на огурец, но перестала идти на обмен, увидев, что партнер получает не огурец, а виноград, - она, видимо, тоже ищет справедливости. Это чувство, похоже, заложено в нашей биологической природе.
Означает ли это, что мы хотели бы, чтобы в идеальном мире у всех было денег (или винограда) поровну? Нет. Люди просто хотят, чтобы человек получал деньги, которые он честно заслужил. Это доказывает немного усложненный вариант опыта с разделом долларов.
Если в первом варианте экспериментатор сам назначал "банкомета" случайным образом, на этот раз перед игрой проводится какой-либо простенький психологический тест, например на внимание или на быстроту реакции, или на зрительную память. Экспериментатор объявляет (вне зависимости от реальных результатов), что в тесте победил партнер А и именно он будет делить деньги. Оказалось, что при таких правилах партнер Б бывает гораздо уступчивее. Ни одно самое скромное предложение не было отвергнуто. Очевидно, в этом случае люди считают, что "банкомет" заслужил свое привилегированное положение и потому предложенная им дележка в его пользу справедлива.
Короче говоря, люди (и обезьяны) хотят, чтобы между достижениями субъекта и его вознаграждением имелось какое-то разумное соотношение. Этого не было, когда несколько никому ранее не известных человек за два-три года "заработали" в России по 10-15 миллиардов долларов. Этого не было и в случае с Ричардом Грассо, хотя тот оказался поскромнее. Директор биржи выполнял свою работу хорошо, но не на 140 миллионов долларов (вообще не очень ясно, что должен сделать человек, чтобы получить столько за год - изобрести лекарство от рака?). И он не был незаменимым, биржа не лопнула, когда ему пришлось уйти. И, пожалуй, есть на свете объекты, управлять которыми сложнее, чем биржей.
Выше было сказано, что эксперимент с разделом денег давал одинаковые результаты во всех странах. И все же традиции, культура страны сильно влияют на то, что считается справедливым и честным. Например, в США главы крупных фирм получают значительно больше, чем в Европе или Японии, и это никого особенно не волнует. Как пишет один американский экономист, "заработки руководителей больших компаний, характерные для Америки, послали бы немцев на баррикады". Хотя из развитых стран наибольшая разница в доходах населения отмечается в США, опросы однозначно показывают, что американцы гораздо меньше других народов беспокоятся насчет неравенства. Возможно, дело в том, что они привыкли считать богатство результатом инициативы, умения, труда, а европейцы, скорее, приписывают его счастливому стечению обстоятельств, удаче, везению. Американцы все еще верят в историю о бедном мальчике из трущоб, который начал с чистки ботинок и благодаря своей предприимчивости стал миллиардером. Ирония в том, что Ричард Грассо действительно происходит из небогатой рабочей семьи итальянских иммигрантов и самостоятельно выбился в люди. Но, видимо, даже для американцев есть предел такой веры. Прекрасно, молодец, выбился в люди, но не до такой же степени, господа!
А все-таки интересно: почему никого особенно не волнует тот факт, что ловкий теннисист иногда зарабатывает за одно состязание больше, чем может получить раз в жизни выдающийся ученый - лауреат Нобелевской премии? Может быть, потому, что борьба спортсмена за первенство видна всем, а чем там занимаются ученые в своих лабораториях, мало кто понимает. Не хватает зрелищности.
Но, видимо, это какой-то другой раздел психологии справедливости, еще не затронутый исследователями.
Так же поступают и капуцины. Если только что обезьяна считала вполне нормальным обмен камешка на огурец, но перестала идти на обмен, увидев, что партнер получает не огурец, а виноград, - она, видимо, тоже ищет справедливости. Это чувство, похоже, заложено в нашей биологической природе.
Означает ли это, что мы хотели бы, чтобы в идеальном мире у всех было денег (или винограда) поровну? Нет. Люди просто хотят, чтобы человек получал деньги, которые он честно заслужил. Это доказывает немного усложненный вариант опыта с разделом долларов.
Если в первом варианте экспериментатор сам назначал "банкомета" случайным образом, на этот раз перед игрой проводится какой-либо простенький психологический тест, например на внимание или на быстроту реакции, или на зрительную память. Экспериментатор объявляет (вне зависимости от реальных результатов), что в тесте победил партнер А и именно он будет делить деньги. Оказалось, что при таких правилах партнер Б бывает гораздо уступчивее. Ни одно самое скромное предложение не было отвергнуто. Очевидно, в этом случае люди считают, что "банкомет" заслужил свое привилегированное положение и потому предложенная им дележка в его пользу справедлива.
Короче говоря, люди (и обезьяны) хотят, чтобы между достижениями субъекта и его вознаграждением имелось какое-то разумное соотношение. Этого не было, когда несколько никому ранее не известных человек за два-три года "заработали" в России по 10-15 миллиардов долларов. Этого не было и в случае с Ричардом Грассо, хотя тот оказался поскромнее. Директор биржи выполнял свою работу хорошо, но не на 140 миллионов долларов (вообще не очень ясно, что должен сделать человек, чтобы получить столько за год - изобрести лекарство от рака?). И он не был незаменимым, биржа не лопнула, когда ему пришлось уйти. И, пожалуй, есть на свете объекты, управлять которыми сложнее, чем биржей.
Выше было сказано, что эксперимент с разделом денег давал одинаковые результаты во всех странах. И все же традиции, культура страны сильно влияют на то, что считается справедливым и честным. Например, в США главы крупных фирм получают значительно больше, чем в Европе или Японии, и это никого особенно не волнует. Как пишет один американский экономист, "заработки руководителей больших компаний, характерные для Америки, послали бы немцев на баррикады". Хотя из развитых стран наибольшая разница в доходах населения отмечается в США, опросы однозначно показывают, что американцы гораздо меньше других народов беспокоятся насчет неравенства. Возможно, дело в том, что они привыкли считать богатство результатом инициативы, умения, труда, а европейцы, скорее, приписывают его счастливому стечению обстоятельств, удаче, везению. Американцы все еще верят в историю о бедном мальчике из трущоб, который начал с чистки ботинок и благодаря своей предприимчивости стал миллиардером. Ирония в том, что Ричард Грассо действительно происходит из небогатой рабочей семьи итальянских иммигрантов и самостоятельно выбился в люди. Но, видимо, даже для американцев есть предел такой веры. Прекрасно, молодец, выбился в люди, но не до такой же степени, господа!
А все-таки интересно: почему никого особенно не волнует тот факт, что ловкий теннисист иногда зарабатывает за одно состязание больше, чем может получить раз в жизни выдающийся ученый - лауреат Нобелевской премии? Может быть, потому, что борьба спортсмена за первенство видна всем, а чем там занимаются ученые в своих лабораториях, мало кто понимает. Не хватает зрелищности.
Но, видимо, это какой-то другой раздел психологии справедливости, еще не затронутый исследователями.
Однако на практике так бывает редко. Предложения ниже двух долларов отвергаются. Выходит, люди согласны не получить за потраченное время ничего, лишь бы партнер не ушел со "слишком жирным", с точки зрения обиженного, кушем, лишь бы наказать незнакомца, которого сочли слишком эгоистичным или жадным. И что любопытно - "банкомет" такое поведение предвидит. Возможно, он понимает, что на месте второго игрока сам действовал бы так же. Поэтому самый частый предлагаемый вариант раздела - пополам.
Выходит, что в этой игре участники выбирают не тот вариант, что им наиболее выгоден, а тот, который дает им нечто нематериальное - удовлетворение чувства справедливости. Причем так происходит везде, в столь разных странах, как США, Россия, Япония и Франция.
Может быть, увеличив стоящую на кону сумму, можно добиться более рационального поведения? Ведь если бы предлагали разделить миллион долларов, вряд ли кто отказался бы получить ни за что ни про что сто тысяч. Однако в таких странах, как Индонезия, где один-два доллара представляют собой неплохой заработок за три рабочих дня, происходит то же самое.
Похоже, что в данном эксперименте реализуется модель известной притчи: "Не надо мне второй коровы, хочу, чтобы соседская сдохла!"
И подобным образом действуют не только люди. Случилось так, что ровно в тот день, когда подал в отставку Ричард Грассо, два американских биолога опубликовали результаты своих опытов с обезьянами капуцинами.
Их научили давать экспериментатору камешки в обмен на пищу. За камешек обезьяна получала ломтик огурца. Капуцины работали в паре, и пока обе обезьяны получали по ломтику огурца за свои камешки, все шло как по маслу. Но когда экспериментаторы изменили правила и стали давать одной обезьяне за камешек сладкую виноградину, а другой - по-прежнему огурец, идиллия нарушилась. Столкнувшись с такой несправедливостью, обделенные капуцины перестали съедать свою порцию огурца, а в 40% случаев вообще перестали "покупать" угощение. Когда же одной из обезьян начали давать виноградину вообще ни за что, без камешка, положение еще более ухудшилось: вторая обезьяна часто стала с гневом выбрасывать свой камешек и меняла его на огурец только в 20% случаев. Иными словами, капуцины перестали участвовать в торговле (в конце концов, ломтик огурца за камешек - неплохая сделка), просто чтобы выразить свое возмущение несправедливостью, "нечестно нажитым богатством" своего партнера по эксперименту. Скорее всего, если бы, как в опыте с разделом 10 долларов, капуцин мог навредить своему партнеру, лишив его виноградины, а заодно себя - огурца, он бы это сделал.
Выходит, что в этой игре участники выбирают не тот вариант, что им наиболее выгоден, а тот, который дает им нечто нематериальное - удовлетворение чувства справедливости. Причем так происходит везде, в столь разных странах, как США, Россия, Япония и Франция.
Может быть, увеличив стоящую на кону сумму, можно добиться более рационального поведения? Ведь если бы предлагали разделить миллион долларов, вряд ли кто отказался бы получить ни за что ни про что сто тысяч. Однако в таких странах, как Индонезия, где один-два доллара представляют собой неплохой заработок за три рабочих дня, происходит то же самое.
Похоже, что в данном эксперименте реализуется модель известной притчи: "Не надо мне второй коровы, хочу, чтобы соседская сдохла!"
И подобным образом действуют не только люди. Случилось так, что ровно в тот день, когда подал в отставку Ричард Грассо, два американских биолога опубликовали результаты своих опытов с обезьянами капуцинами.
Их научили давать экспериментатору камешки в обмен на пищу. За камешек обезьяна получала ломтик огурца. Капуцины работали в паре, и пока обе обезьяны получали по ломтику огурца за свои камешки, все шло как по маслу. Но когда экспериментаторы изменили правила и стали давать одной обезьяне за камешек сладкую виноградину, а другой - по-прежнему огурец, идиллия нарушилась. Столкнувшись с такой несправедливостью, обделенные капуцины перестали съедать свою порцию огурца, а в 40% случаев вообще перестали "покупать" угощение. Когда же одной из обезьян начали давать виноградину вообще ни за что, без камешка, положение еще более ухудшилось: вторая обезьяна часто стала с гневом выбрасывать свой камешек и меняла его на огурец только в 20% случаев. Иными словами, капуцины перестали участвовать в торговле (в конце концов, ломтик огурца за камешек - неплохая сделка), просто чтобы выразить свое возмущение несправедливостью, "нечестно нажитым богатством" своего партнера по эксперименту. Скорее всего, если бы, как в опыте с разделом 10 долларов, капуцин мог навредить своему партнеру, лишив его виноградины, а заодно себя - огурца, он бы это сделал.
Дочитали до конца.