Нравственный закон, не зависящий от посторонних причин, единственно делает человека по-настоящему свободным.
В то же время, для человека моральный закон есть императив, который повелевает категорически, поскольку человек имеет потребности и подвержен воздействию чувственных побуждений, а значит способен к максимам, противоречащим моральному закону. Императив означает отношение человеческой воли к этому закону как обязательность, т.е. внутреннее разумное принуждение к нравственным поступкам. В этом заключается понятие долга.
Человек, таким образом, должен стремиться в бесконечном прогрессе своих максим к идее нравственно совершенного закона. В этом состоит добродетель – самое высшее, чего может достичь конечный практический разум.
В своем сочинении «Религия в пределах только разума», касаясь вопроса об отношении религии и морали, Кант пишет:
Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. ...ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может заменить ему отсутствия моральности. Следовательно, для себя самой мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе.
[3]
Да, это отличный критерий. И у этого критерия есть ещё некоторый замечательный социальный интерфейс – это «моральный/ категорический императив Канта»:
Категори́ческий императи́в (от лат. imperativus – повелительный) – понятие в учении И. Канта о морали, представляющее собой высший принцип нравственности. Понятие категорического императива было сформулировано И. Кантом в его труде «Основы метафизики нравственности» (1785) и подробно исследовано в «Критике практического разума» (1788).
По Канту, благодаря наличию воли человек может совершать поступки, исходя из принципов. Если человек устанавливает для себя принцип, зависящий от какого-либо объекта желания, то такой принцип не может стать моральным законом, поскольку достижение такого объекта всегда зависит от эмпирических условий. Понятие счастья, личного или общего, всегда зависит от условий опыта. Только безусловный принцип, т.е. не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона.[1]
Таким образом, моральный закон может состоять лишь в законодательной форме принципа:
«поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом».
Поскольку человек является субъектом возможной безусловно доброй воли, он есть высшая цель. Это позволяет представить высший принцип нравственности в другой формулировке [2]:
«поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
(2) Второй способ тестировать «духовность» заключается в том, чтобы обратиться к интегральным представлениям о «духовности», в которых д. была бы представлена в виде некоей ужасно сложно системы. Например, такой:
Кен Уилбер. «Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире».
http://naturalworld.ru/kniga_integralnaya-duhovnost-novaya-rol-religii-v-sovremennom.htm
Из такой системы можно извлечь, буквально, сотни показателей «духовности» и её развития. Из сотен показателей всегда найдётся пара десятков пригодных для экспертного и/ или нейросетевого тестирования.
Моделируем мышление (9) «Алгоритмы» в основании мышления
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Рациональное мышление и его логические основания
В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика -- по сути, все эти "мышления" надстраиваются над "правильными рассуждениями", добавляя каждый свою специфику. То есть саму логику каким-то особым мышлением ("логическое мышление") вроде как назвать нельзя, но вот "логические основания мышления" -- самое оно. С другой стороны, логическое основание с его разнообразными (system, computational, critical и т.д.) надстройками -- это и есть рациональное мышление.
Рациональность -- это разделение на части, аналитика, хотя мышление в равной мере помогает и синтезу. Но в западной культуре основанной на логическом основании аналитике, т.е. формализации и моделированию, исторически придаётся большое значение, и результаты этой западной ветки цивилизации мне лично нравятся (подробней эту линию рассуждения про преимущества рациональности перед восточным упованием на интуицию и "непосредственное знание" см. в текстах "об членораздельное и голографическое в социологии" http://ailev.livejournal.com/1281819.html и "об интуицию и чуйку" http://ailev.livejournal.com/1295595.html).
Именно логика лежит в основе медленного, "тяжёлого" мышления (мышления-2) по Даниэлю Канеману (хорошо описано у него в книжке "Думай медленно... решай быстро" -- https://www.ozon.ru/context/detail/id/24286114/). Это дико энергозатратное мышление, учиться ему нужно именно для того, чтобы оно проходило с минимальным числом искажений, вносимых "быстрым" интуитивным мышлением и чтобы оно было тоже быстрым и лёгким. Это тренируемо.
http://ailev.livejournal.com/1311261.html
Личность и индивидуальность не стоит противопоставлять, например:
Личность и индивидуальность
http://psylist.net/obh/00066.htm
2. Как можно тестировать духовность?
Во-первых, наличие проявлений духовности можно тестировать интуитивно.
Во-вторых, для диагностики проявлений духовности можно предложить множество(!) готовых моделей:
(1) «ДУХОВНОСТЬ — высшие стороны внутреннего мира, которые проявляются в человечности, сердечности, доброте, искренности, теплоте, открытости для других людей. … http://psihotesti.ru/gloss/tag/duhovnost/ » Вот тебе, готовая модель. В данном случае проявления духовности приравниваются в эффективности проявления нейро-«отзеркаливания» (работы зеркальных нейронов) на уровне высших ментальных процессов.
Эффективность работы «отзеркаливающих» систем можно тестировать и на поведенческом, и на нейронных уровнях.
Это у нас модель «духовности» на основе нейрологии.
Уточним название. Тогда вырисовывается НейросетвойФашизм.
Но, с другой стороны, картина такая. Ежели прикинуть модельные свойства «фашизма», то человечество всегда жило при какой-то/ каких-то вариантах фашизма, например:
--имериофашизм
--коммунизмофашизм
--демократофашизм
--либерофашизм
…и т.п.
Так что одним фашизмом больше, одним меньше – какая нам разница.
--Тестирование должно быть на материале жизненного поведения/поступков субъекта. Иначе, что бы там глубокого ни было, можно будет отрепетировать прохождение теста. Либо тест должен быть очень вариабельным. Либо существенная часть теста должна быть закрыта.
Тест может включать в себя непрерывный мониторинг биометрических параметров. И это можно подделать?
Тогда, они в итоге подделают/ сымитируют внешние сознание, разум и духовность. И получат нечто, что будет ~эмерджировать совокупный феномен «человечности».
И они предложат оставшимся к тому времени субъектам «переехать» полностью на новый носитель. А он есть только имитация. Но, невозможно установить имитация это или нет.
И переедут. И если переедут все – то, человечеству придёт конец.
А если переедет только часть, то оставшиеся на натуральных носителях и причастные к созданию имитации «человечности», фактически, тоже не есть человеки. Так что, и в этом варианте это конец.
Для спасения остаётся старый добрый трансперсональный вариант
Сколько не растягивай процесс «переезда» сознания на другой носитель, это ни в коей мере не устранить эффект конечного «пересечения порога».
Для этого случая моя версия такова: переезд сознания на новый носитель не гарантируется. Непрерывность сохранения сознания не гарантируется. Дополнительно, возникает некий парадокс. Переехавшее на другой носитель сознание образует весьма непроницаемый для «заглядывания» в него чёрный ящик – никакими средствами невозможно удостовериться, является ли переехавшее на новый носитель сознание непрерывным продолжением исходного образца.
Насколько это надёжный способ? Нет ли тут лазеек?
Способ медленного поэтапного (репетиционного?) метода переезда сознания на новый носитель является крайне ненадёжным. Главная проблема ест невозможность протестировать переехавшее сознание на предмет его идентичности исходному.
Алгоритм надо будет сделать МОДНЫМ! А с другой стороны процесс будут подпирать бесчисленные орды чело-ботов, которые будут все во всём на каждом шагу. Так что, поневоле народ потянется к алгоритмам полиции человечности.
Между прочим, аллегория обсуждаемому есть борьба с вирусами и прочей дрянью в интернете. Кто-нибудь, кроме разработчиков, любит в душе антивирусные программы? Но, необходимость заставит, ещё не так раскорячишься с этими антивирусными программами )
Второй вопрос сразу встаёт — насколько сложно будет подделать результаты теста.
Это будет бесконечная борьба «брони со снарядом». А «победным» концом в ней будет инспирированная глобализмом повсеместная потеря «человечности» и людьми, и ботами.
М.б. дикари в дремучих уголках планеты сохранят остатки человечности. М.б. наилучшими хранителями человечности будет именно нежить – именно компьютерные модели на дезактивированных носителях, закопанных на 10 метров под землей, сохранят образцы человечности, которую отдалённые нейро-роботы воплотят в жизнь. М.б. )
То есть может ли субъект специально для теста демонстрировать признаки обладания высокими уровнями соответствующих качеств, а в жизни ими не обладать.
Да, тестирование на интерфейсе более глубоком, нежели социальная маска.
Перефразируя: Тебя посодЮт, а ты не бездуховничай!
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А разве мы не видим вокруг себя в жизни полно примеров, в которых субъекты:
--имеют спутанное/ невнятное сознание
--лишены толики разумности
--ну, и совершенно антидуховные
...полиции человечности будет полно работы! ) Выбраковывать придётся и ботов, и субъектов.
Дочитали до конца.