Показаны записи 271 - 280 из 30940
</>
Моделист - тексты - коммуникация - всегда оператор
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, ты же профессиональный логист/ силлогист. Оцени такую последовательность:
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
--написание любого текста есть коммуникация
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Например:
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых
большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
--написание любого текста есть коммуникация
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Например:
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых
большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Имеются в виду три аналога любой коммуникативной модели.
</>
Тёплая ламповость ЧИТАТЕЛЕЙ Бейтсона о морских звёзд
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Всё является РАЗЛИЧНЫМИ ФОРМАМИ/ вариациями MLС, поэтому оно существует.
А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?
Гибсон предлагал и внедрял в машинное зрение те самые "человечьи" инварианты зрительного восприятия. Известные ему и любые новые, кто готов их открыть.
Есть же известный пример с тренажерами посадки для обучения пилотов. В которые были вмонтированы некие мониторы. По мониторам новички обучались соблюдать глиссаду при посадке. С крайне низкой эффективностью.
Гибсон предложил на мониторах графически выделять точку истечения оптического строя при движении, которая возникает в месте пересечения касательной к любой траектории движения и плоскости, к которой происходит приближение.
Это резко повысило эффективность тренажера/ тренинга.
Задокументировано.
Гибсон предлагал и внедрял в машинное зрение те самые "человечьи" инварианты зрительного восприятия. Известные ему и любые новые, кто готов их открыть.
Есть же известный пример с тренажерами посадки для обучения пилотов. В которые были вмонтированы некие мониторы. По мониторам новички обучались соблюдать глиссаду при посадке. С крайне низкой эффективностью.
Гибсон предложил на мониторах графически выделять точку истечения оптического строя при движении, которая возникает в месте пересечения касательной к любой траектории движения и плоскости, к которой происходит приближение.
Это резко повысило эффективность тренажера/ тренинга.
Задокументировано.
Моделист – это писатель, а не диалогер.
Даже если писатель пишет "в стол" - его писанию соответствует по крайней мере одни внутренний диалог.
А на самом деле, писание сопровождается МНОЖЕСТВОМ ДИАЛОГОВ С ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ ЧИТАТЕЛЯМИ И С СОБСТВЕННЫМИ СУБЛИЧНОСТЯМИ.
Даже если писатель пишет "в стол" - его писанию соответствует по крайней мере одни внутренний диалог.
А на самом деле, писание сопровождается МНОЖЕСТВОМ ДИАЛОГОВ С ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ ЧИТАТЕЛЯМИ И С СОБСТВЕННЫМИ СУБЛИЧНОСТЯМИ.
</>
"бессознательное заставляет амнезировать СОЗНАНИЕ"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования.
Не "бессознательное амнезирует", но "бессознательное заставляет амнезировать СОЗНАНИЕ" ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.
Не "бессознательное амнезирует", но "бессознательное заставляет амнезировать СОЗНАНИЕ" ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.
но вообще-то вы завели тему.
Без какого либо сопроводительного ФАКО тему в переписке начал ты. И развиваешь её ты. Даже если это "пробная"/ тренировочная тема, она вызвала много вопросов, на которые мне пришлось отвечать. И я стараюсь ответить на все аспекты темы.
Поскольку, вне зависимости от чего-либо, тема ещё и биокомпьютинговая, и некий ответ/ приращение информации с этого уровня уже получены, то теперь мне ничего не остаётся как отвечать от супа до орехов - до того самого б-компьютингового откровения. Которое, формально, ТВОЁ, а не моё! )
Так что я не знаю, что заставляет тебя писать. Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Без какого либо сопроводительного ФАКО тему в переписке начал ты. И развиваешь её ты. Даже если это "пробная"/ тренировочная тема, она вызвала много вопросов, на которые мне пришлось отвечать. И я стараюсь ответить на все аспекты темы.
Поскольку, вне зависимости от чего-либо, тема ещё и биокомпьютинговая, и некий ответ/ приращение информации с этого уровня уже получены, то теперь мне ничего не остаётся как отвечать от супа до орехов - до того самого б-компьютингового откровения. Которое, формально, ТВОЁ, а не моё! )
Так что я не знаю, что заставляет тебя писать. Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Я уже несколько раз описывал эффект, когда в результате работы над лингвистическими шаблонами первобота Элис/ Алисы, я вдруг через тексты словил эффект переноса.
И тексты, написанные мною самим, но прочитанные в окне реплик от Элис, я вдруг воспринял как реплики другого человека обращенные в сообщении/ письме лично ко мне самому.
Поэтому, сначала бот должен уметь в разнообразных контекстах генерировать этот эффект переноса для читателя.
И только вслед за переносом боту можно подарить (если он у кого-то есть) ИИ, - именно формальный интеллект.
В другом порядке будет очередная нежить.
И тексты, написанные мною самим, но прочитанные в окне реплик от Элис, я вдруг воспринял как реплики другого человека обращенные в сообщении/ письме лично ко мне самому.
Поэтому, сначала бот должен уметь в разнообразных контекстах генерировать этот эффект переноса для читателя.
И только вслед за переносом боту можно подарить (если он у кого-то есть) ИИ, - именно формальный интеллект.
В другом порядке будет очередная нежить.
В этом процессе отсутствует/ активно только на заднем плане ЭГО оператора.
Дочитали до конца.