Показаны записи 271 - 280 из 2407
Конечная формы модели познавательного вопрошания – вопрошающий бот. Либо какой-то паллиатив, например набор размеченных транскриптов.
</>
Практическая философия = исполняемая ИИ философия
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И нам иногда стоит выдавать себя за психологов.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?
Всё является MLC = MLC не существует
</>
Re: Демагогия: у каких философов больше индекс цитируем
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Операционализацией философии Эриксона является модель языкоидов, а не его собственные гипнотические подводки в стиле философских рассуждений.
</>
Re: Моё отвращение от "японской манеры мышления"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот убедительным описанием модели и будет ролик лампового КГД-бота, поставленный рядом с роликом подобных ботов, и никакой особенной MLC не надо.
Uncanny valley демонстрируют на роботах. А что будет "антонимом" этого феномена? Типа, тёплая ламповая человекоподобность?
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
</>
Моделирование как инструмент преодоления uncanny valley
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эффект «зловещей долины» (яп. 不気味の谷 букими но тани, англ. uncanny valley) — явление, основанное на гипотезе, сформулированной японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зловещая_долина
I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам
Моделист – это писатель, а не диалогер. Моделист, в пределе, может быть вообще не способным вести диалог, например обладая выраженными дефектами речи и отсутствием навыков устной коммуникации.
в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
Не понимаю, почему вы настаиваете на некоем определении, следом сразу демонстрируя его тупиковость: моделист это многоуровневый коммуникатор, но многоуровневая коммуникация ничего не даёт (во-первых не даёт гарантий объективности, во-вторых не "заражает" интересом к моделированию). Ну так я согласен, это определение тупиковое. Если эта линия рассуждений была как бы продолжением/иллюстрацией моих слов, то я значит запутался в том, что вы хотели в этом месте сказать.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
Я не знаю, что мы продаём. Без определения, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, продажи в любом случае будут отталкивать всех разумных людей.
Моделист – это писатель, а не диалогер. Моделист, в пределе, может быть вообще не способным вести диалог, например обладая выраженными дефектами речи и отсутствием навыков устной коммуникации.
в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
Не понимаю, почему вы настаиваете на некоем определении, следом сразу демонстрируя его тупиковость: моделист это многоуровневый коммуникатор, но многоуровневая коммуникация ничего не даёт (во-первых не даёт гарантий объективности, во-вторых не "заражает" интересом к моделированию). Ну так я согласен, это определение тупиковое. Если эта линия рассуждений была как бы продолжением/иллюстрацией моих слов, то я значит запутался в том, что вы хотели в этом месте сказать.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
Я не знаю, что мы продаём. Без определения, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, продажи в любом случае будут отталкивать всех разумных людей.
</>
Моделирование – это "верить собственным глазам"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
--отрицания многошаговых рефреймингов
Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Моделирование – это доверие собственным органам чувств.
ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение.
В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
--отрицания многошаговых рефреймингов
Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Моделирование – это доверие собственным органам чувств.
ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение.
Дочитали до конца.