Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 27641 - 27650 из 30957
--Хм, они тебе дурной фидбэк напишут и при полном, выбитом из них тобою, понимании :)
--Бывает :) Такой фидбэк с поправкой принимается, естественно.
То есть ты хочешь сказать, что "учить критичности" не обойдется без негативного фидбэка, и что первым подопытным кроликом критичности учеников будет учитель (а не предмет), потому что Фрейдовский перенос + чувство референции у людей страдает.

В общем - да. Поэтому требуются очень уж всяческие ухищрения методики обучения:
--передавать центральную инфу скрытыми метафорами
--якобы учить антифобической терапии/реакциям
--...
--Написал тебе и тот час же вспомнил один свой давний жуткий семинар, на котором сидел психиатр, который за свои проплаченные деньги занимался организацией провала семинара.
--Ну, это может быть даже интереснее :-)) Он хоть развлекся.

Нет, тот человек производил впечатление психопата в обострении.
Такое часто наверное на семинарах по НЛП встречается, говорит о сильном подсознательном интересе, просто полярности перевернулись?
Причин может быть много. Типовая - инфа по ходу обучения противоречит убеждениям/верам. Отдельный вопрос на кой ляд с явно противоположными убеждениями отправляться на чужеродный семинар.
--Это был семинар организованный не мною и я не мог оргспособами выгнать бузотера. Мда.
--Эээ, ну а как на счет свободы и любого выбора, как Киркоров, попросить встать и выйти сославшись да хоть на розовую кофточку (хотя дело не в этом) :-)

Ну, у нас диапазон средств пошире. Я дал знать организаторам, что "платить" за представление будут другие семинаристы. Они не возражали. После этого я сосредоточился на бузотере - у многих из них типа архаическое стремление к получению полного внимания - типа как у младенца, брошенного мамой. Он б.м. угомонился. После я плавно вернул часть внимания аудитории, а часть больше в форме простого декодера отдавал бузотеру. Типа такое коммуникативное жонглирование. И все пошло путем.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Немного об экологии
http://drweb.livejournal.com/743003.html
--Я правильно понимаю, что Вы уже знаете, что такое смерть?
Но, даже если и побывав на некоторое время за порогом физического умирания, человек получает некое откровение, то оно нисколько не добавляет ему непосредственной мудрости в живой жизни, а почему? А потому что эта откровение остается по ту сторону эээ некоего порога сознания. Если пытаться пересечь его влоб, - может случится ситуация типа той "сцены у фонтана" (см. на пост выше) у Карлуши К. Переживи ты хоть трижды каждый раз новые откровения по ту сторону клинической смерти - в живой жизни эти откровения открываются/значимы словно сон и еще работать и работать, чтобы порог сознания перестал существовать.
Ну, если так серьезно и основательно утверждаете, что получив такой спонтанный эффект, мне этого уже никогда не узнать? ;)
Дорогая Уважаемая Мона, я должен перед вами извиниться, что не держу в самом верху правила ведения дискуссий/участия в метапрактике. Ежели бы те правила там наверху висели, то в них было предупреждение: с осторожностью помещать в метапрактике описания опыта своих переживаний, ибо у нас все все идет в подробнейшее и критическое обсуждение.
--Или - на основании чего Вы утверждаете, что без погружения в такие техники можно узнать, что такое смерть?
--"Хорошо сказал - полная диссоциация ценою в веру"
--Кто заплатил эту цену? Точно не я. Кто назначает цену опыту? ;)

(1) на основании опыта умирания
(2) цену платят все/большинство людей
(3) тот кто создал это мир, тот и назначил цену
--Я правильно понимаю, что Вы уже знаете, что такое смерть?
(1) Вы задаете это вопрос так, словно непосредственное переживание типа клинической смерти дает человеку ту или иную мудрость и делает его эдаким знатоком вопроса. Такой взгляд чрезвычайно распространен, хотя на самом деле это совершенно ложно мнение. Использую еще одну цитату, чтобы пояснить вопрос/ответ
Миллион вопросов и ощущений хлынули на меня тут же. Казалось порыв ветра унес мою накидку спокойного владения собой. Я задрожал. Мое тело ощутило себя на краю бездны. Я боролся с каким-то непонятным, но конкретным отделом знания. Казалось, мне вот-вот что-то покажут, но в то же время, какая-то упрямая часть меня настаивала на том, чтобы прикрыть все облаком. Борьба постепенно сделала меня онемевшим до тех пор, пока я не перестал ощущать тело. Мой рот был открыт, а глаза полуприкрыты. У меня было ощущение, что я могу видеть свое лицо, как оно становится все тверже, тверже, пока оно ни стало лицом высохшего трупа с желтоватой кожей, накрепко присохшей к черепу.
Следующее, что я ощутил, это потрясение. Дон Хуан стоял рядом со мной держа пустое ведро. Он облил меня с ног до головы. Я кашлял и вытирал воду с лица, чувствуя озноб на спине. Я вскочил со скамейки. Дон Хуан еще плеснул мне воды на шею. Группа детей смотрела на меня и хохотала. Дон Хуан улыбнулся мне. Он держал мою записную книжку и сказал, что мне лучше пойти в отель, чтобы сменить одежду. Он вывел меня из парка. Минуту мы стояли утротуара, пока не подошло такси.
Несколько часов спустя после ленча и отдыха дон Хуан и я пришли на его любимую скамейку в парке у церкви. Обходным образом мы подошли к теме моей странной реакции. Казалось, он был очень насторожен. Он не ставил меня прямо перед ней.
-- Известно, что подобные вещи происходят, - сказал он. - нагваль, научившись однажды выходить на поверхность, может причинить большой вред тоналю, выходя наружу без всякого контроля. Однако твой случай - особый. У тебя талант индульгировать в такой преувеличенной манере, что ты бы умер и даже не сопротивлялся бы этому. Или еще хуже, ты даже бы не осознал, что умираешь.
--Я сказал ему, что моя реакция началась, когда он спросил меня, чувствую ли я, что сделал мой нагваль. Я подумал, что я в точности знаю, о чем он говорит, но когда я попытался описать то, чем это было, оказалось, что я не могу мыслить ясно. Я испытал ощущение пустоты в голове, почти безразличия. Как если бы мне на самом деле ни до чего не было дела. Затем это ощущение переросло в гипнотизирующую концентрацию, казалось весь я был медленно высосан. То, что привлекло и захватило мое внимание, было ощущением, что передо мной вот-вот раскроется огромный секрет, и что я не хочу, чтобы что-либо мешало такому раскрытию.
-- Что собиралось быть раскрыто тебе, так это твоя смерть, - сказал дон Хуан. - в этом опасность индульгирования. Особенно для тебя. Потому что ты естественно настолько все преувеличиваешь. Твой тональ настолько талантлив в индульгировании, что он угрожает целостности тебя самого. Это ужасное состояние существа.
http://www.lib.ru/KASTANEDA/kast4.txt
--Есть и еще одна цена/плата в/за эту замечательную технику. С нею уже никогда точно не узнаешь заранее, что такое есть смерть/умирание, пока в финале жизненного пути не пройдешь через это всерьез. А без погружения в такие техники это вполне можно."
--Я правильно понимаю, что Вы уже знаете, что такое смерть?

Ну, стоит наверное, уточнить разные варианты что можно подразумевать под словами "знать что такое есть смерть". Сделать это лучше всего через примеры. Вот мой первый и главный, который я подразумевал, но не указал на него прямо:
(1) В первую голову я имел ввиду, то что имел ввиду Джидду Кришнамурти.
Когда череп рассыпался на части, люди стали уходить. Последний из уходивших, очевидно, был родственником умершего; он сложил ладони в прощальном жесте и медленно поднялся вверх. От костра осталось совсем немного; пламя успокоилось, виднелась лишь тлеющая зола. Несколько несгоревших костей завтра утром бросят в реку. Необъятность смерти, непосредственность ее, и так близко! Когда это тело сгорело, ты тоже умер. Была полная уединенность, но не отчуждение, не изолированность. Изолированность исходит от ума, но не от смерти.
http://psylib.org.ua/books/krish04/txt139.htm

(2)...
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Хм, через некоторое время отвечу в новом Дабл Байнд2
</>
[pic]
Uptime2

metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://community.livejournal.com/metapractice/93275.html
metanymous
http://community.livejournal.com/metapractice/107181.html?thread=1505453#t1505453
Делать/иметь именно сознательный выбор в любую секунду по ходу некоторой динамической (и прежде проблемной ситуации) еще очень мягко с моей стороны назвать антиресурсом.

immergent
В английском языке, насколько я понимаю, два слова означают "осознавание", это awareness и consciousness. Интересно, что эта путаница даже отражена в Лягушках:
Для нас я не вижу в чем здесь путаница. Это не ситуация путаницы. Это ситуация, представляющая пробел в знаниях о ментальных процессах и пробел в моделировании, в частности.

http://lib.ru/NLP/book1.txt (не знаю с какого варианта текста вы взяли ссылку)
Почти каждая современная гуманистическая психотеология, насколько я знаю, предполагает, что надо осознавать, чтобы совершить изменение. Это абсурд.

Для изменения кого? И осознавать кого/что? На какой стадии совершения изменений?
Последний вопрос вполне осмысленный, если по его требованию дополнить рассмотрение финальных стадий изменений ранними шагами ПО ОБУЧЕНИЮ процессу совершения изменений.
Тогда для СебеИзменений/ТебеИзменений:
--внутреннее осознание необходимо/нет
--внешнее осознание необходимо/нет
--на ранней стадии обучения изменениям осознание необходимо
Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Женщина: Я все время путаю сознание и осознание. В гештальттерапии говорится о важности осознания, а...
[Woman: I'm confused about awareness and consciousness. Gestalt therapy talks about the importance of awareness, and—]
Когда Фриц Перлс говорит: оставьте свой ум и обратитесь к чувствам, осознавайте их, то я думаю, что он говорит об опыте. Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.

Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
Он писал, о "ОМ" опыта, о том, что когда вы что-то себе говорите, то находитесь так далеко от своего сенсорного опыта, как это только возможно. Если вы делаете зрительные образы, то находитесь несколько ближе к своему опыту. Когда же вы испытываете чувства, то находитесь на ближайшем расстоянии к своему опыту.
Чувства чувствам рознь. Испытывать чувства можно:
-- непосредственно в ответ1 на кинестетическое воздействие окружающего мира
--непосредственно в ответ2 на наблюдаемое/слышимое
--в ответ3 на ответы1 и ответы2 в качестве стимулов
--в ответ4 на ответ3 в роли стимула
Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
Кто знает, что Персл вкладывал в это.
Я думаю, что здесь он намекает на то, что вы можете иметь опыт не рефлексивного сознания.
С этим много тонкостей/хитростей. Если окажется, что эээ якоря рефлексивных процессов/сознания будут на сто процентов принадлежать именно "внешнему" миру, то мы получим ситуацию, в которой рефлексивное сознание не может быть противопоставлено опыту/осознанию опыта.
Он назвал это состояние "быть и сейчас". Мы называем его "аптайм"". Эта стратегия, которую мы, в частности, используем для того, чтобы организовать наши реакции и восприятие для работы здесь на семинаре, находясь в "аптайм", вы ничего себе не говорите, не делаете зрительных образов и не имеете чувств. Вы просто оцениваете сенсорный опыт и прямо на него реагируете.
Фишка в том, что слова "сенсорный опыт" в данном описании БиГов является номинализацией, но не сенсорным опытом. Поэтому, мы ничего не знаем относительно того, что вкладывали/делали БиГи со стратегией аптайм.
immergent
Два интересных момента: БиГи понимали слова Перлза об осознавании, как рекомендацию быть в аптайме.
Да, быть в аптайме. Это здорово. Более чем здорово. Быть в аптайме - в этом сосредоточено все НЛП. Оно сосредоточено в представлении об аптайме так, что стираются различия между моделью, методикой и техникой. Аптайм это "три в одном". Только один вопрос: а где БиГи учат аптайму? Вопрос риторический - ответ нигде.
Кстати, гештальт-терапию относят к гуманистическим направлениям. У меня нет книг Перлза на английском, и я не знаю, использовал ли он только слово "awareness". Даже если так, и awareness и consciousness в английском разные понятия - на русском это различие теряется.
Для того, чтобы делать/тренировать аптайм нет необходимости на первом шаге разбираться с номинализациями awareness и consciousness.
БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации. Мы уже очень давно занимаемся его моделированием и в настоящее время проработали технику обучения коммуникативному аптайм. Техника очень простая. Аптайм очень мощный процесс:
Слайд №8. Урок2.3
Фундаментальные определения
(1) Определение НЛП
(2) Определение Моделирования
(3) Определение: Методика НЛП
«Все в одном». Процесс, в котором
слиты в единое целое нл-
программирование, модели и техники
Есть всего три методики НЛП
(4) Шаблон НЛП
Шаблон - это модная неполная модель
(5) Определение Техники
(6) Определение Упражнения

nlp_ftf_ftf
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/912.html
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

КРУТО!
Ну, более чем. Получается, что у нас получается... а вот что получается:
(1) то что РВБ научился копировать_моделировать по видеозаписям_с_текстом гениев терапии/коммуникации - это один отдельный сказ
(2) то, что в те годы было модно моделировать успешное поведение - это второй отдельный сказ
(3) то, что Кожибский к тому времени - как более двух десятков лет назад - разработал завершенную теоретическую концепцию для моделирования - третий отдельный
(4) а Хомский уже в зубах навяз с образцами глубинных структур - четвертый
(5) а Эриксон эталонно/экспериментально/познавательно выполнял полный процесс нейро -лингвистического программирования еще в 1929 году - пятый
А что же новое придумали БиГи в своей концепции НЛП? А они придумали, как реализовать НЛП в качестве/с глубиною ПЛАЦЕБО !!!
А экологично ли для психики расслаблять тело размножением сущностей?
Неэкологично. Но в этом варианте нет как такового размножения/образования сущностей. Наоборот. Вход/выход из тела способствует даже лучшей с ним интеграции. Типа, как когда шьют одежду - ее туда-сюда снимают, одевают - подгоняют по размеру/удобству.
Кстати интересная тема, нередко пока диссоциация делается понарошку, она происходит понарошку, как только она делается с верой, она действительно происходит, но ценой веры.
Хорошо сказал - полная диссоциация ценою в веру.
Есть и еще одна цена/плата в/за эту замечательную технику. С нею уже никогда точно не узнаешь заранее, что такое есть смерть/умирание, пока в финале жизненного пути не пройдешь через это всерьез. А без погружения в такие техники это вполне можно.

Дочитали до конца.