Показаны записи 27551 - 27560 из 30984
Но и сама культура не является бестелесной, подвешенной в идеалистическом воздушном пространстве. У нее есть и материальные компоненты, так же как у моих собственных индивидуальных мыслей есть материальные составляющие в мозге. Каждое культурное событие имеет свой социальный коррелят. К этим социальным компонентам относятся типы технологии, производственные силы (садоводство, аграрное, индустриальное производство и т. д. ), конкретные учреждения, записанные кодексы и образцы поведения, геополитические пространства (города, деревни, государства) и так далее. И эти материальные, социальные, опытным путем определимые компоненты, которые называются социальной системой действительности, помогают нам определить типы культурного мировоззрения.
Поэтому моя «индивидуальная мысль», на самом деле, обладает по крайней мере этими четырьмя измерениями, этими четырьмя аспектами: намерение, поведение, культура и социум. И все движется по кругу: социальная система будет оказывать сильное влияние на культурное мировоззрение, которое устанавливает ограничения индивидуальным мыслям, которые я мог бы создавать, а они находят отражение в физиологии мозга. И вы можете идти по этому кругу в любом направлении. Все секторы переплетены друг с другом. Они определяются через свою взаимосвязь. Каждый из них является как причиной, так и следствием других секторов.
В: Значит, все индивидуальные холоны имеют эти четыре аспекта?
КУ: Да, у каждого холона есть эти четыре аспекта, эти четыре сектора. Индивидуальный холон не существует только в одном или другом секторе. Дело именно в том, что каждый индивидуальный холон связан со всеми четырьмя секторами, с этими четырьмя сторонами своего существа. Это напоминает алмаз с четырьмя сторонами, или четырьмя гранями.
Конечно, эти четыре стороны могут быть очень сложными и смешанными, но, по крайней мере, в любом холоне можно выделить эти четыре грани. И это особенно справедливо для более высоких уровней, для более сложных состояний сознания, и я предполагаю, что мы сможем в этом убедиться.
Поэтому моя «индивидуальная мысль», на самом деле, обладает по крайней мере этими четырьмя измерениями, этими четырьмя аспектами: намерение, поведение, культура и социум. И все движется по кругу: социальная система будет оказывать сильное влияние на культурное мировоззрение, которое устанавливает ограничения индивидуальным мыслям, которые я мог бы создавать, а они находят отражение в физиологии мозга. И вы можете идти по этому кругу в любом направлении. Все секторы переплетены друг с другом. Они определяются через свою взаимосвязь. Каждый из них является как причиной, так и следствием других секторов.
В: Значит, все индивидуальные холоны имеют эти четыре аспекта?
КУ: Да, у каждого холона есть эти четыре аспекта, эти четыре сектора. Индивидуальный холон не существует только в одном или другом секторе. Дело именно в том, что каждый индивидуальный холон связан со всеми четырьмя секторами, с этими четырьмя сторонами своего существа. Это напоминает алмаз с четырьмя сторонами, или четырьмя гранями.
Конечно, эти четыре стороны могут быть очень сложными и смешанными, но, по крайней мере, в любом холоне можно выделить эти четыре грани. И это особенно справедливо для более высоких уровней, для более сложных состояний сознания, и я предполагаю, что мы сможем в этом убедиться.
А вот, для коллекции построения на тему оригинального Аквал. Кен Уилбер, Краткая история всего. Блин :(
Пример
В: Чтобы пояснить это, вы используете в качестве примера единственную мысль, холон одной-единственной мысли, и показываете, что эта мысль, на самом деле, не «единственная», существующая сама по себе, — у нее есть соответствия во всех четырех секторах. Интересно, могли бы мы кратко рассмотреть этот пример.
КУ: Хорошо. Скажем, у меня есть мысль сходить в гастроном. Когда у меня есть эта мысль, я, на самом деле, воспринимаю непосредственно саму мысль, внутреннюю сторону мысли и ее значение — символы, изображения, идею сходить в гастроном. Это верхний левый сектор.
В то время как у меня появляется эта мысль, существуют, конечно же, соответствующие изменения, происходящие в моем мозгу, — увеличение доли допамина, уровень ацетилхолина в синапсах подскакивает, усиливаются бета-мозговые волны или происходит что-то иное. Это наблюдаемое поведение моего мозга. Его можно проверить опытным путем, определить с научной точки зрения. И это — верхний правый сектор.
Кроме того, моя внутренняя мысль имеет смысл только по отношению к моему культурному фону. Если бы я говорил на другом языке, то мысль состояла бы из других символов и имела бы другое значение. Если бы я жил в примитивном племенном обществе миллион лет назад, то у меня даже не могло бы возникнуть мысли «пойти в гастроном». Она могла бы быть такой: «Настало время убить медведя». Дело в том, что все мои мысли возникают в определенном культурном фоне, придающем моим индивидуальным мыслям структуру, смысл и контекст, и я даже не был бы в состоянии «говорить сам с собой», если бы я не жил в сообществе людей, которые могут говорить со мной.
Так что сообщество одной культуры служит внутренним фоном для любых индивидуальных мыслей, которые могли бы у меня возникнуть. Мои мысли не просто влетают мне в голову из ниоткуда; они возникают в сознании из культурного фона. Однако, хотя я мог бы чуть-чуть выйти за пределы этого фона, я никогда не мог бы полностью избежать его влияния, и без него, возможно, в моей голове никогда не могли бы зародиться мысли. Случаи «мальчика-волка» — людей, воспитанных животными, показали, что человеческий мозг, лишенный культуры, не может самостоятельно мыслить в словесной форме. Наше «я» — далеко не автономная и самостоятельная монада, как считали в эпоху Просвещения.
Проще говоря, мои индивидуальные мысли существуют только на фоне языка и смыслов культуры, без которых я не могу вообще создать ни одной индивидуальной мысли. И этот фон — моя культура, мое мировоззрение, мое жизненное пространство — которое является нижним левым сектором.
Пример
В: Чтобы пояснить это, вы используете в качестве примера единственную мысль, холон одной-единственной мысли, и показываете, что эта мысль, на самом деле, не «единственная», существующая сама по себе, — у нее есть соответствия во всех четырех секторах. Интересно, могли бы мы кратко рассмотреть этот пример.
КУ: Хорошо. Скажем, у меня есть мысль сходить в гастроном. Когда у меня есть эта мысль, я, на самом деле, воспринимаю непосредственно саму мысль, внутреннюю сторону мысли и ее значение — символы, изображения, идею сходить в гастроном. Это верхний левый сектор.
В то время как у меня появляется эта мысль, существуют, конечно же, соответствующие изменения, происходящие в моем мозгу, — увеличение доли допамина, уровень ацетилхолина в синапсах подскакивает, усиливаются бета-мозговые волны или происходит что-то иное. Это наблюдаемое поведение моего мозга. Его можно проверить опытным путем, определить с научной точки зрения. И это — верхний правый сектор.
Кроме того, моя внутренняя мысль имеет смысл только по отношению к моему культурному фону. Если бы я говорил на другом языке, то мысль состояла бы из других символов и имела бы другое значение. Если бы я жил в примитивном племенном обществе миллион лет назад, то у меня даже не могло бы возникнуть мысли «пойти в гастроном». Она могла бы быть такой: «Настало время убить медведя». Дело в том, что все мои мысли возникают в определенном культурном фоне, придающем моим индивидуальным мыслям структуру, смысл и контекст, и я даже не был бы в состоянии «говорить сам с собой», если бы я не жил в сообществе людей, которые могут говорить со мной.
Так что сообщество одной культуры служит внутренним фоном для любых индивидуальных мыслей, которые могли бы у меня возникнуть. Мои мысли не просто влетают мне в голову из ниоткуда; они возникают в сознании из культурного фона. Однако, хотя я мог бы чуть-чуть выйти за пределы этого фона, я никогда не мог бы полностью избежать его влияния, и без него, возможно, в моей голове никогда не могли бы зародиться мысли. Случаи «мальчика-волка» — людей, воспитанных животными, показали, что человеческий мозг, лишенный культуры, не может самостоятельно мыслить в словесной форме. Наше «я» — далеко не автономная и самостоятельная монада, как считали в эпоху Просвещения.
Проще говоря, мои индивидуальные мысли существуют только на фоне языка и смыслов культуры, без которых я не могу вообще создать ни одной индивидуальной мысли. И этот фон — моя культура, мое мировоззрение, мое жизненное пространство — которое является нижним левым сектором.
--Ну и соседство с Аквал там случайное/формальное.
--да, формальное. А вот [[info]]ailev описывал в опенмете подход Чистого Языка (http://community.livejournal.com/openmeta/182350.html) и я встретил на их сайте информацию об использовании организующего подхода, точно как используемый в АКВАЛ (четыре сектора/квадранта, в каждом сопоставляемые уровни), для использования в работе с клиентами:
Что значит "для использования в работе с клиентами"? Вы, кажется не представляете, насколько такие сбоку-пристегнутые-инструкции бесполезны для организации настоящей терапевтической работы!
Краткая информация о квадрантах:
Квадрант I: Обсуждение. Информация. Понимание. Познавательный. Разговорный.
Квадрант II: Воспоминания из детства,
Квадрант III: "Большая картина", "вид с птичьего полёта".
Квадрант IV: Мы идём назад на поколения, чтобы найти исцеление,
Я нисколько не сомневаюсь, что существуют десятки и десятки (и может и сотни ) различных подходов-теорий-школ психотерапии, в основе которых лежат такие и иные квадраты, схемы, мандалы и хрен его знает чего еще. С моей точки зрения наличие такой формы организации знаний отвратительна, вызывает глубокое омерзение. Это примерно так же, как сначала придумать из головы красивый дизайн обложки меню. А потом, на основе составляющих этого графического дизайна придумать содержание меню. А потом и сконструировать соответствующие блюда и технологию их приготовления. Но этого мало. Потому как далее на основе умозрительного дизайна > взятых из головы названий > технических манипуляций с пищевыми продуктами на современном кухонном производстве > ... далее, например, делаются построения об особенностях функционирования организмов (попавших в обработку) и среде их обитания. Вы, м.б. спросите, ну весьма замороченный ход мысли, но почему бы и нет? А нет - потому что на всем протяжении от самого начала до самого конца построения все время подчеркивается глубокое и вовсе не только символическое значение исходных рисунков для понимания всего и в том числе вопросов жизне обитания реальных живых существ.
Квадранты являются четырьмя областями домена проблемы. Они имеют различные характеристики, установленные на предыдущих страницах. Четыре области полезны для процесса: установления истинного происхождения нынешних симптомов; организации иногда весьма сложной и объемной информации; определения связи истинной причиной и следствия; и, обнаружения спасительной метафоры, которая эффективно зачистит сквозь поколения для достижения исцеления.
http://www.cleanlanguage.co.uk/articles/articles/4/1/Problem-Domains-And-Non-Traumatic-Resolution-Through-Metaphor-Therapy/Page1.html/print/4
С моей точки зрения - это пожирание меню вместо натуральной еды. Причем давиться бумагой придется не этим теоретикам, а пациентам.
--да, формальное. А вот [[info]]ailev описывал в опенмете подход Чистого Языка (http://community.livejournal.com/openmeta/182350.html) и я встретил на их сайте информацию об использовании организующего подхода, точно как используемый в АКВАЛ (четыре сектора/квадранта, в каждом сопоставляемые уровни), для использования в работе с клиентами:
Что значит "для использования в работе с клиентами"? Вы, кажется не представляете, насколько такие сбоку-пристегнутые-инструкции бесполезны для организации настоящей терапевтической работы!
Краткая информация о квадрантах:
Квадрант I: Обсуждение. Информация. Понимание. Познавательный. Разговорный.
Квадрант II: Воспоминания из детства,
Квадрант III: "Большая картина", "вид с птичьего полёта".
Квадрант IV: Мы идём назад на поколения, чтобы найти исцеление,
Я нисколько не сомневаюсь, что существуют десятки и десятки (и может и сотни ) различных подходов-теорий-школ психотерапии, в основе которых лежат такие и иные квадраты, схемы, мандалы и хрен его знает чего еще. С моей точки зрения наличие такой формы организации знаний отвратительна, вызывает глубокое омерзение. Это примерно так же, как сначала придумать из головы красивый дизайн обложки меню. А потом, на основе составляющих этого графического дизайна придумать содержание меню. А потом и сконструировать соответствующие блюда и технологию их приготовления. Но этого мало. Потому как далее на основе умозрительного дизайна > взятых из головы названий > технических манипуляций с пищевыми продуктами на современном кухонном производстве > ... далее, например, делаются построения об особенностях функционирования организмов (попавших в обработку) и среде их обитания. Вы, м.б. спросите, ну весьма замороченный ход мысли, но почему бы и нет? А нет - потому что на всем протяжении от самого начала до самого конца построения все время подчеркивается глубокое и вовсе не только символическое значение исходных рисунков для понимания всего и в том числе вопросов жизне обитания реальных живых существ.
Квадранты являются четырьмя областями домена проблемы. Они имеют различные характеристики, установленные на предыдущих страницах. Четыре области полезны для процесса: установления истинного происхождения нынешних симптомов; организации иногда весьма сложной и объемной информации; определения связи истинной причиной и следствия; и, обнаружения спасительной метафоры, которая эффективно зачистит сквозь поколения для достижения исцеления.
http://www.cleanlanguage.co.uk/articles/articles/4/1/Problem-Domains-And-Non-Traumatic-Resolution-Through-Metaphor-Therapy/Page1.html/print/4
С моей точки зрения - это пожирание меню вместо натуральной еды. Причем давиться бумагой придется не этим теоретикам, а пациентам.
--...(например, ЛУ это типичный шаблон - неполная модель - нет нейрологии. Порождает множество неполных_без_нейрологии_техник)...
--Стив Андреас в "Трансформации своего Я" пишет:
Трансформация_своего_Я является сложной композицией:
(1) На самом верхнем уровне это типичный шаблон, ибо идея, по которой конструируется "Я" является аналогом лего. Или по-другому - "Я" есть база данных, составленная из фиксированных классов/групп образов (и иных репрезентаций ВАКОГ). На этом уровне СА не вводил никакую новую/особенную модель для процесса "Я".
(2) Процесс трансформации_Я является комбинацией двух вещей.
2.1 типового сложного алгоритма/правила манипулирования с образами/информацией. Но и в случае этого алгоритма никаких специальных моделей не введено.
2.2 Двойной нейрологической модели.
2.2.1 нейрологической модели S => R (cтимул => реакция)
2.2.2 нейрологической модели субмодальных изменений. По которой: (Vs2 - Vs1) = (K2 - K1). Или словами - субмодальные изменения образа вызывают изменение внутренней кинестетики.
(3) Множества лингвистических композиций, которые обслуживают эту эээ разветвленную моделе_шаблоно_технику.
Чего НЕТ в этой книге <...> Книга не касается неврологии, биологии, химии и т.п., которые лежат в основе способности обладать сознанием и я-концепцией, а также различных физических и биохимических патологий, которые могут влиять на я-концепцию или подрывать её. (стр. 16)<...>
Ну, да, я это выше и отметил - нейрологической и иной модели "я" нет.
Чуть дальше он, говоря о ценностях, приводит понятие гетерархии от МакКаллоха, но по тексту книги, при обсуждении Я-концепции, я не помню других упоминаний понятий из неврологии.
Это к предмету данного вопроса не относится.
Нейрологический компонент модели - это нейрологическая метафора
Нейрологическая модель становится действенной метафорой в одних моделях очень значимо, в других на только/достаточно на подразумеваемом уровне, когда модель переупаковывается в ТЕХНИКУ для ее быстрого и качественного применения по назначению.
(http://community.livejournal.com/metapractice/74228.html) или что-то другое? В каком виде она присутствует в данной модели Стива?
Стимул реакция и общая модель субмодальных изменений.
Прим. весь разбор я провел в концепции, которая близка к полупроявленой концепции моделирования первого кода.
--Стив Андреас в "Трансформации своего Я" пишет:
Трансформация_своего_Я является сложной композицией:
(1) На самом верхнем уровне это типичный шаблон, ибо идея, по которой конструируется "Я" является аналогом лего. Или по-другому - "Я" есть база данных, составленная из фиксированных классов/групп образов (и иных репрезентаций ВАКОГ). На этом уровне СА не вводил никакую новую/особенную модель для процесса "Я".
(2) Процесс трансформации_Я является комбинацией двух вещей.
2.1 типового сложного алгоритма/правила манипулирования с образами/информацией. Но и в случае этого алгоритма никаких специальных моделей не введено.
2.2 Двойной нейрологической модели.
2.2.1 нейрологической модели S => R (cтимул => реакция)
2.2.2 нейрологической модели субмодальных изменений. По которой: (Vs2 - Vs1) = (K2 - K1). Или словами - субмодальные изменения образа вызывают изменение внутренней кинестетики.
(3) Множества лингвистических композиций, которые обслуживают эту эээ разветвленную моделе_шаблоно_технику.
Чего НЕТ в этой книге <...> Книга не касается неврологии, биологии, химии и т.п., которые лежат в основе способности обладать сознанием и я-концепцией, а также различных физических и биохимических патологий, которые могут влиять на я-концепцию или подрывать её. (стр. 16)<...>
Ну, да, я это выше и отметил - нейрологической и иной модели "я" нет.
Чуть дальше он, говоря о ценностях, приводит понятие гетерархии от МакКаллоха, но по тексту книги, при обсуждении Я-концепции, я не помню других упоминаний понятий из неврологии.
Это к предмету данного вопроса не относится.
Нейрологический компонент модели - это нейрологическая метафора
Нейрологическая модель становится действенной метафорой в одних моделях очень значимо, в других на только/достаточно на подразумеваемом уровне, когда модель переупаковывается в ТЕХНИКУ для ее быстрого и качественного применения по назначению.
(http://community.livejournal.com/metapractice/74228.html) или что-то другое? В каком виде она присутствует в данной модели Стива?
Стимул реакция и общая модель субмодальных изменений.
Прим. весь разбор я провел в концепции, которая близка к полупроявленой концепции моделирования первого кода.
</>
Re: Забавный факт: лингвист ДГ писал "о циклах в синтакси
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У Джона есть академическая работа/статья "О цикле в синтаксисе":
А у нас речь идет именно о соотношении морфологии и цикличности. В проявлениях человеческой активности.
А у ДГ его рассмотрение цикличности типа рассмотрения роли колеса в конструкции двигателей внутреннего сгорания.
Grinder, John (1972) “On the Cycle in Syntax” in John Kimball (ed.) Syntax and Semantics 1, New York, Academic Press.
На эту статью Джона ссылается, например, Ronald Neeld:
Ну, ДГ богат и разнообразен, когда-то он вел семинару по синтаксису поведения.
Принцип циклического применения правил является важным с момента появления Аспектов Чомского.
О, а тут и вообще о циклическом применении правил. Т.е. не о циклических правилах. А о цилах в правилах правил.
А у нас речь идет именно о соотношении морфологии и цикличности. В проявлениях человеческой активности.
А у ДГ его рассмотрение цикличности типа рассмотрения роли колеса в конструкции двигателей внутреннего сгорания.
Grinder, John (1972) “On the Cycle in Syntax” in John Kimball (ed.) Syntax and Semantics 1, New York, Academic Press.
На эту статью Джона ссылается, например, Ronald Neeld:
Ну, ДГ богат и разнообразен, когда-то он вел семинару по синтаксису поведения.
Принцип циклического применения правил является важным с момента появления Аспектов Чомского.
О, а тут и вообще о циклическом применении правил. Т.е. не о циклических правилах. А о цилах в правилах правил.
В НЛП, аптайм это термин, используемый для описания психологического состояния, в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внешнем окружении в "здесь и сейчас".
"Все". За гладкостью этой фразы, как в зазеркалье, скрывается целый мир. Когда начинают говорить об эффектах аптайм, на первом месте всегда фигурирует чувственное/сенсорное внимание. А почему? Да, просто потому, что эффекты чувственного сенсорного внимания наиболее просто заметить. "Всё" - то, что в аптайм эээ "выводится" наружу содержит гораздо больше чем только сенсорное внимание.
"Сосредоточено". Процесс аптайм не есть ни в коей мере какое-то "сосредоточение", "концентрация" или что-то такое подобное. Но и когда об аптайм говорят как о "рассредоточении", "деконцентрации", околомистическом "втором внимании" - все это не более чем пиарный завлекательный туман.
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании
А вот скажем, для реализации мышления не требуется никакого внимания?
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании - опыт этого можно получить в состоянии гипнотического транса.
Гипнотический транс может быть консумирован и в полное внешнее внимание во всех его формах.
В состоянии аптайма, размышления о том, что он или она переживают, не препятствуют и не прерывают человека.
http://nlpuniversitypress.com/html3/U29.html
Размышления - это только внутренний процесс?
Вот, на малое время, представим, что аптайм это ни внимание, ни состояние, ни что-то там еще, а более походит на эээ "деятельный навык". Ну, почти как навык забивания гвоздей. Если навык наличествует, то для ПРОЦЕССА забивания гвоздей совершенно второстепенными/неуместными будут вопросы типа "а что прерывает". Процесс забивания может быть начат в одну секунду, и совершен/завершен в одну/другую секунду.
В ссылках на литературу данной статьи стоит один источник: NLP Volume I. Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками?
Разница в словоупотреблении порождается тем, что делать аптайм и объяснять его/моделировать - есть совсем разные и не пересекающиеся навыки. Т.е. можно быть великолепным аптаймером и нести про него совершеннейшую пургу.
(о возможной разнице в понимании спрашивать постесняюсь)
Какая стеснительность :)
"Все". За гладкостью этой фразы, как в зазеркалье, скрывается целый мир. Когда начинают говорить об эффектах аптайм, на первом месте всегда фигурирует чувственное/сенсорное внимание. А почему? Да, просто потому, что эффекты чувственного сенсорного внимания наиболее просто заметить. "Всё" - то, что в аптайм эээ "выводится" наружу содержит гораздо больше чем только сенсорное внимание.
"Сосредоточено". Процесс аптайм не есть ни в коей мере какое-то "сосредоточение", "концентрация" или что-то такое подобное. Но и когда об аптайм говорят как о "рассредоточении", "деконцентрации", околомистическом "втором внимании" - все это не более чем пиарный завлекательный туман.
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании
А вот скажем, для реализации мышления не требуется никакого внимания?
Аптайм может быть противопоставлен "даунтайму", в котором всё чувственное внимание сосредоточено на внутреннем ментальном и эмоциональном переживании - опыт этого можно получить в состоянии гипнотического транса.
Гипнотический транс может быть консумирован и в полное внешнее внимание во всех его формах.
В состоянии аптайма, размышления о том, что он или она переживают, не препятствуют и не прерывают человека.
http://nlpuniversitypress.com/html3/U29.html
Размышления - это только внутренний процесс?
Вот, на малое время, представим, что аптайм это ни внимание, ни состояние, ни что-то там еще, а более походит на эээ "деятельный навык". Ну, почти как навык забивания гвоздей. Если навык наличествует, то для ПРОЦЕССА забивания гвоздей совершенно второстепенными/неуместными будут вопросы типа "а что прерывает". Процесс забивания может быть начат в одну секунду, и совершен/завершен в одну/другую секунду.
В ссылках на литературу данной статьи стоит один источник: NLP Volume I. Вот интересно, что в этой книге говорится об аптайме - именно что это состояние, а не стратегия? С чего такая разница в словоупотреблении по сравнению с Лягушками?
Разница в словоупотреблении порождается тем, что делать аптайм и объяснять его/моделировать - есть совсем разные и не пересекающиеся навыки. Т.е. можно быть великолепным аптаймером и нести про него совершеннейшую пургу.
(о возможной разнице в понимании спрашивать постесняюсь)
Какая стеснительность :)
--БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
--Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
Сбивает с толку использование слова "стратегия" в двух разных смыслах:
--стратегия1 - в Лягушках подразумевает поведенческий алгоритм подготовки, настройки и использования состояния аптайм
--стратегия2 - в писаниях Дилтса. Дилтс был наиболее сфокусирован на исследования ментальных стратегий, описываемых в качестве глазодвигательных стратегий (или стратегий ключей глазного доступа - стратегий КГД)
Стратегии аптайм1 из Лягушек описаны чрезвычайно лаконично, но эти описания наиболее близки описаниям Эриксона и модели аптайм от метапрактика.
Описания стратегий аптайм2 из раннего и позднего Дилтса туманны, мало полезны и пр. В том смысле, что из них нормальным путем не продуцируются ни методики, ни техники, ни шаблоны, ни упражнения.
--В теме "Харизма vs. аптайм" ежели где я и употреблял аптайм в значении "состояние", то это в угоду сохранению хотя бы частичного понимания с теми, с кем объяснялся на форуме нлп в образовании. Для них аптайм - это на сто процентов состояние. Для меня аптайм - это в первую очередь процесс коммуникации.
--Интересный момент, в Лягушках говорят "стратегия аптайм", а в Энцклопедии Дилтса четко написано
Сбивает с толку использование слова "стратегия" в двух разных смыслах:
--стратегия1 - в Лягушках подразумевает поведенческий алгоритм подготовки, настройки и использования состояния аптайм
--стратегия2 - в писаниях Дилтса. Дилтс был наиболее сфокусирован на исследования ментальных стратегий, описываемых в качестве глазодвигательных стратегий (или стратегий ключей глазного доступа - стратегий КГД)
Стратегии аптайм1 из Лягушек описаны чрезвычайно лаконично, но эти описания наиболее близки описаниям Эриксона и модели аптайм от метапрактика.
Описания стратегий аптайм2 из раннего и позднего Дилтса туманны, мало полезны и пр. В том смысле, что из них нормальным путем не продуцируются ни методики, ни техники, ни шаблоны, ни упражнения.
--Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
--Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
Ну, я это недоумение имею уже почти четверть века. Его давно пора сформулировать в виде дополнительного законов эээ Паркинсона:
--если идет перевод книги по НЛП, то он обязательно пойдет неправильным путем
--если это перевод первокодой книги, он будет особенно насыщен искажениями, опущениями и отсебятиной
--если в тексте оригинала мы имеем дело с простой, но важной вещью, то она будет неправильно названа
--если назвать что-то либо неправильно будет затруднительно, тогда слово будет просто выброшено
--если можно выбросить важное слово, то будет выброшена и важная фраза
--если будет выброшена важная фраза, то будет выброшен целый абзац или страница
--...
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
--Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
Ну, я это недоумение имею уже почти четверть века. Его давно пора сформулировать в виде дополнительного законов эээ Паркинсона:
--если идет перевод книги по НЛП, то он обязательно пойдет неправильным путем
--если это перевод первокодой книги, он будет особенно насыщен искажениями, опущениями и отсебятиной
--если в тексте оригинала мы имеем дело с простой, но важной вещью, то она будет неправильно названа
--если назвать что-то либо неправильно будет затруднительно, тогда слово будет просто выброшено
--если можно выбросить важное слово, то будет выброшена и важная фраза
--если будет выброшена важная фраза, то будет выброшен целый абзац или страница
--...
--Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
--А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
И такие определения "сознания" забодали. У "них" - сенсорно переживать, может значить и не осознавать. А как это возможно? Переживать, воспринимая на подпороговом (по отношению к актуальному осознанию) уровне? Если "да", тогда на следующем шаге тренируемся понижать порог (но повышать уровень) сенсорной восприимчивости - и вот у нас уже есть сенсорное переживание, которое на сто процентов осознание? У нас - да, есть. У "них" - нет, по прежнему нет. Почему так? А потому, что у них сознание всегда ВНУТРЕННЕЕ и только внутреннее! Кто не в курсе - пусть вспомнит сомнительные по эпистемологическому качеству (прямо скажу, - да, это я прямо скажу - дерьмово-эпистемологические по качеству) пассажи про Первичный Доступ (ПД) (сенсорные переживания = сенсорному осознанию) из окончательной библии моделирования - "Шепчущих на ветру". Так вот, первичный доступ локализуется физически НА/В первичной сенсорной коре (затылочной) Джона. Ага, именно так он и написал. Ну, а раз он (ПД) там у Джона, то и у всех ново ново кодовцев он, по мере их практики, будет в точности там же!
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
--А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
И такие определения "сознания" забодали. У "них" - сенсорно переживать, может значить и не осознавать. А как это возможно? Переживать, воспринимая на подпороговом (по отношению к актуальному осознанию) уровне? Если "да", тогда на следующем шаге тренируемся понижать порог (но повышать уровень) сенсорной восприимчивости - и вот у нас уже есть сенсорное переживание, которое на сто процентов осознание? У нас - да, есть. У "них" - нет, по прежнему нет. Почему так? А потому, что у них сознание всегда ВНУТРЕННЕЕ и только внутреннее! Кто не в курсе - пусть вспомнит сомнительные по эпистемологическому качеству (прямо скажу, - да, это я прямо скажу - дерьмово-эпистемологические по качеству) пассажи про Первичный Доступ (ПД) (сенсорные переживания = сенсорному осознанию) из окончательной библии моделирования - "Шепчущих на ветру". Так вот, первичный доступ локализуется физически НА/В первичной сенсорной коре (затылочной) Джона. Ага, именно так он и написал. Ну, а раз он (ПД) там у Джона, то и у всех ново ново кодовцев он, по мере их практики, будет в точности там же!
--Для нас я не вижу в чем здесь путаница. Это не ситуация путаницы. Это ситуация, представляющая пробел в знаниях о ментальных процессах и пробел в моделировании, в частности.
--ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух видов первого внимания (сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Ну да. Они выделили в под-отдельное первое внимание - рефлекторное внимание (наиболее понятно: взгляд со стороны из третьей позиции. Но, это может быть сорт вербальной диссоциации и много чего еще.):
Только вот, в определении ДГ совсем никак не понятно, насколько обязательно включение в рефлексивный опыт репрезентации репрезентатора. Если диссоциация будет, а репрезентации репрезентатора не будет - это рефлексия или не рефлексия? Если честно, меня уже забодали утомили эти онтологические раскладки, которые в неявном виде снова и снова подсовывают одну и ту же ограничительную модель - всякое восприятие должно включать "я". Без "я" никуда ни шагу. И ДГ в этом нисколько не лучше, хоть он и всяческий последователь/исследователь нагвализма. В то время как в нагвализме дана последовательная онтология, тем и могущественных переживаний/восприятий/осознаний, которые все не содержат "я".
--Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
--В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
Да, только в Черепахах ни слова о еще большей пользе от рефлексии, в которой нет "я".
--ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух видов первого внимания (сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Ну да. Они выделили в под-отдельное первое внимание - рефлекторное внимание (наиболее понятно: взгляд со стороны из третьей позиции. Но, это может быть сорт вербальной диссоциации и много чего еще.):
Поэтому так важно в нашей работе здесь различать теперь три вида внимания: второе, как мы его всегда называем, и два типа первого – рефлекторное первое внимание, когда вы диссоциированы и генерируете репрезентации, включающие репрезентацию вас самих, репрезентатора в репрезентации, и непосредственно само первое внимание, которое является тем подвижным определителем «я» который вы можете использовать, чтобы расширять или сужать «я» в разных частях второго внимания, чтобы достичь стопроцентного интенсивного погружения — когда нужно и по своему усмотрению согласно контексту, в котором вы действуете.
Только вот, в определении ДГ совсем никак не понятно, насколько обязательно включение в рефлексивный опыт репрезентации репрезентатора. Если диссоциация будет, а репрезентации репрезентатора не будет - это рефлексия или не рефлексия? Если честно, меня уже забодали утомили эти онтологические раскладки, которые в неявном виде снова и снова подсовывают одну и ту же ограничительную модель - всякое восприятие должно включать "я". Без "я" никуда ни шагу. И ДГ в этом нисколько не лучше, хоть он и всяческий последователь/исследователь нагвализма. В то время как в нагвализме дана последовательная онтология, тем и могущественных переживаний/восприятий/осознаний, которые все не содержат "я".
--Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
--В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
Да, только в Черепахах ни слова о еще большей пользе от рефлексии, в которой нет "я".
Дочитали до конца.