Показаны записи 27531 - 27540 из 30957
--Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
--Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
Ну, я это недоумение имею уже почти четверть века. Его давно пора сформулировать в виде дополнительного законов эээ Паркинсона:
--если идет перевод книги по НЛП, то он обязательно пойдет неправильным путем
--если это перевод первокодой книги, он будет особенно насыщен искажениями, опущениями и отсебятиной
--если в тексте оригинала мы имеем дело с простой, но важной вещью, то она будет неправильно названа
--если назвать что-то либо неправильно будет затруднительно, тогда слово будет просто выброшено
--если можно выбросить важное слово, то будет выброшена и важная фраза
--если будет выброшена важная фраза, то будет выброшен целый абзац или страница
--...
--Кто знает, что Персл вкладывал в это.
--Здесь я вообще в недоумении, в том варианте английского текста, что есть у меня, написано даже не "ОМ", а: |the "DMZ of experience,"| гугл не знает что это такое.
Ну, я это недоумение имею уже почти четверть века. Его давно пора сформулировать в виде дополнительного законов эээ Паркинсона:
--если идет перевод книги по НЛП, то он обязательно пойдет неправильным путем
--если это перевод первокодой книги, он будет особенно насыщен искажениями, опущениями и отсебятиной
--если в тексте оригинала мы имеем дело с простой, но важной вещью, то она будет неправильно названа
--если назвать что-то либо неправильно будет затруднительно, тогда слово будет просто выброшено
--если можно выбросить важное слово, то будет выброшена и важная фраза
--если будет выброшена важная фраза, то будет выброшен целый абзац или страница
--...
--Я думаю, что переживал(?), что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание.
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
--А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
И такие определения "сознания" забодали. У "них" - сенсорно переживать, может значить и не осознавать. А как это возможно? Переживать, воспринимая на подпороговом (по отношению к актуальному осознанию) уровне? Если "да", тогда на следующем шаге тренируемся понижать порог (но повышать уровень) сенсорной восприимчивости - и вот у нас уже есть сенсорное переживание, которое на сто процентов осознание? У нас - да, есть. У "них" - нет, по прежнему нет. Почему так? А потому, что у них сознание всегда ВНУТРЕННЕЕ и только внутреннее! Кто не в курсе - пусть вспомнит сомнительные по эпистемологическому качеству (прямо скажу, - да, это я прямо скажу - дерьмово-эпистемологические по качеству) пассажи про Первичный Доступ (ПД) (сенсорные переживания = сенсорному осознанию) из окончательной библии моделирования - "Шепчущих на ветру". Так вот, первичный доступ локализуется физически НА/В первичной сенсорной коре (затылочной) Джона. Ага, именно так он и написал. Ну, а раз он (ПД) там у Джона, то и у всех ново ново кодовцев он, по мере их практики, будет в точности там же!
--Ну, вот в этом месте. Сенсорно переживать - это почему же противопоставляется "вмешательству сознания?"
--А, это перевод или оцифровка плохие, местами слова и даже предложения отсутствуют. В данном случае должно быть: "Я думаю, что он подозревал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание."
И такие определения "сознания" забодали. У "них" - сенсорно переживать, может значить и не осознавать. А как это возможно? Переживать, воспринимая на подпороговом (по отношению к актуальному осознанию) уровне? Если "да", тогда на следующем шаге тренируемся понижать порог (но повышать уровень) сенсорной восприимчивости - и вот у нас уже есть сенсорное переживание, которое на сто процентов осознание? У нас - да, есть. У "них" - нет, по прежнему нет. Почему так? А потому, что у них сознание всегда ВНУТРЕННЕЕ и только внутреннее! Кто не в курсе - пусть вспомнит сомнительные по эпистемологическому качеству (прямо скажу, - да, это я прямо скажу - дерьмово-эпистемологические по качеству) пассажи про Первичный Доступ (ПД) (сенсорные переживания = сенсорному осознанию) из окончательной библии моделирования - "Шепчущих на ветру". Так вот, первичный доступ локализуется физически НА/В первичной сенсорной коре (затылочной) Джона. Ага, именно так он и написал. Ну, а раз он (ПД) там у Джона, то и у всех ново ново кодовцев он, по мере их практики, будет в точности там же!
--Для нас я не вижу в чем здесь путаница. Это не ситуация путаницы. Это ситуация, представляющая пробел в знаниях о ментальных процессах и пробел в моделировании, в частности.
--ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух видов первого внимания (сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Ну да. Они выделили в под-отдельное первое внимание - рефлекторное внимание (наиболее понятно: взгляд со стороны из третьей позиции. Но, это может быть сорт вербальной диссоциации и много чего еще.):
Только вот, в определении ДГ совсем никак не понятно, насколько обязательно включение в рефлексивный опыт репрезентации репрезентатора. Если диссоциация будет, а репрезентации репрезентатора не будет - это рефлексия или не рефлексия? Если честно, меня уже забодали утомили эти онтологические раскладки, которые в неявном виде снова и снова подсовывают одну и ту же ограничительную модель - всякое восприятие должно включать "я". Без "я" никуда ни шагу. И ДГ в этом нисколько не лучше, хоть он и всяческий последователь/исследователь нагвализма. В то время как в нагвализме дана последовательная онтология, тем и могущественных переживаний/восприятий/осознаний, которые все не содержат "я".
--Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
--В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
Да, только в Черепахах ни слова о еще большей пользе от рефлексии, в которой нет "я".
--ДеЛозье и Гриндер вводят в Черепахах понятие двух видов первого внимания (сознания):
Одно второе и два первых внимания
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=891605#t891605
Ну да. Они выделили в под-отдельное первое внимание - рефлекторное внимание (наиболее понятно: взгляд со стороны из третьей позиции. Но, это может быть сорт вербальной диссоциации и много чего еще.):
Поэтому так важно в нашей работе здесь различать теперь три вида внимания: второе, как мы его всегда называем, и два типа первого – рефлекторное первое внимание, когда вы диссоциированы и генерируете репрезентации, включающие репрезентацию вас самих, репрезентатора в репрезентации, и непосредственно само первое внимание, которое является тем подвижным определителем «я» который вы можете использовать, чтобы расширять или сужать «я» в разных частях второго внимания, чтобы достичь стопроцентного интенсивного погружения — когда нужно и по своему усмотрению согласно контексту, в котором вы действуете.
Только вот, в определении ДГ совсем никак не понятно, насколько обязательно включение в рефлексивный опыт репрезентации репрезентатора. Если диссоциация будет, а репрезентации репрезентатора не будет - это рефлексия или не рефлексия? Если честно, меня уже забодали утомили эти онтологические раскладки, которые в неявном виде снова и снова подсовывают одну и ту же ограничительную модель - всякое восприятие должно включать "я". Без "я" никуда ни шагу. И ДГ в этом нисколько не лучше, хоть он и всяческий последователь/исследователь нагвализма. В то время как в нагвализме дана последовательная онтология, тем и могущественных переживаний/восприятий/осознаний, которые все не содержат "я".
--Сколько я понимаю, БиГи возражают против полного запараллеливания динамики коммуникации и внутреннего раздумывания/оценки/рефлексии о происходящем. К чему точнее отнести внутреннее раздумывание/оценки/рефлексию, - к "awareness" или к "consciousness", мне судить сложно.
--В цитате из Черепах по ссылке выше, пояснена и польза рефлексии.
Да, только в Черепахах ни слова о еще большей пользе от рефлексии, в которой нет "я".
"Big Mind*Big Heart" с.64-66.
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/55075.html#cutid1
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/55075.html#cutid1
Ах, вот что ты имеешь ввиду. Такой полный силуэт модели. Но силуэт. Но полный.
Да, можно и силуэтом назвать. Но, в уме надо держать (* - аналоговый пример) *Бутылочку с плацебо-водою и с надписью на ней: "Это плацебо-вода".
Ну, какой пример еще привести. Ну вот. Вот, ежели на улице к тебе ни с того ни с сего подойдет тетка и начнет тебя хватать за руку и что-то бормотать о деньгах ты или дашь ей денег или спокойно пошлешь "на" и пойдешь своею дорогой. Но, ежели к тебе будет приближаться "цыганка" с аналоговым антуражем, указывающим на ее принадлежность к "цыганам", и будет хватать тебя за руку и бормотать про деньги, ты, м.б. ее и пошлешь, но будешь слегка "взволнован" - как же, цыганка подошла. А, м.б. однажды, даже при своей невнушаемости, ты попадешься ей на зубок и она тебя облапошит. Так? Так.
Ну, а теперь представь, к тебе подходит описанная первой, просто тетка, но с очень приличным плакатиком - "потомственная цыганка". Блин, и ты ловишь себя на том, что частично реагируешь на нее как на настоящую цыганку. Ты с сомнением вглядываешься в тетку и в плакатик, а на нем так подробно и хорошо прописано типа: цыгане, древнее происхождения, шарахаются по миру, обладают гипнозом и всяческой магией, умеют гадать и т.п. И если ты сильно вчитаешься в тот гадский плакатик, ты вдруг обнаружишь, что тетка тебя облапошила ровно "настоящая" цыганка. Понимаешь?
Т.е. есть такой ряд:
--есть настоящий уличный гипноз безо всяких знаковых объявлений и аналоговых о нем предуведомлений
--есть "цыганский" гипноз цыган с дальней культуральной накачкой его значимости и сиюминутными аналоговыми о нем предуведомлениями/якорями а) с уличным гипнозом б) без уличного гипноза
--и есть "цыганский" гипноз в исполнени кого угодно с дальней культуральной накачкой его значимости и сиюминутными только ЗНАКОВЫМИ о нем предуведомлениями/якорями б) без уличного гипноза. Этот если действует, то только как чистое ДВОЙНОЕ или мета плацебо. Мета самовнушение. Так? Так. Так вот, это и есть гриндеровское НЛП. Блин.
Да, можно и силуэтом назвать. Но, в уме надо держать (* - аналоговый пример) *Бутылочку с плацебо-водою и с надписью на ней: "Это плацебо-вода".
Ну, какой пример еще привести. Ну вот. Вот, ежели на улице к тебе ни с того ни с сего подойдет тетка и начнет тебя хватать за руку и что-то бормотать о деньгах ты или дашь ей денег или спокойно пошлешь "на" и пойдешь своею дорогой. Но, ежели к тебе будет приближаться "цыганка" с аналоговым антуражем, указывающим на ее принадлежность к "цыганам", и будет хватать тебя за руку и бормотать про деньги, ты, м.б. ее и пошлешь, но будешь слегка "взволнован" - как же, цыганка подошла. А, м.б. однажды, даже при своей невнушаемости, ты попадешься ей на зубок и она тебя облапошит. Так? Так.
Ну, а теперь представь, к тебе подходит описанная первой, просто тетка, но с очень приличным плакатиком - "потомственная цыганка". Блин, и ты ловишь себя на том, что частично реагируешь на нее как на настоящую цыганку. Ты с сомнением вглядываешься в тетку и в плакатик, а на нем так подробно и хорошо прописано типа: цыгане, древнее происхождения, шарахаются по миру, обладают гипнозом и всяческой магией, умеют гадать и т.п. И если ты сильно вчитаешься в тот гадский плакатик, ты вдруг обнаружишь, что тетка тебя облапошила ровно "настоящая" цыганка. Понимаешь?
Т.е. есть такой ряд:
--есть настоящий уличный гипноз безо всяких знаковых объявлений и аналоговых о нем предуведомлений
--есть "цыганский" гипноз цыган с дальней культуральной накачкой его значимости и сиюминутными аналоговыми о нем предуведомлениями/якорями а) с уличным гипнозом б) без уличного гипноза
--и есть "цыганский" гипноз в исполнени кого угодно с дальней культуральной накачкой его значимости и сиюминутными только ЗНАКОВЫМИ о нем предуведомлениями/якорями б) без уличного гипноза. Этот если действует, то только как чистое ДВОЙНОЕ или мета плацебо. Мета самовнушение. Так? Так. Так вот, это и есть гриндеровское НЛП. Блин.
В смысле они придумали как обучить человека 1-5 чтобы все гладко легло на его психику?
Нет, не в этом смысле. Вот, у нас есть первичный феномен плацебо - типа человек верит, что нечто вызовет в нем изменение Х. Но, в дополнение к первичному феномену плацебо, есть феномен мета плацебо. Помнишь, как ДГ где-то это описывал? Берут пузырек с водою и пишут на него этикетку: пузырек с чистой водой. Чистая водя является плацебо. Плацебо является тем-то и тем-то. Оно в стольки-то случаях вылечивает такие-то болезни. Вот и наша вода в пузырьке вылечит в несколько меньшем числе случаев, но все те же болезни.
Так и с НЛП. Есть, например, процесс нейро -лингвистического программирования в исполнении Э. 1923 года. В нем есть нейрология, лингвистика и алгоритмы. Теперь, берем и редуцируем из него нейрологию до минимума. Лингвистиику увеличиваем. Надписываем - это "модель" (в данном случае - модель, разбавленная до водяной деконцентрации), но исходная модель работает так-то и так-то. Вот и наша "разбавленная" модель все же будет работать! - Понимаешь?
Нет, не в этом смысле. Вот, у нас есть первичный феномен плацебо - типа человек верит, что нечто вызовет в нем изменение Х. Но, в дополнение к первичному феномену плацебо, есть феномен мета плацебо. Помнишь, как ДГ где-то это описывал? Берут пузырек с водою и пишут на него этикетку: пузырек с чистой водой. Чистая водя является плацебо. Плацебо является тем-то и тем-то. Оно в стольки-то случаях вылечивает такие-то болезни. Вот и наша вода в пузырьке вылечит в несколько меньшем числе случаев, но все те же болезни.
Так и с НЛП. Есть, например, процесс нейро -лингвистического программирования в исполнении Э. 1923 года. В нем есть нейрология, лингвистика и алгоритмы. Теперь, берем и редуцируем из него нейрологию до минимума. Лингвистиику увеличиваем. Надписываем - это "модель" (в данном случае - модель, разбавленная до водяной деконцентрации), но исходная модель работает так-то и так-то. Вот и наша "разбавленная" модель все же будет работать! - Понимаешь?
Хорошо. Как много их в зачетный интервал времени?
"no pain - no game" = "no pain - no gain". Так? Судя по гуглу, первая фраза более популярна.
Смысл примерно одинаков, или нет?
http://www.msnbc.msn.com/id/21129151/
"Myth: No pain, no gain
Fact: Many people think if their muscles don’t hurt, they’re not having a quality workout. This is way off base. While resistance training can be intense, and some level of discomfort may occur, pain is not required for a successful workout. It’s also important to note that pain can be a warning sign of an exhausted muscle or torn ligament."
Я не сомневаюсь, что при точном дозировании нагрузки, дополнительных ухищрениях типа спецпитания, особенных массажей и прочее тренировочной боли в максимальных нагрузках может и не быть. Кстати, вспомнил, как в зрелые годы ходил на полновесные тренировки по дзю до. Если получалась перетренированность (- а она не могла не получаться, потому как у нашего тренера была такая стратегия тренировок - он, например, регулярно заставлял тренировать броски и бороться с соперниками большей весовой категории.) мы шли после тренировки по соседству в универовский профилакторий и принимали душ шарко. Сверхнапорные струйки воды снимают эффекты даже очень сильной перетренированности. Но что все эти рассуждения меняют?
"no pain - no game" - всегда и без исключения?
Это суждение является метафорой с тремя моралями:
--интенсивные физические усилия имеют неизбежный (в отсутствии спец ухищрений) болевой маркер
--интенсивные физические усилия являются необходимым условием заметных изменений в окружающем, по меньшей мере, на физическом уровне
--для получения хотя бы необходимых гарантий заметных изменений в более общем виде/смысле требуется сумма интенсивных усилий с метафорическим маркером "pain"
Смысл примерно одинаков, или нет?
http://www.msnbc.msn.com/id/21129151/
"Myth: No pain, no gain
Fact: Many people think if their muscles don’t hurt, they’re not having a quality workout. This is way off base. While resistance training can be intense, and some level of discomfort may occur, pain is not required for a successful workout. It’s also important to note that pain can be a warning sign of an exhausted muscle or torn ligament."
Я не сомневаюсь, что при точном дозировании нагрузки, дополнительных ухищрениях типа спецпитания, особенных массажей и прочее тренировочной боли в максимальных нагрузках может и не быть. Кстати, вспомнил, как в зрелые годы ходил на полновесные тренировки по дзю до. Если получалась перетренированность (- а она не могла не получаться, потому как у нашего тренера была такая стратегия тренировок - он, например, регулярно заставлял тренировать броски и бороться с соперниками большей весовой категории.) мы шли после тренировки по соседству в универовский профилакторий и принимали душ шарко. Сверхнапорные струйки воды снимают эффекты даже очень сильной перетренированности. Но что все эти рассуждения меняют?
"no pain - no game" - всегда и без исключения?
Это суждение является метафорой с тремя моралями:
--интенсивные физические усилия имеют неизбежный (в отсутствии спец ухищрений) болевой маркер
--интенсивные физические усилия являются необходимым условием заметных изменений в окружающем, по меньшей мере, на физическом уровне
--для получения хотя бы необходимых гарантий заметных изменений в более общем виде/смысле требуется сумма интенсивных усилий с метафорическим маркером "pain"
Конечно стоит. Но мы говорим здесь о другой боли1 = неотъемлемая часть интенсивной физической нагрузки.
Кастанеда это конечно хорошо :)
Он в этой теме вполне подходит, ибо утверждает, что для мегадостижений надо каторжно работать.
но речь шла о новой пресуппозиции и если в русских поговорках смысл передан правильно: без труда, не вытянишь и рыбку из пруда;
Угм..
любишь кататься - люби и саночки возить
А это уже совсем другое. Это о балансе между работой и удовольствиями.
не потопаешь, не полопаешь и т.д.
Угм.
то исходя из новой пресуппозиции, они начинают звучать несколько странно: без боли, не будет рыбалки
Не, не так. Без боли не выловишь огромной рыбы.
любишь кататься - люби и нос об лёд расшибать
Ежели желаешь научиться мастерскому катанию, хоть фигурному, хоть бегу, хоть хоккею - и об лед расшибешься не раз, и сто потов прольешь.
не поболеешь, не полопаешь
Не заработаешься до полной выкладки сил, которая переживается как функциональная болезнь, не получишь надлежащее количество ресурсов.
согласитесь, что труд и боль несколько разные слова,
Слова разные, но могут быть частями одного процесса. Любой человек знает, что значительные физические усилия либо на приложения пика их интенсивности, либо на выносливость сопровождаются функциональной мышечной болью. Т.е. боль единственный без лжи критерий в отношении того, что были приложены ВСЕ необходимые и достаточные усилия и можно ожидать надлежащих результатов. Только боль может быть правдой. Приятные ощущения - никогда.
даже в картах разных людей.
Карты сами по себе не имеют никакой ценности без обоснования их изоморфности РЕАЛЬНЫМ территориям. Но даже и с правильной картой можно сгинуть, если не будет:
--привязки карты к местности
--ориентации карты по странам света
Вот, разные люди и бродят слепыми мудрецами с картами без привязки и даже джипиэсами, но без батареек, как в потемках.
И что касается моей карты, то у меня нет такой связки, в состоянии игры или играя, я не чувствую боль. Хотя я чувствую некоторый дискомфорт перед тем как войти в состоянии игры, что-то смутное, как будто я себя обманываю, но это никак не боль, а скорее труд.
Метафора функциональной боли в качестве граничного критерия необходимого/критического максимума приложения усилий, на полном серьезе, является крайне необходимой среди списка базовых пресуппозиций.
Он в этой теме вполне подходит, ибо утверждает, что для мегадостижений надо каторжно работать.
но речь шла о новой пресуппозиции и если в русских поговорках смысл передан правильно: без труда, не вытянишь и рыбку из пруда;
Угм..
любишь кататься - люби и саночки возить
А это уже совсем другое. Это о балансе между работой и удовольствиями.
не потопаешь, не полопаешь и т.д.
Угм.
то исходя из новой пресуппозиции, они начинают звучать несколько странно: без боли, не будет рыбалки
Не, не так. Без боли не выловишь огромной рыбы.
любишь кататься - люби и нос об лёд расшибать
Ежели желаешь научиться мастерскому катанию, хоть фигурному, хоть бегу, хоть хоккею - и об лед расшибешься не раз, и сто потов прольешь.
не поболеешь, не полопаешь
Не заработаешься до полной выкладки сил, которая переживается как функциональная болезнь, не получишь надлежащее количество ресурсов.
согласитесь, что труд и боль несколько разные слова,
Слова разные, но могут быть частями одного процесса. Любой человек знает, что значительные физические усилия либо на приложения пика их интенсивности, либо на выносливость сопровождаются функциональной мышечной болью. Т.е. боль единственный без лжи критерий в отношении того, что были приложены ВСЕ необходимые и достаточные усилия и можно ожидать надлежащих результатов. Только боль может быть правдой. Приятные ощущения - никогда.
даже в картах разных людей.
Карты сами по себе не имеют никакой ценности без обоснования их изоморфности РЕАЛЬНЫМ территориям. Но даже и с правильной картой можно сгинуть, если не будет:
--привязки карты к местности
--ориентации карты по странам света
Вот, разные люди и бродят слепыми мудрецами с картами без привязки и даже джипиэсами, но без батареек, как в потемках.
И что касается моей карты, то у меня нет такой связки, в состоянии игры или играя, я не чувствую боль. Хотя я чувствую некоторый дискомфорт перед тем как войти в состоянии игры, что-то смутное, как будто я себя обманываю, но это никак не боль, а скорее труд.
Метафора функциональной боли в качестве граничного критерия необходимого/критического максимума приложения усилий, на полном серьезе, является крайне необходимой среди списка базовых пресуппозиций.
Дочитали до конца.