Показаны записи 27491 - 27500 из 30962
to anglerhood http://anglerhood.livejournal.com/184660.html
Ну, раз ангелхууд тебе не ответил, - отвечу тебе я :)
нужно учитывать состояние частей личности, весьма неочевидным может быть тот факт, что часть личности, которая возражает, действительно имеет право возражать.
Ежели рассматриваем в рамках НЛП - мы намеренно считаем/устанавливаем правило - любая даже малая часть ИМЕЕТ право возражать. Так считать нас заставляет вовсе не какое-то благородство в отношении разных частей. Так считать нас заставляет простой факт - даже самая малая часть может нанести немалый вред здоровью, поведению и т.п., если она будет в конфронтации с целым.
Именно это и относится к препозиции о позитивном намерение некой части личности.
Что же касается преппозиции/пресуппозиции "о позитивном намерении", - то это есть сорт защитной хитрости с нашей стороны. На первом шаге (логики этих построений) мы принимаем к сведению факт огромного могущества над нами даже малых частей и вынуждены признать за ними право возражать. А на втором шаге мы, для защиты своих/общих интересов сохранения целого/интегральности, говорим частям/части: вот вам право возражать, но для чего хорошего вы делаете свои возражения? Т.е. мы навязываем им идею позитивного намерения, в обмен на свободу проявления возражений.
Очень удивительным может быть осознание ощущение того, когда части дали сказать да, в ходе шестишагового рефрейминга.
Очень удивительное осознание.
Если брать модель тех же общественных отношений, то вспоминаются эээ эксплуатируемые классы, чьи желания не в свержении строя, а в реализации возможно иных целей.
Если брать модель тех же общественных отношений, то вспоминаются эээ эксплуатируемые классы, чьи желания не в свержении строя, а нахождение возможно ОБЩИХ способов действия с эксплуатирующими классами, ТАКИМИ, что одни и те же способы социальной активности/действий способны удовлетворить двум группам совершенно РАЗНЫХ целей:
--целей эксплуатирующих классов
--целей эксплуатируемых классов
Т.е. в итоге: описана модель, - но не шестишагового рефрейминга.
Ну, раз ангелхууд тебе не ответил, - отвечу тебе я :)
нужно учитывать состояние частей личности, весьма неочевидным может быть тот факт, что часть личности, которая возражает, действительно имеет право возражать.
Ежели рассматриваем в рамках НЛП - мы намеренно считаем/устанавливаем правило - любая даже малая часть ИМЕЕТ право возражать. Так считать нас заставляет вовсе не какое-то благородство в отношении разных частей. Так считать нас заставляет простой факт - даже самая малая часть может нанести немалый вред здоровью, поведению и т.п., если она будет в конфронтации с целым.
Именно это и относится к препозиции о позитивном намерение некой части личности.
Что же касается преппозиции/пресуппозиции "о позитивном намерении", - то это есть сорт защитной хитрости с нашей стороны. На первом шаге (логики этих построений) мы принимаем к сведению факт огромного могущества над нами даже малых частей и вынуждены признать за ними право возражать. А на втором шаге мы, для защиты своих/общих интересов сохранения целого/интегральности, говорим частям/части: вот вам право возражать, но для чего хорошего вы делаете свои возражения? Т.е. мы навязываем им идею позитивного намерения, в обмен на свободу проявления возражений.
Очень удивительным может быть осознание ощущение того, когда части дали сказать да, в ходе шестишагового рефрейминга.
Очень удивительное осознание.
Если брать модель тех же общественных отношений, то вспоминаются эээ эксплуатируемые классы, чьи желания не в свержении строя, а в реализации возможно иных целей.
Если брать модель тех же общественных отношений, то вспоминаются эээ эксплуатируемые классы, чьи желания не в свержении строя, а нахождение возможно ОБЩИХ способов действия с эксплуатирующими классами, ТАКИМИ, что одни и те же способы социальной активности/действий способны удовлетворить двум группам совершенно РАЗНЫХ целей:
--целей эксплуатирующих классов
--целей эксплуатируемых классов
Т.е. в итоге: описана модель, - но не шестишагового рефрейминга.
Мне очень хочется описать эту ситуацию больше в терминах моделирования через вторую позицию, чем в терминах раппорта.
Ну, если очень хочется - попробуйте опишите.
Где та грань, которая отделяет одно от другого?
Гранью, которая отделяет процесс1 восприятия из второй позиции от процесса2 раппорта, - является процесс3 (именно) отзеркаливания.
Ну, если очень хочется - попробуйте опишите.
Где та грань, которая отделяет одно от другого?
Гранью, которая отделяет процесс1 восприятия из второй позиции от процесса2 раппорта, - является процесс3 (именно) отзеркаливания.
Супер! Причем, могу себе представить такое только в маршрутке и в парикмахерской - отзеркаливание со стороны.
А можно поинтересоваться, что ты делаешь в парикмахерской?
У меня есть другой опыт с водителями на тему оператного формирования: "поощряю" за скорость.
Но, это, прости, эээ безумие :)
Обычно стараюсь сесть в маршрутке городок-город на переднее сидение и, если оказываюсь рядом с водителем,
Это не отзеркаливание со спины.
то чем быстрее он едет, тем больше я поворачиваюсь в его сторону. Если 100 км - смотрю с некоторым поворотом головы в его сторону и улыбаюсь.
А если 120? А 140?
При снижении скорости пропорционально отворачиваюсь вправо.
Т.е. ты подталкиваешь бедного маршрутчика к нарушению всех мыслимых правил в сторону превышения скорости??
Причем из соображений экологии на светоформах и опасных участках отворачиваю голову, чтобы он снизил скорость.
А ты уверена, что твое восприятие "опасно" совпадает с восприятием водителя?
Интересно, работает ли оператное фомирование в сочетании с якорением?
Работает. И еще как. Но я опасаюсь развивать тему. В жж актуальная тема - блондинка на дороге. А у нас будет не менее актуальная - берегись, брюнетка на дороге :)
А можно поинтересоваться, что ты делаешь в парикмахерской?
У меня есть другой опыт с водителями на тему оператного формирования: "поощряю" за скорость.
Но, это, прости, эээ безумие :)
Обычно стараюсь сесть в маршрутке городок-город на переднее сидение и, если оказываюсь рядом с водителем,
Это не отзеркаливание со спины.
то чем быстрее он едет, тем больше я поворачиваюсь в его сторону. Если 100 км - смотрю с некоторым поворотом головы в его сторону и улыбаюсь.
А если 120? А 140?
При снижении скорости пропорционально отворачиваюсь вправо.
Т.е. ты подталкиваешь бедного маршрутчика к нарушению всех мыслимых правил в сторону превышения скорости??
Причем из соображений экологии на светоформах и опасных участках отворачиваю голову, чтобы он снизил скорость.
А ты уверена, что твое восприятие "опасно" совпадает с восприятием водителя?
Интересно, работает ли оператное фомирование в сочетании с якорением?
Работает. И еще как. Но я опасаюсь развивать тему. В жж актуальная тема - блондинка на дороге. А у нас будет не менее актуальная - берегись, брюнетка на дороге :)
</>
Джон Гриндер: Синтаксис поведения = Стратегии, - отказа
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тема: Re:Re:Re:Разные подходы к моделированию
Отправитель: Джон Гриндер
Дата/Время: 29/05/2004 17:08:32
Джеймс
Ваша позиция является менее чем последовательной.
Если бы основанный на стратегиях подход к моделированию был всецело посвящён состоянию, как вы предлагаете, тогда было бы сложно представить себе путь к достижению соответствующего (или функционально эквивалентного) состояния МЕНЕЕ подходящий, чем тратить время на прослушивание содержания чьих-либо убеждений и ценностей, за исключением, возможно, времени, проведенного за составлением графиков/схемы движения глаз.
Если вы предлагаете, что, когда вы слушаете словесное представление этой моделью убеждений и ценностей, вы прислушиваетесь к форме её высказываний, а не содержанию, тогда пусть они описывают свои представления о современном балете или импрессионистах или структуре социальных взаимодействий при игре в бейсбол или ... , так как форма по-прежнему будет присутствовать там.
Вы слушаете содержание и в той мере, в которой вы делаете это, вы являетесь жертвой (ненамеренно или намеренно) сознательных фильтров модели (которые, по всей видимости, совершенно не имеют отношения к навыку, который вы хотите паттернировать). Кроме того, вы интерпретируете (f2) эти высказывания в своих картах (если только вы не занимаетесь смертельно скучными уточнениями объяснения (мета-модель, модель точности, словесная упаковка...) этих высказываний модели с бесконечным терпением) [c моделью бесконечного терпения | with a model of infinite patience]
Это хвост, машущий собакой - этот спор может быть решен довольно просто. Возьмите пару достойных людей: одного на самом деле способного делать НЛП моделирование, как описано в Шептании (приостановление f2 фильтров в ходе этапа ассимиляции до воспроизведения поведения модели), и одного, использующего на полную f2 фильтры и извлекающего верования и ценности, а также составляющего графики большого количества [? | blooding] движений глаз. Было бы достаточно просто обнаружить, кто достигает критерия первым (воспроизведения способности модели получать ответные реакции от соответствующих частей мира, в те же сроки и с тем же качеством (если, на самом деле, моделировщик стратегий/ценностей/убеждений вообще достигнет цели).
Если у вас есть практический опыт исполнения так называемого основанного на стратегиях подхода, опишите его достаточной подробностью, чтобы предложить что-то конкретное.
Стратегии были созданы Бэндлером и мной в проекте, который мы называли проект синтаксис поведения [выделено при переводе], и мы отказались от этого по двум простым причинам: из нашего опыта было очевидно, что захват и воспроизведение последовательности систем представления (стратегии), не достаточно для перетаскивания вместе с ним вовлечённого состояния, и, следовательно, это не приводит к воспроизведению поведения модели.
Во-вторых, понятие последовательности в системах представления - фактическая основа для "стратегии" является артефактом ограничений сознания. Дело в том, что все системы представления задействуются одновременно и идут параллельно - иллюзия последовательности возникает, поскольку "кусаются" 7 + или - ограничения сознания. "Последовательность", участвующая в так называемой стратегии является последовательностью, в которой сознательный разум обрабатывает одновременно параллельный набор событий/явлений систем представления.
Ваше использование таких терминов, как "пурист" без объяснения менее, чем полезно. Предположим, что под пуристам, вы имеете в виду модель моделирования описанную в Шептании - модель, которую, по сути, Бэндлер и я использовали для моделирования первоначальной волны гениев, и через посредство которой мы создали область НЛП.
Вопрос является НЕ терминологическим - есть конкретные аргументы, которые различают (они доступны в разных местах на этом сайте и в Шептании) два предложения - Ваш отказ признать различия является в точности мотивом Кармен и моей настойчивости. Без предложенного различия, игра схлопывается в некоторое галлюцинаторное лево-полушарное упражнение, с маленькой ценностью.
Какие модели (паттернирования) основанный на стратегиях "подход" к моделированию произвёл, и какие области они создали?
Джон
http://im-tr.livejournal.com/3616.html
Отправитель: Джон Гриндер
Дата/Время: 29/05/2004 17:08:32
Джеймс
Ваша позиция является менее чем последовательной.
Если бы основанный на стратегиях подход к моделированию был всецело посвящён состоянию, как вы предлагаете, тогда было бы сложно представить себе путь к достижению соответствующего (или функционально эквивалентного) состояния МЕНЕЕ подходящий, чем тратить время на прослушивание содержания чьих-либо убеждений и ценностей, за исключением, возможно, времени, проведенного за составлением графиков/схемы движения глаз.
Если вы предлагаете, что, когда вы слушаете словесное представление этой моделью убеждений и ценностей, вы прислушиваетесь к форме её высказываний, а не содержанию, тогда пусть они описывают свои представления о современном балете или импрессионистах или структуре социальных взаимодействий при игре в бейсбол или ... , так как форма по-прежнему будет присутствовать там.
Вы слушаете содержание и в той мере, в которой вы делаете это, вы являетесь жертвой (ненамеренно или намеренно) сознательных фильтров модели (которые, по всей видимости, совершенно не имеют отношения к навыку, который вы хотите паттернировать). Кроме того, вы интерпретируете (f2) эти высказывания в своих картах (если только вы не занимаетесь смертельно скучными уточнениями объяснения (мета-модель, модель точности, словесная упаковка...) этих высказываний модели с бесконечным терпением) [c моделью бесконечного терпения | with a model of infinite patience]
Это хвост, машущий собакой - этот спор может быть решен довольно просто. Возьмите пару достойных людей: одного на самом деле способного делать НЛП моделирование, как описано в Шептании (приостановление f2 фильтров в ходе этапа ассимиляции до воспроизведения поведения модели), и одного, использующего на полную f2 фильтры и извлекающего верования и ценности, а также составляющего графики большого количества [? | blooding] движений глаз. Было бы достаточно просто обнаружить, кто достигает критерия первым (воспроизведения способности модели получать ответные реакции от соответствующих частей мира, в те же сроки и с тем же качеством (если, на самом деле, моделировщик стратегий/ценностей/убеждений вообще достигнет цели).
Если у вас есть практический опыт исполнения так называемого основанного на стратегиях подхода, опишите его достаточной подробностью, чтобы предложить что-то конкретное.
Стратегии были созданы Бэндлером и мной в проекте, который мы называли проект синтаксис поведения [выделено при переводе], и мы отказались от этого по двум простым причинам: из нашего опыта было очевидно, что захват и воспроизведение последовательности систем представления (стратегии), не достаточно для перетаскивания вместе с ним вовлечённого состояния, и, следовательно, это не приводит к воспроизведению поведения модели.
Во-вторых, понятие последовательности в системах представления - фактическая основа для "стратегии" является артефактом ограничений сознания. Дело в том, что все системы представления задействуются одновременно и идут параллельно - иллюзия последовательности возникает, поскольку "кусаются" 7 + или - ограничения сознания. "Последовательность", участвующая в так называемой стратегии является последовательностью, в которой сознательный разум обрабатывает одновременно параллельный набор событий/явлений систем представления.
Ваше использование таких терминов, как "пурист" без объяснения менее, чем полезно. Предположим, что под пуристам, вы имеете в виду модель моделирования описанную в Шептании - модель, которую, по сути, Бэндлер и я использовали для моделирования первоначальной волны гениев, и через посредство которой мы создали область НЛП.
Вопрос является НЕ терминологическим - есть конкретные аргументы, которые различают (они доступны в разных местах на этом сайте и в Шептании) два предложения - Ваш отказ признать различия является в точности мотивом Кармен и моей настойчивости. Без предложенного различия, игра схлопывается в некоторое галлюцинаторное лево-полушарное упражнение, с маленькой ценностью.
Какие модели (паттернирования) основанный на стратегиях "подход" к моделированию произвёл, и какие области они создали?
Джон
http://im-tr.livejournal.com/3616.html
Тема: Re: Re: Разные подходы к моделированию
Опубликовано: Джеймс Цакалос
Дата / Время: 29/05/2004 15:20:16
<...>
Думая о различных сообщениях, опубликованных мной в этом обсуждении, я сожалею о своём выборе терминологии. Когда я ссылаюсь на "INLPTA-стиль" моделирования, основное различие, которое я имею в виду, это использование неврологических стратегий. Возможно, если бы я просто сказал "подход, основанный на стратегиях", это было бы несколько яснее.
Подход INLPTA действительно включает извлечение верований и ценностей, но основное преимущество этого (по моему личному мнению) заключается в том, что это, похоже, помогает в "получении правильного состояния". После извлечения верований и ценностей эксперта, а также изучения, как они осмысливают эти вещи (включая неявное моделирование их, когда они говорят о своих убеждениях и ценностях), моё переживание немного похоже на актёра, "попавшего в характер".
Так что, для меня, этот аспект INLPTA подхода всецело посвящён состоянию.
"Стратегиевый" аспект этого стиля моделирования, с другой стороны, представляет собой совершенно другое дело.
<...>
Джеймс
http://im-tr.livejournal.com/3616.html
Опубликовано: Джеймс Цакалос
Дата / Время: 29/05/2004 15:20:16
<...>
Думая о различных сообщениях, опубликованных мной в этом обсуждении, я сожалею о своём выборе терминологии. Когда я ссылаюсь на "INLPTA-стиль" моделирования, основное различие, которое я имею в виду, это использование неврологических стратегий. Возможно, если бы я просто сказал "подход, основанный на стратегиях", это было бы несколько яснее.
Подход INLPTA действительно включает извлечение верований и ценностей, но основное преимущество этого (по моему личному мнению) заключается в том, что это, похоже, помогает в "получении правильного состояния". После извлечения верований и ценностей эксперта, а также изучения, как они осмысливают эти вещи (включая неявное моделирование их, когда они говорят о своих убеждениях и ценностях), моё переживание немного похоже на актёра, "попавшего в характер".
Так что, для меня, этот аспект INLPTA подхода всецело посвящён состоянию.
"Стратегиевый" аспект этого стиля моделирования, с другой стороны, представляет собой совершенно другое дело.
<...>
Джеймс
http://im-tr.livejournal.com/3616.html
Серия "Синтаксис поведения", Комплект II
Представлено Джоном Гриндером и Стивеном Гиллегеном
Часть 1: Инструменты владения разумом: Встретить вызовы жизни мудростью
Эта 9-часовая программа сосредотачивается на расширении восприятия, границ и выборов в наших жизнях. Более глубокая близость, восстановление от травм и доверие к бессознательным процессам являются целями. Для достижениях этих целей, Джон и Стивен исследуют, как мы воспринимаем себя и свои взаимоотношения со своим бессознательным разумом. Они также сосредотачиваются на различиях между контекстом, фреймами и содержанием, и представляют техники для мудрого и уравновешенного поведения.
Часть 2: Порождающая [Generative] личность: Улучшение настоящего и построение будущего
В этой 10-часовой аудиопрограмме изучаются разрешение конфликтов, преодоление затруднений в отношениях, овладение навыками и выстраивание будущего. Включает: предпосылки для творчества, функции и разнообразие внимания, растворение жёстких/навязчивых [fixed] паттернов, интеграция противоположностей, востребование внутренних и внешних ресурсов и представление и создание желаемых результатов.
http://im-tr.livejournal.com/3407.html
Представлено Джоном Гриндером и Стивеном Гиллегеном
Часть 1: Инструменты владения разумом: Встретить вызовы жизни мудростью
Эта 9-часовая программа сосредотачивается на расширении восприятия, границ и выборов в наших жизнях. Более глубокая близость, восстановление от травм и доверие к бессознательным процессам являются целями. Для достижениях этих целей, Джон и Стивен исследуют, как мы воспринимаем себя и свои взаимоотношения со своим бессознательным разумом. Они также сосредотачиваются на различиях между контекстом, фреймами и содержанием, и представляют техники для мудрого и уравновешенного поведения.
Часть 2: Порождающая [Generative] личность: Улучшение настоящего и построение будущего
В этой 10-часовой аудиопрограмме изучаются разрешение конфликтов, преодоление затруднений в отношениях, овладение навыками и выстраивание будущего. Включает: предпосылки для творчества, функции и разнообразие внимания, растворение жёстких/навязчивых [fixed] паттернов, интеграция противоположностей, востребование внутренних и внешних ресурсов и представление и создание желаемых результатов.
http://im-tr.livejournal.com/3407.html
Серия "Синтаксис поведения", Комплект I
Представлено Джоном Гриндером и Робертом Дилтсом
Часть 1: Состояния и стратегии
Роберт и Джон начинают этот семинар с отстаивания точек зрения, относительно достоинств подхода "состояния" и подхода "стратегии" к изменениям. Уточнение этих исходных точек зрения даёт в результате новое взаимоотношение между подходами состояния/стратегии в уровневом/иерархическом формате [layered format], интегрируя эти основополагающие принципы НЛП.
Часть 2: Якорение: Самая давняя тайна в НЛП
Почти все приложения НЛП включают продуманное использование якорения, хотя мало понимается относительно внутренней структуры техники. Джон и Роберт глубоко исследуют подтекст, структуру и развитие явления якорения. Обсуждаются такие вопросы, как: "Что заякоривается? Это поведение, состояние, стратегия? Якорение учитывает логические уровни?"
Часть 3: Системы убеждений: Методы по изменению
Здесь Джон и Роберт исследуют вопросы: Чем в точности являются убеждения и как они влияют на выбор фильтров, влияющих на наше внимание и обработку информации? Какие условия требуются для их изменения? Как может быть достигнута устойчивость в процессе изменения убеждений?
Часть 4: Бейтсоновская модель исследований
Джон и Роберт исследуют такие вопросы, как: какие хорошо сформулированные ограничения на принятие человеком решений и действий в мире предполагаются согласно работе Грегори Бейтсона? Как эпистемологические ограничения, проявляющиеся через упрощение обработки информации человеком, должны учитываться? Эти темы рассматриваются по мере того, как Дилтс и Гриндер проводят участников через развивающий/экспериментальный процесс, устанавливающий кибернетически правильную модель исследования.
http://im-tr.livejournal.com/3407.html
Представлено Джоном Гриндером и Робертом Дилтсом
Часть 1: Состояния и стратегии
Роберт и Джон начинают этот семинар с отстаивания точек зрения, относительно достоинств подхода "состояния" и подхода "стратегии" к изменениям. Уточнение этих исходных точек зрения даёт в результате новое взаимоотношение между подходами состояния/стратегии в уровневом/иерархическом формате [layered format], интегрируя эти основополагающие принципы НЛП.
Часть 2: Якорение: Самая давняя тайна в НЛП
Почти все приложения НЛП включают продуманное использование якорения, хотя мало понимается относительно внутренней структуры техники. Джон и Роберт глубоко исследуют подтекст, структуру и развитие явления якорения. Обсуждаются такие вопросы, как: "Что заякоривается? Это поведение, состояние, стратегия? Якорение учитывает логические уровни?"
Часть 3: Системы убеждений: Методы по изменению
Здесь Джон и Роберт исследуют вопросы: Чем в точности являются убеждения и как они влияют на выбор фильтров, влияющих на наше внимание и обработку информации? Какие условия требуются для их изменения? Как может быть достигнута устойчивость в процессе изменения убеждений?
Часть 4: Бейтсоновская модель исследований
Джон и Роберт исследуют такие вопросы, как: какие хорошо сформулированные ограничения на принятие человеком решений и действий в мире предполагаются согласно работе Грегори Бейтсона? Как эпистемологические ограничения, проявляющиеся через упрощение обработки информации человеком, должны учитываться? Эти темы рассматриваются по мере того, как Дилтс и Гриндер проводят участников через развивающий/экспериментальный процесс, устанавливающий кибернетически правильную модель исследования.
http://im-tr.livejournal.com/3407.html
Второй – широкий, неклассический, новейший синтаксис (его примерный возраст 40 лет) не ограничивается грамматикой речи (в строгом смысле термина) и вообще собственно языковыми характеристиками связной речи. Его предмет – фундаментальные языковые и внеязыковые законы, правила связной речи в их функциональном (коммуникативном) единстве, обеспечивающем главное качество и назначение речи – ее способность формировать, выражать, передавать – от говорящего (пишущего) к адресату (слушателю, читателю, собеседнику) сообщение (информацию), будь то мысль, чувство, состояние, воля человека или их сочетание, синтез.
Комплекс законов и правил, обеспечивающих “связность”, осмысленность, коммуникативную эффективность (“успешность”) речи, состоит из трех блоков (сложных механизмов): законы правильного (логического) мышления, “отвечающие” за отображение и оценку (интерпретацию) действительности в содержании речевого произведения, законы и нормы коммуникативного поведения людей, владение которыми позволяет говорящему достичь оптимального речевого воздействия на адресата – в любых речевых ситуациях, “канонических” или “неканонических” [3]; законы языка, обеспечивающие формирование, выражение и сообщение информации. Центральная единица широкого синтаксиса – минимальный фрагмент связной речи – высказывание, взятое и рассмотренное не только как “реализация” предложения-конструкции, но и как речевое воплощение (“непосредственная действительность”) мысли, воли, состояния, чувства, как продукт и как отдельный завершенный акт коммуникативного поведения людей, прежде всего самих участников, исполнителей этого акта коммуникации [4].
Законы коммуникации в названном единстве – движущая сила, своего рода “включающий” и все подчиняющий механизм (вершина обозначенного синтаксического “треугольника” – “мышление – коммуникация – язык”). В самом деле, и коммуникативный мотив, замысел, и его развертывание, воплощение в речи имеют место благодаря сознательной (или бессознательной) ориентации говорящего на адресата, благодаря самой потребности и необходимости общения, сотрудничества людей.
http://www.univer.omsk.su/trudy/fil_ezh/n2/odincova.html
Комплекс законов и правил, обеспечивающих “связность”, осмысленность, коммуникативную эффективность (“успешность”) речи, состоит из трех блоков (сложных механизмов): законы правильного (логического) мышления, “отвечающие” за отображение и оценку (интерпретацию) действительности в содержании речевого произведения, законы и нормы коммуникативного поведения людей, владение которыми позволяет говорящему достичь оптимального речевого воздействия на адресата – в любых речевых ситуациях, “канонических” или “неканонических” [3]; законы языка, обеспечивающие формирование, выражение и сообщение информации. Центральная единица широкого синтаксиса – минимальный фрагмент связной речи – высказывание, взятое и рассмотренное не только как “реализация” предложения-конструкции, но и как речевое воплощение (“непосредственная действительность”) мысли, воли, состояния, чувства, как продукт и как отдельный завершенный акт коммуникативного поведения людей, прежде всего самих участников, исполнителей этого акта коммуникации [4].
Законы коммуникации в названном единстве – движущая сила, своего рода “включающий” и все подчиняющий механизм (вершина обозначенного синтаксического “треугольника” – “мышление – коммуникация – язык”). В самом деле, и коммуникативный мотив, замысел, и его развертывание, воплощение в речи имеют место благодаря сознательной (или бессознательной) ориентации говорящего на адресата, благодаря самой потребности и необходимости общения, сотрудничества людей.
http://www.univer.omsk.su/trudy/fil_ezh/n2/odincova.html
</>
Синтаксис поведения = четв. позиция - соматический синт
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Создание "Мы-Поля": Развитие Разделенного Ресурса ("Мы-Ресурса") Через Соматический Синтаксис
Для выполнения первоначально в парах.
1. Определите недавний ресурсный опыт. Ассоциируйтесь в вашу собственную первую позицию (видя своими собственными глазами, чувствуя собственные эмоции и слыша мир вокруг себя), исследуйте движение, ассоциированное с этим ресурсным ощущением и опытом.
2. Стоя лицом к своему партнеру, продемонстрируйте ему это движение и, оставаясь в своей первой позиции, наблюдайте за движением своего партнера. Находясь на своей собственной точке зрения, имитируйте движение своего партнера.
3. Затем поменяйтесь местами и "наденьте мокасины" (войдите во вторую позицию) своего партнера. Сделайте движение вашего партнера "как если бы" вы действительно были этим человеком. Заметьте, как ваш опыт в этом движении различается.
4. Войдите в позицию наблюдателя (третья позиция), осознайте общность и различия между движением и ресурсом вашего партнера и вашими собственными.
5. Возвратитесь в свою первую позицию. Повернитесь так, чтобы вы и ваш партнер стояли бок о бок. Начните совершать ваше первоначальное ресурсное движение снова. В это же время ваш партнер должен начать совершать свое движение. Вместе со своим партнером произведите слегка возрастающие добавления в свои движения, пока вы не найдете общее движение, которое смешивает ваши два ресурсных состояния и движения в четвертую позицию, или "мы-поле", что представляет собой интеграцию вас обоих.
6. Будучи парой, найдите другую пару и повторите ту же процедуру; в этот раз вы используете движение, созданное вами в паре. Затем повторите это опять в четверке и т. д., пока не найдете общее движение вместе со всей группой.
Другой вариант этой процедуры в группе (например, из 7 человек) будет состоять для каждого участника в том, чтобы совершать его или ее ресурсное движение по очереди. Пока один человек делает свое движение, остальные члены группы входят во "вторую позицию", делая это движение самостоятельно. Когда все члены группы продемонстрировали свои движения, они начинают сначала делать свои движения индивидуально, постепенно изменяя и смешивая их в движении "группового ресурса".
Эта процедура демонстрирует генеративные аспекты позиций восприятия (и в особенности четвертую позицию), сохраняя понятие Бейтсона о характерологических прилагательных и создании "большего разума" как функции взаимодействий между двумя или более людьми. Бейтсон дает пример собаки и гиббона, которые, играя, создают виды деятельности, не являющиеся исключительно "собачьим" или "гиббоновым" поведением, а "собачье-гиббоновым" поведением. Четвертая "собачье-гиббоновая" позиция возникает естественно из их взаимодействия. Таким образом, такая четвертая позиция является, согласно терминологии Бейтсона, скорее "постоянной" во взаимодействии собаки и гиббона, нежели разновидностью "превосходящего" понимания.
http://trenings.ru/content/view/386/140/
Для выполнения первоначально в парах.
1. Определите недавний ресурсный опыт. Ассоциируйтесь в вашу собственную первую позицию (видя своими собственными глазами, чувствуя собственные эмоции и слыша мир вокруг себя), исследуйте движение, ассоциированное с этим ресурсным ощущением и опытом.
2. Стоя лицом к своему партнеру, продемонстрируйте ему это движение и, оставаясь в своей первой позиции, наблюдайте за движением своего партнера. Находясь на своей собственной точке зрения, имитируйте движение своего партнера.
3. Затем поменяйтесь местами и "наденьте мокасины" (войдите во вторую позицию) своего партнера. Сделайте движение вашего партнера "как если бы" вы действительно были этим человеком. Заметьте, как ваш опыт в этом движении различается.
4. Войдите в позицию наблюдателя (третья позиция), осознайте общность и различия между движением и ресурсом вашего партнера и вашими собственными.
5. Возвратитесь в свою первую позицию. Повернитесь так, чтобы вы и ваш партнер стояли бок о бок. Начните совершать ваше первоначальное ресурсное движение снова. В это же время ваш партнер должен начать совершать свое движение. Вместе со своим партнером произведите слегка возрастающие добавления в свои движения, пока вы не найдете общее движение, которое смешивает ваши два ресурсных состояния и движения в четвертую позицию, или "мы-поле", что представляет собой интеграцию вас обоих.
6. Будучи парой, найдите другую пару и повторите ту же процедуру; в этот раз вы используете движение, созданное вами в паре. Затем повторите это опять в четверке и т. д., пока не найдете общее движение вместе со всей группой.
Другой вариант этой процедуры в группе (например, из 7 человек) будет состоять для каждого участника в том, чтобы совершать его или ее ресурсное движение по очереди. Пока один человек делает свое движение, остальные члены группы входят во "вторую позицию", делая это движение самостоятельно. Когда все члены группы продемонстрировали свои движения, они начинают сначала делать свои движения индивидуально, постепенно изменяя и смешивая их в движении "группового ресурса".
Эта процедура демонстрирует генеративные аспекты позиций восприятия (и в особенности четвертую позицию), сохраняя понятие Бейтсона о характерологических прилагательных и создании "большего разума" как функции взаимодействий между двумя или более людьми. Бейтсон дает пример собаки и гиббона, которые, играя, создают виды деятельности, не являющиеся исключительно "собачьим" или "гиббоновым" поведением, а "собачье-гиббоновым" поведением. Четвертая "собачье-гиббоновая" позиция возникает естественно из их взаимодействия. Таким образом, такая четвертая позиция является, согласно терминологии Бейтсона, скорее "постоянной" во взаимодействии собаки и гиббона, нежели разновидностью "превосходящего" понимания.
http://trenings.ru/content/view/386/140/
</>
Синтаксис поведения(?) это Развитие четвертой позиции
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Синтаксис поведения(?) это Развитие четвертой позиции
Четвертая позиция включает в себя синтез других трех позиций, давая ощущение "быть всей системой". Она включает в себя идентификацию с системой или самим взаимоотношением, давая опыт быть частью коллектива, характеризующуюся такими формами языка, как "мы" (первое лицо множественного лица).
Первое явное использование "четвертой позиции восприятия" произошло в процедуре Мета Зеркала (Дилтс, 1988, 1990, 1992), разработанного Робертом Дилтсом как результат серии семинаров " Синтаксис Поведения", которые он провел вместе с Джоном Гриндером в 1988 г.
Процедура основывалась на занятии позиции, которая охватывала и отражала вместе первую, вторую и третью позиции, для того, чтобы помочь решить проблемы, возникшие из-за суждений, сделанных из третьей позиции. В 1989 г. концепция "четвертой позиции" была расширена до "системной позиции", или того, что часто упоминается как "позиция компании" в Мета Карте Лидерства (Дилтс, 1989, 1998), будучи результатом моделирования Дилтсом навыков и стратегий эффективных лидеров. Эта позиция характеризовалась словом "мы" и включала в себя "идентификацию" с командой, группой или системой, в которой человек являлся лидером, создавая "размышляющее видение системы" и "рассматривая наилучшие интересы всей системы". Именно сейчас четвертую позицию начинают называть "Мы" - позиция.
Словарь Уэбстера определяет использование термина "мы" как относящегося к "группе, которая так осознанно ощущается своими членами". В своей классической работе по групповой динамике Курт Левин (1939) упомянул понятие связность (чувство "мы") как одно из основных качеств любой группы. Когда связность высока, члены мотивированы на участие в деятельности группы и помощь в достижении группой своих целей и задач. Такой опыт дает членам группы ощущение безопасности и идентичности, и чувство личной значимости - или, говоря словами Левина, "основание, на котором стоит человек". Степень связности, испытываемая группой, есть обычно функция степени наложения интересов и ценностей членов группы и степени коммуникации и "раппорта", которого они способны достичь друг с другом.
Концепция раппорта в НЛП восходит к 1976 г. Создание раппорта вообще определяется как установление доверия, гармонии и сотрудничества во взаимоотношениях. "гармоничное взаимопонимание", "соглашение", быть "в унисон" и в аккорде" - это слова, которыми обычно описывается процесс или состояние нахождения в раппорте с другим человеком. Процесс отзеркаливания позы для создания раппорта является одной из наиболее ранних и известных техник НЛП (хотя отзеркаливание не гарантирует создания состояния раппорта, поскольку человек может при этом просто оставаться в своей "первой позиции" и необязательно входить в опыт "мы").
Понятие раппорта в НЛП было вычленено из работы Милтона Эриксона.
http://www.nlp-ekb.ru/110.html
Четвертая позиция включает в себя синтез других трех позиций, давая ощущение "быть всей системой". Она включает в себя идентификацию с системой или самим взаимоотношением, давая опыт быть частью коллектива, характеризующуюся такими формами языка, как "мы" (первое лицо множественного лица).
Первое явное использование "четвертой позиции восприятия" произошло в процедуре Мета Зеркала (Дилтс, 1988, 1990, 1992), разработанного Робертом Дилтсом как результат серии семинаров " Синтаксис Поведения", которые он провел вместе с Джоном Гриндером в 1988 г.
Процедура основывалась на занятии позиции, которая охватывала и отражала вместе первую, вторую и третью позиции, для того, чтобы помочь решить проблемы, возникшие из-за суждений, сделанных из третьей позиции. В 1989 г. концепция "четвертой позиции" была расширена до "системной позиции", или того, что часто упоминается как "позиция компании" в Мета Карте Лидерства (Дилтс, 1989, 1998), будучи результатом моделирования Дилтсом навыков и стратегий эффективных лидеров. Эта позиция характеризовалась словом "мы" и включала в себя "идентификацию" с командой, группой или системой, в которой человек являлся лидером, создавая "размышляющее видение системы" и "рассматривая наилучшие интересы всей системы". Именно сейчас четвертую позицию начинают называть "Мы" - позиция.
Словарь Уэбстера определяет использование термина "мы" как относящегося к "группе, которая так осознанно ощущается своими членами". В своей классической работе по групповой динамике Курт Левин (1939) упомянул понятие связность (чувство "мы") как одно из основных качеств любой группы. Когда связность высока, члены мотивированы на участие в деятельности группы и помощь в достижении группой своих целей и задач. Такой опыт дает членам группы ощущение безопасности и идентичности, и чувство личной значимости - или, говоря словами Левина, "основание, на котором стоит человек". Степень связности, испытываемая группой, есть обычно функция степени наложения интересов и ценностей членов группы и степени коммуникации и "раппорта", которого они способны достичь друг с другом.
Концепция раппорта в НЛП восходит к 1976 г. Создание раппорта вообще определяется как установление доверия, гармонии и сотрудничества во взаимоотношениях. "гармоничное взаимопонимание", "соглашение", быть "в унисон" и в аккорде" - это слова, которыми обычно описывается процесс или состояние нахождения в раппорте с другим человеком. Процесс отзеркаливания позы для создания раппорта является одной из наиболее ранних и известных техник НЛП (хотя отзеркаливание не гарантирует создания состояния раппорта, поскольку человек может при этом просто оставаться в своей "первой позиции" и необязательно входить в опыт "мы").
Понятие раппорта в НЛП было вычленено из работы Милтона Эриксона.
http://www.nlp-ekb.ru/110.html
Дочитали до конца.