Показаны записи 27101 - 27110 из 30962
--А где проходят границы "наблюдателя"?
--"Его" центр защищен некоей "скорлупой"?
--Скорее сложно говорить о границе или "скорлупе" скорее это функция эээ познавания и желание познавать. Т.е. ничто не мешает быть не в позиции наблюдателя. Как функция познания это делает человека желающим, наблюдать за тем, что происходит наблюдая и за своим стержнем, т.е. не реагируя непосредственно, а наблюдая мир и себя (наблюдая наблюдение).
"а наблюдая мир и себя (наблюдая наблюдение)" - это значит - наблюдать себя со стороны?
Правда имея некий опыт до этого того, как можно наблюдать за своим центром и в то же время поступать с точки зрения наблюдения, не прямой реакции, а так же не просто противления прямой реакции, но выбору подходящей реакции имея опыт выбора реакции. (в начале не выбирая ничего, позже выбирая то, что нужно с некой абстрактной не задействованной в опыте (не "задеваемой" опытом) позиции). Что дает формировать новые реакции, не связанные с исходными побудительными мотивами, и что отражается в убеждениях и в оценке такого человека окружающими.
Это описаны разные "последствия" применения/действия возможности/умения "наблюдать себя со стороны"?
Хотя насколько ясно это классические восточные премудрости. Современный человек как бы изначально или волей некоторого случая, опыта наделяется возможностью наблюдать за собой и реагировать эээ непринятым способом на то, что все реагируют весьма эээ обычно.
Т.е. у современного человека это генерализованная способность к левополушарному рассмотрению всего чего угодно с "отвлеченной" точки зрения?
Т.е. на некотором этапе для современного мистика становиться важным реагировать иным образом, поэтому и заглавием ко всему строка "Если вы скажете ему: «Ты -сволочь!», он лишь проявит любопытство: «Правда? Не могли бы вы рассказать мне об этом подробнее? ".
И в этом случае современный мистик просто витал где-то вниманием в "отвлеченной" точке зрения и поэтому его не затрагивают личные оскорбления?
--"Его" центр защищен некоей "скорлупой"?
--Скорее сложно говорить о границе или "скорлупе" скорее это функция эээ познавания и желание познавать. Т.е. ничто не мешает быть не в позиции наблюдателя. Как функция познания это делает человека желающим, наблюдать за тем, что происходит наблюдая и за своим стержнем, т.е. не реагируя непосредственно, а наблюдая мир и себя (наблюдая наблюдение).
"а наблюдая мир и себя (наблюдая наблюдение)" - это значит - наблюдать себя со стороны?
Правда имея некий опыт до этого того, как можно наблюдать за своим центром и в то же время поступать с точки зрения наблюдения, не прямой реакции, а так же не просто противления прямой реакции, но выбору подходящей реакции имея опыт выбора реакции. (в начале не выбирая ничего, позже выбирая то, что нужно с некой абстрактной не задействованной в опыте (не "задеваемой" опытом) позиции). Что дает формировать новые реакции, не связанные с исходными побудительными мотивами, и что отражается в убеждениях и в оценке такого человека окружающими.
Это описаны разные "последствия" применения/действия возможности/умения "наблюдать себя со стороны"?
Хотя насколько ясно это классические восточные премудрости. Современный человек как бы изначально или волей некоторого случая, опыта наделяется возможностью наблюдать за собой и реагировать эээ непринятым способом на то, что все реагируют весьма эээ обычно.
Т.е. у современного человека это генерализованная способность к левополушарному рассмотрению всего чего угодно с "отвлеченной" точки зрения?
Т.е. на некотором этапе для современного мистика становиться важным реагировать иным образом, поэтому и заглавием ко всему строка "Если вы скажете ему: «Ты -сволочь!», он лишь проявит любопытство: «Правда? Не могли бы вы рассказать мне об этом подробнее? ".
И в этом случае современный мистик просто витал где-то вниманием в "отвлеченной" точке зрения и поэтому его не затрагивают личные оскорбления?
Т.е. ты фиксируешь принципиальную разницу между "устным умом" и "умом_внутреннего_диалога" в отношениях со вторым языком?
--Если вы скажете ему: «Ты -сволочь!», он лишь проявит любопытство: «Правда? Не могли бы вы рассказать мне об этом подробнее?
--Важное событие, осознание опыта отличного от своего, что другой человек переживает мир немного иначе, чем он сам.
Важное событие, осознание опыта отличного от своего, что другой человек переживает мир НАМНОГО иначе, чем он сам.
После события, когда он не отреагировал, так как мог бы (если бы этого хотел), тогда он просто был сторонним наблюдателем, который просто наблюдал, за другим, за тем, что важно для другого, что образует его стержень, т.к. ситуация была такова, что его стержень был вне досягаемости ситуации.
А где проходят границы "наблюдателя"?
Далее он замечал, что в обычных ситуациях, есть люди с которым он реагирует своим центром, воспринимая, сказанное как спор с ним или просто несогласие с его позицией, после этого он подумал, а почему бы и близких людей не считать чужими, просто предположить, что и в разговоре с ними его центр может оставаться нетронутым.
"Его" центр защищен некоей "скорлупой"?
Так он всегда интересуется тем, что говорит другой человек, его моделью мира.
"Интересоваться" - этот глагол/процесс еще расшифровывать и расшифровывать.
--Важное событие, осознание опыта отличного от своего, что другой человек переживает мир немного иначе, чем он сам.
Важное событие, осознание опыта отличного от своего, что другой человек переживает мир НАМНОГО иначе, чем он сам.
Как мы знаем слишком хорошо, мир, где «Я « встречает «Ты» - не обязательно место взаимного понимания и разделяемого пространства. Это то место, где различные холоны с различными распорядками и мотивами встречаются в социальном поведенческом мире политики, различия, динамики коллег, разнообразия мнений, коммерческого соперничества, переговоров, социальных контрактов и социального, гражданского и международного конфликта, т.е. «в реальном» мире.
http://metanymous.livejournal.com/84328.html?thread=958312#t958312
После события, когда он не отреагировал, так как мог бы (если бы этого хотел), тогда он просто был сторонним наблюдателем, который просто наблюдал, за другим, за тем, что важно для другого, что образует его стержень, т.к. ситуация была такова, что его стержень был вне досягаемости ситуации.
А где проходят границы "наблюдателя"?
Далее он замечал, что в обычных ситуациях, есть люди с которым он реагирует своим центром, воспринимая, сказанное как спор с ним или просто несогласие с его позицией, после этого он подумал, а почему бы и близких людей не считать чужими, просто предположить, что и в разговоре с ними его центр может оставаться нетронутым.
"Его" центр защищен некоей "скорлупой"?
Так он всегда интересуется тем, что говорит другой человек, его моделью мира.
"Интересоваться" - этот глагол/процесс еще расшифровывать и расшифровывать.
сумеречная сторона души (с)
http://tananta.livejournal.com/176924.html
http://tananta.livejournal.com/176924.html
Сайт посвящен функциональной межполушарной асимметрии и связанным с ней проблемам. Здесь собраны, в первую очередь, работы сотрудников ГУ НИИ мозга РАМН (теперь Отдела исследований мозга ГУ НЦН РАМН), исследователей, принимавших участие в конференциях, проводимых в Институте, а также других отечественных и зарубежных специалистов. На сайте можно найти главы из книг, опубликованные ранее статьи, тезисы, посвященные проблемам биологической асимметрии..
http://www.cerebral-asymmetry.narod.ru/
http://www.cerebral-asymmetry.narod.ru/
Согласно утверждениям многих мистиков, вы уже едины с миром; дело лишь за тем, чтобы это осознать.
А нахрена было писать про "весь мир в мозгу"? Это что - способ "единения"? Это не способ единения - это модель мира по типу (II):
Все вы существуете внутри моего мозга, а я существую в вашем.
Ублюдочная модель.
Все вы-— часть меня, а я — часть вас. Мы все связаны друг с другом. Один мой друг как-то сказал: «У человека множество тел».
А это модель (III) c последующим частичным "соединением" :
Это совершенно иной образ мышления,
Предложенный автором разбираемого поста "способ" мышления иначе как шизогенной кашей назвать нельзя.
такой, который позволяет вам принять совсем другую, более универсальную точку зрения, и который вы можете исследовать, чтобы выяснить, где и когда он будет вам полезен. Я не имею понятия, является ли это «истиной» или нет, но если принятие такой точки зрения может стать для вас полезной альтернативой, почему бы вам не попробовать и не выяснить это самим?
В современном мире шизогенность вполне становится полезной альтернативой.
А нахрена было писать про "весь мир в мозгу"? Это что - способ "единения"? Это не способ единения - это модель мира по типу (II):
(II) "Ограниченная область" сжалась так, что ее границы стали бесконечно малой "точкой". Назовем это "сжатием".
Все вы существуете внутри моего мозга, а я существую в вашем.
Ублюдочная модель.
Все вы-— часть меня, а я — часть вас. Мы все связаны друг с другом. Один мой друг как-то сказал: «У человека множество тел».
А это модель (III) c последующим частичным "соединением" :
(III) "Ограниченная область", никак не изменяясь в своем эээ "размере", "растворила" свои границы. Назовем это "растворением".
Это совершенно иной образ мышления,
Предложенный автором разбираемого поста "способ" мышления иначе как шизогенной кашей назвать нельзя.
такой, который позволяет вам принять совсем другую, более универсальную точку зрения, и который вы можете исследовать, чтобы выяснить, где и когда он будет вам полезен. Я не имею понятия, является ли это «истиной» или нет, но если принятие такой точки зрения может стать для вас полезной альтернативой, почему бы вам не попробовать и не выяснить это самим?
В современном мире шизогенность вполне становится полезной альтернативой.
Наш мозг получает электрические сигналы лишь от наших органов чувств, интерпретируя которые мы формируем свой опыт внешней «реальности».
Мозг работает не в кодах частот нервной "импульсации" по "проводам" от органов чувств. Мозг работает в более высокоуровневых кодах, передающих информацию о градиентах окружающих энергий. Эти коды мозг может получать нормальным путем от органов чувств, которые активно считывают их из окружения, но может и напрямую.
Этот процесс обычно срабатывает достаточно хорошо, и, предположительно, вне нас все-таки существует некая внешняя реальность. Мы видим стакан молока на столе, и когда протягиваем руку, чтобы его взять, мы его ощущаем, и если подносим его к губам и выпиваем его содержимое, то не удивляемся тому, что оно имеет вкус молока и насыщает нас питательными веществами.
Нет, нет, - и стакан, и молоко, и его "вкус", находятся только "в мозгу". :) Интересно, а где "находятся": рука, ее ощущения, губы и "удивление"?
Так что хотя всем нам присущ опыт, который мы описываем как «инородный», имеющий место «вне нас» или как «внешнюю реальность»,
А, это другое дело - это типичные субъективные описания. Они такие какие они есть. 99% людей такими описаниями описывает свои восприятия.
все это фактически происходит внутри нашего мозга и является частью нас, несмотря на разделение, которое мы обычно постулируем.
А это - такие описания - делает один процент хороших людей на букву "м".
То есть в каком-то смысле каждый из нас — это изолированная вселенная, заключенная в себе самой.
...
Но, в другом смысле, мы — одно целое. И вопрос здесь сводится не к «или-или», а к «и-и».
Не - «или-или», и не - «и-и».
Мозг работает не в кодах частот нервной "импульсации" по "проводам" от органов чувств. Мозг работает в более высокоуровневых кодах, передающих информацию о градиентах окружающих энергий. Эти коды мозг может получать нормальным путем от органов чувств, которые активно считывают их из окружения, но может и напрямую.
Этот процесс обычно срабатывает достаточно хорошо, и, предположительно, вне нас все-таки существует некая внешняя реальность. Мы видим стакан молока на столе, и когда протягиваем руку, чтобы его взять, мы его ощущаем, и если подносим его к губам и выпиваем его содержимое, то не удивляемся тому, что оно имеет вкус молока и насыщает нас питательными веществами.
Нет, нет, - и стакан, и молоко, и его "вкус", находятся только "в мозгу". :) Интересно, а где "находятся": рука, ее ощущения, губы и "удивление"?
Так что хотя всем нам присущ опыт, который мы описываем как «инородный», имеющий место «вне нас» или как «внешнюю реальность»,
А, это другое дело - это типичные субъективные описания. Они такие какие они есть. 99% людей такими описаниями описывает свои восприятия.
все это фактически происходит внутри нашего мозга и является частью нас, несмотря на разделение, которое мы обычно постулируем.
А это - такие описания - делает один процент хороших людей на букву "м".
То есть в каком-то смысле каждый из нас — это изолированная вселенная, заключенная в себе самой.
...
Но, в другом смысле, мы — одно целое. И вопрос здесь сводится не к «или-или», а к «и-и».
Не - «или-или», и не - «и-и».
Давайте последуем Эйнштейну и проведем небольшой умственный эксперимент. Вообразите, что какой-то зловредный невролог, представляющий «темную сторону силы», пробрался прошлой ночью к вам в комнату, пока вы спали, сделал вам обезболивающий укол, удалил мозг, поместил его в питательный раствор, прикрепил сверхчувствительные электроды ко всем вашим сенсорным нервам, а затем послал по ним электрические сигналы, которые в точности воспроизвели опыт бодрствования и выполнения всех тех действий, которые вы совершили сегодня. Как бы вы определили различие между двумя состояниями? [***]
Если Эйн. проводил такие умственные эксперименты, то путь они останутся на его совести. Различие между двумя состояниями существует и определяется наивно легко и исчерпывающе: мозг отделенный от тела (пусть даже это вариант "головы Доуэля" - отделена голова с органами чувств типа глаз и ушей_улитки_слуха) не может совершать необходимых и привычных для него ДВИЖЕНИЙ ВОСПРИЯТИЯ для извлечения знакомых/привычных инвариантов информации из окружения. Такое ограничение голова доуэля обнаружит мгновенно - ей требуется ПРОИЗВОЛЬНО и по ее "хотению" собственными движениями модулировать приток - не стимулов а - ИНВАРИАНТОВ - градиентов потоков объемлющих энергий.
Я полагаю, что многие из вас смотрели фильм «Матрица», который основан на этой идее: что весь наш опыт в действительности имеет место внутри нашего мозга, даже когда мы считаем его внешним.
Весь "наш" опыт эээ "размазан" в форме изоморфных инвариантов без различения границы "внешнего" и "внутреннего". Считать что "опыт" имеет место "внутри" мозга все равно, что подписаться в догмате веры в какую-нибудь белиберду типа ку-интегральности.
Некоторые математики даже утверждают, что им удалось доказать: любой достаточно сложно устроенный мозг не способен определить, существует ли «внешнее» или нет.
Математиков, философов в лице метафизиков, некоторых филиологов, генетиков и - увы нам - теперь уже и некоторых именитых нелперов - следует запретить подпускать к моделированию вопросов, связанных с "внешним" и "внутренним".
Если Эйн. проводил такие умственные эксперименты, то путь они останутся на его совести. Различие между двумя состояниями существует и определяется наивно легко и исчерпывающе: мозг отделенный от тела (пусть даже это вариант "головы Доуэля" - отделена голова с органами чувств типа глаз и ушей_улитки_слуха) не может совершать необходимых и привычных для него ДВИЖЕНИЙ ВОСПРИЯТИЯ для извлечения знакомых/привычных инвариантов информации из окружения. Такое ограничение голова доуэля обнаружит мгновенно - ей требуется ПРОИЗВОЛЬНО и по ее "хотению" собственными движениями модулировать приток - не стимулов а - ИНВАРИАНТОВ - градиентов потоков объемлющих энергий.
Я полагаю, что многие из вас смотрели фильм «Матрица», который основан на этой идее: что весь наш опыт в действительности имеет место внутри нашего мозга, даже когда мы считаем его внешним.
Весь "наш" опыт эээ "размазан" в форме изоморфных инвариантов без различения границы "внешнего" и "внутреннего". Считать что "опыт" имеет место "внутри" мозга все равно, что подписаться в догмате веры в какую-нибудь белиберду типа ку-интегральности.
Некоторые математики даже утверждают, что им удалось доказать: любой достаточно сложно устроенный мозг не способен определить, существует ли «внешнее» или нет.
Математиков, философов в лице метафизиков, некоторых филиологов, генетиков и - увы нам - теперь уже и некоторых именитых нелперов - следует запретить подпускать к моделированию вопросов, связанных с "внешним" и "внутренним".
Дочитали до конца.