Стандартная процедура шестишагового рефрейминга подразумевает, что у оператора есть право просить субъекта о проявлении дополнительной гибкости, а у субъекта обязанность её задействовать:- в творческих поисках- собственно в исполнении/поведении.Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому. Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры:- кто контролирует ход самой процедуры- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантов- кто делает отбор вариантов- кто утверждает варианты- кто принимает ответственность за исполнение вариантов- кто исполняет варианты- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантов
Поделюсь своими впечатлениями.Мне кажется, большая часть моего окружения находится в каком-то болоте анти-силы (потенциальной яме, типа). Мне всегда жутко сложно выбираться на улицу и тем более передвигаться по городу, причём эта сложность не соответствует буквально физической сложности моих походов. Отдельные тропки обладают повышенным ээ потенциалом, мне кажется не являются буквально тропками силы, но при этом по меньшей мере не обладают негативным воздействием.Эта специфическая "усталость" и противоположная ей "бодрость" одновременно сопровождают меня в периоды невезения и везения соответственно.Гуляю я в городском пейзаже. Позитивное впечатление производят разные отдельные небольшие магазинчики-ларёчки и т.д. Границы поля зрения в таких местах, кажется, окрашивались в жёлтый или зелёный. Границы негативных мест, кажется, в синий.Те объекты окружающей реальности, с которыми я когда-либо делал рефрейминг со внешним миром, создают выражено позитивное впечатление. Это наводит на вопрос, являются ли места силы и места анти-силы в действительности конвенциональным феноменом, или знак их воздействия зависит о того "свой" ты для конкретного места или нет.Когда возвращался домой ээ на волне силы, встретилась по пути табличка "БЕРЕГИТЕ Л С". Примечательно :)
Кстати, тут есть и чисто такой сценарный ход вовлечения читателя в сюжет. Наличие "заварушки", которая переходит потом в (конечно же, вынужденные) открыто противозаконные действия главного героя. Это частый общий момент разных повестей и романов. Похоже на элемент нарушения запрета, аналогичный структуре волшебной сказки по Проппу.
Если у нас альтернативу друг другу составляют А <> Б, то можно иначе огромным множеством разнообразных алгоритмов.А какие принципиальные схемы там будут в целом:- теоретически возможны- практичныМне примерно такая классификация приходит на ум:(1) Интеграция - мой пример - А Б А+Б...(2) Переход - примерно как 5-4-3-2-1 из Трансформейшен(3) Замыкание - АББББА......Например, сохраняя тенденцию твоего алгоритма: ХА + YB = Z(А+B).Задай для Х; У; и Z какие-то линейные функции уменьшения их значений, такие:--чтобы общее число абзацев (абзац у нас это: А, Б и А+Б) было примерно равно 21--чтобы общее число вторичных циклов (A + Б = А+Б) было больше трех.Не понял. Абзац это отдельно А, отдельно Б, отдельно А+Б? Абзац это всегда вместе А+Б+(А+Б)? Ну раз мы на уровне абзацев работаем, то первое.Положим каждая буква обозначает абзац, В=(А+Б) для краткости записи.АААБББВВААББВААББВАБВВВ
Ты рассматриваешь алгоритм, в котором снова и снова семь раз повторяется структура: A - Б - А+Б?Фактически да. Повторяется с вариациями.А как можно иначе?
--Кстати, а может попробовать описать Состояние через модель ЦИ? Например, состояние - это комбинация из текущего активного контекста + текущей активной ЦИ в этом контексте + текущего активного уровня этой ЦИ.--Можно, ежели ты выделишь/укажешь ВЕДУЩУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ для заданного/интересующего тебя состояния.Как только ты выделяешь такую альтернативу, - описать состояние матрицей ЦИ становится совершенно тривиальным делом. (Надо перенести эту идею в тему Состояния).http://metapractice.livejournal.com/360181.html?thread=9282805#t9282805
А можно такие правила выделить исключительно на уровне ээ "формы"?Ну, можно добавить ещё сюжетную/декодерную траекторию.Первый цикл (цикл = три абзаца А Б А+Б) о непосредственном окружении, второй о чуть большем пейзаже вокруг, третий о всём вокруг до горизонта.Четвёртый цикл о каком-то отдалённом конкретном месте, затем о чуть большем пейзаже вокруг этого места, затем о том что вокруг того места на километры.Седьмой о чём-то посередине двух мест, восьмой о более широком пейзаже вокруг, девятый о территории включающей в свои границы оба места.
Так хочется сразу обозреть ээ весь фронт работ.Примерно "по абзацам" я в устной речи тренировался как-то. Вел бытовые разговоры на острую политическую тему, как раз по схеме (А Б А+Б), то есть говорил немного о своей позиции (А), немного о позиции собеседника (Б), затем формально объединяющую тему (А+Б) которая всё же подчёркивала скорее мою позицию.Ну, в итоге я всё же чётко начал считаться за своего.