Re: Надо идти далее ↑

А можно такие правила выделить исключительно на уровне ээ "формы"?

А мы разве не выделяем на уровне чистой формы?

У нас основной структурный элемент для циклического паттерна абзацев есть ДВЕ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ" ТЕМЫ. Номинализация "альтернативный" имеет максимальную степень абстракции и расшифровывается каждым автором как угодно. Например, для текстов с психотерапевтической начинкой, это будет альтернатива "ресурсный"<>"нересурсный". И т.п.

Ну, можно добавить ещё сюжетную/декодерную траекторию.

Сюжет есть план. Всякий план есть морфология. Поверх циклической абзацной структуры может быть НАДПИСАН морфологический план в виде заголовков/подзаголовков. При этом, такой надстроечный план/заголовки/подзаголовки может совпадать с границами циклов, а может и не совпадать.

Вот, ежели бы мы делали заголовки внутри циклов, тогда границы внутренних морфологических структур должны совпадать с границами циклов.

Первый цикл (цикл = три абзаца А Б А+Б) о непосредственном окружении, второй о чуть большем пейзаже вокруг, третий о всём вокруг до горизонта.

Погоди. Я в схеме A - Б - А+Б = ... я в этой схеме никакого цикла не вижу. Это чисто морфологическая структура.

Четвёртый цикл о каком-то отдалённом конкретном месте, затем о чуть большем пейзаже вокруг этого места, затем о том что вокруг того места на километры.

Какой четвертый цикл?

Ты спрашиваешь, как циклы будут идентифицироваться восприятием читателя?

Седьмой о чём-то посередине двух мест, восьмой о более широком пейзаже вокруг, девятый о территории включающей в свои границы оба места.

Ты рассматриваешь алгоритм, в котором снова и снова семь раз повторяется структура: A - Б - А+Б?

Ты рассматриваешь алгоритм, в котором снова и снова семь раз повторяется структура: A - Б - А+Б?

Фактически да. Повторяется с вариациями.

А как можно иначе?

Какой скучный и монотонный алгоритм у тебя. :)

Семь раз по три = 21 абзац.

Если у нас альтернативу друг другу составляют А <> Б, то можно иначе огромным множеством разнообразных алгоритмов. Например, сохраняя тенденцию твоего алгоритма: ХА + YB = Z(А+B).

Задай для Х; У; и Z какие-то линейные функции уменьшения их значений, такие:

--чтобы общее число абзацев (абзац у нас это: А, Б и А+Б) было примерно равно 21
--чтобы общее число вторичных циклов (A + Б = А+Б) было больше трех.

Если у нас альтернативу друг другу составляют А <> Б, то можно иначе огромным множеством разнообразных алгоритмов.

А какие принципиальные схемы там будут в целом:
- теоретически возможны
- практичны

Мне примерно такая классификация приходит на ум:

(1) Интеграция - мой пример - А Б А+Б...
(2) Переход - примерно как 5-4-3-2-1 из Трансформейшен
(3) Замыкание - АББББА...
...

Например, сохраняя тенденцию твоего алгоритма: ХА + YB = Z(А+B).
Задай для Х; У; и Z какие-то линейные функции уменьшения их значений, такие:
--чтобы общее число абзацев (абзац у нас это: А, Б и А+Б) было примерно равно 21
--чтобы общее число вторичных циклов (A + Б = А+Б) было больше трех.

Не понял. Абзац это отдельно А, отдельно Б, отдельно А+Б? Абзац это всегда вместе А+Б+(А+Б)? Ну раз мы на уровне абзацев работаем, то первое.

Положим каждая буква обозначает абзац, В=(А+Б) для краткости записи.

АААБББВВ
ААББВ
ААББВ
АБВ
ВВ

У тебя в циклах мало повторений.

АААБББВВ - АБАБВАБВ
ААББВ - АБАБВ
ААББВ
АБВ
ВВ - АВ

Теперь пробовать писать?

угм :)

Что-то прямо так сходу не получается. Имеет ли смысл придумывать тему и т.п., например как обозначено на картинках в посте? Всё равно же смысл какой-то сквозной должен быть, если одни циклы без смысла это музыка получается, а не литература. Другое дело, что можно сознательно не фокусироваться на этом сквозном смысле, начать совершенно со случайного/произвольного блока, а потом каждый следующий цикл ээ опирать на ту часть конструкции, что уже записана.

Что-то прямо так сходу не получается. Имеет ли смысл придумывать тему и т.п., например как обозначено на картинках в посте?

Имеет смыcл придумать тему. Тема = альтернативе или оппозиции двух "противоположных" смыслов.

Всё равно же смысл какой-то сквозной должен быть, если одни циклы без смысла это музыка получается, а не литература.

Чередование двух "противоположных" смыслов образует некий сквозной смысл. "Смыслами" может быть все что угодно, например, "воплощенные роли". Например: Машенька и Медведи. Сочини нам сказочную историю про Машеньку и Медведей. Такую историю ты можешь написать двумя путями (мы это уже обсуждали):

--написать план (морфологическая структура), а затем в него вложить некоторые смыслы. Писать тебе будет легко, а нам читать будет скучно. Такова участь морфологических текстов. Так пишут научные статьи, а не сказки. (Кстати, Эриксон писал свои научные статьи по циклам.)

--написать план "циклических оппозиций-альтернатив" - он у тебя уже есть. Затем придумать смысловое, морфологическое наполнение А и Б. Придумали, это Машенька и Медведи. Теперь, идешь и пишешь новую сказку. Читать ее будет забавно.

...по мере прописывания "циклической" Машеньки и Медведей у тебя появится некий план. Он, фактически, будет смысловым НАЗВАНИЕМ КАЖДОГО ЦИКЛА. Ну, это вовсе не возбраняется. Мы уже обсуждали, что критично с чего все начинается. С Плана или же с Цикла.

Как-то так.

Другое дело, что можно сознательно не фокусироваться на этом сквозном смысле, начать совершенно со случайного/произвольного блока, а потом каждый следующий цикл ээ опирать на ту часть конструкции, что уже записана.

С этим я не согласен. Некий "проект" того что ты собираешься написать быть должен заранее.

Пока суть да дело, попробовал научную статью написать по этому плану. Получилось нормально :) Ну, надо было сделать вполне рядовую/проходную, поэтому из объективной оценки качества известно только, что она "годная". Субъективно пока тоже не понял преимуществ писать по циклам, а не "как обычно", потому что просто затрудняюсь сформулировать, а что такое это "как обычно", как и ээ откуда "появлялся" текст прошлых статей, когда я его писал без плана циклов.

С одной стороны, кажется, что какая-то циклическая структура речи присуща по умолчанию, даже если не задумывать её наперёд, но не факт что особенно стройная и какая надо.

С другой стороны, это всё скорее не сами языкоиды, а некая "языкоидность" (где-то уже в другой теме обсуждали такое различие). В тексте появляется какой-то ритм, рифма; но это как аккомпанемент без мелодии.

Наверное на такой стадии что-то такое и должно получаться.

Пока суть да дело, попробовал научную статью написать по этому плану. Получилось нормально :)

Кто оценил текст как "нормально"?

Ну, надо было сделать вполне рядовую/проходную, поэтому из объективной оценки качества известно только, что она "годная".

Хорошо.

Субъективно пока тоже не понял преимуществ писать по циклам, а не "как обычно", потому что просто затрудняюсь сформулировать, а что такое это "как обычно", как и ээ откуда "появлялся" текст прошлых статей, когда я его писал без плана циклов.

...

Пиши одну статью как обычно, а другую статью циклами. Вот у тебя и появится отсчет для сравнения.

С одной стороны, кажется, что какая-то циклическая структура речи присуща по умолчанию, даже если не задумывать её наперёд, но не факт что особенно стройная и какая надо.

Когда кажется крестится надо. :) Или сделать формальную проверку текста на наличие циклов/языкоидов.

С другой стороны, это всё скорее не сами языкоиды, а некая "языкоидность" (где-то уже в другой теме обсуждали такое различие). В тексте появляется какой-то ритм, рифма; но это как аккомпанемент без мелодии.

Хорошая аллегория.

Наверное на такой стадии что-то такое и должно получаться.

Наверное.

-- Пока суть да дело, попробовал научную статью написать по этому плану. Получилось нормально :)
-- Кто оценил текст как "нормально"?

Ну, это же сразу жизненный контекст, а не тренировочный. По совокупности — качеств выбранного для описания опыта/эксперимента + ээ литературных достоинств текста (сюда входит выбранный языкоид) + технических/формальных аспектов текста — нормально оценили я, научный руководитель, друг-"учёный", редакция издания. Каждая сторона со своей колокольни.

Пиши одну статью как обычно, а другую статью циклами. Вот у тебя и появится отсчет для сравнения.

Ну конечно! А когда так статьи пишешь, жизнь автоматически тоже вдвое удлинняют? :))

Когда кажется крестится надо. :) Или сделать формальную проверку текста на наличие циклов/языкоидов.

Оставлю это на ээ совести/ответственности подсознания :)

Наверное.

Хм :)

Так а можно так - я некоторое время ещё погляжу на этот план, подумаю, а потом напишу ээ эту сказку - уже не смотря на сам план и не ручаясь за точность соответствия результата задумке? Это будет интересно для данной темы?

-- Пока суть да дело, попробовал научную статью написать по этому плану. Получилось нормально
-- Кто оценил текст как "нормально"?
--Ну, это же сразу жизненный контекст, а не тренировочный. По совокупности — ... — нормально оценили я, научный руководитель, друг-"учёный", редакция издания. Каждая сторона со своей колокольни.

Ну, так это довольно таки высокая оценка.

--Пиши одну статью как обычно, а другую статью циклами. Вот у тебя и появится отсчет для сравнения.
--Ну конечно! А когда так статьи пишешь, жизнь автоматически тоже вдвое удлиняют? :))

Подведешь итог в следующем перерождении :) Заодно, гарантирует, что в нем не будешь "баобабом" :)

--Когда кажется крестится надо. :) Или сделать формальную проверку текста на наличие циклов/языкоидов.
--Оставлю это на ээ совести/ответственности подсознания :)

Хорошо.

Ну, так это довольно таки высокая оценка.

Качество деятельности вполне соответствует её контексту.

Подведешь итог в следующем перерождении :) Заодно, гарантирует, что в нем не будешь "баобабом" :)

Опять что ли тут?! :) За чтооо :)) Тогда хотя бы вернуть ключевую часть памяти инкарнаций, чтоб не так скучно было :)

Так а можно так - я некоторое время ещё погляжу на этот план, подумаю, а потом напишу ээ эту сказку...

Только не бросай своих читателей в терновый куст не пиши для своих читателей именно сказку! За все эти годы несчетное число около нелперов написало огромное число таких поганых сказок, что выработало у нас буквально рвотный рефлекс на все эти самописные сказки-метафоры.

Лучше, напиши историю в стиле Гашека-Швейка. Простую историю из жизни:) :

Убили, значит, Фердинанда-то нашего, — сказала Швейку его служанка.
Швейк несколько лет тому назад, после того как медицинская комиссия признала его идиотом, ушёл с военной службы и теперь промышлял продажей собак, безобразных ублюдков, которым он сочинял фальшивые родословные.
Кроме того, он страдал ревматизмом и в настоящий момент растирал себе колени оподельдоком.
— Какого Фердинанда, пани Мюллерова? — спросил Швейк, не переставая массировать колени. — Я знаю двух Фердинандов. Один служит у фармацевта Пруши. Как-то раз по ошибке он выпил у него бутылку жидкости для ращения волос; а ещё есть Фердинанд Кокошка, тот, что собирает собачье дерьмо. Обоих ни чуточки не жалко.
— Нет, эрцгерцога Фердинанда, сударь, убили. Того, что жил в Конопиште, того толстого, набожного…
— Иисус Мария! — вскричал Швейк. — Вот-те на! А где это с господином эрцгерцогом приключилось?
— В Сараеве его укокошили, сударь. Из револьвера. Ехал он со своей эрцгерцогиней в автомобиле…
— Скажите на милость, пани Мюллерова, в автомобиле! Конечно, такой барин может себе это позволить. А наверно, и не подумал, что автомобильные поездки могут так плохо кончиться. Да ещё в Сараеве! Сараево это в Боснии, пани Мюллерова… А подстроили это, видать, турки. Нечего нам было отнимать у них Боснию и Герцеговину… Вот какие дела, пани Мюллерова. Эрцгерцог, значит, приказал долго жить. Долго мучился?

— Тут же помер, сударь. Известно — с револьвером шутки плохи. Недавно у нас в Нуслях один господин забавлялся револьвером и перестрелял всю семью да ещё швейцара, который пошёл посмотреть, кто там стреляет с четвёртого этажа.
— Из иного револьвера, пани Мюллерова, хоть лопни — не выстрелишь. Таких систем — пропасть. Но для эрцгерцога, наверно, купили что-нибудь этакое, особенное. И я готов биться об заклад, что человек, который стрелял, по такому случаю разоделся в пух и прах. Известно, стрелять в эрцгерцога — штука нелёгкая. Это не то, что браконьеру подстрелить лесника. Всё дело в том, как до него добраться. К такому барину в лохмотьях не подойдёшь. Непременно нужно надеть цилиндр, а то того и гляди сцапает полицейский.
— Там, говорят, народу много было, сударь.
— Разумеется, пани Мюллерова, — подтвердил Швейк, заканчивая массаж колен. — Если бы вы, например, пожелали убить эрцгерцога или государя императора, вы бы обязательно с кем-нибудь посоветовались. Ум хорошо — два лучше. Один присоветует одно, другой — другое, «и путь открыт к успехам», как поётся в нашем гимне. Главное — разнюхать, когда такой барин поедет мимо. Помните господина Люккени, который проткнул нашу покойную Елизавету напильником? Ведь он с ней прогуливался. Вот и верьте после этого людям! С той поры ни одна императрица не ходит гулять пешком. Такая участь многих ещё поджидает. Вот увидите, пани Мюллерова, они доберутся и до русского царя с царицей, а может быть, не дай бог, и до нашего государя императора, раз уж начали с его дяди. У него, у старика-то, много врагов, побольше ещё, чем у Фердинанда. Недавно в трактире один господин рассказывал: «Придёт время — эти императоры полетят один за другим, и им даже государственная прокуратура не поможет». Потом оказалось, что этому типу нечем расплатиться за пиво, и трактирщику пришлось позвать полицию, а он дал трактирщику оплеуху, а полицейскому — две. Потом его увезли в корзине очухаться… Да, пани Мюллерова, странные дела нынче творятся! Значит, ещё одна потеря для Австрии. Когда я был на военной службе, так там один пехотинец застрелил капитана. Зарядил ружьё и пошёл в канцелярию. Там сказали, что ему в канцелярии делать нечего, а он — всё своё: должен, мол, говорить с капитаном. Капитан вышел и лишил его отпуска из казармы, а он взял ружьё и — бац ему прямо в сердце! Пуля пробила капитана насквозь да ещё наделала в канцелярии бед: раскололо бутылку с чернилами, и они залили служебные бумаги.
http://metapractice.livejournal.com/315334.html?thread=7824838
http://metapractice.livejournal.com/214799.html?thread=7835407

- уже не смотря на сам план и не ручаясь за точность соответствия результата задумке? Это будет интересно для данной темы?

В данной теме ты должен к тексту прикладывать его языкоидную спецификацию.

--Ну, так это довольно таки высокая оценка.
--Качество деятельности вполне соответствует её контексту.

Понятно.

--Подведешь итог в следующем перерождении :) Заодно, гарантирует, что в нем не будешь "баобабом" :)
--Опять что ли тут?! :) За чтооо :)) Тогда хотя бы вернуть ключевую часть памяти инкарнаций, чтоб не так скучно было :)

А кем ты хочешь переродиться, чтобы продолжать составлять необременительные языкоидные сообщения? Соловьем что ли? :) Говорят, его песня очень сложна и имеет индивидуальную и ситуационную структуру.

Не явно возникает идея, что языкоидные сообщения на человеческих языках могут соперничать в ээ "информационной мощности" с языкоидными сообщениями, которые живые организмы рисуют просто своей повседневной деятельностью на полотнах окружающей среды.

У соловья нет "просто его повседневной деятельности". Его ночная песня подобна статье аспиранта для предстоящей диссертации. И есть кому ее воспринимать в позитиве и негативе. :)

Пардон, это в одном месте не уместны голуби со шпорами. Зато в другом месте уместны ястребы с когтями в кулак. А к какому мы в этой теме ближе это ещё большой вопрос. Всё же скорее к художественному, чем к терапевтическому.

Палки и камни могут сломать мои кости, но слова никогда не причинят мне вреда.

А Швейк есть чистое художество. В стиле реализм.

Ну, найди себе свой/подходящий стиль, манеру, жанр, формат и т.п.

Палки и камни могут сделать твое тело антиресурсным, но они не могут сделать его сумасшедшим или счастливым.

А слова могут.

Палки и камни есть аналоговое воздействие. А слова + их алгоритм есть программное.

Палкой и камнем ты можешь разбить свой комп/планшетник. Но, управляют им программы.

Существо человека есть кентавр из его аналоговой и программной части. Причем, торс кентавра уже целиком есть его программная часть.