Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 26731 - 26740 из 30957
Сам факт существования юмора в человеческих отношениях указывает, что по крайней мере на этом биологическом уровне возможность разнообразной логической типизации сообщений является неотъемлемым фактором человеческой коммуникации. При отсутствии искажений логической типизации юмор был бы не нужен и, вероятно, не мог бы существовать.

А можно ли сам юмор рассматривать как мета в системе отношений логических уровней, т.е. юмор – это процесс, который сообщает человеку об искажении логических уровней.
сообщает о сиюминутном искажении/отступлении от соблюдения логических уровней
И тогда эээ правильный юмор для некоторого человека определяет границы искажения логических уровней приемлемые для человека. Так не точно выразился: эээ правильный юмор определяет отношение с искажением логических уровней.
правильный юмор задает разумную пропорцию в отступлении от логических уровней
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Здесь вы будете делать то же, чего любой сложный перцептуально-моторный навык требует: на маленькие куски или отрезки задача будет разложена, чтобы каждый маленький отрезок, вы могли индивидуально выполнять, пока им не овладеете. Как только вам удастся превратить каждый отрезок в автоматический, эффективный, бессознательно выполняемый навык, перед вами новые возможности открываются - другие компоненты задачи. Затем вы новые отрезки до уровня бессознательного доводите, - до эффективного перцептуально-моторного шаблона, чтобы вам на них сознательное внимание не приходилось обращать.
Самый легкий способ гипнозом овладеть - это на практике маленькие куски, каждый в отдельности, осваивать, точно так же, как многим другим навыкам вроде вождения машины вы научились. Завершающее испытание вашего искусства в гипнозе, как я полагаю, должно состоять в следующем. Вы, в комнату войдя, с любым человеком начать взаимодействие, и у него требуемый гипнотический результат специфического вида вызывать, причем без необходимости себе какую-либо сознательную стратегию составлять. По моему мнению, этого за три дня достигнуть нельзя, то есть трех дней недостаточно, чтобы как настоящий хороший гипнотизер это делает, - научиться действовать изящно, систематически и бессознательно. Но в течение этих трех дней мы общую задачу гипноза на отрезки разобьем и вам упражнения с этими отдельными кусками предложим. Часть времени для упражнений в отдельных навыках будет предназначена; другую же часть мы, для построения связной системы, которая общую стратегию гипноза должна вам дать, отведем. Вы упражнения в этих навыках после семинара, я рассчитываю, будете продолжать, и что в особенности заниматься ваше подсознание этим будет. Надеюсь также, что для достижения тех же результатов вы к своему репертуару собственные средства, вдобавок к тем, которым научитесь здесь, будете прибавлять.
Мы всю жизнь делом маловразумительным, которое моделированием называют, занимаемся. Мы описания, как можно что-нибудь сделать, пытаемся строить, моделируя. Мы при этом в двух вещах заинтересованы: в правильных вопросов о том, что нам надо знать, постановке и того, что к цели приводит, описании. Моделирование поваренной книги составление несколько напоминает.
В течении предстоящих трех дней, мы вас модели гипноз как делать хотим научить. Это не истина, не ответ и не действительность. Если вы, по вашему мнению что "в действительности" происходит знаете и со мной о том, что действительности происходит захотите поспорить, то я с вами спорить не смогу, потому что я этого не знаю. Но кое-что - как делается гипноз я знаю. Почему это действует, я не знаю. Гипноз, я знаю, действует так же, как вы учитесь, запоминаете и тому подобное. Он, как вы язык понимаете, действует точно так же.
Хотя гипноз чем-то особенным не является, непохожим ни на что другое, но это очень сильное средство в контексте, в котором мы вас гипнозу учить будем.
И я хотел бы, чтобы вы его как средство для достижения некоторой специальной цели представляли. Это - усилитель. Что бы вы ни делали - автомобили ли вы продаете, или психотерапией занимаетесь, или с присяжными работаете - вы при этом у людей можете более интенсивные реакции вызывать. Вы будете делать то же, что вы делаете, но гипноз вам это даст возможность делать с большим воздействием. Сам по себе гипноз ничего не сделает.
Гипноз не панацея – следует заметить. Я гипноз уже семь лет применяю, но, по утрам все еще усталость чувствую, просыпаясь. Поскольку у меня нет привычки к кофе, чашка кофе с утра, выпитая, у меня дрожь вызывает. Когда я падаю, я ушибаюсь. И если у меня зуб болит, я могу боль с помощью гипноза устранить, но все же мне к врачу придется обратиться, чтобы с этим зубом чтобы что-нибудь сделать. Эти ограничения, я считаю, не к гипнозу как средству относятся, но главным образом ко мне самому. В наше время гипноз и искусство коммуникации как области знания, в младенческом состоянии находятся.
Процесс обучения гипнозу несколько необычен, поскольку, в отличие от большей части вещей, которым вы учитесь, вы уже знаете, как это делается. Вся трудность в том, чтобы это заметить. Поэтому, вместо длинного и подробного описания, я вас сейчас кое-что попрошу проделать, а потом к тому, что вы делали присмотреться.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://lib.ru/NLP/nt.txt
Тема наших занятий – гипноз. Мы могли бы тут же спор затеять, такая вещь есть ли и в каком смысле, если она есть, ее понимать. Но раз уж вы здесь и сюда пришли, деньги уплатив, то я об этом спорить не буду.
Три дня мы вместе здесь проведем, и я надеюсь, что за это время вы поймете, в каком смысле подобный спор мог бы оказаться полезным. В отношении гипноза под его другими названиями и без всяких названий уже немало знаете. Превосходные примеры измененных состояний сознания в некоторых переживаниях, многими из вас испытанными, вы обнаружите. В течении трех дней вы удовольствие, надеюсь, будете получать, а не только учиться.
Вы сюда две цели пришли, имея ввиду, полагаю. Во-первых, для вас гипнотическое запечатление насколько полезно и эффективно вы, может быть, рассчитываете узнать, какая интересующая вас область применения бы ни была: психотерапия, управление, образование, уход за больными, торговля или что-нибудь другое ни была. Каковы новые возможности вы, полагаю, хотите узнать, перед вами гипнотическое запечатление открывает, чтобы свой репертуар расширить и свое дело еще эффективнее делать. Во-вторых, многие из вас, я уверен, в собственной личности изменении заинтересованы, и ряд изменений чтобы в ней произвести, опыт, здесь приобретенный, хотели бы использовать.
Вас к работе, цели указанные отчетливо сознавая, приглашаю приступить. Мы, нашим предметом занимаясь, демонстрации будем производить, явления объяснять будем, при этом происходящие, упражнения под нашим руководством вам предлагать будем, - мы от вас чего хотим, рассказав.
Любой навык и гипнотическое запечатление усваиваются одинаково. Практика чтобы ему научиться нужна. Автомобилем из вас большинство, полагаю, умеет управлять. Какой-нибудь перцептуально-моторный навык вы владеете которым, автомобиль если вы не водите, вспомните: на велосипеде езду, на роликах катание или вид спорта любой атлетический. Много разных вещей, сложным навыком автомобиля вождения, когда вы пытались овладеть, вы припомните и обнаружите. Ваши руки несколько вещей стразу делали. Можно предполагать, вы руль руками держали, или во всяком случае одной рукой, а другая с переключателем передач работала в то время, если только у вашей машины он был. Вам, Ваши ноги что делают, надо было следить, в то же время, и задачей нелегкой это было. Три разные функции ноги должны были выполнять, причем их друг с другом надо было иногда координировать. Возможно, вам торможение случалось включать, сцепление, одновременно не включив, и катастрофические последствия вы помните, возникавшие при этом. На все это вам внимание приходилось обращать, и вдобавок, некоторый отчет себе о том, что вне машины отдавать.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Феномен переноса иллюстрирует ТО, что компьютер был прав в своем мнении, что мы мыслим рассказами. Аналитик будет растянут или втиснут в прокрустово ложе рассказов пациента о своем детстве. Однако, упомянув психоанализ, я сузил понятие «рассказа». Я предположил, что оно как-то связано с контекстом, ключевой концепцией, которая определена не до конца и потому нуждается в исследовании.

что такое контекст (из уже существующих понятий)? это ничто иное как механизм который имея некий рассказ будет знать какие эээ новые объекты воспринимать как какие соотвественно объекты рассказа.
Контекст это правила интерпретации рассказа.
При этом «контекст» сцеплен с другим не получившим определения понятием, называемым «смысл».
А смысл есть РЕЗУЛЬТАТ (один из многих) взаимодействия рассказа и контекста.
Однако я прихожу с рассказами: не только с запасом рассказов для вываливания на аналитика, но и рассказами, встроенными в самое мое существо. Паттерны и последовательности детских переживаний встроены в меня. Отец сделал то-то и то-то, моя тетка поступила так-то и так-то, но все это было снаружи моей кожи. Однако чему бы я ни обучился, мое обучение имело место внутри последовательностей моих субъективных переживаний действий, совершенных важными другими - моей теткой, моим отцом.

Меня всегда забавляет это буквальное "внутри" в устах дебилов и гениев разумности. Ничего такого что есть "внутри" просто не существует. Или существует в релальности неподвижной куклы. В самом деле:
--все что субъективно переживается внутри всегда проецируется в активность мышц
--мышцы есть особенный орган - они и внутри и снаружи
--анатомически они внутри кожи
--функционально они двигают части тела в окружающем пространстве - и все это уже снаружи
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Чуть выше я предупреждал, что мы столкнемся с пустотой и бессодержательностью, и вот это и случилось. Разум пуст, ничего не содержит, он невеществен. Он существует только в своих идеях, а они также невещественны(прим 2). При этом эти идеи имманентны, они воплощены в своих образцах. А образцы также не являются вещами. Клешня, взятая как образец, не является кантовской Ding аn sich, «вещью в себе». Она как раз и не есть «вещь в себе»(прим 1). Скорее, это то, что из вещи сделал разум, а именно образец того или иного рода.
(1) -- различные цепочные и каузуальные цепи информации создают эту клешню и ее нет без водоемов без погоды в заданные периоды времени, без межвидовой борьбы, без зарождения когда-то жизни именно в такой форме в какой она появилась, без днк, без много еще. поэтому она не вещь в себе.
Разум есть только сборище паттернов. Эти паттерны есть отражение окружающего мира в процессах ума. "Клешня" есть один из таких.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

т.е. по этому пункту знания человека есть в человеке в языке, но создаются правила, которые эээ создают новый искусственный паттерн знания.
новые языки
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Кантовские Tatsachen я бы заменил различиями и заметил, что число потенциальных различий в этом куске мела бесконечно, однако очень немногие из них становятся действенными различиями (т. е. единицами информации) в ментальном процессе какой-либо большей сущности. Информация состоит из небезразличных различий(прим. 1) (differences that take а difference).

адекватность нового восприятия определяется теми же способами, что и научение.
Угм.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Глазное яблоко пребывает в постоянном дрожании, которое называется микронистагм. Глазное яблоко вибрирует с углом в несколько секунд, что заставляет оптическое изображение на сетчатке двигаться по отношению к палочкам и колбочкам, служащих чувствительными концевыми органами. Тем самым концевые органы непрерывно извещаются о событиях, соответствующих контурному рисунку видимого мира. Когда мы различаем, мы в буквальном смысле слова делаем различие, мы извлекаем его на свет из сферы непроявленного. Различия, которых мы не извлекли, для нас не существуют. Они теряются навеки вместе со звуком упавшего дерева, которого не услышал епископ Беркли . Они остаются частью «вещественного мира»(прим 1) Уильяма Блейка, о котором он писал: «Никто не знает его обиталища: его внешность обманчива, а его существование - ложь» ./i>

Вот это мне непонятно. Здесь он вначале делает построение в точности в духе Гибсона. Но концовка совершенно не оправданная.
(1) -- вот это скорее и есть действительная территория, тогда как карта это процессы восприятия. В этом смысле карта никогда не равна территории.
Нет, и территория и карта в ключены в один и тот же процесс восприятия.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Теперь мы расширим наше объяснение при помощи процесса, который американский логик Чарльз Пирс (Peirce) назвал абдукцией. Смысл абдукции - это нахождение других релевантных феноменов и доказательство, что они также подпадают под наше правило и могут быть отображены на ту же тавтологию.
... Можно представить, что кандидат проведет остаток жизни, фракционируя опиум в биохимической лаборатории и последовательно выясняя, в какой из фракций остался так называемый «снотворный принцип».

Т.е. строиться такая тавтология, в которой используются формальные методы эээ поиска решения; в данном случае это вещество разделимо на части каждая часть определяет некоторые свойства всего вещества, т.е. опиум обладает снотворным эффектом потому, что его часть обладает таким эффектом.
Мне кажется, в данном случаен тавтология возникает по причине того, что снотворное действие:
--находится на другом логическом уровне
--в другом контексте
Т.е. Бейтсон приводит пример того, как можно из двух различных фактов получать неверный/неформальный результат? Когда эти два различных факта не сопоставляются в полной мере, а одному факту эээ навязываются описания полученные из другого факта.
Вроде - так.

Дочитали до конца.