Показаны записи 26491 - 26500 из 30962
А комплементарность птицы и аэродинамики - это аналог или метафора рассматриваемого вопроса:
Эффект Бернулли — это то, благодаря чему птицы и самолеты могут летать. Разрез крыла у них практически одинаковый: за счет сложной формы крыла создается разница обтекающих его сверху и снизу воздушных потоков, что позволяет телу подниматься вверх.
http://elementy.ru/trefil/21103
Птицы и некоторые парапланеристы знают аэродинамику во всей ее сложности невербально. Аэродинамики знают аэродинамику вербально. Самолеты никак не знают аэродинамику.
Птицы узнают аэродинамику по мере:
--физического/физиологического роста - актуализации врожденных свойств аэродинамики
--развития - обучения полету в критический период своего генетического роста
--обучение все новым и новым тонкостям полета по мере своей жизни. Особенно, ежели этого потребует жизнь. Например, когда я занимался водными лыжами, как-то ради развлечения, возвращаясь после тренировки, я погнал катером низколетящую стаю чаек. На определенной скорости погони у всех чаек начался флаттер. Т.е. в природе они не имею такой дурости гнать по прямой до критической скорости наступления флаттера. Хорошо. На следующий день я повторил этот эксперимент. Флаттер! Но, уже на четвертый день примерно половина чаек показала способность лететь на БОЛЬШЕЙ скорости без флаттера. А к концу недели вся эта стая спокойно и презрительно махала крыльями на постоянном расстоянии впереди катера на скорости 1.7 от флаттерной.
Эффект Бернулли — это то, благодаря чему птицы и самолеты могут летать. Разрез крыла у них практически одинаковый: за счет сложной формы крыла создается разница обтекающих его сверху и снизу воздушных потоков, что позволяет телу подниматься вверх.
http://elementy.ru/trefil/21103
Птицы и некоторые парапланеристы знают аэродинамику во всей ее сложности невербально. Аэродинамики знают аэродинамику вербально. Самолеты никак не знают аэродинамику.
Птицы узнают аэродинамику по мере:
--физического/физиологического роста - актуализации врожденных свойств аэродинамики
--развития - обучения полету в критический период своего генетического роста
--обучение все новым и новым тонкостям полета по мере своей жизни. Особенно, ежели этого потребует жизнь. Например, когда я занимался водными лыжами, как-то ради развлечения, возвращаясь после тренировки, я погнал катером низколетящую стаю чаек. На определенной скорости погони у всех чаек начался флаттер. Т.е. в природе они не имею такой дурости гнать по прямой до критической скорости наступления флаттера. Хорошо. На следующий день я повторил этот эксперимент. Флаттер! Но, уже на четвертый день примерно половина чаек показала способность лететь на БОЛЬШЕЙ скорости без флаттера. А к концу недели вся эта стая спокойно и презрительно махала крыльями на постоянном расстоянии впереди катера на скорости 1.7 от флаттерной.
Ответ будет основой описания эпистемологии повседневной жизни и, видимо, моделирования.
Ну вот, сам ДГ в повседневной жизни поленился узнать что-то по-подробнее о краснохвостом канюке, хотя эта птица и сопровождает ДГ по местам его проживания примерно так же, как нас - голуби или воробьи.
Далее, в отношении эпистемологии повседневной жизни сам ДГ занимает ультра радикальную консервативную позицию, гласящую, что ежели нет вербального определения/словца, то нет уже и никакой возможности:
-- осознания
--действия
--моделирования
--и т.п.
Ну вот, сам ДГ в повседневной жизни поленился узнать что-то по-подробнее о краснохвостом канюке, хотя эта птица и сопровождает ДГ по местам его проживания примерно так же, как нас - голуби или воробьи.
Далее, в отношении эпистемологии повседневной жизни сам ДГ занимает ультра радикальную консервативную позицию, гласящую, что ежели нет вербального определения/словца, то нет уже и никакой возможности:
-- осознания
--действия
--моделирования
--и т.п.
Предположу, что RedTail Math должна будет ответить на вопрос типа "Каким должен быть паттерн, чтобы его узнал человек/моделировщик, и каким должен быть человек/моделировщик, чтобы узнать паттерн?"
Я не удивлюсь, что именно так оно и будет в этой книге краснохвостого ястреба. И я рад, что я точно уже не доживу до чтения универсального описания "паттерна для моделирования". И не придется тратить время на критику такого чудовищьно - монструозного обобщения.
Каким должен быть человек моделировщик - ДГ уже в значительной мере описал.
Кстати, спасибо вам за идею. После анализа последних ответов данной темы я планирую написать пенталог на тему восприятия реальности, первичного доступа и всех таких прочих вещей. заочный пенталог между ДГ и несколькими настоящими авторитетами в этом вопросе. Цитату-на-цитату.
А вот потом можно будет сделать выборку на тему портрета настоящего строителя коммунизма, капитализма, глобализма, демократизма моделиста. Накопилось вполне достаточное количество материала на эту бредовую тему.
Я не удивлюсь, что именно так оно и будет в этой книге краснохвостого ястреба. И я рад, что я точно уже не доживу до чтения универсального описания "паттерна для моделирования". И не придется тратить время на критику такого чудовищьно - монструозного обобщения.
Каким должен быть человек моделировщик - ДГ уже в значительной мере описал.
Кстати, спасибо вам за идею. После анализа последних ответов данной темы я планирую написать пенталог на тему восприятия реальности, первичного доступа и всех таких прочих вещей. заочный пенталог между ДГ и несколькими настоящими авторитетами в этом вопросе. Цитату-на-цитату.
А вот потом можно будет сделать выборку на тему портрета настоящего строителя коммунизма, капитализма, глобализма, демократизма моделиста. Накопилось вполне достаточное количество материала на эту бредовую тему.
Обсуждаемая статья ("Steps to an Ecology of Emergence") начинается: Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте
Непонятно, что такое есть - "центральность" человеческого суждения.
и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Перевод wake_ http://community.livejournal.com/metapractice/58595.html
Угм, понятно. Но, с точки зрения необходимой утилитарной теории моделирования человеческой активности картина будет такая:
(1) "Что такое формализм Икс, что человек его может знать" - переводим на язык моделирования. Формализм = обнаруженный и осмысленный до формы паттерна (но не обязательно описанный! на этом этапе) какой-то феномен человеческой активности. Нужно ли искать универсальное определение что такое МОЖЕТ быть "феноменом" человеческой активности? Ориентировочное определение может быть полезно. Но не более. Иначе получится в точности как получилось у ДГ с танцовщицами.
(2) "Что такое человек, знающий формализм Икс" - контексте моделирования - человек, знающий формализм Икс = человеку, носителю ИДЕИ какой-то модели. Человек, знающий формализм Икс как бы распространяет вокруг себя на других человеков идею формализма Икс, даже если он об этом не подозревает. Правда, при условии его заметной вовлеченности эмоциональной/ментальной в факт наличия формализма Икс.
(3) Два определения: а) о существовании формализма Икс и о б) носителе знаний о существовании формализма Икс НИКОГДА НЕ ДОЛЖНЫ определяться одно по отношению к другому. И наплевать на кибернетику вместе с автоматикой и еще чер знает чем. Точнее на то как ссылаются некоторые на эти замечательные науки. Потому что стоит только связать эти определения одно с другим третьим определением "связанности" о наличия формализма и носителя идеи о данном формализме - как с моделированием человеческой активности можно попрощаться навсегда, и с теорией моделирования можно попрощаться.
Непонятно, что такое есть - "центральность" человеческого суждения.
и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Перевод wake_ http://community.livejournal.com/metapractice/58595.html
Угм, понятно. Но, с точки зрения необходимой утилитарной теории моделирования человеческой активности картина будет такая:
(1) "Что такое формализм Икс, что человек его может знать" - переводим на язык моделирования. Формализм = обнаруженный и осмысленный до формы паттерна (но не обязательно описанный! на этом этапе) какой-то феномен человеческой активности. Нужно ли искать универсальное определение что такое МОЖЕТ быть "феноменом" человеческой активности? Ориентировочное определение может быть полезно. Но не более. Иначе получится в точности как получилось у ДГ с танцовщицами.
(2) "Что такое человек, знающий формализм Икс" - контексте моделирования - человек, знающий формализм Икс = человеку, носителю ИДЕИ какой-то модели. Человек, знающий формализм Икс как бы распространяет вокруг себя на других человеков идею формализма Икс, даже если он об этом не подозревает. Правда, при условии его заметной вовлеченности эмоциональной/ментальной в факт наличия формализма Икс.
(3) Два определения: а) о существовании формализма Икс и о б) носителе знаний о существовании формализма Икс НИКОГДА НЕ ДОЛЖНЫ определяться одно по отношению к другому. И наплевать на кибернетику вместе с автоматикой и еще чер знает чем. Точнее на то как ссылаются некоторые на эти замечательные науки. Потому что стоит только связать эти определения одно с другим третьим определением "связанности" о наличия формализма и носителя идеи о данном формализме - как с моделированием человеческой активности можно попрощаться навсегда, и с теорией моделирования можно попрощаться.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2008/08/25/150x120_e078aee6431ff3ecacb3cc360359874b)
Читаем-анализируем: "Steps to an Ecology of Emergence"4
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1.Есть сигналы экспрессии нападающего.
И нападающий, и защищающийся генерируются сигналы экспрессии.
2.Часть из них активно отслеживается защищающимся.
И нападающий, и защищающийся не могут не отслеживать сигналы экспрессии.
(неясно - что именно значит активно отслеживать)
Активно отслеживать:
--фиксировать сигналы вниманием
--вызывать динамику по этой сигнальной "линии"
--устанавливать соответствие между разными сигналами
--3.Часть активно отслеживаемых сигналов экспрессии нападающего контролируется защищающимся в меру его способностей.
--(что значит тут - контролировать? Это не просто активно отслеживать, но что-то еще?)
Контроль сигналов - это следующая ступень за отслеживанием.
--4.Нападающий не способен контролировать такое-же количество активных сигналов экспрессии защищающегося.
--Так?
Имеется ввиду модель, по которой всякая коммуникация есть контроль сигналов.
И нападающий, и защищающийся генерируются сигналы экспрессии.
2.Часть из них активно отслеживается защищающимся.
И нападающий, и защищающийся не могут не отслеживать сигналы экспрессии.
(неясно - что именно значит активно отслеживать)
Активно отслеживать:
--фиксировать сигналы вниманием
--вызывать динамику по этой сигнальной "линии"
--устанавливать соответствие между разными сигналами
--3.Часть активно отслеживаемых сигналов экспрессии нападающего контролируется защищающимся в меру его способностей.
--(что значит тут - контролировать? Это не просто активно отслеживать, но что-то еще?)
Контроль сигналов - это следующая ступень за отслеживанием.
--4.Нападающий не способен контролировать такое-же количество активных сигналов экспрессии защищающегося.
--Так?
Имеется ввиду модель, по которой всякая коммуникация есть контроль сигналов.
--Я в качестве такого метронома использую ритм жизнедеятельности сердца.
--Каждый стук сердца - одно движение глазами (направо или налево)?
Проверь, как тебе будет лучше:
--на один "стук" цикл влево-вправо-влево
--на один струк - влево, на другой - вправо
Тоже пару дней перед сном 15 минут делаю EMDR. Всплывают контексты связанные с лишними якорями, события, на переработку.
Хм.
После (прямо сейчас попробовал) воспоминания об этих событиях не вызывают К- . Оба раза после такого эксперимента снился очень яркий сон, который не исчез из памяти сразу по просыпанию.
Ну вот.
--Каждый стук сердца - одно движение глазами (направо или налево)?
Проверь, как тебе будет лучше:
--на один "стук" цикл влево-вправо-влево
--на один струк - влево, на другой - вправо
Тоже пару дней перед сном 15 минут делаю EMDR. Всплывают контексты связанные с лишними якорями, события, на переработку.
Хм.
После (прямо сейчас попробовал) воспоминания об этих событиях не вызывают К- . Оба раза после такого эксперимента снился очень яркий сон, который не исчез из памяти сразу по просыпанию.
Ну вот.
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1960606#t1960606
--Не согласен с формальным с вашей стороны использованием в этом месте цитаты из Бейтсона. Ястреб, знающий закон Бернулли имеет какое-то отношение: к крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации? -к фундаментальной теории коммуникации?
--Формально, я могу предположить, что для ответа на эти вопросы, надо связать 1) ястреба с эпистемологией и 2) эпистемологию с коммуникацией.
Формально, ястреба с его "знанием" законов Бернулли пристегнуть к эпистемологии можно через глагол "знать":
Таким образом, и люди, и животные могут преспокойно "знать" многие сложные закономерности окружающего мира вне зависимости от того, что их знание не отражено в словах/языке.
Две цитаты из Бейтсона: Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике.
Бейтсон будучи генетиком, простирал свою эпистемологию вплоть до генетических кодов. Я не думаю, что разумно простирать эмерджентологию/эпистемологию обыденного (ДГ) вплоть до генов. При таком направлении, нам никогда так и не увидать Теорию моделирования человеческой активности.
В отношениях между генетикой и морфогенезом мы сталкиваемся снова и снова с проблемами, которые по сути являются двойными. Этот двойственный характер почти каждой проблемы в коммуникации подытожен Уорреном Маккулохом в названии знаменитой работы "Каким должно быть число, чтобы человек узнал его, и каким должен быть человек, чтобы узнать число?"
"Каким должно быть число, чтобы человек узнал его, и каким должен быть человек, чтобы узнать число?", - на данный вопрос существует простейший до тавтологичности по Бейтсону ответ. Смотри выше в моей цитате. И для теории моделирования этого ответа хватает ЗАГЛАЗА!
В нашем случае эти проблемы получают следующее звучание: "Каким должен быть сигнал ДНК, чтобы эмбрион мог получить его, и каким должен быть эмбрион чтобы получить сигнал ДНК?" Вопрос еще больше заостряется, когда мы рассматриваем симметрию, метамеризм (сегментацию) и сложные органы.
О, а это уровень общей эпистемологии, которую развивал Бейтсон. Но, для нас весьма поучительны следующие факты:
--проблему моделирования Сознания Б. откладывал, откладывал да так и не успел решить
--общаясь напрямую с М. Эриксоном, никаких подвижек в теории человеческой коммуникации на уровне МЭ так и не предложил - руки не дошли.
Итак, нам нужна теория моделирования человеческой активности. За 37 лет существования НЛП эта теория, на создание которой претендовал только один ДГ, так и не появилась. Но, она так и не появится, ежели ДГ будет вначале прописывать общую теорию эмерджентности всего на свете, а только потом делать конкретизации из этой теории на уровень моделирования человеческой активности. С нашей точки зрения, надо делать ровно в обратном порядке.
--Не согласен с формальным с вашей стороны использованием в этом месте цитаты из Бейтсона. Ястреб, знающий закон Бернулли имеет какое-то отношение: к крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации? -к фундаментальной теории коммуникации?
--Формально, я могу предположить, что для ответа на эти вопросы, надо связать 1) ястреба с эпистемологией и 2) эпистемологию с коммуникацией.
Формально, ястреба с его "знанием" законов Бернулли пристегнуть к эпистемологии можно через глагол "знать":
Считать можно даже не владея числительными - дети австралийских аборигенов, не знающие слов и даже жестов для обозначения чисел, могут выполнять задачи, связанные с вычислениями, не хуже своих англоговорящих сверстников, говорится в статье, опубликованной группой ученых в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Авторы исследования отмечают, что в последнее время возродилась крайняя форма так называемого лингвистического детерминизма, согласно которой язык определяет мышление, и человек не может оперировать понятиями, если соответствующих им слов нет в его языке.
"Предполагалось, что знание числительных необходимо для детей, чтобы понять саму идею чисел, превышающих три. То есть для того, чтобы усвоить понятие "пять" вам необходимо слово "пять", - говорит ведущий автор исследования профессор Брайен Баттерворт (Brian Butterworth) из университетского колледжа Лондона. http://www.inauka.ru/news/article85272.html
Таким образом, и люди, и животные могут преспокойно "знать" многие сложные закономерности окружающего мира вне зависимости от того, что их знание не отражено в словах/языке.
Две цитаты из Бейтсона: Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике.
Бейтсон будучи генетиком, простирал свою эпистемологию вплоть до генетических кодов. Я не думаю, что разумно простирать эмерджентологию/эпистемологию обыденного (ДГ) вплоть до генов. При таком направлении, нам никогда так и не увидать Теорию моделирования человеческой активности.
В отношениях между генетикой и морфогенезом мы сталкиваемся снова и снова с проблемами, которые по сути являются двойными. Этот двойственный характер почти каждой проблемы в коммуникации подытожен Уорреном Маккулохом в названии знаменитой работы "Каким должно быть число, чтобы человек узнал его, и каким должен быть человек, чтобы узнать число?"
"Каким должно быть число, чтобы человек узнал его, и каким должен быть человек, чтобы узнать число?", - на данный вопрос существует простейший до тавтологичности по Бейтсону ответ. Смотри выше в моей цитате. И для теории моделирования этого ответа хватает ЗАГЛАЗА!
В нашем случае эти проблемы получают следующее звучание: "Каким должен быть сигнал ДНК, чтобы эмбрион мог получить его, и каким должен быть эмбрион чтобы получить сигнал ДНК?" Вопрос еще больше заостряется, когда мы рассматриваем симметрию, метамеризм (сегментацию) и сложные органы.
О, а это уровень общей эпистемологии, которую развивал Бейтсон. Но, для нас весьма поучительны следующие факты:
--проблему моделирования Сознания Б. откладывал, откладывал да так и не успел решить
--общаясь напрямую с М. Эриксоном, никаких подвижек в теории человеческой коммуникации на уровне МЭ так и не предложил - руки не дошли.
Итак, нам нужна теория моделирования человеческой активности. За 37 лет существования НЛП эта теория, на создание которой претендовал только один ДГ, так и не появилась. Но, она так и не появится, ежели ДГ будет вначале прописывать общую теорию эмерджентности всего на свете, а только потом делать конкретизации из этой теории на уровень моделирования человеческой активности. С нашей точки зрения, надо делать ровно в обратном порядке.
Зацепиться вторым вниманием за какой-нибудь неподвижный предмет?
"предмета", который находиться внутри нападающего аптаймера
Попытаться перевести его в даунтайм?
(1) Эффективная сумма внешних якорей, которые удерживают внешнее сознание защищающегося, должна быть больше таковой у нападающего аптаймера.
+
(2) Сумма активно отслеживаемых сигналов экспрессии нападающего, которые способен контролировать защищающийся, больше таковой со стороны нападающего.
"предмета", который находиться внутри нападающего аптаймера
Попытаться перевести его в даунтайм?
(1) Эффективная сумма внешних якорей, которые удерживают внешнее сознание защищающегося, должна быть больше таковой у нападающего аптаймера.
+
(2) Сумма активно отслеживаемых сигналов экспрессии нападающего, которые способен контролировать защищающийся, больше таковой со стороны нападающего.
Вообще в пассивном - даже без возможности использования междометий?
Даже, без междометий.
Даже, без междометий.
Дочитали до конца.