Показаны записи 26481 - 26490 из 30957
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1960862#t1960862
Задачи "совершенной танцовщицы":
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585409#t1585409
...
(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Задача паттернирования танцовщицы авторами Шептания заимствована у Бейтсона. В "Шагах к экологии разума" Бейтсон в трёх местах пишет о танцовщице, по порядку приведения в книге:
1. Металог: почему лебедь? (1954)
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ЛЕБЕДЬ?*
Д: Что ты имел в виду, когда сказал, что беседа имеет очертания? У этой беседы есть очертания?
О: Конечно, да. Но пока мы не можем их увидеть, поскольку беседа не завершена. Ты не можешь этого увидеть, пока находишься среди этого. Поскольку если бы ты могла это увидеть, ты была бы предсказуемой, как машина. И я был бы предсказуем, и мы оба вместе были бы предсказуемы...
Д: Но я не понимаю. Ты говоришь, что важно видеть вещи ясно. И ты сердишься на людей, которые размазывают очертания. И все же мы считаем, что лучше быть непредсказуемым и не быть как машина. И ты говоришь, что мы не можем увидеть очертания нашей беседы, пока она не завершится. Тогда не имеет значения, есть у нас ясность или нет. Потому что тогда мы ничего не можем с этим сделать.
О: Да, я знаю. Я и сам этого не понимаю. Но разве кто-то собирается с этим что-то делать?
Дочь: Почему лебедь?
Отец: Да, и почему кукла в "Петрушке"?
Д: Нет, это разные вещи. В конце концов кукла - это что-то вроде человека, а уж эта кукла особенно человечна.
О: Более человечна, чем люди?
Д: Да.
О: Однако все же только что-то вроде человека? В конце концов, лебедь - это тоже что-то вроде человека. Да.
Но как быть с танцовщицей? Она человек? Конечно, в действительности это так, но на сцене она кажется бесчеловечной или безличной сущностью - возможно, сверхчеловеком. Я не знаю.
Ты хочешь сказать, что раз лебедь - это только что-то вроде лебедя, у которого нет перепонок между пальцами, то и танцовщица только кажется чем-то вроде человека.
Я не знаю. Вероятно, так оно и есть.
Нет, я запутался, когда говорил о "лебеде" и танцовщице как о двух разных вещах. Мне бы скорее следовало сказать, что вещь, которую я вижу на сцене - образ лебедя - это и "что-то вроде" человека, и "что-то вроде" лебедя.
Но тогда бы ты использовал выражение "что-то вроде" в двух разных смыслах.
* Bateson G. Metalogue: Why A Swan? // Impulse. 1954.
О: Да, это так. Однако когда я говорю, что образ лебедя является "чем-то вроде" человека, я не имею в виду, что он является членом того вида или рода, который мы называем человеческим.
Д: Нет. Конечно, нет.
О: Скорее, он (или это) является членом другого подраздела большей группы, которая будет включать кукол-Петрушек, балетных лебедей и людей.
Д: Нет, это не похоже на биологический род и вид. А эта большая группа включает гусей?
О: Хорошо. Очевидно, тогда я не знаю, что означает выражение "что-то вроде". Но я определенно знаю, что вся сфера фантазии, поэзии, балета и вообще искусства обязана своим значением и важностью тем отношениям, на которые я ссылаюсь, когда говорю, что образ лебедя является "чем-то вроде" лебедя или "притворяется" лебедем.
Д: Значит, мы никогда не узнаем, почему танцовщица является лебедем, или куклой, или чем-то еще, и никогда не сможем сказать, что такое искусство или поэзия, пока кто-то не скажет, что в действительности имеется в виду под "что-то вроде".
О: Да.
***
Задачи "совершенной танцовщицы":
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585409#t1585409
...
(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Задача паттернирования танцовщицы авторами Шептания заимствована у Бейтсона. В "Шагах к экологии разума" Бейтсон в трёх местах пишет о танцовщице, по порядку приведения в книге:
1. Металог: почему лебедь? (1954)
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ЛЕБЕДЬ?*
Д: Что ты имел в виду, когда сказал, что беседа имеет очертания? У этой беседы есть очертания?
О: Конечно, да. Но пока мы не можем их увидеть, поскольку беседа не завершена. Ты не можешь этого увидеть, пока находишься среди этого. Поскольку если бы ты могла это увидеть, ты была бы предсказуемой, как машина. И я был бы предсказуем, и мы оба вместе были бы предсказуемы...
Д: Но я не понимаю. Ты говоришь, что важно видеть вещи ясно. И ты сердишься на людей, которые размазывают очертания. И все же мы считаем, что лучше быть непредсказуемым и не быть как машина. И ты говоришь, что мы не можем увидеть очертания нашей беседы, пока она не завершится. Тогда не имеет значения, есть у нас ясность или нет. Потому что тогда мы ничего не можем с этим сделать.
О: Да, я знаю. Я и сам этого не понимаю. Но разве кто-то собирается с этим что-то делать?
Дочь: Почему лебедь?
Отец: Да, и почему кукла в "Петрушке"?
Д: Нет, это разные вещи. В конце концов кукла - это что-то вроде человека, а уж эта кукла особенно человечна.
О: Более человечна, чем люди?
Д: Да.
О: Однако все же только что-то вроде человека? В конце концов, лебедь - это тоже что-то вроде человека. Да.
Но как быть с танцовщицей? Она человек? Конечно, в действительности это так, но на сцене она кажется бесчеловечной или безличной сущностью - возможно, сверхчеловеком. Я не знаю.
Ты хочешь сказать, что раз лебедь - это только что-то вроде лебедя, у которого нет перепонок между пальцами, то и танцовщица только кажется чем-то вроде человека.
Я не знаю. Вероятно, так оно и есть.
Нет, я запутался, когда говорил о "лебеде" и танцовщице как о двух разных вещах. Мне бы скорее следовало сказать, что вещь, которую я вижу на сцене - образ лебедя - это и "что-то вроде" человека, и "что-то вроде" лебедя.
Но тогда бы ты использовал выражение "что-то вроде" в двух разных смыслах.
* Bateson G. Metalogue: Why A Swan? // Impulse. 1954.
О: Да, это так. Однако когда я говорю, что образ лебедя является "чем-то вроде" человека, я не имею в виду, что он является членом того вида или рода, который мы называем человеческим.
Д: Нет. Конечно, нет.
О: Скорее, он (или это) является членом другого подраздела большей группы, которая будет включать кукол-Петрушек, балетных лебедей и людей.
Д: Нет, это не похоже на биологический род и вид. А эта большая группа включает гусей?
О: Хорошо. Очевидно, тогда я не знаю, что означает выражение "что-то вроде". Но я определенно знаю, что вся сфера фантазии, поэзии, балета и вообще искусства обязана своим значением и важностью тем отношениям, на которые я ссылаюсь, когда говорю, что образ лебедя является "чем-то вроде" лебедя или "притворяется" лебедем.
Д: Значит, мы никогда не узнаем, почему танцовщица является лебедем, или куклой, или чем-то еще, и никогда не сможем сказать, что такое искусство или поэзия, пока кто-то не скажет, что в действительности имеется в виду под "что-то вроде".
О: Да.
***
3. Термин гений (и точно так же термины превосходство и высокий уровень исполнения) имеет, разумеется, оценочный, а не описательный характер, и не может быть в настоящее время удовлетворительно описан объективными критерями.
А как же новый (старый) код, описанный в кн. "Черепахи до самого низа"? В этой книге, с подзаголовком "предпосылки личной гениальности" описана объективная структура внутренней организации именно ГЕНИЯ!
http://www.fictionbook.ru/author/grinder_djon/cherepahi_do_samogo_niza_predposiylki_li/
При отсутствии определения этого термина по сложившейся исторической традиции руководствуются общим мнением других специалистов той же дисциплины; от этого и зависит, кто считается или не считается гением в некоторой дисциплине, причем здесь играет роль и личная оценка моделировщика.
Т.е., ускользнув от вопроса/ответа, на который УЖЕ ОТВЕТ ДАЛ сам в прошлом - и определение, и спецификацию "гений", - сейчас ДГ в стиле "одесской логики" съезжает на бессмысленную дискуссию кто кого записывает в гении.
В этой области ещё многое остаётся сделать, особенно по той причине, что профессиональные специалисты часто склонны игнорировать отступников или даже порочить их работу
Ага, за 37 лет так и не разобрались с гениями, моделировать кого неизвестно, но предстоит много поработать.
(сюда относится исторический ответ Американской медицинской ассоциации доктору Эриксону).
И возле Э. покрутились, но так и не описали его коммуникативную гениальность более чем на 5-10 процентов, - чего же лишний раз его поминать?
Шептание, стр. 71. Вот, в этом кратком комментарии выделен один вид/адресат "совершенности" - "другие специалисты той же дисциплины". Так же играет роль "личная оценка моделировщика".
В этом кратком комментарии его читатели помещаются в роль не вполне эффективных ментально субъектов, которым можно адресовать любые некритичные утверждения.
А как же новый (старый) код, описанный в кн. "Черепахи до самого низа"? В этой книге, с подзаголовком "предпосылки личной гениальности" описана объективная структура внутренней организации именно ГЕНИЯ!
http://www.fictionbook.ru/author/grinder_djon/cherepahi_do_samogo_niza_predposiylki_li/
При отсутствии определения этого термина по сложившейся исторической традиции руководствуются общим мнением других специалистов той же дисциплины; от этого и зависит, кто считается или не считается гением в некоторой дисциплине, причем здесь играет роль и личная оценка моделировщика.
Т.е., ускользнув от вопроса/ответа, на который УЖЕ ОТВЕТ ДАЛ сам в прошлом - и определение, и спецификацию "гений", - сейчас ДГ в стиле "одесской логики" съезжает на бессмысленную дискуссию кто кого записывает в гении.
В этой области ещё многое остаётся сделать, особенно по той причине, что профессиональные специалисты часто склонны игнорировать отступников или даже порочить их работу
Ага, за 37 лет так и не разобрались с гениями, моделировать кого неизвестно, но предстоит много поработать.
(сюда относится исторический ответ Американской медицинской ассоциации доктору Эриксону).
И возле Э. покрутились, но так и не описали его коммуникативную гениальность более чем на 5-10 процентов, - чего же лишний раз его поминать?
Шептание, стр. 71. Вот, в этом кратком комментарии выделен один вид/адресат "совершенности" - "другие специалисты той же дисциплины". Так же играет роль "личная оценка моделировщика".
В этом кратком комментарии его читатели помещаются в роль не вполне эффективных ментально субъектов, которым можно адресовать любые некритичные утверждения.
2. Центральный метод НЛП - это моделирование, неизменно использующее как одно из своих систематических средств контраст (например, контраст между исполнителем гения, служащего моделью, и среднего исполнителя). Черты поведения модели (источника), обнаруживаемые также в поведении среднего исполнителя, при этом не описываются - описывается лишь то, что отличает модель от среднего исполнителя.
Угм, средний исполнитель ему не гож. Тогда, рассмотрим такой пример. Модель ключей глазного доступа или КГД. На нее как на одну из признаваемых им моделей сам ДГ указал в своей книге "Шепот на ветру". Там же он подробно описал, что модель эта устанавливалась на членах экспериментальной группы (студентов), с которыми экспериментировали тогда БиГи. Одна из ведущих моделей имеет отношение ко всем любым жителям на этой планете, но никак не отдельно к гениям.
Так как объяснить такие вопиющие расхождения/неточности в высказываниях ДГ?
Угм, средний исполнитель ему не гож. Тогда, рассмотрим такой пример. Модель ключей глазного доступа или КГД. На нее как на одну из признаваемых им моделей сам ДГ указал в своей книге "Шепот на ветру". Там же он подробно описал, что модель эта устанавливалась на членах экспериментальной группы (студентов), с которыми экспериментировали тогда БиГи. Одна из ведущих моделей имеет отношение ко всем любым жителям на этой планете, но никак не отдельно к гениям.
Так как объяснить такие вопиющие расхождения/неточности в высказываниях ДГ?
Комментарии. Сделаем некоторые добавления по поводу предыдущих определений:
1. Предметом моделирования НЛП являются исполнители высшего уровня и их работа,
Какие исполнители высшего уровня, что они делают/работают?
т.е. изучение превосходства. Более конкретно, основная деятельность НЛП состоит в установлении и кодировании существенных различий между исполнением гения и среднего исполнителя в некоторой области ценной человеческой деятельности.
Можно сравнить вот с таким высказыванием ДГ:
На психотерапевтической сессии трудно встретить гения.
1. Предметом моделирования НЛП являются исполнители высшего уровня и их работа,
Какие исполнители высшего уровня, что они делают/работают?
т.е. изучение превосходства. Более конкретно, основная деятельность НЛП состоит в установлении и кодировании существенных различий между исполнением гения и среднего исполнителя в некоторой области ценной человеческой деятельности.
Можно сравнить вот с таким высказыванием ДГ:
Есть люди на любом семинаре, и особенно здесь в России, которые кричат и требуют: "Дайте нам новое!!!" Я говорю им, что если они хотят создать что-то новое, то, я думаю, настало время различить форматы и паттерны, хоть я могу гордиться тем, что я их автор и соавтор, и они непосредственно отвечали нуждам клиентов. Профессионалам исключительно полезно пользоваться этими паттернами. И в этом смысле полезно пользоваться ими именно как способом направления внимания профессионалов, и обучением профессионалов тому, как они должны направлять внимание пациента, чтобы достичь эффективных результатов и не нанести вред. Так вот, люди, которые ищут новое - не там ищут! Новое появляется в результате уникального ответа на уникальную личность, сидящую перед вами на психотерапевтической сессии! Вот Милтон Эриксон умел делать это превосходно!
http://nlpcenter.ru/index.php?sid=106&did=185
На психотерапевтической сессии трудно встретить гения.
</>
Сначала онтологии сделай, а потом жалуйся на трудности
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1594270#t1594270
Джон и Кармен в Шептании высказались о наличии затруднений в определении гения (третий пункт, первые два - для контекста):
ДиКи так и не потрудились указать хотя бы примерную онтологию того, что типично подвергается моделированию. Основные контексты и типы гениальности, например:
Еще на эту тему мы писали где-то на форуме и на ру-нлп.
Джон и Кармен в Шептании высказались о наличии затруднений в определении гения (третий пункт, первые два - для контекста):
ДиКи так и не потрудились указать хотя бы примерную онтологию того, что типично подвергается моделированию. Основные контексты и типы гениальности, например:
Шесть контекстов для гениальности
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1594526#t1594526
Гении, совершенные танцовщицы и делатели, ЦИ
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?view=1968542#t1968542
Базовые модели
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html?thread=850069#t850069
МацАрты и Сальери
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html?thread=853653#t853653
Моделирование способностей, персональности или продуктов гениальности. Что является продуктом гениальной коммуникации?
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html?thread=853909#t853909
Еще на эту тему мы писали где-то на форуме и на ру-нлп.
А комплементарность птицы и аэродинамики - это аналог или метафора рассматриваемого вопроса:
Эффект Бернулли — это то, благодаря чему птицы и самолеты могут летать. Разрез крыла у них практически одинаковый: за счет сложной формы крыла создается разница обтекающих его сверху и снизу воздушных потоков, что позволяет телу подниматься вверх.
http://elementy.ru/trefil/21103
Птицы и некоторые парапланеристы знают аэродинамику во всей ее сложности невербально. Аэродинамики знают аэродинамику вербально. Самолеты никак не знают аэродинамику.
Птицы узнают аэродинамику по мере:
--физического/физиологического роста - актуализации врожденных свойств аэродинамики
--развития - обучения полету в критический период своего генетического роста
--обучение все новым и новым тонкостям полета по мере своей жизни. Особенно, ежели этого потребует жизнь. Например, когда я занимался водными лыжами, как-то ради развлечения, возвращаясь после тренировки, я погнал катером низколетящую стаю чаек. На определенной скорости погони у всех чаек начался флаттер. Т.е. в природе они не имею такой дурости гнать по прямой до критической скорости наступления флаттера. Хорошо. На следующий день я повторил этот эксперимент. Флаттер! Но, уже на четвертый день примерно половина чаек показала способность лететь на БОЛЬШЕЙ скорости без флаттера. А к концу недели вся эта стая спокойно и презрительно махала крыльями на постоянном расстоянии впереди катера на скорости 1.7 от флаттерной.
Эффект Бернулли — это то, благодаря чему птицы и самолеты могут летать. Разрез крыла у них практически одинаковый: за счет сложной формы крыла создается разница обтекающих его сверху и снизу воздушных потоков, что позволяет телу подниматься вверх.
http://elementy.ru/trefil/21103
Птицы и некоторые парапланеристы знают аэродинамику во всей ее сложности невербально. Аэродинамики знают аэродинамику вербально. Самолеты никак не знают аэродинамику.
Птицы узнают аэродинамику по мере:
--физического/физиологического роста - актуализации врожденных свойств аэродинамики
--развития - обучения полету в критический период своего генетического роста
--обучение все новым и новым тонкостям полета по мере своей жизни. Особенно, ежели этого потребует жизнь. Например, когда я занимался водными лыжами, как-то ради развлечения, возвращаясь после тренировки, я погнал катером низколетящую стаю чаек. На определенной скорости погони у всех чаек начался флаттер. Т.е. в природе они не имею такой дурости гнать по прямой до критической скорости наступления флаттера. Хорошо. На следующий день я повторил этот эксперимент. Флаттер! Но, уже на четвертый день примерно половина чаек показала способность лететь на БОЛЬШЕЙ скорости без флаттера. А к концу недели вся эта стая спокойно и презрительно махала крыльями на постоянном расстоянии впереди катера на скорости 1.7 от флаттерной.
Ответ будет основой описания эпистемологии повседневной жизни и, видимо, моделирования.
Ну вот, сам ДГ в повседневной жизни поленился узнать что-то по-подробнее о краснохвостом канюке, хотя эта птица и сопровождает ДГ по местам его проживания примерно так же, как нас - голуби или воробьи.
Далее, в отношении эпистемологии повседневной жизни сам ДГ занимает ультра радикальную консервативную позицию, гласящую, что ежели нет вербального определения/словца, то нет уже и никакой возможности:
-- осознания
--действия
--моделирования
--и т.п.
Ну вот, сам ДГ в повседневной жизни поленился узнать что-то по-подробнее о краснохвостом канюке, хотя эта птица и сопровождает ДГ по местам его проживания примерно так же, как нас - голуби или воробьи.
Далее, в отношении эпистемологии повседневной жизни сам ДГ занимает ультра радикальную консервативную позицию, гласящую, что ежели нет вербального определения/словца, то нет уже и никакой возможности:
-- осознания
--действия
--моделирования
--и т.п.
Предположу, что RedTail Math должна будет ответить на вопрос типа "Каким должен быть паттерн, чтобы его узнал человек/моделировщик, и каким должен быть человек/моделировщик, чтобы узнать паттерн?"
Я не удивлюсь, что именно так оно и будет в этой книге краснохвостого ястреба. И я рад, что я точно уже не доживу до чтения универсального описания "паттерна для моделирования". И не придется тратить время на критику такого чудовищьно - монструозного обобщения.
Каким должен быть человек моделировщик - ДГ уже в значительной мере описал.
Кстати, спасибо вам за идею. После анализа последних ответов данной темы я планирую написать пенталог на тему восприятия реальности, первичного доступа и всех таких прочих вещей. заочный пенталог между ДГ и несколькими настоящими авторитетами в этом вопросе. Цитату-на-цитату.
А вот потом можно будет сделать выборку на тему портрета настоящего строителя коммунизма, капитализма, глобализма, демократизма моделиста. Накопилось вполне достаточное количество материала на эту бредовую тему.
Я не удивлюсь, что именно так оно и будет в этой книге краснохвостого ястреба. И я рад, что я точно уже не доживу до чтения универсального описания "паттерна для моделирования". И не придется тратить время на критику такого чудовищьно - монструозного обобщения.
Каким должен быть человек моделировщик - ДГ уже в значительной мере описал.
Кстати, спасибо вам за идею. После анализа последних ответов данной темы я планирую написать пенталог на тему восприятия реальности, первичного доступа и всех таких прочих вещей. заочный пенталог между ДГ и несколькими настоящими авторитетами в этом вопросе. Цитату-на-цитату.
А вот потом можно будет сделать выборку на тему портрета настоящего строителя коммунизма, капитализма, глобализма, демократизма моделиста. Накопилось вполне достаточное количество материала на эту бредовую тему.
Обсуждаемая статья ("Steps to an Ecology of Emergence") начинается: Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте
Непонятно, что такое есть - "центральность" человеческого суждения.
и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Перевод wake_ http://community.livejournal.com/metapractice/58595.html
Угм, понятно. Но, с точки зрения необходимой утилитарной теории моделирования человеческой активности картина будет такая:
(1) "Что такое формализм Икс, что человек его может знать" - переводим на язык моделирования. Формализм = обнаруженный и осмысленный до формы паттерна (но не обязательно описанный! на этом этапе) какой-то феномен человеческой активности. Нужно ли искать универсальное определение что такое МОЖЕТ быть "феноменом" человеческой активности? Ориентировочное определение может быть полезно. Но не более. Иначе получится в точности как получилось у ДГ с танцовщицами.
(2) "Что такое человек, знающий формализм Икс" - контексте моделирования - человек, знающий формализм Икс = человеку, носителю ИДЕИ какой-то модели. Человек, знающий формализм Икс как бы распространяет вокруг себя на других человеков идею формализма Икс, даже если он об этом не подозревает. Правда, при условии его заметной вовлеченности эмоциональной/ментальной в факт наличия формализма Икс.
(3) Два определения: а) о существовании формализма Икс и о б) носителе знаний о существовании формализма Икс НИКОГДА НЕ ДОЛЖНЫ определяться одно по отношению к другому. И наплевать на кибернетику вместе с автоматикой и еще чер знает чем. Точнее на то как ссылаются некоторые на эти замечательные науки. Потому что стоит только связать эти определения одно с другим третьим определением "связанности" о наличия формализма и носителя идеи о данном формализме - как с моделированием человеческой активности можно попрощаться навсегда, и с теорией моделирования можно попрощаться.
Непонятно, что такое есть - "центральность" человеческого суждения.
и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Перевод wake_ http://community.livejournal.com/metapractice/58595.html
Угм, понятно. Но, с точки зрения необходимой утилитарной теории моделирования человеческой активности картина будет такая:
(1) "Что такое формализм Икс, что человек его может знать" - переводим на язык моделирования. Формализм = обнаруженный и осмысленный до формы паттерна (но не обязательно описанный! на этом этапе) какой-то феномен человеческой активности. Нужно ли искать универсальное определение что такое МОЖЕТ быть "феноменом" человеческой активности? Ориентировочное определение может быть полезно. Но не более. Иначе получится в точности как получилось у ДГ с танцовщицами.
(2) "Что такое человек, знающий формализм Икс" - контексте моделирования - человек, знающий формализм Икс = человеку, носителю ИДЕИ какой-то модели. Человек, знающий формализм Икс как бы распространяет вокруг себя на других человеков идею формализма Икс, даже если он об этом не подозревает. Правда, при условии его заметной вовлеченности эмоциональной/ментальной в факт наличия формализма Икс.
(3) Два определения: а) о существовании формализма Икс и о б) носителе знаний о существовании формализма Икс НИКОГДА НЕ ДОЛЖНЫ определяться одно по отношению к другому. И наплевать на кибернетику вместе с автоматикой и еще чер знает чем. Точнее на то как ссылаются некоторые на эти замечательные науки. Потому что стоит только связать эти определения одно с другим третьим определением "связанности" о наличия формализма и носителя идеи о данном формализме - как с моделированием человеческой активности можно попрощаться навсегда, и с теорией моделирования можно попрощаться.
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2008/08/25/150x120_e078aee6431ff3ecacb3cc360359874b)
Дочитали до конца.