Показаны записи 26461 - 26470 из 30957
--Активно отслеживать: устанавливать соответствие между разными сигналами
--т.е. фиксировать какие сигналы появляются одновременно, какие всегда/иногда предшествуют другим сигналам. И здесь же наверное, оценка конгруэнтности сигналов?
--вызывать динамику по этой сигнальной "линии"
--означает фиксировать изменения сигналов, сигналы начала и конца сообщения? Или здесь речь уже идет о реагировании на сигналы?
Речь идет о невербальной коммуникации в динамике, заключающейся в "обмене сигналами". Можно описать десятки алгоритмов по которым можно/полезно/эффективно обмениваться сигналами. Тема развивабельна. Желаете углубиться?
--т.е. фиксировать какие сигналы появляются одновременно, какие всегда/иногда предшествуют другим сигналам. И здесь же наверное, оценка конгруэнтности сигналов?
--вызывать динамику по этой сигнальной "линии"
--означает фиксировать изменения сигналов, сигналы начала и конца сообщения? Или здесь речь уже идет о реагировании на сигналы?
Речь идет о невербальной коммуникации в динамике, заключающейся в "обмене сигналами". Можно описать десятки алгоритмов по которым можно/полезно/эффективно обмениваться сигналами. Тема развивабельна. Желаете углубиться?
</>
Не механическая и не сверхестественная интеграция
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1963422#t1963422
Как утверждает Кауффман, подразумеваемые концепции науки влияют как на ученых, так и на не ученых каждый день метафорическим образом.
Это здравая мысль.
Если формализмы, такие как числа, э-появляются как характеристики нейронных сетей, то, по метафорическому обобщению, ментальные процессы, идеи, вся целостность ментальной экологии могут быть поданы в качестве э-появившейся характеристики процессов человеческой (и общей) биологии -- разум|душа [mind - ум; разум; душа; психика] и тело есть интегрированное целое. И они являются интегрированными в целое, как в метафорическом смысле, так и в том смысле, что поддаются изучению через формальные модели, в любой степени конкретности, требуемой научным исследованием. Они интегрированы таким образом, который не является "ни механическим, ни сверхъестественным" (Бейтсон и Бейтсон, 1987, глава 5).
"Они интегрированы таким образом, который не является "ни механическим, ни сверхъестественным".
Как утверждает Кауффман, подразумеваемые концепции науки влияют как на ученых, так и на не ученых каждый день метафорическим образом.
Это здравая мысль.
Если формализмы, такие как числа, э-появляются как характеристики нейронных сетей, то, по метафорическому обобщению, ментальные процессы, идеи, вся целостность ментальной экологии могут быть поданы в качестве э-появившейся характеристики процессов человеческой (и общей) биологии -- разум|душа [mind - ум; разум; душа; психика] и тело есть интегрированное целое. И они являются интегрированными в целое, как в метафорическом смысле, так и в том смысле, что поддаются изучению через формальные модели, в любой степени конкретности, требуемой научным исследованием. Они интегрированы таким образом, который не является "ни механическим, ни сверхъестественным" (Бейтсон и Бейтсон, 1987, глава 5).
"Они интегрированы таким образом, который не является "ни механическим, ни сверхъестественным".
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1962910#t1962910
Могущество прозрения об э-появлении заключается в том, что целостности самоорганизуют себя как естественную функцию взаимодействия процессов, которые составляют их. Тьюринг и другие предложили, по крайней мере в области логики и математики, доказательства этого. Это логико-математическая концепция большой универсальности и мощи. Наука не следует цепочкой причинности назад к сущности, ....
Если честно, я не вижу толка в таких писаниях.
Могущество прозрения об э-появлении заключается в том, что целостности самоорганизуют себя как естественную функцию взаимодействия процессов, которые составляют их. Тьюринг и другие предложили, по крайней мере в области логики и математики, доказательства этого. Это логико-математическая концепция большой универсальности и мощи. Наука не следует цепочкой причинности назад к сущности, ....
Если честно, я не вижу толка в таких писаниях.
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1962654#t1962654
Э-Появление как Метафора. Важностью функций метафоры в ментальной экологии являются распространенность и полезность. Важная метафора, по крайней мере, в западной цивилизации, которая справедлива для религии и некоторых областей философии и метафизики - это метафора-дизайнера - что всезнающая, всемогущая сущность разработала Вселенную. Нечто, обособленное и отдельное от биологического мира, спроектировало биологический мир.
"Всемогущая сущность" (ВС) не является внебиологической. Точнее, в ВС есть биологические компоненты.
Э-Появление как Метафора. Важностью функций метафоры в ментальной экологии являются распространенность и полезность. Важная метафора, по крайней мере, в западной цивилизации, которая справедлива для религии и некоторых областей философии и метафизики - это метафора-дизайнера - что всезнающая, всемогущая сущность разработала Вселенную. Нечто, обособленное и отдельное от биологического мира, спроектировало биологический мир.
"Всемогущая сущность" (ВС) не является внебиологической. Точнее, в ВС есть биологические компоненты.
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1962398#t1962398
--Тем самым, этот "некто" достаточно серьезно (и автоматически) ставит совсем другой вопрос: понимает ли теорему Бернулли в качестве именно теоремы гидродинамики сам господь Бог?
--Если этот переход - логика метапрактика - то значит ли это, что метапрактик верит в Бога?
Этот переход в логике метапрактика отражает:
--взгляды Бейстона (цитаты нужны?)
--наличие у метапрактика моделей/заходов типа:
--наличие в моделях/техниках, например, сущностной трансформации соответствующих типов трансформации/переживаний:
--Тем самым, этот "некто" достаточно серьезно (и автоматически) ставит совсем другой вопрос: понимает ли теорему Бернулли в качестве именно теоремы гидродинамики сам господь Бог?
--Если этот переход - логика метапрактика - то значит ли это, что метапрактик верит в Бога?
Этот переход в логике метапрактика отражает:
--взгляды Бейстона (цитаты нужны?)
--наличие у метапрактика моделей/заходов типа:
38 Модели РефремингаСОкружающимМиром
http://www.livejournal.com/community/openmeta/32895.html?thread=310911#t310911
Божественный Интерфейс: Структура
http://community.livejournal.com/bi_divine/4411.html
--наличие в моделях/техниках, например, сущностной трансформации соответствующих типов трансформации/переживаний:
На наших семинарах многие люди обнаруживали Сущностные Состояния внутри, которые они называли по-разному, в том числе "единство", "целостность", "духовная согласованность", "существование, наполненное светом", "милосердие", "единство с Богом", "Нирвана" и так далее. В разговоре мы будем называть это Сущностное Состояние единством.
http://www.koob.ru/andreas_c/essential_transformation
Конечно. Эта модель не применима в роли универсальной модели моделирования.
Легко продать
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1961886#t1961886
15. Каково значение метафоры для успеха организаций?
Метафоры легко продать.
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1961886#t1961886
15. Каково значение метафоры для успеха организаций?
Метафоры легко продать.
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1961630#t1961630
Слово КВАНТОВЫЙ (вопреки распространенному использованию) относится к самой маленкой единице энергии (или света), тогда как слово СКАЧОК предполагает резкое изменение.
Квантовый скачек предполагает, например, переход электрона на с одной орбиты на другую. Чего в этом "резкого" трудно понять. Но вот принцип все-ничего - вот так было бы полезно переносить это в моделирование.
Таким образом, фраза КВАНТОВЫЙ СКАЧОК содержит натяжение, похожее на парадокс. Идея довольно проста: в полной противоположности Майклу Хаммеру, который настаивает что Реинжиниринг Бизнес Процессов начинается с полной зачистки организационной структуры, с тем чтобы разработать с нуля новую компанию,
Вот, как раз у Хаммера будет по квантовому скачку. Или старая организация или она вся новая.
В частности, фраза/название КВАНТОВЫЙ СКАЧОК относится к нашей способности проводить наименьшие различия, соответствущие достижению огромных изменений для всех классов наших клиентов. Это правильно подразумевает, что одной из особенностей нашего консультирования является быстрое и экологическое изменение.
А никто не спорит, что определенные вещи ДГ делать умеет. Так вот, только никто не знает, что же он умеет.
Слово КВАНТОВЫЙ (вопреки распространенному использованию) относится к самой маленкой единице энергии (или света), тогда как слово СКАЧОК предполагает резкое изменение.
Квантовый скачек предполагает, например, переход электрона на с одной орбиты на другую. Чего в этом "резкого" трудно понять. Но вот принцип все-ничего - вот так было бы полезно переносить это в моделирование.
Таким образом, фраза КВАНТОВЫЙ СКАЧОК содержит натяжение, похожее на парадокс. Идея довольно проста: в полной противоположности Майклу Хаммеру, который настаивает что Реинжиниринг Бизнес Процессов начинается с полной зачистки организационной структуры, с тем чтобы разработать с нуля новую компанию,
Вот, как раз у Хаммера будет по квантовому скачку. Или старая организация или она вся новая.
В частности, фраза/название КВАНТОВЫЙ СКАЧОК относится к нашей способности проводить наименьшие различия, соответствущие достижению огромных изменений для всех классов наших клиентов. Это правильно подразумевает, что одной из особенностей нашего консультирования является быстрое и экологическое изменение.
А никто не спорит, что определенные вещи ДГ делать умеет. Так вот, только никто не знает, что же он умеет.
http://community.livejournal.com/metapractice/113054.html?thread=1961374#t1961374
Наша работа, таким образом, как правило, принимает форму консультации, зачастую изначально обозначаемой Реинжинирингом или Редизайном Критических Бизнес-процессов, в которой мы всегда достигаем следующего
-- организация-клиент становится более продуктивной
-- организация-клиент становится более прибыльной
-- члены организации (как правило, через механизм рабочих групп, которые в конечном счете вбирают всех членов компании) получают локальный контроль над рабочими процессами, в которые они вовлечены (они становятся владельцами этих процессов), как разумные и участвующие члены компании, признаваемые и ценимые коллегами по работе, а также требующие, признающие и оценивающие качество вклада со стороны других членов организации.
Отчасти эта деятельность является конкретным выражением приверженности сделать мир, в которым мы живем, лучше и признанием того, что если мы хотим реализовать эту очень важную цель, одной из точек опоры которую мы можем использовать для достижения успеха является контекст работы. Поскольку каждый участвует так или иначе в контексте работы, создание нового стандарта (или парадигмы) в этой области будет иметь наибольшее влияние.
Ну, т.е. логика такая: ели отдельная коммерческая организация будет более эффективной, и этот процесс приумножить миллионократно - то мир от этого станет лучше. И это пишет человек, на глубоком уровне владеющий эпистемологией и прочее. Ага.
Переносим это рассуждение на уровень внутриличностный для его проверки - каждая организация это как "часть" - а весь человек как "мир". Ежели из кожи вылезти - все равно путем улучшения каждой отдельной части "мир" лучше не сделать. Пока впрямую не заняться взаимоотношениями между частями.
Наша работа, таким образом, как правило, принимает форму консультации, зачастую изначально обозначаемой Реинжинирингом или Редизайном Критических Бизнес-процессов, в которой мы всегда достигаем следующего
-- организация-клиент становится более продуктивной
-- организация-клиент становится более прибыльной
-- члены организации (как правило, через механизм рабочих групп, которые в конечном счете вбирают всех членов компании) получают локальный контроль над рабочими процессами, в которые они вовлечены (они становятся владельцами этих процессов), как разумные и участвующие члены компании, признаваемые и ценимые коллегами по работе, а также требующие, признающие и оценивающие качество вклада со стороны других членов организации.
Отчасти эта деятельность является конкретным выражением приверженности сделать мир, в которым мы живем, лучше и признанием того, что если мы хотим реализовать эту очень важную цель, одной из точек опоры которую мы можем использовать для достижения успеха является контекст работы. Поскольку каждый участвует так или иначе в контексте работы, создание нового стандарта (или парадигмы) в этой области будет иметь наибольшее влияние.
Ну, т.е. логика такая: ели отдельная коммерческая организация будет более эффективной, и этот процесс приумножить миллионократно - то мир от этого станет лучше. И это пишет человек, на глубоком уровне владеющий эпистемологией и прочее. Ага.
Переносим это рассуждение на уровень внутриличностный для его проверки - каждая организация это как "часть" - а весь человек как "мир". Ежели из кожи вылезти - все равно путем улучшения каждой отдельной части "мир" лучше не сделать. Пока впрямую не заняться взаимоотношениями между частями.
Далее, в сердечных делах, по-видимому, опасно пытаться объяснить эти столь глубокие и богатые переживания. Кажется, по крайней мере в двух последних областях человеческого опыта нужна особая осторожность в попытках наложения лингвистических категорий. Читатель, несомненно, может оценить эту трудность по фразе, завершающей такие неудачные попытки: …надо было самому видеть…
Моделирование танца и разговоры о сердечных делах слишком далеко отстоят друг от друга.
Надо предостеречь читателя от часто встречающегося непонимания сказанного. Ясно, что язык и формальные системы способны представить любой опыт – вопрос в том, соответствуют ли последствия такого объяснения первоначальному намерению, с которым делалось отображение. В этом различии нет ничего мистического – это в точности то же различие, которое вы испытываете в ресторане между рассматриванием меню и едой – различие между опытом и описанием опыта.
Моделирование танца и проблемы "языка" слишком далеко отстоят друг от друга.
Наконец, с этим вопросом связаны мои тенденции к минимизации – стремление установить минимальный набор паттернов, требуемый для достижения некоторого вполне определенного результата.
Вместо минимизации требуется моделировать на уровне НЕОБХОДИМОГО И ДОСТАТОЧНОГО уровня числа/качества паттернов, "зашиваемых" в модели. Критерий необходимости и достаточности изобрели вовсе не мы, и не в метапрактике. Насколько эффективен "минимизаторский" подход ДГ может оценить каждый.
Это качество, по крайней мере в моем собственном случае, постоянно побуждает меня пересматривать мою работу (и работу других), применяя правила бережливости, отыскивая сокращенное множество паттернов, достаточное для эффективного достижения некоторой цели.
Мы это уже видели. Определение гениальности было и работающее - минимизировал его ДГ и все - даже теперь и непонятно кто есть гений. Был шестишаговый рефрейминг - минимизировали его до четырех шаков и теперь стал чистой показухой. Понятно.
Таким образом, первое побуждение состоит в достижении некоторого желательного результата, но затем возникает вопрос: Могу ли я достигнуть того же желательного результата (или результата того же класса) меньшими средствами с сохранением того же качества и, может быть, в более короткое время?
Между "в точности таким же результатом" и "результатом того же класса" разница как между столовым для зажарки картофелем и кормовой для скота брюквой.
Исследование, можно ли сделать больше меньшими средствами, кажется мне здоровым видом деятельности, поскольку оно ставит под вопрос предпосылки паттернирования и отсеивает запрятанные в них темные предрассудки.
Вообще этот слог - я уже где-то его комментировал - таким слогом излагать ожидавшуюся 37 лет теорию моделирования для сообщества НЛП это попросту неуважение. Чего же своих-то грузить пустословной вербалистикой?
Рассмотрим, например, раздел Контексты открытия (Глава 1 Части П), где первоначальная модель НЛП – метамодель – сводится к двум простым словесным возражениям, без потери общности и действенности и со значительным выигрышем в эффективности.
К слову сказать, мета модель строго говоря является сконструированной аналитическим путем (а не путем отзеркаливания) моделью-заимствованием из:
--Хомского
--из Коржибского
Таким образом, для каждого овладевшего паттернированием НЛП открывается возможность значительного сокращения паттернирования – в поиске минимального набора паттернов. Это продвижение весьма обычно в развитии и распространении формальных систем – но вполне возможно, что в данном случае оно происходит от моих собственных минимизирующих тенденций, часто свойственных моей работе.4
Для каждого овладевшего паттернованием НЛП ясно как божий день:
--определение паттернов требует уточнения
--определения феноменов нет
--определения моделирования нет
...иными словами для него ясно, что овладел он паттернованием, скорее, вопреки инструкциям ДГ, нежели - благодаря.
Моделирование танца и разговоры о сердечных делах слишком далеко отстоят друг от друга.
Надо предостеречь читателя от часто встречающегося непонимания сказанного. Ясно, что язык и формальные системы способны представить любой опыт – вопрос в том, соответствуют ли последствия такого объяснения первоначальному намерению, с которым делалось отображение. В этом различии нет ничего мистического – это в точности то же различие, которое вы испытываете в ресторане между рассматриванием меню и едой – различие между опытом и описанием опыта.
Моделирование танца и проблемы "языка" слишком далеко отстоят друг от друга.
Наконец, с этим вопросом связаны мои тенденции к минимизации – стремление установить минимальный набор паттернов, требуемый для достижения некоторого вполне определенного результата.
Вместо минимизации требуется моделировать на уровне НЕОБХОДИМОГО И ДОСТАТОЧНОГО уровня числа/качества паттернов, "зашиваемых" в модели. Критерий необходимости и достаточности изобрели вовсе не мы, и не в метапрактике. Насколько эффективен "минимизаторский" подход ДГ может оценить каждый.
Это качество, по крайней мере в моем собственном случае, постоянно побуждает меня пересматривать мою работу (и работу других), применяя правила бережливости, отыскивая сокращенное множество паттернов, достаточное для эффективного достижения некоторой цели.
Мы это уже видели. Определение гениальности было и работающее - минимизировал его ДГ и все - даже теперь и непонятно кто есть гений. Был шестишаговый рефрейминг - минимизировали его до четырех шаков и теперь стал чистой показухой. Понятно.
Таким образом, первое побуждение состоит в достижении некоторого желательного результата, но затем возникает вопрос: Могу ли я достигнуть того же желательного результата (или результата того же класса) меньшими средствами с сохранением того же качества и, может быть, в более короткое время?
Между "в точности таким же результатом" и "результатом того же класса" разница как между столовым для зажарки картофелем и кормовой для скота брюквой.
Исследование, можно ли сделать больше меньшими средствами, кажется мне здоровым видом деятельности, поскольку оно ставит под вопрос предпосылки паттернирования и отсеивает запрятанные в них темные предрассудки.
Вообще этот слог - я уже где-то его комментировал - таким слогом излагать ожидавшуюся 37 лет теорию моделирования для сообщества НЛП это попросту неуважение. Чего же своих-то грузить пустословной вербалистикой?
Рассмотрим, например, раздел Контексты открытия (Глава 1 Части П), где первоначальная модель НЛП – метамодель – сводится к двум простым словесным возражениям, без потери общности и действенности и со значительным выигрышем в эффективности.
К слову сказать, мета модель строго говоря является сконструированной аналитическим путем (а не путем отзеркаливания) моделью-заимствованием из:
--Хомского
--из Коржибского
Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье», Книга II, Глава XXIV
http://metanymous.livejournal.com/96738.html
Таким образом, для каждого овладевшего паттернированием НЛП открывается возможность значительного сокращения паттернирования – в поиске минимального набора паттернов. Это продвижение весьма обычно в развитии и распространении формальных систем – но вполне возможно, что в данном случае оно происходит от моих собственных минимизирующих тенденций, часто свойственных моей работе.4
Для каждого овладевшего паттернованием НЛП ясно как божий день:
--определение паттернов требует уточнения
--определения феноменов нет
--определения моделирования нет
...иными словами для него ясно, что овладел он паттернованием, скорее, вопреки инструкциям ДГ, нежели - благодаря.
Дочитали до конца.