Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса

Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?

--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.

Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?

Смех есть коммуникативный/экспрессивный маркер/сигнал "игры". Т.е. до появления смеха живые существа - если нуждались в "игре" - они должны были играть по полной. С появлением смеха можно ограничится сигналом "игра".

--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
--Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".

Понятно. Надёжность имеется в виду -- типа не выдумываются сознательно субъектом.

--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
--Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет

Понятно.

--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."

Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".

--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?

Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет

--Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:

Сигналов:

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:

Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:
--обручальным кольцом, которое клиент долго носил на пальце
--чужими обручальными кольцами
--своим (другими) перстнями/кольцами
--личными предметами, которые по роду их основного назначения подолгу бывали в руках субъекта
--ручными инструментами, которыми субъект ловко владеет
--иными инструментами
--...

Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:
--обручальным кольцом, которое клиент долго носил на пальце
--чужими обручальными кольцами
--своим (другими) перстнями/кольцами
--личными предметами, которые по роду их основного назначения подолгу бывали в руках субъекта
--ручными инструментами, которыми субъект ловко владеет
--иными инструментами
--...

Гипотеза заключается в том, что сигнальный на ниточке предмет является как бы проективным "вместилищем" кинестетики, выходящей за границы тела. В отношении этой кинестетики известно следующее:
--с одной стороны - она как бы "реликтовая" - забытая, несознаваемая и осознанно/прямо неиспользуемая
--с другой стороны - есть справедливое предположение, что не существует эффективной инструментальной деятельности без задействования этой самой реликтовой кинестетики

Иными словами, кольцо/инструмент на ниточке является интерфейсом кинестетики, выходящей за границы тела. Сигналы данного интерфейса могут быть чрезвычайно информативны при условии соблюдении правил его эксплуатации.

Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику

--"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?

Нет, сигналы для турбо психо анализа лучше никогда не зеркалить - иначе вы будете делать усиленную проекцию своей личности на субъекта.

Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса

Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?

Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.

Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику

"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?

Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?