Смех есть коммуникативный/экспрессивный маркер/сигнал "игры". Т.е. до появления смеха живые существа - если нуждались в "игре" - они должны были играть по полной. С появлением смеха можно ограничится сигналом "игра".

--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.

---

--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:

---

--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."

---

--Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".

---

Понятно. Надёжность имеется в виду -- типа не выдумываются сознательно субъектом.

---

--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

---

--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?

---

--Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет

---

Понятно.

--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.

---

--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:

---

--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."

---

Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".

---

--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

---

--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?

---

Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет

--Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.

---

--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:

---

Сигналов:

---

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:

---

Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

---

Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:

---

--обручальным кольцом, которое клиент долго носил на пальце

---

--чужими обручальными кольцами

---

--своим (другими) перстнями/кольцами

---

--личными предметами, которые по роду их основного назначения подолгу бывали в руках субъекта

---

--ручными инструментами, которыми субъект ловко владеет

---

--иными инструментами

---

--...

---

Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:

---

--обручальным кольцом, которое клиент долго носил на пальце

---

--чужими обручальными кольцами

---

--своим (другими) перстнями/кольцами

---

--личными предметами, которые по роду их основного назначения подолгу бывали в руках субъекта

---

--ручными инструментами, которыми субъект ловко владеет

---

--иными инструментами

---

--...

---

Гипотеза заключается в том, что сигнальный на ниточке предмет является как бы проективным "вместилищем" кинестетики, выходящей за границы тела. В отношении этой кинестетики известно следующее:

---

--с одной стороны - она как бы "реликтовая" - забытая, несознаваемая и осознанно/прямо неиспользуемая

---

--с другой стороны - есть справедливое предположение, что не существует эффективной инструментальной деятельности без задействования этой самой реликтовой кинестетики

---

Иными словами, кольцо/инструмент на ниточке является интерфейсом кинестетики, выходящей за границы тела. Сигналы данного интерфейса могут быть чрезвычайно информативны при условии соблюдении правил его эксплуатации.

Мы предъявляем в качестве стимула:

---

-- СИГНАЛ

---

--сигнал + вербалистику

---

--"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?

---

Нет, сигналы для турбо психо анализа лучше никогда не зеркалить - иначе вы будете делать усиленную проекцию своей личности на субъекта.

---

Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:

---

--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)

---

--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса

---

Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?

---

Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.

Мы предъявляем в качестве стимула:

---

-- СИГНАЛ

---

--сигнал + вербалистику

---

"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?

---

Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?

Какие именно приемы? Единственное, что приходит в голову - установка якоря с одновременным внушением на отсроченное возобновление техники. Что-то вроде "и в следующий раз мы продолжим с этого места..." Насколько такой вариант правильный, и чем в этом случае пользуетесь вы?

---

А если вы задумаетесь, то до вас дойдет наконец, что в качестве основного кода нейро-лингвистического программирования мы имеем дело только со словами + сигналами/якорями. И все.