Показаны записи 2581 - 2590 из 8154
—а с чем ещё человек может отождествлять отношения в метафоре?
—Хм, интересный алогичный вопрос. Если еще какие-то совсем "неметафоры", которые работают как метафоры.
Ну, почему же? С чем человек отождествляет вот эти линии: ☺?
У нас есть два подхода к определению "Я":
- гиббсоновский, когда "я" проявляется через некие ээ интегральные свойства (инварианты) окружающего мира
- заделки из НЛП, например типа "внутренний образ Я" - в этом случае "Я" проявляется не как инвариант, а как сенсорный объект
М.б. метафора - связывает две этих штуки?
Вот мне такая ассоциация на ум пришла. В компьютерных играх от третьего лица игрок видит своего персонажа, натурально, со стороны (как объект, занимающий небольшую часть экрана). Но при этом, когда персонажу наносится урон, края экрана начинают мерцать красным. Из-за этого персонаж начинает лучше ээ чувствоваться. М.б. что-то вроде того - преобразование объекты в инварианты и обратно - и есть метафора?
—Хм, интересный алогичный вопрос. Если еще какие-то совсем "неметафоры", которые работают как метафоры.
Ну, почему же? С чем человек отождествляет вот эти линии: ☺?
У нас есть два подхода к определению "Я":
- гиббсоновский, когда "я" проявляется через некие ээ интегральные свойства (инварианты) окружающего мира
- заделки из НЛП, например типа "внутренний образ Я" - в этом случае "Я" проявляется не как инвариант, а как сенсорный объект
М.б. метафора - связывает две этих штуки?
Вот мне такая ассоциация на ум пришла. В компьютерных играх от третьего лица игрок видит своего персонажа, натурально, со стороны (как объект, занимающий небольшую часть экрана). Но при этом, когда персонажу наносится урон, края экрана начинают мерцать красным. Из-за этого персонаж начинает лучше ээ чувствоваться. М.б. что-то вроде того - преобразование объекты в инварианты и обратно - и есть метафора?
Я не знаю что такое есть точно это самое "отождествление".
Так в этом весь вопрос.
Так в этом весь вопрос.
Даже в эриксонианской литературе ты не найдешь ничего внятного/объяснительного о метафорах!
Символ - это метафора? Всякие вот эти значки ":)" - это метафора? А буква алфавита в отдельном слове - это метафора?
Кажется, смайлик - метафора; а вот буква алфавита - нет. Разве что китайского.
Символ - это метафора? Всякие вот эти значки ":)" - это метафора? А буква алфавита в отдельном слове - это метафора?
Кажется, смайлик - метафора; а вот буква алфавита - нет. Разве что китайского.
Но, почему в одном случае такое отождествление:
--возникает очень очень сильное
--возникает умеренное
--скорее кажущееся - так чаще всего
--или вообще не возникает
...почему?
Это уже следующий вопрос.
Сначала - что такое метафора ЕСТЬ (или, по меньшей мере, как она *узнается/делается/воспринимается/проявляется) в самой своей простой форме?
--возникает очень очень сильное
--возникает умеренное
--скорее кажущееся - так чаще всего
--или вообще не возникает
...почему?
Это уже следующий вопрос.
Сначала - что такое метафора ЕСТЬ (или, по меньшей мере, как она *узнается/делается/воспринимается/проявляется) в самой своей простой форме?
—Почему некий объект вне человека при неких условиях отождествляется им с сами собой?
—Почему человек интериоризирует свое понимание в весьма конкретных свойствах и проявлениях?
Я думаю, проще для начала рассмотреть вопрос - как для наблюдателя объект А становится метафорой объекта Б. В моей исходной постановке вопроса, на самом дел, два:
- как действует этот метафорический ээ перенос = метафора
- определение объекта "Я"
—Почему человек интериоризирует свое понимание в весьма конкретных свойствах и проявлениях?
Я думаю, проще для начала рассмотреть вопрос - как для наблюдателя объект А становится метафорой объекта Б. В моей исходной постановке вопроса, на самом дел, два:
- как действует этот метафорический ээ перенос = метафора
- определение объекта "Я"
5) Понять что я хочу, что я могу, что мне надо - искать вопросы от этих 3 областей, причем с начала из пересекающихся областей.
Это ещё более крупный уровень, чем управление контекстом. Управление мета-контекстом.
Мне кажется, при вопрошании других, всё определяется СОЦИАЛЬНЫМ контекстом: что от вас чисто по-человечески (в система личных и профессиональных отношений) ожидают/позволяют другие люди, то у вас и есть возможность делать. Таким образом выбор не такой уж сложный, потому что заранее ограничен.
Если дело касается вопрошания себя, то это вопрос философский, не сказать бы эзотерический, с чего начинать.
С другой стороны, мне кажется, ничто не мешает строить систему по другому основанию: выбрать чисто произвольно/технически любой вопрос, и начать его ко всему применять. Чем вопрос "как я/вы знаете, что..." хуже предложенных вами, например? Социальный контекст можно постараться приспособить к любым формам. Личную самодисциплину придерживаться выбранных вопросов и не соскальзывать на непроизвольно любимые тоже можно натренировать.
Это ещё более крупный уровень, чем управление контекстом. Управление мета-контекстом.
Мне кажется, при вопрошании других, всё определяется СОЦИАЛЬНЫМ контекстом: что от вас чисто по-человечески (в система личных и профессиональных отношений) ожидают/позволяют другие люди, то у вас и есть возможность делать. Таким образом выбор не такой уж сложный, потому что заранее ограничен.
Если дело касается вопрошания себя, то это вопрос философский, не сказать бы эзотерический, с чего начинать.
С другой стороны, мне кажется, ничто не мешает строить систему по другому основанию: выбрать чисто произвольно/технически любой вопрос, и начать его ко всему применять. Чем вопрос "как я/вы знаете, что..." хуже предложенных вами, например? Социальный контекст можно постараться приспособить к любым формам. Личную самодисциплину придерживаться выбранных вопросов и не соскальзывать на непроизвольно любимые тоже можно натренировать.
2) каков алгоритм выбора вопроса из списка/дерева вопросов
Это если "плоская" модель задавания вопросов, насколько я понял. То есть для машины по задаванию вопросов существует лишь единственная (последняя) реплика, и к ней существует ряд возможных (исходя из некоей заранее заданной грамматики) вопросов.
Если модель более сложная, то такой алгоритм будет на нижней ступеньке целой череды управляющих процессом вопрошания алгоритмов. Выше будет, например - когда перейти к разработке другой ветки вопросов.
Каждый следующий вопрос будет не более чем поворот колеса на фиксированное количество радиан (ну или поворот на одну грань этакого кривого колеса-многогранника). При этом какая передача включена у всей этой повозки, какое положение руля, и какими картами она руководствуется в своём движении - это совсем другая перспектива.
3) Искомый вопрос в правильном состоянии как крючек должен подцепить "смысл", или "объект" а не отдельный ответ.
Мне кажется, если попытаться уточнить, в чём проявляется "смысл/объект", то на самом простом уровне утверждение станет следующим: разные ответы эквиваленты между собой. Мы как-то знаем, что они эквиваленты, а потому говорим, что они имеют один смысл или указывают на один объект.
С другой стороны, под "смыслом" или "объектом" можно понимать целую череду ответов. Раз есть всякие "поверхностные смысл" и "глубокие смыслы", значит смысл создаётся/проявляется скорее последовательностью ответов, чем одним ответом.
4) Для поиска вопроса нужно как-то понять, задал ли досаточно вопросов, что наконец нашли правильный и что пора остановиться.
Мне кажется, это совсем другой уровень алгоритмов, это самый общий уровень: управление контекстом. Колесо может катиться сколь угодно долго в любом направлении. Пришла пора остановиться может быть просто потому, что вышло время интервью. И мне кажется полезно считать, что будет в самом деле не большая разница между этой и любой другой причиной остановки, например, что получен удовлетворительный ответ на изначально поставленный вопрос.
Это если "плоская" модель задавания вопросов, насколько я понял. То есть для машины по задаванию вопросов существует лишь единственная (последняя) реплика, и к ней существует ряд возможных (исходя из некоей заранее заданной грамматики) вопросов.
Если модель более сложная, то такой алгоритм будет на нижней ступеньке целой череды управляющих процессом вопрошания алгоритмов. Выше будет, например - когда перейти к разработке другой ветки вопросов.
Каждый следующий вопрос будет не более чем поворот колеса на фиксированное количество радиан (ну или поворот на одну грань этакого кривого колеса-многогранника). При этом какая передача включена у всей этой повозки, какое положение руля, и какими картами она руководствуется в своём движении - это совсем другая перспектива.
3) Искомый вопрос в правильном состоянии как крючек должен подцепить "смысл", или "объект" а не отдельный ответ.
Мне кажется, если попытаться уточнить, в чём проявляется "смысл/объект", то на самом простом уровне утверждение станет следующим: разные ответы эквиваленты между собой. Мы как-то знаем, что они эквиваленты, а потому говорим, что они имеют один смысл или указывают на один объект.
С другой стороны, под "смыслом" или "объектом" можно понимать целую череду ответов. Раз есть всякие "поверхностные смысл" и "глубокие смыслы", значит смысл создаётся/проявляется скорее последовательностью ответов, чем одним ответом.
4) Для поиска вопроса нужно как-то понять, задал ли досаточно вопросов, что наконец нашли правильный и что пора остановиться.
Мне кажется, это совсем другой уровень алгоритмов, это самый общий уровень: управление контекстом. Колесо может катиться сколь угодно долго в любом направлении. Пришла пора остановиться может быть просто потому, что вышло время интервью. И мне кажется полезно считать, что будет в самом деле не большая разница между этой и любой другой причиной остановки, например, что получен удовлетворительный ответ на изначально поставленный вопрос.
Процесс нейро-лингвистического программирования на самом деле больше похож не на программирование, а на "отладку" программного обеспечения. Современные софтины позволяют отлаживать всё что угодно, от какой-нибудь прикладной программки, до драйверов устройств и ядра операционной системы, всё в реальном времени.
Отладка программного обеспечения осуществляется параллельно основной работе софта. Поэтому отладчик выдает команды:
- на правку "на месте" кода, который будет исполняться с секунды на секунду (как только отладчик даст команду "продолжать")
- на добавление, сохранение, и увязывание любого количества нового кода, с уже существующей инфраструктурой (это собственно "программирование")
- управления процессом - остановиться, продолжить на один шаг, продолжить на N шагов, продолжить до условленного места/события
Т.к. отладка идёт либо параллельно, либо по меньшей мере последовательно-параллельно основному процессу исполнения кода, то не факт, что только что загруженная программа останется в неизменном виде. Более низкоуровневый код системы может перезаписать изменения, внесённые отладчиком.
Навороченное железо/софт может содержать средства противодействия отладке: блокировать доступ к тем или иным участкам памяти и кода, специально запутывать/зашифровывать код. Код может быть само-модифицирующимся - содержать инструкции на изменения самого себя, таким образом в ходе исполнения разворачиваясь в новые и новые формы.
Короче, мне это кажется похожим на процесс НЛП :)
Отладка программного обеспечения осуществляется параллельно основной работе софта. Поэтому отладчик выдает команды:
- на правку "на месте" кода, который будет исполняться с секунды на секунду (как только отладчик даст команду "продолжать")
- на добавление, сохранение, и увязывание любого количества нового кода, с уже существующей инфраструктурой (это собственно "программирование")
- управления процессом - остановиться, продолжить на один шаг, продолжить на N шагов, продолжить до условленного места/события
Т.к. отладка идёт либо параллельно, либо по меньшей мере последовательно-параллельно основному процессу исполнения кода, то не факт, что только что загруженная программа останется в неизменном виде. Более низкоуровневый код системы может перезаписать изменения, внесённые отладчиком.
Навороченное железо/софт может содержать средства противодействия отладке: блокировать доступ к тем или иным участкам памяти и кода, специально запутывать/зашифровывать код. Код может быть само-модифицирующимся - содержать инструкции на изменения самого себя, таким образом в ходе исполнения разворачиваясь в новые и новые формы.
Короче, мне это кажется похожим на процесс НЛП :)
А у меня вот на пересечении разных тем возник вопрос (не знаю, в какую тему точно): почему и как работают метафоры? Почему некий объект вне человека при неких условиях отождествляется им с сами собой? И что это такое - "сам собой" - с чем объект отождествляется - в таком случае?
1) Искомый вопрос существует в графе других вопросов
Искомый вопрос может быть одним или несколькими вопросами, на сколько узлов дерева двигаться дальше ?
Как определить границы, рамки в которых задавать вопрос, как определить правильно ли выбрали область или нет ?
Какова последовательность задания вопросов, если их несколько.
Мне кажется разумным сразу использовать модель того или иного "автомата" (примерно как в дискретной математике). Представим, что у нас есть некая "машина", которая на вход получает реплики, а на выходе даёт соответствующие им вопросы.
(1) Должна ли быть у такой машины "память", т.е. должна ли она сохранять "историю общения"? При внимательном разглядывании любого конкретного алгоритма задавания вопросов напрашивается ответ, что обязательно должна быть. Выбор вопроса к конкретной реплике зависит от предыдущих реплик и реакций (вопросов) на них. Какой объём этой памяти?
(2) Модифицируется ли информация в "памяти"? Один вариант: мы представляем дело так, что эта машина работает со всё более и более удлиняющимся "полотном" истории общения. Чем дальше в лес, тем больше дров. Другой вариант: машина работает с ограниченным "окном", и машина может реагировать на новую реплику не только добавлением элемента в конец "истории", но и модифицированием чего-то, что там уже есть. Второе, мне кажется, ближе к тому, что происходит "в голове" при задавании вопросов: информация преобразуется, уточняется, группируется. Это похоже на рефакторинг в программировании.
(3) Если память есть, то каким минимальным набором инструкций управляется доступ к ней? Как она адресуется? Как маркируются те или иные "секторы" и "ячейки" это памяти?
(4) Какая оптимальная структура такой памяти? Это список, стек, граф, фрактальная кривая, что-то иное?
(5) Для того чтобы получать прагматически полезные результаты, должна ли машина делать что-то иное, в дополнение к задаванию вопросов (даже пусть по некоему сложному алгоритму)? Мне кажется, что обязательно да. Вопрошание не существует без контекста. Без управления контекстом вопрошания невозможно получить качественной информации. На что похож минимально достаточный набор таких команд/реакций по управлению контекстом?
Искомый вопрос может быть одним или несколькими вопросами, на сколько узлов дерева двигаться дальше ?
Как определить границы, рамки в которых задавать вопрос, как определить правильно ли выбрали область или нет ?
Какова последовательность задания вопросов, если их несколько.
Мне кажется разумным сразу использовать модель того или иного "автомата" (примерно как в дискретной математике). Представим, что у нас есть некая "машина", которая на вход получает реплики, а на выходе даёт соответствующие им вопросы.
(1) Должна ли быть у такой машины "память", т.е. должна ли она сохранять "историю общения"? При внимательном разглядывании любого конкретного алгоритма задавания вопросов напрашивается ответ, что обязательно должна быть. Выбор вопроса к конкретной реплике зависит от предыдущих реплик и реакций (вопросов) на них. Какой объём этой памяти?
(2) Модифицируется ли информация в "памяти"? Один вариант: мы представляем дело так, что эта машина работает со всё более и более удлиняющимся "полотном" истории общения. Чем дальше в лес, тем больше дров. Другой вариант: машина работает с ограниченным "окном", и машина может реагировать на новую реплику не только добавлением элемента в конец "истории", но и модифицированием чего-то, что там уже есть. Второе, мне кажется, ближе к тому, что происходит "в голове" при задавании вопросов: информация преобразуется, уточняется, группируется. Это похоже на рефакторинг в программировании.
(3) Если память есть, то каким минимальным набором инструкций управляется доступ к ней? Как она адресуется? Как маркируются те или иные "секторы" и "ячейки" это памяти?
(4) Какая оптимальная структура такой памяти? Это список, стек, граф, фрактальная кривая, что-то иное?
(5) Для того чтобы получать прагматически полезные результаты, должна ли машина делать что-то иное, в дополнение к задаванию вопросов (даже пусть по некоему сложному алгоритму)? Мне кажется, что обязательно да. Вопрошание не существует без контекста. Без управления контекстом вопрошания невозможно получить качественной информации. На что похож минимально достаточный набор таких команд/реакций по управлению контекстом?
Дочитали до конца.