На слайде изображено правило возможного "рационального" освобождения от довлеющих якорей контекста, которое гласит:

освобождение от довлеющих якорей достигается за счет активации ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ДВУХ ЦЕННОСТЕЙ, принадлежащих соседним уровням ЦИ

Или, иначе: VAKOG(N) => ЦЕННОСТЬ(N) => ЦЕННОСТЬ(N+1/N-1) => VAKOG(N+1/N-1)

Замечательная работа! Возьму немного времени ее обдумать/вникнуть.

Это хорошо :)

А что на этой картинке обозначают цифры?

Цифры на этой картинке обозначают уровни ценностной иерархии:

(1) - самый нижний уровень иерархии
(2) - уровень ЦИ, доминирующий над уровнем (1)
(3) - уровень ЦИ, доминирующий на уровнем (2), который доминирует над уровнем (1)

Также мне интересно насколько "незнающим" должен быть клиент. Так как я немного запомнил формулировки и понял суть заложенную в них, то ошибки в инструкциях retif'а вызывали во мне соответствующую реакцию. Но как я понимаю в тройках замечания может делать только контроллер, а я, как клиент, должен строго выполнять указания оператора. Правильно ли мое понимание?

Да. И этим вы тренируете свою способность соблюдать очередность типа "регистр" того, на что "включен" ваш ум. Во всех упражнениях (и части тренировок) есть три таких "регистра": Субъект, Оператор, Контроллер. Без умения удерживать примерно около одного часа только один вышеназванный "регистр" невозможно качественно реализовывать НЛП.

Что если я, как клиент, вижу ошибку, а контроллер молчит -- стоит ли вмешиваться или необходимо давать возможность оператору ошибаться в инструкциях и соответственно не получать желаемого результата.

У каждого свои обязанности/функции.

Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора.

Вообще-то это параллельная неконгруентность. Наложение двух "регистров": Субъект/Оператор.

Но я также боюсь, что это ощущение ответственности может сыграть злую шутку и я подыграю. Кстати, тоже самое я ощущал, когда мы работали с пресуппозициями. Я боялся подыграть и выдать желаемое за действительное. Я в замешательстве.

Вот именно.

P.S. Вопросы лучше отдельно выписывать или же, как я сейчас делаю, в тексте разбрасывать?

Разберемся.

Хотя, как я понял, agens и retif какие-то еще другие сигналы увидели.

Так делать положено по "штатному расписанию".

Также на одном из шагов на вопрос не было никакой улыбки, а опять дернулась левая нога. Мы посчитали это сигналом "да". Соответственно вопросы. Не было ли с нашей стороны это ошибкой в трактовке? И можно ли вообще одновременно использовать разные сигналы для одного и того же ответа?

Если есть сомнения в сигнальной системе - требуется сразу же остановиться и проверить/откалибровать сигналы.
На "да" и "нет" - только по одному невербальному сигналу.

Я зачитывал с листа инструкции от своего лица, при этом я немного волновался, поэтому торопился, и мне кажется местами неправильно делал паузы, чем затруднял понимаем моих слов retif'у. agens даже предложил ввести третий сигнал, который бы обозначал то, что подсознание retif'а не понимает мною сказанного.

Для этого и учат заранее.

Второй раз клиентом был я, оператором retif, а контроллером опять же agens. Здесь меня удивил и повеселил (буквально!) сигнал, который использовала моя часть для коммуникации -- улыбка. Я ни с того ни с сего стал сильно улыбаться. А на просьбы об усилении сигнала, я, частично в шутку, просил этого не делать, потому что и так было очень весело. В тоже время меня немного трясло, и первоначально я решил, что сигналом является движение левой ноги.

Сигналом было это - "трясло".

Но, так как мы сидели за столом, ногу мою видно не было, что собственно не давало наблюдать этот сигнал retif'у и agens'у. Точнее, после просьбы о сигнале, у меня дернулась нога, и мне стало весело, но мне показалось нелепым, что вот эта веселость может быть сигналом. Поэтому я сказал, что у меня дернулась нога, но потом я все-таки не стал скрывать что не понимаю причину охватившего меня веселья, и возможно это и есть сигнал.

Сигналы: "трясло", "веселило", "дергало ногу".

Веселость -- номинализация, сенсорно это было какое-то сначала незначительное напряжение, находящихся около рта (даже около носа), похожее на щекотание, а потом и более сильное напряжение, "создающее" улыбку, и ко всему приятные ощущение. Сигналом нет было что-то другое, видимо, полное расслабление тех же самых мышц.

Не так. Сигналы "да" - "нет" на шкале одного/однородного ощущения будут: "да" сильное ощущение; "нет" - слабое (но не отсутствие ощущения)

Затем мы успели провести два раза процедуру шестишагового рефрейминга. Первый раз клиентом был retif, оператором был я, а agens выполнял роль контроллера. retif вроде сказал, что у него уже установлен сигналинг. Я не совсем понимаю, что это значит. Сигналом "да" со слов retif'а было давление в одном пальце, а "нет" в другом. Хотя я видел, как эти пальцы дергались. Вероятно, я чего-то не понял. В ходе процесса у меня возник следующий вопрос. Как лучше инструктировать клиента? Зачитывать инструкции от первого лица и просить повторить их, задая вопрос самому себе внутрь.

Так. Это классическая форма.

То есть, "Спроси, пожалуйста, следующее "Будет ли _моя_ часть, ответственной за стереотип X, коммуницировать со _мной_ в сознании?"

Еще лучше: Будет ли часть меня ответственная (и далее...) коммуницировать со мной в сознании?

" Или же зачитывать от своего лица? То есть, "Спроси, пожалуйста, у _своей_ части, ответственной за стереотип X, коммуницировать с _тобой_ в сознании?"

Два варианта местоименных форм, какую лучше - пусть выбирает клиент:
--я -ковая
--ты -ковая

После этого agens познакомил нас, во-первых с идея рефрейминга, который можно выполнить, не отвлекаясь от основной деятельности, во-вторых, с идеей так называемого автоматического рефрейминга, который должен осуществляться специально созданной Мета Частью. agens описал процесс создания Мета Части. А в-третьих, agens рассказал о рефрейминге, который можно производить во сне, и который должна осуществлять Мета Часть после предварительной ее "настройки".

Это все части/пункты одной темы.