Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 25761 - 25770 из 30957
</>
[pic]
Re: Заключение (6-10)

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Замечательная работа! Возьму немного времени ее обдумать/вникнуть.
Это хорошо :)
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А что на этой картинке обозначают цифры?
Цифры на этой картинке обозначают уровни ценностной иерархии:
(1) - самый нижний уровень иерархии
(2) - уровень ЦИ, доминирующий над уровнем (1)
(3) - уровень ЦИ, доминирующий на уровнем (2), который доминирует над уровнем (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/126012.html
Рациональное управление субъективными ценностями. Выход из "зависания" в сенсорном контексте:
Слайд46
Слайд35
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/7305.html
Также мне интересно насколько "незнающим" должен быть клиент. Так как я немного запомнил формулировки и понял суть заложенную в них, то ошибки в инструкциях retif'а вызывали во мне соответствующую реакцию. Но как я понимаю в тройках замечания может делать только контроллер, а я, как клиент, должен строго выполнять указания оператора. Правильно ли мое понимание?
Да. И этим вы тренируете свою способность соблюдать очередность типа "регистр" того, на что "включен" ваш ум. Во всех упражнениях (и части тренировок) есть три таких "регистра": Субъект, Оператор, Контроллер. Без умения удерживать примерно около одного часа только один вышеназванный "регистр" невозможно качественно реализовывать НЛП.
Что если я, как клиент, вижу ошибку, а контроллер молчит -- стоит ли вмешиваться или необходимо давать возможность оператору ошибаться в инструкциях и соответственно не получать желаемого результата.
У каждого свои обязанности/функции.
Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора.
Вообще-то это параллельная неконгруентность. Наложение двух "регистров": Субъект/Оператор.
Но я также боюсь, что это ощущение ответственности может сыграть злую шутку и я подыграю. Кстати, тоже самое я ощущал, когда мы работали с пресуппозициями. Я боялся подыграть и выдать желаемое за действительное. Я в замешательстве.
Вот именно.
P.S. Вопросы лучше отдельно выписывать или же, как я сейчас делаю, в тексте разбрасывать?
Разберемся.
</>
[pic]
Проверка калибровки

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Хотя, как я понял, agens и retif какие-то еще другие сигналы увидели.
Так делать положено по "штатному расписанию".
Также на одном из шагов на вопрос не было никакой улыбки, а опять дернулась левая нога. Мы посчитали это сигналом "да". Соответственно вопросы. Не было ли с нашей стороны это ошибкой в трактовке? И можно ли вообще одновременно использовать разные сигналы для одного и того же ответа?
Если есть сомнения в сигнальной системе - требуется сразу же остановиться и проверить/откалибровать сигналы.
На "да" и "нет" - только по одному невербальному сигналу.
</>
[pic]
Калибровка "да" - "нет"

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я зачитывал с листа инструкции от своего лица, при этом я немного волновался, поэтому торопился, и мне кажется местами неправильно делал паузы, чем затруднял понимаем моих слов retif'у. agens даже предложил ввести третий сигнал, который бы обозначал то, что подсознание retif'а не понимает мною сказанного.
Для этого и учат заранее.
Второй раз клиентом был я, оператором retif, а контроллером опять же agens. Здесь меня удивил и повеселил (буквально!) сигнал, который использовала моя часть для коммуникации -- улыбка. Я ни с того ни с сего стал сильно улыбаться. А на просьбы об усилении сигнала, я, частично в шутку, просил этого не делать, потому что и так было очень весело. В тоже время меня немного трясло, и первоначально я решил, что сигналом является движение левой ноги.
Сигналом было это - "трясло".
Но, так как мы сидели за столом, ногу мою видно не было, что собственно не давало наблюдать этот сигнал retif'у и agens'у. Точнее, после просьбы о сигнале, у меня дернулась нога, и мне стало весело, но мне показалось нелепым, что вот эта веселость может быть сигналом. Поэтому я сказал, что у меня дернулась нога, но потом я все-таки не стал скрывать что не понимаю причину охватившего меня веселья, и возможно это и есть сигнал.
Сигналы: "трясло", "веселило", "дергало ногу".
Веселость -- номинализация, сенсорно это было какое-то сначала незначительное напряжение, находящихся около рта (даже около носа), похожее на щекотание, а потом и более сильное напряжение, "создающее" улыбку, и ко всему приятные ощущение. Сигналом нет было что-то другое, видимо, полное расслабление тех же самых мышц.
Не так. Сигналы "да" - "нет" на шкале одного/однородного ощущения будут: "да" сильное ощущение; "нет" - слабое (но не отсутствие ощущения)
</>
[pic]
Я -блоко - Ты -блоко

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Затем мы успели провести два раза процедуру шестишагового рефрейминга. Первый раз клиентом был retif, оператором был я, а agens выполнял роль контроллера. retif вроде сказал, что у него уже установлен сигналинг. Я не совсем понимаю, что это значит. Сигналом "да" со слов retif'а было давление в одном пальце, а "нет" в другом. Хотя я видел, как эти пальцы дергались. Вероятно, я чего-то не понял. В ходе процесса у меня возник следующий вопрос. Как лучше инструктировать клиента? Зачитывать инструкции от первого лица и просить повторить их, задая вопрос самому себе внутрь.
Так. Это классическая форма.
То есть, "Спроси, пожалуйста, следующее "Будет ли _моя_ часть, ответственной за стереотип X, коммуницировать со _мной_ в сознании?"
Еще лучше: Будет ли часть меня ответственная (и далее...) коммуницировать со мной в сознании?
" Или же зачитывать от своего лица? То есть, "Спроси, пожалуйста, у _своей_ части, ответственной за стереотип X, коммуницировать с _тобой_ в сознании?"
Два варианта местоименных форм, какую лучше - пусть выбирает клиент:
--я -ковая
--ты -ковая
</>
[pic]
Авто рефрейминг

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

После этого agens познакомил нас, во-первых с идея рефрейминга, который можно выполнить, не отвлекаясь от основной деятельности, во-вторых, с идеей так называемого автоматического рефрейминга, который должен осуществляться специально созданной Мета Частью. agens описал процесс создания Мета Части. А в-третьих, agens рассказал о рефрейминге, который можно производить во сне, и который должна осуществлять Мета Часть после предварительной ее "настройки".
Это все части/пункты одной темы.
Тренировались в шестишаговом рефрейминге. agens принес распечатки презентации. Первым делом я и retif тренировались в запоминании формулировок инструкций, agens соответственно нас проверял.
Непонятно в чем вы тренировались:
--в стандартном шестишаговом рефрейминге
--в установки авто рефрейминга на основе стандартного
По предложения agens'а мы обсуждали пресуппозиции, содержащиеся в шагах рефрейминга. То есть сначала мы запоминали инструкцию, затем пытались как можно точнее воспроизвести ее по памяти, а затем совместно обсуждали пресуппозиции, заложенные в инструкцию.
Всегда полезно.
Так мы прошли по всем шагам. В тоже время походу пытались разобраться с возникающими вопросами. Данная процедура затянулась на достаточно длительное время. Одним из моих вопросов было как точно заканчивать процедуры рефрейминга? Мы решили, что надо благодарить всех участников, то есть поблагодарить себя и части.
Если благодарить на круг все части - это шаг на пути к формированию секты. Правильнее - каждый благодарит свою собственную часть. И только.

Дочитали до конца.