Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

Восемь вариантов экспериментирования

metanymous 09 декабря 2008, 16:52 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Мне представляется, что есть два типа такой практики:
- отработка упражнений в реальных контекстах
- экспериментирование

(2) В отношении "экспериментирования". Сейчас мы фиксируем следующие формы/определения:

(1) Форма «нейро-лингвистическое программирование»
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования
(3) Феномен человеческой активности (ЧА)
(4) Паттерн ЧА
(5) Модель
(6) Методика
(7) Шаблон
(8) Техника
(9) Упражнение
(10) Тренировка

Является вполне разумным/осмысленным говорить об "экспериментировании" в связи/в сочетании:

--Экспериментирование по ходу исполнения "процесса нейро-лингвистического программирования"

--Экспериментирование с "феноменами человеческой активности (ЧА)"

--Экспериментирование с "паттернами ЧА"

--Экспериментирование с "моделями"

--Экспериментирование с "методиками"

--Экспериментирование с "шаблоном"

--Экспериментирование с "техниками"

--Экспериментирование с "тренировками"

</>

Упражнения vs Тренировки

metanymous 09 декабря 2008, 16:32 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(1) Если формулировать точнее: тогда уж "отработка ТРЕНИРОВОК в реальных контекстах":

--чем Упражнения отличаются от Тренировок? например: игра Карен Прайор в положительное подкрепление - это Упражнение или Тренировка?
--Упражнения имеют инструкцию:
-четко сформулированную по пунктам
-порядок пунктов фиксирован
-роли исполнения фиксированы
-процессы по исполнению ролей фиксированы
-наличествуют нейрологическая/лингвистическая/программная компоненты
http://community.livejournal.com/metapractice/143298.html?thread=2275778#t2275778

</>

Что есть

metanymous 09 декабря 2008, 16:21 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В ключе обсуждений "практики Метапрактики" возник один вопрос. Примерно понятно, чем можно заниматься на встречах Метапрактики - есть упражнения, есть отработка техник, есть учебные пособия (вроде дисков по языкоидам и ЛПЭ). А как стоило бы организовать практику между встречами? А это очень важно, поскольку без такой практики навыки не обобщаются.

Существующие варианты ответа на твой вопрос:

Пути: Практики, Метапрактики и МетапрактикиPRO2
http://community.livejournal.com/metapractice/109545.html
Магия появления моделиста12
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html

</>

Моделируем Глазодвигатели (6)

metanymous 09 декабря 2008, 13:58 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://community.livejournal.com/metapractice/141122.html

В НЛП довольно обычное дело диагностика и утилизация КГД стратегий принятия решений, например:

Using eye patterns to elicit someone's decision-making strategy
http://www.performancepartnership.com/docs/products/NLPHomeStudyCdSet.php

При этом, сами варианты КГД стратегий классифицируются по разнообразию контекстов той или иной активности. В то же время, модель ценностных иерархий (ЦИ) позволяет фиксировать восемь универсальных типов принятия решений по сути - по их отношению/вхождению в базовый процесс функционирования ЦИ:

(а) Решение на основе сравнения по шкале оценок.

(б) Решение на основе нахождения доминирующих признаков.

(1) Решение по выбору одной активности из данной альтернативы.

(2) Решение по выбору контекста, соответствующего данному варианту активности.

(3) Решение, по выбору формулировки ценности.

(4) Решение по отдельному уровню ЦИ.

(5) Решение по выбору одного уровня ЦИ из двух соседних.

(6) Решение по отдельной ЦИ в целом.

http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/7305.html

</>

VAKOG(N) - ЦЕННОСТЬ(N) - ЦЕННОСТЬ(N+1/N-1) - VAKOG(N+1/N-1)

metanymous 09 декабря 2008, 11:13 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

На слайде изображено правило возможного "рационального" освобождения от довлеющих якорей контекста, которое гласит:

освобождение от довлеющих якорей достигается за счет активации ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ДВУХ ЦЕННОСТЕЙ, принадлежащих соседним уровням ЦИ

Или, иначе: VAKOG(N) => ЦЕННОСТЬ(N) => ЦЕННОСТЬ(N+1/N-1) => VAKOG(N+1/N-1)

</>

Re: Заключение (6-10)

metanymous 09 декабря 2008, 07:54 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Замечательная работа! Возьму немного времени ее обдумать/вникнуть.

</>

Re: Тренировочная группа vs секта

metanymous 09 декабря 2008, 07:52 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Это хорошо :)

</>

...

metanymous 09 декабря 2008, 03:59 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А что на этой картинке обозначают цифры?

Цифры на этой картинке обозначают уровни ценностной иерархии:

(1) - самый нижний уровень иерархии

(2) - уровень ЦИ, доминирующий над уровнем (1)

(3) - уровень ЦИ, доминирующий на уровнем (2), который доминирует над уровнем (1)

</>

Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ)8

metanymous 08 декабря 2008, 13:18 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://community.livejournal.com/metapractice/126012.html

Рациональное управление субъективными ценностями. Выход из "зависания" в сенсорном контексте:

http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/7305.html

</>

Последовательность: Субъект - Оператор - Контроллер

metanymous 08 декабря 2008, 12:45 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Также мне интересно насколько "незнающим" должен быть клиент. Так как я немного запомнил формулировки и понял суть заложенную в них, то ошибки в инструкциях retif'а вызывали во мне соответствующую реакцию. Но как я понимаю в тройках замечания может делать только контроллер, а я, как клиент, должен строго выполнять указания оператора. Правильно ли мое понимание?

Да. И этим вы тренируете свою способность соблюдать очередность типа "регистр" того, на что "включен" ваш ум. Во всех упражнениях (и части тренировок) есть три таких "регистра": Субъект, Оператор, Контроллер. Без умения удерживать примерно около одного часа только один вышеназванный "регистр" невозможно качественно реализовывать НЛП.

Что если я, как клиент, вижу ошибку, а контроллер молчит -- стоит ли вмешиваться или необходимо давать возможность оператору ошибаться в инструкциях и соответственно не получать желаемого результата.

У каждого свои обязанности/функции.

Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора.

Вообще-то это параллельная неконгруентность. Наложение двух "регистров": Субъект/Оператор.

Но я также боюсь, что это ощущение ответственности может сыграть злую шутку и я подыграю. Кстати, тоже самое я ощущал, когда мы работали с пресуппозициями. Я боялся подыграть и выдать желаемое за действительное. Я в замешательстве.

Вот именно.

P.S. Вопросы лучше отдельно выписывать или же, как я сейчас делаю, в тексте разбрасывать?

Разберемся.