Показаны записи 25661 - 25670 из 30957
</>
Упражнение, тренировка, вариабельность. Среда програм
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Поискав в метапрактике, я не нашел ни определения, ни критериев разделения упражнений и тренировок, кроме разве что указанного выше "соблюдения ролей".
-- Для начала достаточно признания наличия самого факта необходимого разделения на роли и догмата им руководствоваться.
--Окей. Но вот вы выше написали: "это будет одна из бесконечных тренировок, от который проку мало."
А теперь пишите: "строгость тренировок = качество будущего программеров".
Разумеется, и упражнение, и тренировка могут быть и строгие и нет. Но, нестрогое упражнение малоэффективно. И напротив, страгая тренировка только увеличит свою эффективность. У них разное предназначение:
--упражнение направлено на фиксацию некоей нл-программы
--тренировка направлена на создание неких вариаций типа субверсий некоей уже активированной программы
Ключевым фактором, для различения упражнения и тренировки будет такая штука как "вариация":
--инструкции к упражнениям направлены на всяческое вытравливание всяческих вариаций из только что/вновь создающейся программы
--инструкции к тренировкам намеренно создают контролируемые вариации в точно заданных местах программы
Таким образом, упражнение -- это "строгая" тренировка, т.е. тренировка с разделение ролей?
Само разделение и чередование ролей есть некая важная программа. Или м.б. это эээ "программная среда". Типа того. Ведь, то что на стадии упражнения есть "роль", - потом это будет отлаженный и интериоризованный процесс. Три процесса:
--Оператор - активное исполнение программирования
--Контроллер - кого, где/внутри/во вне программируем, чем, и т.п.
--Субъект - тестируем программы
Нетрудно убедиться, что перепутывание ролей/процесов приводит к немедленной блокировке любого эффективного программирования. Нейро-лингвистического. Большинство наблюдаемых вокруг нл-программистов проявляются в своей активности как очень кривые "программы". И с этой кривизной они пытаются обращаться к другим. Причем, сами они кривее даже не очень здоровых/благополучных и невротичных стреднестатистических Чарли из общей выборки.
А можно ли переработать хотя бы некоторые упражнения, чтобы выполнять их хоть и одному, но в тоже время с разделением ролей?
Нельзя. Но если очень хочется, то можно. Но это трудно.
Например, в одном из упражнений из "Лягушек" Контроллер должен убедится в том, что описания Оператора сенсорно-обоснованные, а если сначала побыть в роли Оператора и записать описания, а затем из роли Контроллера проверить их. Или тут важно то, что Контроллер именно прерывает?
Сначала побыть. В этом и есть вся фишка. Если сначала побыть во всех/в каждой роли, то потом можно что угодно.
-- Для начала достаточно признания наличия самого факта необходимого разделения на роли и догмата им руководствоваться.
--Окей. Но вот вы выше написали: "это будет одна из бесконечных тренировок, от который проку мало."
А теперь пишите: "строгость тренировок = качество будущего программеров".
Разумеется, и упражнение, и тренировка могут быть и строгие и нет. Но, нестрогое упражнение малоэффективно. И напротив, страгая тренировка только увеличит свою эффективность. У них разное предназначение:
--упражнение направлено на фиксацию некоей нл-программы
--тренировка направлена на создание неких вариаций типа субверсий некоей уже активированной программы
Ключевым фактором, для различения упражнения и тренировки будет такая штука как "вариация":
--инструкции к упражнениям направлены на всяческое вытравливание всяческих вариаций из только что/вновь создающейся программы
--инструкции к тренировкам намеренно создают контролируемые вариации в точно заданных местах программы
Таким образом, упражнение -- это "строгая" тренировка, т.е. тренировка с разделение ролей?
Само разделение и чередование ролей есть некая важная программа. Или м.б. это эээ "программная среда". Типа того. Ведь, то что на стадии упражнения есть "роль", - потом это будет отлаженный и интериоризованный процесс. Три процесса:
--Оператор - активное исполнение программирования
--Контроллер - кого, где/внутри/во вне программируем, чем, и т.п.
--Субъект - тестируем программы
Нетрудно убедиться, что перепутывание ролей/процесов приводит к немедленной блокировке любого эффективного программирования. Нейро-лингвистического. Большинство наблюдаемых вокруг нл-программистов проявляются в своей активности как очень кривые "программы". И с этой кривизной они пытаются обращаться к другим. Причем, сами они кривее даже не очень здоровых/благополучных и невротичных стреднестатистических Чарли из общей выборки.
А можно ли переработать хотя бы некоторые упражнения, чтобы выполнять их хоть и одному, но в тоже время с разделением ролей?
Нельзя. Но если очень хочется, то можно. Но это трудно.
Например, в одном из упражнений из "Лягушек" Контроллер должен убедится в том, что описания Оператора сенсорно-обоснованные, а если сначала побыть в роли Оператора и записать описания, а затем из роли Контроллера проверить их. Или тут важно то, что Контроллер именно прерывает?
Сначала побыть. В этом и есть вся фишка. Если сначала побыть во всех/в каждой роли, то потом можно что угодно.
--А перед Бандлером всегда была одна дилемма. Или послать всех, или молча терпеть.
--И что же Бандлер выбирал? :)
--А вы как думаете?
--У меня сложилось впечатление о Бандлере, как о весьма эксцентричном человеке, который и послать всех может. Но ход вашего рассуждения, конечно, намекает на то, что Бандлер таки молча терпел.
Бандлер не делал секрета из своего уличного воспитания. А улица учит не только резкости/грубости, но и терпению. Жрать захочешь - будешь терпеть.
--И что же Бандлер выбирал? :)
--А вы как думаете?
--У меня сложилось впечатление о Бандлере, как о весьма эксцентричном человеке, который и послать всех может. Но ход вашего рассуждения, конечно, намекает на то, что Бандлер таки молча терпел.
Бандлер не делал секрета из своего уличного воспитания. А улица учит не только резкости/грубости, но и терпению. Жрать захочешь - будешь терпеть.
А в чем разница между Сюжетом, Сценарием и Планом?
(1) В голливудских фильмах регулярно показывают как некий бедный "энтузизазист" :) накоротке рассказывает сюжет будущего шедевра большому толстосуму.
(2) Сценарий является подробным планом произведения достаточным, например, для организации работы оператора. И актеров.
(3) План является формой фиксации содержания и последовательности выдачи пресуппозиций.
Или же, что есть такое в контексте данного упражнения Сюжет, Сценарий и План?
Сюжет: что в целом предполагается делать. В работе будет одно ощущение? Два? Больше? Откуда они возьмутся? Как они будут меняться? И т.д. И т.п. Но кратко и в целом.
Сценарий: типа на порядок уточненный сюжет.
План: вычищенный сценарий, с жестко зафиксированной последовательностью вербалистик.
(1) В голливудских фильмах регулярно показывают как некий бедный "энтузизазист" :) накоротке рассказывает сюжет будущего шедевра большому толстосуму.
(2) Сценарий является подробным планом произведения достаточным, например, для организации работы оператора. И актеров.
(3) План является формой фиксации содержания и последовательности выдачи пресуппозиций.
Или же, что есть такое в контексте данного упражнения Сюжет, Сценарий и План?
Сюжет: что в целом предполагается делать. В работе будет одно ощущение? Два? Больше? Откуда они возьмутся? Как они будут меняться? И т.д. И т.п. Но кратко и в целом.
Сценарий: типа на порядок уточненный сюжет.
План: вычищенный сценарий, с жестко зафиксированной последовательностью вербалистик.
--Цель упражнения не есть "левитация руки". Цель упражнения "процесс вызывания левитации руки". А что это значит? Это значит, что ежели в качестве субъекта будет выбран бронзовый статуй, то это и есть самый идеальный Субъект для данного упражнения.
--На сколько буквально следует понимать это ваше утверждение про бронзового истукана?
Абсолютно буквально. Оператор многотрудно наводит левитацию/каталепсия. Субъект сидит бронзовым истуканом. Но. Он все равно живой. И между ним и Оператором образуется некий канал обмена информацией/сигналами. Типа да/нет. Его вполне достаточно для реализации обучения.
--На сколько буквально следует понимать это ваше утверждение про бронзового истукана?
Абсолютно буквально. Оператор многотрудно наводит левитацию/каталепсия. Субъект сидит бронзовым истуканом. Но. Он все равно живой. И между ним и Оператором образуется некий канал обмена информацией/сигналами. Типа да/нет. Его вполне достаточно для реализации обучения.
Подскажите, пожалуйста, как полезнее подкреплять себя, когда 1) понимаешь, что в голову пришла хорошая идея, 2) вовремя внимание обратил на свои действия. На этой встрече я описал agens'у и retif'у как я подкрепляю себя, когда замечаю, что рука с мышкой ведет курсор к тому элементу интерфейса, который мне позволит отвлечься от текущей деятельности. Например, чтение одного материала прервется чтением чего-нибудь другого. agens и retif посоветовали подкреплять не то, что я замечаю попытки отвлечься, а то, что мне удается проработать дольше без всяких отвлечений.
Надо более точно поставить вопрос. Будет он не о том как полезнее подкреплять себя. Правильный вопрос: как/какими сигналами делать разметку определенного рабочего процесса:
--неудачный вариант, когда совершается правильное своевременное действие рабочего процесса и затем оно эээ типа как-то самоподкрепляется
--удачный вариант, когда совершение правильного своевременного действия рабочего процесса само автоматически вызывает некий сигнал "разметки" - он же и подкрепление
Надо более точно поставить вопрос. Будет он не о том как полезнее подкреплять себя. Правильный вопрос: как/какими сигналами делать разметку определенного рабочего процесса:
--неудачный вариант, когда совершается правильное своевременное действие рабочего процесса и затем оно эээ типа как-то самоподкрепляется
--удачный вариант, когда совершение правильного своевременного действия рабочего процесса само автоматически вызывает некий сигнал "разметки" - он же и подкрепление
А не сложить ли в одно месте базовые пресуппозиции метапрактика?
Таких мест у нас три в постоянных темах
Таких мест у нас три в постоянных темах
Предпосылки моделирования нейрологии
Обновление в базовых в пресуппозициях НЛП
Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования2
Законы обучения — это научные законы, благодаря им и работает дрессировка с кликером. Однако технология дрессировки с кликером, т.е. правила, которые мы открываем для себя, обучая кого то с его помощью, до конца ещё не поняты. Действительно ли кликер даёт более быстрый результат, чем сказанное слово? Да, мы получили этот результат эмпирическим путём, по сообщениям людей, которые занимались в группах, использующих слова, как маркерные сигналы, а затем, учивших тот же материал при помощи кликера. Они нашли, что и собаки, и их владельцы при помощи кликера осваивали материал в два раза быстрее, чем обычным путём, мы можем сказать, что это происходит, но не можем понять, почему.
Карен Прайор Дрессировка собак с помощью кликера
Мы сравнивали в роли маркерных сигналов:
(а) короткие слова
(б) хлопки в ладони
(в) постукивания
(г) прочее
(1) Чем менее вариабельный сигнал - в данном случае это постукивания - тем лучше результат. И для животных. И для человека. Ну, а по однородности сигнала будет/есть вне конкуренции кликер.
(2) Но, метанойя способностей оперантного формирования, демонстрирует две выраженные стадии.
а) На ее первой стадии максимальный результат дают менее вариабельные сигналы. Среди которых идеальный есть кликер (см пп1).
б) Но на следующей стадии максимальной эффективностью обладают как раз вариабельные сигналы.
в) Нет никакой возможности "прорваться" к стадии б) в обход стадии а).
Прим: под метанойей оперантного формирования мы понимаем и навык генерации оперантной экспрессии, и навык адекватного реагирования на оперантную экспрессию. Справедливо и для друзей наших меньших. И для человеков.
Карен Прайор Дрессировка собак с помощью кликера
Мы сравнивали в роли маркерных сигналов:
(а) короткие слова
(б) хлопки в ладони
(в) постукивания
(г) прочее
(1) Чем менее вариабельный сигнал - в данном случае это постукивания - тем лучше результат. И для животных. И для человека. Ну, а по однородности сигнала будет/есть вне конкуренции кликер.
(2) Но, метанойя способностей оперантного формирования, демонстрирует две выраженные стадии.
а) На ее первой стадии максимальный результат дают менее вариабельные сигналы. Среди которых идеальный есть кликер (см пп1).
б) Но на следующей стадии максимальной эффективностью обладают как раз вариабельные сигналы.
в) Нет никакой возможности "прорваться" к стадии б) в обход стадии а).
Прим: под метанойей оперантного формирования мы понимаем и навык генерации оперантной экспрессии, и навык адекватного реагирования на оперантную экспрессию. Справедливо и для друзей наших меньших. И для человеков.
В этой постоянной теме будем обсуждать проблемы применения оперантного формирования в подходе metapractice.
Но вот что чуднO. Вот вам пример точно такой инструкции по "подъему" из подсознания постепенно сформированного в нем нового ресурсного понимания. И это инструкция к упражнению. И называется упражнение "Порождающее изменение". Т.е. если инструкция и для терапии, то от такой "порождающей терапии" до моделирования всего-то пол пинка. И в написании этой инструкции принимал участие сам ДГ в июле 1981 года. 28 лет назад.
Упражнение 7
Теперь я попрошу вас самих произвести "порождающие" изменения в
личности партнера. Для этого разделитесь на пары, так, чтобы все это заняло
немного времени. Партнер В, я попрошу вас выбрать, избрать какое-либо
действие, которое вы умеете делать хорошо, но хотели бы делать еще лучше.
Партнер А, я попрошу вас выбрать какую-либо технику наведения и, применив ее
по отношению к партнеру В, ввести его в состояние глубокого транса. Затем
притроньтесь к нему и скажите: "Я поднимаю вашу руку, и я не скажу вам,
чтобы вы ее опустили прежде, чем вы начнете видеть сон... И в этом сне... вы
увидите странные, расплывчатые образы... Но вы знаете, что в подсознании
начинает выстраиваться нечто... кристаллизующееся... в идею, в мысль...
которая породит изменение... в вашей личности... разовьет вашу наблюдательность...
и это поможет вам выполнять действие "Х"... еще лучше, успешнее, чем
вы ожидаете... Потому что в действии "Х" есть нечто... что вы упустили
из виду... и ваше подсознание знает, как вернуться... и увидеть это
снова... Вы упустили из виду это, не заметили - что это значит?.. Это
значит, что вы смотрели не туда, куда нужно... но теперь вы можете вернуться...
и перевести взгляд... увидеть переживания прошлого... на подсознательном
уровне, увидеть именно то определенное переживание... но только
теперь... ваше подсознание может увидеть его по-новому... и обнаружить
разницу... между тем, когда вы это делали в совершенстве... и когда
вы это делали... только хорошо... Ощущение этой разницы... может прийти к вам
только в волшебном сне... и вы увидите этот сон снова и снова... яркий, многоцветный
сон... вы испытаете необычайное удовольствие и удивление... вас поразит... то, что
вы уже учитесь.. но эта мысль придет вам в голову не прежде... чем ваша
рука начнет медленно опускаться... и коснется колена... и когда она уже
прикоснется, мысль эта кристаллизуется в вашем сознании... и вы удивитесь
тому, как глупо было не замечать этого раньше..."
Таков еще один пример процессуальной инструкции. Я потребовал, чтобы
клиент увидел сон и вынес из него новое понимание.
http://lib.ru/NLP/nt.txt
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик ... отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: ... – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
Дочитали до конца.