Показаны записи 25541 - 25550 из 30962
http://community.livejournal.com/metapractice/133317.html
[отсюда :Упражнения на пресуппозиции
http://community.livejournal.com/metapractice/141791.html]
[отсюда :Упражнения на пресуппозиции
http://community.livejournal.com/metapractice/141791.html]
Ну, раз оно маст, значит мы гоу:
http://community.livejournal.com/metapractice/152122.html?view=2383162#t2383162
http://community.livejournal.com/metapractice/152122.html?view=2383162#t2383162
Сегодня сделал очередной заход с той же самой эмоцией, предварительно выспавшись.
1. Делал 25 минут. Сначала 20 минут, потом сработал будильник, но я решил продлить работу еще на 5 минут.
2. Если сказать кратко - положительного результата я не достиг. Основное телесное ощущение осталось.
(1 ) Вообще, мы идем от предположения/пресуппозиции, что каждое ощущение это последовательность. Или появилось в результате последовательности. Или уйдет в форме последовательных ощущений. Т.е. никто не выдавал гарантии на возможность устранения любых ощущений "влоб".
(2) Эриксон говорил - боль это конструкция (сознания). Мы вслед за ним продолжим - любое ощущение это конструкция. В данном случае нам важно, что ощущение можно рассматривать как статическую сумму неких составляющих ощущений. В итоге стирать надо части, а не целое.
(3) Всякое ощущение не будет тем же самым после его метамоделирования. Переход на другой (мета) уровень отражения/осознания.
(4) Пришло время уточнять технически работу движений глаз.
Во время работы возникали побочные, они как раз убирались достаточно быстро.
3. Вопрос - чего делать дальше? :)
Четыре пнкта выше на выбор.
http://community.livejournal.com/metapractice/141791.html?thread=2383071#t2383071
1. Делал 25 минут. Сначала 20 минут, потом сработал будильник, но я решил продлить работу еще на 5 минут.
2. Если сказать кратко - положительного результата я не достиг. Основное телесное ощущение осталось.
(1 ) Вообще, мы идем от предположения/пресуппозиции, что каждое ощущение это последовательность. Или появилось в результате последовательности. Или уйдет в форме последовательных ощущений. Т.е. никто не выдавал гарантии на возможность устранения любых ощущений "влоб".
(2) Эриксон говорил - боль это конструкция (сознания). Мы вслед за ним продолжим - любое ощущение это конструкция. В данном случае нам важно, что ощущение можно рассматривать как статическую сумму неких составляющих ощущений. В итоге стирать надо части, а не целое.
(3) Всякое ощущение не будет тем же самым после его метамоделирования. Переход на другой (мета) уровень отражения/осознания.
(4) Пришло время уточнять технически работу движений глаз.
Во время работы возникали побочные, они как раз убирались достаточно быстро.
3. Вопрос - чего делать дальше? :)
Четыре пнкта выше на выбор.
http://community.livejournal.com/metapractice/141791.html?thread=2383071#t2383071
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2009/01/17/150x120_bdc0e0b8bfa516b31cd3b81c84d934ad)
Этюды моделирования (6) моделирование реакций на масс медиа
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/115576.html
(на примере предварительной кодификации под моделирование на тему: вызывание реакции "видение новых перспектив")
Функция/уравнение с четырьмя неизвестными
Исходно есть нечто вроде смутного представления о функции С ЧЕТЫРЬМЯ переменными:
(на примере предварительной кодификации под моделирование на тему: вызывание реакции "видение новых перспектив")
Функция/уравнение с четырьмя неизвестными
Исходно есть нечто вроде смутного представления о функции С ЧЕТЫРЬМЯ переменными:
Х - представление об искомой реакции зрителей "видение новых перспектив" (сей момент оно весьма смутное)
У - представление о фильмах, которые вызывают/будут вызывать искомую реакцию "видение новых перспектив" у зрителей (на сей момент смутное)
Z - представление о "внутреннем устройстве зрителя", которому не безразлична тема "видение новых перспектив" (люди такие разные и все они не обязаны просто так реагировать на идею/необходимость переживать "видение новых перспектив" в результате просмотра фильма)
Q - собственно, сами искомые "свойства" фильмов, которые вызывают/будут вызывать и достаточного числа зрителей необходимой силы реакцию "видение новых перспектив" (в этом месте у тебя есть/будет эпицентр модели)
http://community.livejournal.com/ru_nlp/411261.html?thread=3728509#t3728509
--для начала мне в них интересны процессы "автонастройки"
--Хм, это не какое-то отдельное начало. Автонастройка неотъемлемая часть непосредственного исполнения объективного_тебе_языкоида. Т.е. она не учится как-то отдельно от основного процесса.
--Вот такой фрагмент:
R.B: By the way: this is (nodding) “yes”, and this is (shaking) “no”.
Р.Б: Кстати: это (кивает головой вверх-вниз) — «да», а это — (поворачивает голову влево-вправо) — «нет».
Это (авто) настройка языкоида?
(1) Это не "авто" (= "подсознательная") настройка. Это некая сознательная настройка.
(2) Ну, и не говоря о том, что это (пример) не языкоид, но просто зачем-то сделанное уточнение конвенциальной экспрессии.
(3) Но, у меня есть версия, что на самом деле делал РБ. Он делал оригинальную КАЛИБРОВКУ! В ответ на его такие маневры большая часть зала непроизвольно показала как они на самом деле выражают околосознательное согласие. Это калибровка экспрессии публика да/нет. Но, объективный языкоид работает только с себе_экспрессией. Т.е. как бы без обратной связи. В этом большой парадокс. Объективный языкоид есть тебе_языкоид. При это "тебе" имеется ввиду в целом по результатам его воздействия. А вот, экспрессию (за вычетом случая лево -правой экспрессии) он использует в режиме "себе". Ну, т.е. он не очень инетерсуется обратной связью.
--Хм, это не какое-то отдельное начало. Автонастройка неотъемлемая часть непосредственного исполнения объективного_тебе_языкоида. Т.е. она не учится как-то отдельно от основного процесса.
--Вот такой фрагмент:
R.B: By the way: this is (nodding) “yes”, and this is (shaking) “no”.
Р.Б: Кстати: это (кивает головой вверх-вниз) — «да», а это — (поворачивает голову влево-вправо) — «нет».
Это (авто) настройка языкоида?
(1) Это не "авто" (= "подсознательная") настройка. Это некая сознательная настройка.
(2) Ну, и не говоря о том, что это (пример) не языкоид, но просто зачем-то сделанное уточнение конвенциальной экспрессии.
(3) Но, у меня есть версия, что на самом деле делал РБ. Он делал оригинальную КАЛИБРОВКУ! В ответ на его такие маневры большая часть зала непроизвольно показала как они на самом деле выражают околосознательное согласие. Это калибровка экспрессии публика да/нет. Но, объективный языкоид работает только с себе_экспрессией. Т.е. как бы без обратной связи. В этом большой парадокс. Объективный языкоид есть тебе_языкоид. При это "тебе" имеется ввиду в целом по результатам его воздействия. А вот, экспрессию (за вычетом случая лево -правой экспрессии) он использует в режиме "себе". Ну, т.е. он не очень инетерсуется обратной связью.
Q - собственно, сами искомые "свойства" фильмов, которые вызывают/будут вызывать и достаточного числа зрителей необходимой силы реакцию "видение новых перспектив" (в этом месте у тебя есть/будет эпицентр модели)
На этой стадии ты до опупения:
-- смотришь/думаешь на фильмами "коллекции"
--задаешь метавопросы тестерам/тестеру с одним подтекстом: что конкретно из воспринятого (в фильмах коллекции) вызывает у них "видение перспективы"
http://community.livejournal.com/ru_nlp/411261.html?thread=3729533#t3729533
На этой стадии ты до опупения:
-- смотришь/думаешь на фильмами "коллекции"
--задаешь метавопросы тестерам/тестеру с одним подтекстом: что конкретно из воспринятого (в фильмах коллекции) вызывает у них "видение перспективы"
http://community.livejournal.com/ru_nlp/411261.html?thread=3729533#t3729533
</>
Z - зрители, заинтересованные в видении новых перспекти
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Z - представление о "внутреннем устройстве зрителя", которому не безразлична тема "видение новых перспектив" (люди такие разные и все они не обязаны просто так реагировать на идею/необходимость переживать "видение новых перспектив" в результате просмотра фильма)
Теперь ты берешь ВНП - описание и начинаешь приставать с ним к разным потенциальным "зрителям"/тестерам. С вопросами "о признании значимости ВНП". Типа: а вам это важно? А вам это нужно? ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЩЕТЕ ВИДЕНИЕ НОВЫХ ПЕРСПЕКТИВ КАКИЕ Я ВАМ ОПИСАЛ? В результате ты отбираешь несколько ТЕСТЕРОВ. В дальнейшем ты интересуешься/работаешь/моделируешь только мнение тестеров. Сколько их лучше всего набирать? Мое мнение/опыт - их нужно набирать мало. Человека три. А еще лучше - одного. Да, да. Ты должен мечтать найти такого тестера, который тебе сам своими словами расскажет черновик будущей модели. Типа как у Бандлера:
Так мы сделали конкретную подстановку значения в третью переменную.
Примечание.
Фиксация Z может вызвать желание отредактировать2 "коллекцию". Отредактируй.
Фиксация Z вызвать желание отредактировать ВНП-описание. Отредактируй.
Редактирование2 "коллекции" и ВНП_описания может вызвать желание изменить список тестеров. Измени.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/411261.html?thread=3729277#t3729277
Теперь ты берешь ВНП - описание и начинаешь приставать с ним к разным потенциальным "зрителям"/тестерам. С вопросами "о признании значимости ВНП". Типа: а вам это важно? А вам это нужно? ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЩЕТЕ ВИДЕНИЕ НОВЫХ ПЕРСПЕКТИВ КАКИЕ Я ВАМ ОПИСАЛ? В результате ты отбираешь несколько ТЕСТЕРОВ. В дальнейшем ты интересуешься/работаешь/моделируешь только мнение тестеров. Сколько их лучше всего набирать? Мое мнение/опыт - их нужно набирать мало. Человека три. А еще лучше - одного. Да, да. Ты должен мечтать найти такого тестера, который тебе сам своими словами расскажет черновик будущей модели. Типа как у Бандлера:
Однажды я сел в самолет, чтобы лететь в Техас проводить семинар.
Парень, сидевший в самолете рядом со мной, читал книгу под названием
"Структура Магии". Что-то на обложке привлекло мое внимание. Я спросил
его:"Вы маг?"
"Нет, я психолог".
"Зачем это психолог читает книгу о магии?"
"Это не книга о магии, это серьезная книга об общении".
"Тогда почему она называется "Структура Магии"?"
Потом он три часа сидел и объяснял мне, о чем эта книга. То, что он
говорил мне о ней, никакого отношения не имело к тому, что я, как мне
казалось, делал, когда писал ее. В лучшем случае отношение не достигало даже
незначительной степени; он запутался во второй главе. Но пока он рассказывал
мне о книге, я задавал ему вопросы, типа "как именно?" и "что именно?"
"Ну, если вы посмотрите на это таким образом..."
"Если бы я посмотрел на это таким образом, что бы я увидел?"
"Ну вот, вы знаете, вы берете эту картину и берете другую картину (он
не знал, что большинство людей не видят постоянно двух картин), и вы
уменьшаете эту картину, а ту -- увеличиваете".
Когда он начал описывать эти вещи, которые были для него само собой
разумеющимися, я сидел там и думал:"Ого! Это чудно. Тут может быть целый
новый мир!"
http://lib.ru/NLP/bend05.txt
Так мы сделали конкретную подстановку значения в третью переменную.
Примечание.
Фиксация Z может вызвать желание отредактировать2 "коллекцию". Отредактируй.
Фиксация Z вызвать желание отредактировать ВНП-описание. Отредактируй.
Редактирование2 "коллекции" и ВНП_описания может вызвать желание изменить список тестеров. Измени.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/411261.html?thread=3729277#t3729277
Х - представление об искомой реакции зрителей "видение новых перспектив" (сей момент оно весьма смутное)
Теперь, разглядывая/думая над фильмами из "коллекции", ты пытаешься найти обобщенные, краткие, емкие слова, для того чтобы говорить с кем-то о "видении новых перспектив". Дело в том, что только трех слов "видение новых перспектив" совершенно недостаточно, чтобы разным людям б.м. одинаково представить что же это такое. Т.е. тебе надо составить нечто вроде пояснительной записки на полстранички. Заголовок у полстранички: "Видение новых перспектив" (по результатам просмотра фильма). А пара абзацев ниже будет пояснением. Назовем это описание - ВНП - описание. Итак, зафиксировали вторую переменную.
Примечание. Фиксация Х может вызвать желание отредактировать "коллекцию". Отредактируй.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/411261.html?thread=3729021#t3729021
Теперь, разглядывая/думая над фильмами из "коллекции", ты пытаешься найти обобщенные, краткие, емкие слова, для того чтобы говорить с кем-то о "видении новых перспектив". Дело в том, что только трех слов "видение новых перспектив" совершенно недостаточно, чтобы разным людям б.м. одинаково представить что же это такое. Т.е. тебе надо составить нечто вроде пояснительной записки на полстранички. Заголовок у полстранички: "Видение новых перспектив" (по результатам просмотра фильма). А пара абзацев ниже будет пояснением. Назовем это описание - ВНП - описание. Итак, зафиксировали вторую переменную.
Примечание. Фиксация Х может вызвать желание отредактировать "коллекцию". Отредактируй.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/411261.html?thread=3729021#t3729021
У - представление о фильмах, которые вызывают/будут вызывать искомую реакцию "видение новых перспектив" у зрителей (на сей момент смутное)
Среди фильмов (см. выше):
--в которых во всех ты интуитивно видишь способность "вызывать новые преспективы" у зрителя
--которые одни сюжетные", а другие малосюжетно-структурированные
--некоторые из них фильмы большого/мега кассового сбора, а некоторые массовый зритель игнорировал, но узкий круг экспертов хвалил
Среди таких фильмом ты - ЛИЧНО ТЫ - выбираешь те, которые "вызывают видение новых перспектив" у тебя лично. Такую выборку назовем "коллекция". Одну переменную зафиксировали. Далее.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/411261.html?thread=3728765#t3728765
Среди фильмов (см. выше):
--в которых во всех ты интуитивно видишь способность "вызывать новые преспективы" у зрителя
--которые одни сюжетные", а другие малосюжетно-структурированные
--некоторые из них фильмы большого/мега кассового сбора, а некоторые массовый зритель игнорировал, но узкий круг экспертов хвалил
Среди таких фильмом ты - ЛИЧНО ТЫ - выбираешь те, которые "вызывают видение новых перспектив" у тебя лично. Такую выборку назовем "коллекция". Одну переменную зафиксировали. Далее.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/411261.html?thread=3728765#t3728765
Есть ли универсальные языкоиды1 , генерируемые большинством людей?
Есть. К таким "универсальным" языкоидам1,1 относятся языкоиды, образуемые конвенциальными невербальными сигналами + текущая лексика. Почему мы не начинаем с них, раз есть универсальные языкоиды? А, потому что они недалеко ушли от полностью субъективных_себе_языкоидов или языкоидов1. Эти универсальные языкоиды1.1 не такие уж и универсальные. Ну, вот например, такие языкоиды образует улыбка. Улыбка всем понятна. А к ней присоединяется всяческая субъективная лексика. Но улыбка же всем понятна? И вот это всеобщее "понимание" = проекция - в итоге глушит весь языкоид.
Насколько надёжно основывать интерпретацию языкоидов1 без калибровки?
А как ты их будешь интерпретировать/считывать совсем без калибровки? Мне это непонятно.
http://victu.clan.su/news/2009-01-13-4243
Насколько правдоподобен фильм "Теория Лжи / Lie to me (2009)" ?
А я сам фильм не видел и сказать о нем ничего не могу. Ссылка твоя дана на сайт, который вывешивает мой браузер. Ну, пара фраз из аннотации вызывает недоумение. Ежели все каждый момент лгут, тогда это уже не ложь, а какой-то другой процесс видоизменения и передачи информации. М.б. это языкоиды, которые в некотором смысле как раз "лгут", а м.б. что-то вроде:
Есть. К таким "универсальным" языкоидам1,1 относятся языкоиды, образуемые конвенциальными невербальными сигналами + текущая лексика. Почему мы не начинаем с них, раз есть универсальные языкоиды? А, потому что они недалеко ушли от полностью субъективных_себе_языкоидов или языкоидов1. Эти универсальные языкоиды1.1 не такие уж и универсальные. Ну, вот например, такие языкоиды образует улыбка. Улыбка всем понятна. А к ней присоединяется всяческая субъективная лексика. Но улыбка же всем понятна? И вот это всеобщее "понимание" = проекция - в итоге глушит весь языкоид.
Насколько надёжно основывать интерпретацию языкоидов1 без калибровки?
А как ты их будешь интерпретировать/считывать совсем без калибровки? Мне это непонятно.
http://victu.clan.su/news/2009-01-13-4243
Насколько правдоподобен фильм "Теория Лжи / Lie to me (2009)" ?
А я сам фильм не видел и сказать о нем ничего не могу. Ссылка твоя дана на сайт, который вывешивает мой браузер. Ну, пара фраз из аннотации вызывает недоумение. Ежели все каждый момент лгут, тогда это уже не ложь, а какой-то другой процесс видоизменения и передачи информации. М.б. это языкоиды, которые в некотором смысле как раз "лгут", а м.б. что-то вроде:
Кинут, не кинут? Кинут...
http://metanymous.livejournal.com/61718.html
Дочитали до конца.