Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 25461 - 25470 из 30962
</>
[pic]
00-00-11 / 00-00-32 / (поехали)

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

На экране подозреваемый. Он демонстрирует много экспрессии. Но ее обзор малоинформативен, потому что подозреваемый сидит молча и реагирует непонятно на что.
</>
[pic]
Re: EDMR

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

вчера засыпала делала движения глазами лево-право, минуту сделала и начала засыпать, но услышала звук и проснулась.
понятно. не просыпаться было бы лучше
пришлось повторить еще раз, на этот раз минуты 3, но тоже ворочалась и не уснула... а на третий раз вспомнила часы у бабушки с маятником и представила, что смотрю на них... заснула.
т.е. уснула примерно за шесть минут. хорошо
странный эффект произошел, обычно я ночью поднимаюсь, раза 2-3 точно, а потом ворочалась и немогла уснуть, и еще за час до будильника просыпалась и на время все смотрела, сколько еще спать осталось... а тут ни ночью ни проснулась, ни перед будильником.. очень хорошо спалось, а потом работалось хорошо.. подскажите пожалуйста, как дальше действовать :)
отлично. сейчас хорошо довести этот процесс до автоматизма. т.е. так засыпать несколько дней. потом добавим новые инструкции
</>
[pic]
Re: EDMR

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

О.К. Попробуй. Запомни что получилось и обсудим.
</>
[pic]
Re: А если внятно?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Это неполное - только - "лингвистическое программирование". Потеряна нейрология.
--Много читал в Метапрактике обсуждения по поводу моделирования. Может быть, упустил из виду, но тем не менее: существует ли среди всего мирового нлп-сообщества школа моделирования, где учитывается нейрологическая компонента, или все дружно зевают эту особенность?

Полное моделирование реализовано:
-- БиГами в первом коде
--Бандлером во всех его разработках
--Андреасами во всех их разработках
--Дилтсом до определенного временного рубежа его разработок
--... наверное еще кем-то, но кого я не знаю чтобы можно было назвать "школой"
--(1) Шаблон чисто вербального рефрейминга не является - "рефреймингом совсем без сигналов".
(3) Шестишаговый рефрейминг с плохими сигналами есть нерефрейминг.

--Смутно догадываюсь, что должен быть пункт 2. Наверное, он гласит, что рефрейминг без сигналов не является рефреймингом, ибо не выполняется шаг 1 программы?
Все проще - это была опечатка.
</>
[pic]
Re: А если внятно?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Гагин стремиться выдумать что-то совершенно свое. Он и выдумал. Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком.
--Вы о чем-то конкретном, или о его деятельности вообще?

И то, и то.
В общих чертах да, лейтмотивом через всю систему обучения в "нашей традиции", как он это называет, проходит идея "мы - за новое НЛП, НЛП ушло вперед".
Ну да. Развивать. Но в этом заключен риск ошибиться. То что развивает ТГ м.б. имеет самостоятельное значение. Но, с развитием НЛП он ошибся. То что он развивает не есть НЛП.
--Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком.
--Вы про задумку с Конфайнментом? Кстати, за что бы вы откритиковали Конфайнмент-моделирование?

Это неполное - только - "лингвистическое программирование". Потеряна нейрология.
--Негипнотический рефрейминг незаметно вырождается в рефрейминг без сигналов.
-- "Рефрейминг без сигналов" = "вербальный рефрейминг" или же "НЕрефрейминг"?

(1) Шаблон чисто вербального рефрейминга не является - "рефреймингом совсем без сигналов".
(3) Шестишаговый рефрейминг с плохими сигналами есть нерефрейминг.
</>
[pic]
Re: А если внятно?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--"Малахольные" отечественные нэлперы потеряли.
--Мне на тренинге изначально давали ДРУГОЙ рефрейминг, явную "переделку".

Завершив тщательный многолетний обзор/анализ "отечественного" нлп - можно сделать самый общий осторожный вывод. На более чем 80% нейролингвистическим программированием оно не является.
Противоречие между БиГами
Противоречия между БиГами есть явление совершенно иной природы, чем процессы, которые детерминируют обучение на российском рынке.
и опусами отечественных товарищей (Плигин, Гагин, м.б. у других) описываются другие варианты.
И Гагин от Плигина отличается радикально. Гагин стремиться выдумать что-то совершенно свое. Он и выдумал. Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком. Что же касается Плигина. Он, являясь тренером международного уровня, в России ведет преподавание не в соответствии со стандартами, тренером которых он на международном уровне является.
Просто хотел подчеркнуть и акцентировать, потому что и на Лаборатории высказывались варианты в пользу "негипнотизма" рефрейминга.
Негипнотический рефрейминг незаметно вырождается в рефрейминг без сигналов.
</>
[pic]
Понимание в активации

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Так вот это твое "ощущение" настоятельной потребности "вернуться" - оно и есть самое ценное. И не важно, что оно появилось как бы нецеленаправленно в результате некоей организационной накладки.
--Нет, это ощущение вполне осознанное и целенаправленное - потому что я считаю, что одной из самых важных тем (за все время существования лаборатории, быть может...) было уделено мало времени.

Понятно. В отношении алгоритма моделирования "по Бандлеру" можно сказать следующее - в ("кодовом отзеркаливании") работе с аудио/видео + текстами есть та особенность, что для его понимания требуется его непременно активировать.
--При выполнении себе рефрейминга с акцентом на развивающий от него эффект - я бы специально искал/работал с "нечистыми" полупроизвольными двигательными сигналами
--Двигательные - это обязательное требование, или же пойдут спонтанные мышечные сокращения в различных частях тела?

Если мышцы Субъекта дергаются так, что это заметно Оператору и Контроллеру - считать это "движением".
--...и я бы изощрял в напряжении свое сознания, чтобы уловить тонкую разницу - когда очередное движение по-настоящему непроизвольное, а когда - нет. Собственно, такие рефрейминги проделывал в большом/достаточном количестве. Но, это для развития.
--Заметил у себя, что наибольшие сомнения и подозрения вводит такой сигнал, который на пороге восприятия сознанием до собственно сигнала озвучивается ВД. При этом приходится возвращаться в состояние Отсутствия ВД. И порой это очень непросто.

Для вас:
(1) Надо настойчиво отрабатывать сигналинг, который СОВЕРШЕННО не зависит от ВД.
(2) Надо настойчиво проводить РЕФРЕЙМИНГ С ГОЛОСАМИ ВД!
Имейте, однако, в виду, что ваш критический голос может быть прав в
том, что он говорит. Может быть, вам стоит его послушать, вместо того чтобы
просто плохо себя чувствовать. Я хотел бы показать вам, что можно сделать с
критическим голосом, который заставляет вас плохо себя чувствовать; у кого
есть такой -- хороший, громкий?
Фред: У меня постоянно звучит.
Хорошо. Сейчас можешь его услышать?
http://lib.ru/NLP/bend05.txt
</>
[pic]
А если внятно?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Удивительно, что в некоторых традициях 6-шаговый рефрейминг не считается гипнотической техникой. Товарищи, участвовавшие в этой встречи лаборатории, тоже не все разделяли это мнение, хотя БиГами пресуппозируется следующее:
Т.е. товарищи за гипнотизм рефрейминга.
Этот процесс дает вам прекрасную возможность видеть то, что традиционно
называют гипнотическими реакциями. Одно из наиболее полезных определений
глубокого гипнотического транса, данного Милтоном Эриксоном, звучит так:
"суженный объем внимания, направленного внутрь".
http://www.lib.ru/NLP/book1.txt

И биги за гипнотим рефрейминга.
Кстати, версия о том, что НЛП версии "Из лягушек..." уже было достаточно гипнотичным, может подтверждаться тем фактом, что к моменту написания этой книги (1978),
И в кн. "лягушки.." за гипнотизм.
БиГи уже успели помоделировать д-ра Эриксона и написали об этом две книги "Паттернов Милтона Эриксона" (1975 и 1977 гг.) Может быть, это еще одно утерянное звено, которое стоит учитывать при перемоделировании НЛП первой версии?
(1) Кто и чего потерял?
(2) В чем противоречие и между кем?

Дочитали до конца.