Показаны записи 25101 - 25110 из 30962
Тогда так — здорово, что нет канареек, они бы там были маленькие и некрасивые. А так можно восхищаться макромиром, как египтянин пирамидами :)
Не принято - отрицание исходной любви к канарейке.
Не принято - отрицание исходной любви к канарейке.
--Ну я и пытаюсь выяснить, чем один вид формулировок отличается от другого. Пока у меня только два параметра:
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
--Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
--Нет, ну я понял, что я вас не "переканарею" :)), но типа
-главное чтобы машина быстро ездила и управлялась, а дизайн -- дело десятое
-а генные модификанты получаются живучее, эффективней и сильней своих натуральных собратьев
Ну, при прокачке тачек - движки они не трогают - ставят заводские. А вот гонщики прокачивают сами движки и имеют от этого кучу головняков.
Генные модификанты тоже требуют отбора.
То есть то, что это не по технологии -- я вполне осознаю. Более того, именно вследствие этого осознания и изложил эти моменты с особенной подробностью.
Недостаточной. Конюшня ваша погорела, а в остальном, прекрасная маркиза...
То, что вы настаиваете на таки соблюдении канонического процесса, я тоже понял, и все замечания учту (если по растерянности не забуду, но я время от времени пересматриваю топик для освежения/проверки).
Это не я требую канонического процесса. Это процессы требуют соблюдения технологий и экологии.
Но от этого всего не менее интересны все сказанные вопросы, не в смысле "нет, это всё-таки правильно по-моему", а в смысле "так в чём же в моём варианте неправильно" :)
Дело в в том правильно/неправильно, а в том - работает или не работает.
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
--Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
--Нет, ну я понял, что я вас не "переканарею" :)), но типа
-главное чтобы машина быстро ездила и управлялась, а дизайн -- дело десятое
-а генные модификанты получаются живучее, эффективней и сильней своих натуральных собратьев
Ну, при прокачке тачек - движки они не трогают - ставят заводские. А вот гонщики прокачивают сами движки и имеют от этого кучу головняков.
Генные модификанты тоже требуют отбора.
То есть то, что это не по технологии -- я вполне осознаю. Более того, именно вследствие этого осознания и изложил эти моменты с особенной подробностью.
Недостаточной. Конюшня ваша погорела, а в остальном, прекрасная маркиза...
То, что вы настаиваете на таки соблюдении канонического процесса, я тоже понял, и все замечания учту (если по растерянности не забуду, но я время от времени пересматриваю топик для освежения/проверки).
Это не я требую канонического процесса. Это процессы требуют соблюдения технологий и экологии.
Но от этого всего не менее интересны все сказанные вопросы, не в смысле "нет, это всё-таки правильно по-моему", а в смысле "так в чём же в моём варианте неправильно" :)
Дело в в том правильно/неправильно, а в том - работает или не работает.
--Так подсознанию же каждый раз явно давалась инструкция принудительно забрать сигналлинг, как она могла узурпировать его?
--У вас описание рефрейминга типа - как песня Утёсова про прекрасную маркизу. Вначале, в вашем договоре между ДВУМЯ частями ничего про присутствие подсознания в целом не говорилось. Но в договоре и так уже участвует трое: сознание и две части. А у вас - четверо. Это сильно отличается от исходной модели.
--Так я осознаю, что отличие от стандартной модели наличествуют. Вопрос в том — что в них хорошего/есть ли и что плохого/есть ли.
Хорошего пока немного.
6ШР мне для прямой своей цели (изменение негативного поведения) не нужен, так как 7ШР удобней. Таким образом, я его использую, чтобы тренироваться в самокалибровке. Таким образом, когда и эта его задача не выполняется, а в модели есть только указание "при неудаче повторить", а повторение 3-5 раза ничего не даёт, я счёл правильным прямо по ходу рефрейминга дополнить методику калибровки сигналов, чтобы
Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.
при этом нарушив стандартную модель, которая ответа на мой вопрос "и что теперь делать?" не имела.
Модель имела ответы, только вы ей не дали эти ответы предоставить. Типа как в анекдоте - у кузнечика уши в ногах - отрываем ноги, хлопаем по столу и он никуда не убегает. Доказательство.
--У вас описание рефрейминга типа - как песня Утёсова про прекрасную маркизу. Вначале, в вашем договоре между ДВУМЯ частями ничего про присутствие подсознания в целом не говорилось. Но в договоре и так уже участвует трое: сознание и две части. А у вас - четверо. Это сильно отличается от исходной модели.
--Так я осознаю, что отличие от стандартной модели наличествуют. Вопрос в том — что в них хорошего/есть ли и что плохого/есть ли.
Хорошего пока немного.
6ШР мне для прямой своей цели (изменение негативного поведения) не нужен, так как 7ШР удобней. Таким образом, я его использую, чтобы тренироваться в самокалибровке. Таким образом, когда и эта его задача не выполняется, а в модели есть только указание "при неудаче повторить", а повторение 3-5 раза ничего не даёт, я счёл правильным прямо по ходу рефрейминга дополнить методику калибровки сигналов, чтобы
Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.
при этом нарушив стандартную модель, которая ответа на мой вопрос "и что теперь делать?" не имела.
Модель имела ответы, только вы ей не дали эти ответы предоставить. Типа как в анекдоте - у кузнечика уши в ногах - отрываем ноги, хлопаем по столу и он никуда не убегает. Доказательство.
Голубя сжирает сокол - перевоплощение в муху. Муху сжирает геккон - перевоплощение в молекулу. У меня все мотивированно.
Ну я и пытаюсь выяснить, чем один вид формулировок отличается от другого. Пока у меня только два параметра:
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
--Шаг выполняю так. Если есть часть, возражающая против изменений, в которые готовится вовлечься часть А, пусть она даст какой-нибудь сигнал. Хорошо, часть, дающее напряжение в горле, пусть напряжение усилится, если ты возражаешь против изменений, в котороые готовится вовлечься часть А.
--Далее пропущена исходная стандартная калибровка сигналов изменением ощущений в горле.
--Очень хорошо. Часть, создающее ощущение напряжения в горле, дай сигнал "да",
--Нужна калибровка "да".
--если я могу обращаться к тебе "часть Б" в этом сеансе рефрейминга.
--части должны выбирать из набора вариантов названий
--Каким разнообразием должны обладать варианты?
Ассоциативным разнообразием должны обладать варианты названия части, которые вы ей решили предложить на выбор.
--Теперь всё ещё почти каждый раз установленный сигналинг с возражающей частью теряется где-то по пути выполнения и восстановить его не удаётся.
--Значит, каждый раз у вас р. не доводится до конца.
Значит, каждый раз у вас р. не доводится до конца.
--После чего прошу подсознание-в-целом идентифицировать часть, дававшую такое-то ощущение, уточняю, возражала ли эта часть против тех-то изменений, прошу обучить её двигательному сигналлингу и переключить его на неё. Тут продолжаю работать с возражениями по схеме семишагового.
--Как это. Начало по шестишаговому, а конец - по семишаговому. Я еще такого никогда не встречал. Дизайн типа тачки на прокачку.
--Чем плоха идея обучения у собственного подсознания калибровки частей?
Тем плоха идея, что в шестишаговый и семишаговый заложены совершенно разные пресуппозиции на число и характер взаимодействия сознания, частей подсознания, подсознания в целом.
Шестишаговый дает сильное контролирующее СОЗНАНИЕ и гибкие части подсознания при нем.
Семишаговый дает СИЛЬНОЕ КОНТРОЛИРУЩЕЕ ПОДСОЗНАНИЕ и его части при нем. И на третьем месте только - сознание.
Две большие разница - как говорят в Одессе.
--Далее пропущена исходная стандартная калибровка сигналов изменением ощущений в горле.
--Очень хорошо. Часть, создающее ощущение напряжения в горле, дай сигнал "да",
--Нужна калибровка "да".
--если я могу обращаться к тебе "часть Б" в этом сеансе рефрейминга.
--части должны выбирать из набора вариантов названий
--Каким разнообразием должны обладать варианты?
Ассоциативным разнообразием должны обладать варианты названия части, которые вы ей решили предложить на выбор.
--Теперь всё ещё почти каждый раз установленный сигналинг с возражающей частью теряется где-то по пути выполнения и восстановить его не удаётся.
--Значит, каждый раз у вас р. не доводится до конца.
Значит, каждый раз у вас р. не доводится до конца.
--После чего прошу подсознание-в-целом идентифицировать часть, дававшую такое-то ощущение, уточняю, возражала ли эта часть против тех-то изменений, прошу обучить её двигательному сигналлингу и переключить его на неё. Тут продолжаю работать с возражениями по схеме семишагового.
--Как это. Начало по шестишаговому, а конец - по семишаговому. Я еще такого никогда не встречал. Дизайн типа тачки на прокачку.
--Чем плоха идея обучения у собственного подсознания калибровки частей?
Тем плоха идея, что в шестишаговый и семишаговый заложены совершенно разные пресуппозиции на число и характер взаимодействия сознания, частей подсознания, подсознания в целом.
Шестишаговый дает сильное контролирующее СОЗНАНИЕ и гибкие части подсознания при нем.
Семишаговый дает СИЛЬНОЕ КОНТРОЛИРУЩЕЕ ПОДСОЗНАНИЕ и его части при нем. И на третьем месте только - сознание.
Две большие разница - как говорят в Одессе.
Так подсознанию же каждый раз явно давалась инструкция принудительно забрать сигналлинг, как она могла узурпировать его?
У вас описание рефрейминга типа - как песня Утёсова про прекрасную маркизу. Вначале, в вашем договоре между ДВУМЯ частями ничего про присутствие подсознания в целом не говорилось. Но в договоре и так уже участвует трое: сознание и две части. А у вас - четверо. Это сильно отличается от исходной модели.
У вас описание рефрейминга типа - как песня Утёсова про прекрасную маркизу. Вначале, в вашем договоре между ДВУМЯ частями ничего про присутствие подсознания в целом не говорилось. Но в договоре и так уже участвует трое: сознание и две части. А у вас - четверо. Это сильно отличается от исходной модели.
--Ужасно - в микромире уже нет никаких канареек.
Здорово! Тем больше будет мотивация пройти полный круг и вернуться просветлённым на землю :)
Не принято - вы отрицаете основной критический посыл. А он гласит, что в силу отсутствия возможности вашего просветления ваша карма свернулась до молекулярного уровня. А с какого вы вдруг возвращаетесь обратно к земной форме да еще и просветленным. Нет мотивирующего образа.
Если бы вы сказали что-то вроде: любовь - глагол возвратный, любовь - чувство взаимное и всепрощающее. Хоть и не хватило моей любви к канарейке от ухудшения моей кармы, но... любовь моей канарейки ко мне сотворила чудо и выправило мою карму и вернуло меня к земному существованию...
Здорово! Тем больше будет мотивация пройти полный круг и вернуться просветлённым на землю :)
Не принято - вы отрицаете основной критический посыл. А он гласит, что в силу отсутствия возможности вашего просветления ваша карма свернулась до молекулярного уровня. А с какого вы вдруг возвращаетесь обратно к земной форме да еще и просветленным. Нет мотивирующего образа.
Если бы вы сказали что-то вроде: любовь - глагол возвратный, любовь - чувство взаимное и всепрощающее. Хоть и не хватило моей любви к канарейке от ухудшения моей кармы, но... любовь моей канарейки ко мне сотворила чудо и выправило мою карму и вернуло меня к земному существованию...
Хм. Но так получается мы -учим ТЧ генерировать классные варианты -но не учим часть выбирать заведомо качественные варианты (а оценивать их только после подстройки к будущему)
Мы учим вас выбирать правильные формулировки.
Мы учим вас выбирать правильные формулировки.
--Искусство рефрейминга заключается в остром балансе двух тенденций/пресуппозиций/отношений
--Понятно. Скажем так: с первого уровня "веры" мне стало любопытно, а со второго уровня "моделирования" я рассудил, что ничего плохого с частью не случится, от того, что она вдруг решит найти себе новые варианты именно во исполнение договора, а то и хорошее что-нибудь случится.
Со второго уровня вы не можете считать, что часть что-то там может сама. Это все тот же первый уровень.
Для проверки этой гипотезы и спросил, к чему не слишком полезному такой вопрос мог бы привести.
Че попало.
--Понятно. Скажем так: с первого уровня "веры" мне стало любопытно, а со второго уровня "моделирования" я рассудил, что ничего плохого с частью не случится, от того, что она вдруг решит найти себе новые варианты именно во исполнение договора, а то и хорошее что-нибудь случится.
Со второго уровня вы не можете считать, что часть что-то там может сама. Это все тот же первый уровень.
Для проверки этой гипотезы и спросил, к чему не слишком полезному такой вопрос мог бы привести.
Че попало.
Дочитали до конца.