Показаны записи 2501 - 2510 из 30962
– Мне кажется, когда он говорит мол "actually see", то есть "в самом деле/по-настоящему видеть" (причём "этот факт", а не внешний предмет, то есть абстрактную штуку, "умозрительную" – у нас в языке вон даже слово такое есть интересное)
А мне кажется, он имеет ввиду типа: феноменологию, паттерны/ закономерности )
– он имеет в виду примерно то же, что мы тут обсуждали как "интерфейс ТДП":
Ну да – видеть непосредственно сам транс-деривационный процесс.
–Например, заметил, что когда надо очень быстро напечатать нечто (я очень быстро печатаю вслепую), я представляю в этом визуальном пространстве клавиатуру, где вспыхивают нужные буквы. … А вот если я закрою глаза, или переведу взгляд с экрана на статичный фон, то ничего не будет прерывать этого движения виртуальной кисти ведущей системы, и скорость возрастает до предела.
–ХА! Теперь я понял. Эта как бы воображаемая как бы клавиатура есть интерфейс совсем другой природы. Этот интерфейс имеет отношение к процессу трасдеривации.
Стоит отметить, что твой данный вариант видения трансдеривации осуществляется на внутреннем интерфейсе. А Кришнамурти всегда интересуется только внешними интерфейсами.
Вот он в точности обладает тем свойством, на которое указывает К.: стоит только словить на мгновение ээ отблеск некоей концепции на этом интерфейсе, как вытекающие из этой концепции выводы тут же без задержки идут на исполнение. Ну то есть вот банальный пример: я вот могу часами абстрактно размышлять о том, что надо бы вовремя лечь спать, но как только я вот в этих специфических субмодальностях ТДП-интерфейса подумаю о том, что если я не лягу спать, то не сделаю завтра некие полезные дела, то самое Кришнамуртевское когда "РЕАЛЬНО УВИЖУ" эту причину-следствие, тогда сразу же закрываю комп и иду укладываться :)
Ну, мне кажется, в этом примере есть смешение ТДП-интерфейса и некоего мотивирующего интерфейса.
Всё же в основных свойствах ТДП наличествует отсутствие любых мотиваций.
А мне кажется, он имеет ввиду типа: феноменологию, паттерны/ закономерности )
– он имеет в виду примерно то же, что мы тут обсуждали как "интерфейс ТДП":
Ну да – видеть непосредственно сам транс-деривационный процесс.
–Например, заметил, что когда надо очень быстро напечатать нечто (я очень быстро печатаю вслепую), я представляю в этом визуальном пространстве клавиатуру, где вспыхивают нужные буквы. … А вот если я закрою глаза, или переведу взгляд с экрана на статичный фон, то ничего не будет прерывать этого движения виртуальной кисти ведущей системы, и скорость возрастает до предела.
–ХА! Теперь я понял. Эта как бы воображаемая как бы клавиатура есть интерфейс совсем другой природы. Этот интерфейс имеет отношение к процессу трасдеривации.
Стоит отметить, что твой данный вариант видения трансдеривации осуществляется на внутреннем интерфейсе. А Кришнамурти всегда интересуется только внешними интерфейсами.
Вот он в точности обладает тем свойством, на которое указывает К.: стоит только словить на мгновение ээ отблеск некоей концепции на этом интерфейсе, как вытекающие из этой концепции выводы тут же без задержки идут на исполнение. Ну то есть вот банальный пример: я вот могу часами абстрактно размышлять о том, что надо бы вовремя лечь спать, но как только я вот в этих специфических субмодальностях ТДП-интерфейса подумаю о том, что если я не лягу спать, то не сделаю завтра некие полезные дела, то самое Кришнамуртевское когда "РЕАЛЬНО УВИЖУ" эту причину-следствие, тогда сразу же закрываю комп и иду укладываться :)
Ну, мне кажется, в этом примере есть смешение ТДП-интерфейса и некоего мотивирующего интерфейса.
Всё же в основных свойствах ТДП наличествует отсутствие любых мотиваций.
"Свобода" - типа актёрской свободы.
А какой наличествует исходный уровень коммуникативной эээ "свободы"?
Аминь. )
А какие тебя интересуют языкоиды? Устные, письменные, поведенческие?
Применяемые к "тому парню" (тебе языкоиды) или к самому себе?
Применяемые к "тому парню" (тебе языкоиды) или к самому себе?
</>
Концепты сублимации: рефрейминг; ЦИ; «Шесть слепых сло
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Механизм сублимирования свободных ассоциаций в полуструктурированную структуру, который мы используем здесь в MP (с Оракулом как отправной точкой и неким условно фиксированным перечнем конечных/рабочих тем) позволяет делать что-то вроде "голографического написания теории и практики моделирования ЧА".
«Полуструктурированная структура» - это сказано здорово.
Механизм структурирования свободных умственных ассоциаций, который мы используем в Metapractice состоит из двух неравнозначных компонент:
--из структуры повторяющихся тем + некоторые темы, постоянно «висящие» на первой динамической странице метапрактика, включая в последние тему «Оракул» на первом месте
--из правил ведения диалогов, в строгих рамках так называемого «биокомпьютинга»
…вот это соединение структуры тем и биокомпьютинга и порождает феномен «сублимирования свободных ассоциаций» в мета структуры внутренних ментальных процессов или в специальное «мышление».
То есть, в точности как задано физической аллегорией голографического процесса, как бы проявлять всё сразу и одновременно, а не по кусочкам, а последующими проходами лишь конкретизировать, уточнять, шлифовать. (Упоминали, что подобный подход характерен для всех аспектов работы Эриксона.)
«Восхождение от абстрактного к конкретному» - это широко распространённый эпистемологический концепт.
А к какой метанойе это приводит в "мозгах" субъекта? :)
Выше описанное (+ кое что ещё, например, метамодель) работает на метанойю «моделирующего мышления».
Вот например, у меня время от времени, как и у многих людей, возникают ээ навязчивые мысли типа диалогов с интроектами значимых персон. Есть интуитивное предчувствие, что можно их куда-то "категоризировать", а потом в какую-то упорядоченную структуру "сублимировать", но вот на что похожа такая система категорий и такой конечный структурный продукт пока не пришло в голову :)
Навязчивые мысли типа «внутренних диалогов со значимыми персонами» перерабатывается в целом и в частях любым инструментарием НЛП. И в построении такой переработки лучше идти от малого к целому. Но, ежели так хочется сразу концептуальной переработки, то для этого есть три варианта:
(1) Переработка в соответствии с концептом шестишагового (и родственных ей) модели рефрейминга, требующего:
(а) определить ресурсные намерения части/ частей, генерирующих указанные антиресурсные диалоги
(б) разработка базы поведенческой ресурсной сублимации ресурсных намерений диалоговых частей
(в) экологическая редакция базы поведенческой ресурсной сублимации в соответствии с жизненными контекстами и обстоятельствами
(г) запуск автоисполнения концепта рефрейминга, заточенного на переработку внутренних диалогов
(2) Переработка проблемных внутренних диалогов в соответствии с концептом ценностных иерархий.
(3) Переработка ВД в соответствии с последними разработками Стива Андреаса (в кн. Шесть слепых слонов)
«Полуструктурированная структура» - это сказано здорово.
Механизм структурирования свободных умственных ассоциаций, который мы используем в Metapractice состоит из двух неравнозначных компонент:
--из структуры повторяющихся тем + некоторые темы, постоянно «висящие» на первой динамической странице метапрактика, включая в последние тему «Оракул» на первом месте
--из правил ведения диалогов, в строгих рамках так называемого «биокомпьютинга»
…вот это соединение структуры тем и биокомпьютинга и порождает феномен «сублимирования свободных ассоциаций» в мета структуры внутренних ментальных процессов или в специальное «мышление».
То есть, в точности как задано физической аллегорией голографического процесса, как бы проявлять всё сразу и одновременно, а не по кусочкам, а последующими проходами лишь конкретизировать, уточнять, шлифовать. (Упоминали, что подобный подход характерен для всех аспектов работы Эриксона.)
«Восхождение от абстрактного к конкретному» - это широко распространённый эпистемологический концепт.
А к какой метанойе это приводит в "мозгах" субъекта? :)
Выше описанное (+ кое что ещё, например, метамодель) работает на метанойю «моделирующего мышления».
Вот например, у меня время от времени, как и у многих людей, возникают ээ навязчивые мысли типа диалогов с интроектами значимых персон. Есть интуитивное предчувствие, что можно их куда-то "категоризировать", а потом в какую-то упорядоченную структуру "сублимировать", но вот на что похожа такая система категорий и такой конечный структурный продукт пока не пришло в голову :)
Навязчивые мысли типа «внутренних диалогов со значимыми персонами» перерабатывается в целом и в частях любым инструментарием НЛП. И в построении такой переработки лучше идти от малого к целому. Но, ежели так хочется сразу концептуальной переработки, то для этого есть три варианта:
(1) Переработка в соответствии с концептом шестишагового (и родственных ей) модели рефрейминга, требующего:
(а) определить ресурсные намерения части/ частей, генерирующих указанные антиресурсные диалоги
(б) разработка базы поведенческой ресурсной сублимации ресурсных намерений диалоговых частей
(в) экологическая редакция базы поведенческой ресурсной сублимации в соответствии с жизненными контекстами и обстоятельствами
(г) запуск автоисполнения концепта рефрейминга, заточенного на переработку внутренних диалогов
(2) Переработка проблемных внутренних диалогов в соответствии с концептом ценностных иерархий.
(3) Переработка ВД в соответствии с последними разработками Стива Андреаса (в кн. Шесть слепых слонов)
Ответил в этом же посте.
Словесное воздействие, воспринимаемое критически, не может быть внушенным, так как оно сознательно, активно воспринимается. Словесное же воздействие, воспринимаемое пассивно, без критики, легко может стать внушенным, хотя бы оно и противоречило прошлому опыту или было оторвано от реальности в настоящем."
Забавно, но байки про «активное критическое» и «пассивное некритическое» восприятия информации здравствуют и поныне.
Но, языкоидам всё это пофиг.
Языкоиды загружают по самое не могу самый критический мозг, равно как и некритический.
Забавно, но байки про «активное критическое» и «пассивное некритическое» восприятия информации здравствуют и поныне.
Но, языкоидам всё это пофиг.
Языкоиды загружают по самое не могу самый критический мозг, равно как и некритический.
"Как правило, отмечает в одной из своих работ Е. С. Катков (1938), между сознательным восприятием речи и ее внушающим воздействием имеется диалектическое взаимоотношение.
Так называемое «сознательное восприятие речи» = внушающему воздействию. Всегда.
Где-то БиГи сказали, что у каждого из них разные взгляды: Джон считает, что «гипноз» ограниченный феномен, а Ричард считает, что «гипноз» есть вся, какая ни есть, коммуникация.
Я на стороне Ричарда. Отсюда парадокс: я считаю, что развивать официальные формы практики гипноза бесполезно и вредно. Но, необходимо его моделировать.
Так называемое «сознательное восприятие речи» = внушающему воздействию. Всегда.
Где-то БиГи сказали, что у каждого из них разные взгляды: Джон считает, что «гипноз» ограниченный феномен, а Ричард считает, что «гипноз» есть вся, какая ни есть, коммуникация.
Я на стороне Ричарда. Отсюда парадокс: я считаю, что развивать официальные формы практики гипноза бесполезно и вредно. Но, необходимо его моделировать.
Дочитали до конца.