Показаны записи 2501 - 2510 из 30957
</>
Концепты сублимации: рефрейминг; ЦИ; «Шесть слепых сло
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Механизм сублимирования свободных ассоциаций в полуструктурированную структуру, который мы используем здесь в MP (с Оракулом как отправной точкой и неким условно фиксированным перечнем конечных/рабочих тем) позволяет делать что-то вроде "голографического написания теории и практики моделирования ЧА".
«Полуструктурированная структура» - это сказано здорово.
Механизм структурирования свободных умственных ассоциаций, который мы используем в Metapractice состоит из двух неравнозначных компонент:
--из структуры повторяющихся тем + некоторые темы, постоянно «висящие» на первой динамической странице метапрактика, включая в последние тему «Оракул» на первом месте
--из правил ведения диалогов, в строгих рамках так называемого «биокомпьютинга»
…вот это соединение структуры тем и биокомпьютинга и порождает феномен «сублимирования свободных ассоциаций» в мета структуры внутренних ментальных процессов или в специальное «мышление».
То есть, в точности как задано физической аллегорией голографического процесса, как бы проявлять всё сразу и одновременно, а не по кусочкам, а последующими проходами лишь конкретизировать, уточнять, шлифовать. (Упоминали, что подобный подход характерен для всех аспектов работы Эриксона.)
«Восхождение от абстрактного к конкретному» - это широко распространённый эпистемологический концепт.
А к какой метанойе это приводит в "мозгах" субъекта? :)
Выше описанное (+ кое что ещё, например, метамодель) работает на метанойю «моделирующего мышления».
Вот например, у меня время от времени, как и у многих людей, возникают ээ навязчивые мысли типа диалогов с интроектами значимых персон. Есть интуитивное предчувствие, что можно их куда-то "категоризировать", а потом в какую-то упорядоченную структуру "сублимировать", но вот на что похожа такая система категорий и такой конечный структурный продукт пока не пришло в голову :)
Навязчивые мысли типа «внутренних диалогов со значимыми персонами» перерабатывается в целом и в частях любым инструментарием НЛП. И в построении такой переработки лучше идти от малого к целому. Но, ежели так хочется сразу концептуальной переработки, то для этого есть три варианта:
(1) Переработка в соответствии с концептом шестишагового (и родственных ей) модели рефрейминга, требующего:
(а) определить ресурсные намерения части/ частей, генерирующих указанные антиресурсные диалоги
(б) разработка базы поведенческой ресурсной сублимации ресурсных намерений диалоговых частей
(в) экологическая редакция базы поведенческой ресурсной сублимации в соответствии с жизненными контекстами и обстоятельствами
(г) запуск автоисполнения концепта рефрейминга, заточенного на переработку внутренних диалогов
(2) Переработка проблемных внутренних диалогов в соответствии с концептом ценностных иерархий.
(3) Переработка ВД в соответствии с последними разработками Стива Андреаса (в кн. Шесть слепых слонов)
«Полуструктурированная структура» - это сказано здорово.
Механизм структурирования свободных умственных ассоциаций, который мы используем в Metapractice состоит из двух неравнозначных компонент:
--из структуры повторяющихся тем + некоторые темы, постоянно «висящие» на первой динамической странице метапрактика, включая в последние тему «Оракул» на первом месте
--из правил ведения диалогов, в строгих рамках так называемого «биокомпьютинга»
…вот это соединение структуры тем и биокомпьютинга и порождает феномен «сублимирования свободных ассоциаций» в мета структуры внутренних ментальных процессов или в специальное «мышление».
То есть, в точности как задано физической аллегорией голографического процесса, как бы проявлять всё сразу и одновременно, а не по кусочкам, а последующими проходами лишь конкретизировать, уточнять, шлифовать. (Упоминали, что подобный подход характерен для всех аспектов работы Эриксона.)
«Восхождение от абстрактного к конкретному» - это широко распространённый эпистемологический концепт.
А к какой метанойе это приводит в "мозгах" субъекта? :)
Выше описанное (+ кое что ещё, например, метамодель) работает на метанойю «моделирующего мышления».
Вот например, у меня время от времени, как и у многих людей, возникают ээ навязчивые мысли типа диалогов с интроектами значимых персон. Есть интуитивное предчувствие, что можно их куда-то "категоризировать", а потом в какую-то упорядоченную структуру "сублимировать", но вот на что похожа такая система категорий и такой конечный структурный продукт пока не пришло в голову :)
Навязчивые мысли типа «внутренних диалогов со значимыми персонами» перерабатывается в целом и в частях любым инструментарием НЛП. И в построении такой переработки лучше идти от малого к целому. Но, ежели так хочется сразу концептуальной переработки, то для этого есть три варианта:
(1) Переработка в соответствии с концептом шестишагового (и родственных ей) модели рефрейминга, требующего:
(а) определить ресурсные намерения части/ частей, генерирующих указанные антиресурсные диалоги
(б) разработка базы поведенческой ресурсной сублимации ресурсных намерений диалоговых частей
(в) экологическая редакция базы поведенческой ресурсной сублимации в соответствии с жизненными контекстами и обстоятельствами
(г) запуск автоисполнения концепта рефрейминга, заточенного на переработку внутренних диалогов
(2) Переработка проблемных внутренних диалогов в соответствии с концептом ценностных иерархий.
(3) Переработка ВД в соответствии с последними разработками Стива Андреаса (в кн. Шесть слепых слонов)
Ответил в этом же посте.
Словесное воздействие, воспринимаемое критически, не может быть внушенным, так как оно сознательно, активно воспринимается. Словесное же воздействие, воспринимаемое пассивно, без критики, легко может стать внушенным, хотя бы оно и противоречило прошлому опыту или было оторвано от реальности в настоящем."
Забавно, но байки про «активное критическое» и «пассивное некритическое» восприятия информации здравствуют и поныне.
Но, языкоидам всё это пофиг.
Языкоиды загружают по самое не могу самый критический мозг, равно как и некритический.
Забавно, но байки про «активное критическое» и «пассивное некритическое» восприятия информации здравствуют и поныне.
Но, языкоидам всё это пофиг.
Языкоиды загружают по самое не могу самый критический мозг, равно как и некритический.
"Как правило, отмечает в одной из своих работ Е. С. Катков (1938), между сознательным восприятием речи и ее внушающим воздействием имеется диалектическое взаимоотношение.
Так называемое «сознательное восприятие речи» = внушающему воздействию. Всегда.
Где-то БиГи сказали, что у каждого из них разные взгляды: Джон считает, что «гипноз» ограниченный феномен, а Ричард считает, что «гипноз» есть вся, какая ни есть, коммуникация.
Я на стороне Ричарда. Отсюда парадокс: я считаю, что развивать официальные формы практики гипноза бесполезно и вредно. Но, необходимо его моделировать.
Так называемое «сознательное восприятие речи» = внушающему воздействию. Всегда.
Где-то БиГи сказали, что у каждого из них разные взгляды: Джон считает, что «гипноз» ограниченный феномен, а Ричард считает, что «гипноз» есть вся, какая ни есть, коммуникация.
Я на стороне Ричарда. Отсюда парадокс: я считаю, что развивать официальные формы практики гипноза бесполезно и вредно. Но, необходимо его моделировать.
Так же получается и с понятием "внушение"?
Категория/ феномен «внушения» в контексте гипнотизма являет собой множество феноменов на условной шкале, на которой на одном полюсе мы имеем дело с «воронкой пресуппозиций» - посередине «прямые внушения» - а на другом полюсе являют себя во всей красе языкоиды.
Ни пресуппозиции в воронке пресуппозиций, ни языкоиды с формальной точки зрения не есть ни в каком виде «внушения»:
воронка пресуппозиций
https://ljsear.ch/search?q=%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B9&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Категория/ феномен «внушения» в контексте гипнотизма являет собой множество феноменов на условной шкале, на которой на одном полюсе мы имеем дело с «воронкой пресуппозиций» - посередине «прямые внушения» - а на другом полюсе являют себя во всей красе языкоиды.
Ни пресуппозиции в воронке пресуппозиций, ни языкоиды с формальной точки зрения не есть ни в каком виде «внушения»:
воронка пресуппозиций
https://ljsear.ch/search?q=%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B9&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Наверное, стоит прометамоделировать "сознательное" и "бессознательное" в этом контексте?
Модели подсознания-бессознательного. У нас в метапрактике в разработке штук десять моделей бессознательного:
Десять модель подсознания
http://metapractice.livejournal.com/459845.html?thread=11729477#t11729477
Модели подсознания-бессознательного. У нас в метапрактике в разработке штук десять моделей бессознательного:
Десять модель подсознания
http://metapractice.livejournal.com/459845.html?thread=11729477#t11729477
</>
Примерная неполная онтология феноменов «гипноза»
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мы моделируем гипноз. Для нас в существующих/ распространённых определениях/ подходах к гипнозу задействованы различные классы феноменологии/ «координаты»/ «оси» ментальных свойств:
(1) Сознание –подсознание –бессознательное.
Существуют подходы к гипнозу, в которых нет никакого подсознания.
(2) Разнообразная феноменология возникновения – природный, например, сон.
Так что на одной стороне этой шкалы гипноз=сон.
А на другой стороне мы помним статью Эриксона «Природа гипноза», в которой он описал два, с его точки зрения, главных гипнотических феномена. Второй из них является естественным «постгипнотическим внушением», которые прижизненно формируются у субъекта различными психотравмирующими воздействиями.
Кстати, бейтсонианский «дабл байнд» являет собой аналогичный вышеуказанному прижизненный «гипноз» субъекта, делающий его антиресурсным.
Но, в точности по такому же механизму формируется любое выраженное/ глубокое обучение. В данном варианте обучение есть ресурсный «гипноз», ежели содержание такого обучения является ресурсным.
(3) Диапазон изменения состояний сознания неограниченный – стандартный.
Т.е. на одном полюсе данной шкалы описывают градации трансовых состояний, а на другом полюсе дают картину широчайшего диапазона изменённых состояний сознания, в которой предшествующие градации транса есть совсем малая часть. Например, на слайде по ссылке мы имеем картину нескольких типов изменённого состояния сознания:
УМ - ТЕЛО - ДВИЖЕНИЕ - СОН – БОДРСТВОВАНИЕ
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22974.html
(4) Преобладающий вклад вербального в гипнотический процесс – невербального.
С этой шкалой в одном лице вне конкуренции только Эриксон, который развивал изощрённейшие формы вербального гипноза, но мог и демонстрировал сложнейшие формы чистого невербального наведения сомнамбулических трансовых состояний и управления ими.
(5) Гипнотическая феноменология многоуровневой коммуникации – двухуровневая коммуникация – многоуровневая.
Все подходы к гипнозу одно-двух уровневые. Только эриксонианский подход представляет собой гипнотизм многоуровой коммуникации (ГМК). Причём, по нашим соображениям весь поздний Эриксон это один только «гипнотизм многоуровневой коммуникации».
(1) Сознание –подсознание –бессознательное.
Существуют подходы к гипнозу, в которых нет никакого подсознания.
(2) Разнообразная феноменология возникновения – природный, например, сон.
Так что на одной стороне этой шкалы гипноз=сон.
А на другой стороне мы помним статью Эриксона «Природа гипноза», в которой он описал два, с его точки зрения, главных гипнотических феномена. Второй из них является естественным «постгипнотическим внушением», которые прижизненно формируются у субъекта различными психотравмирующими воздействиями.
Кстати, бейтсонианский «дабл байнд» являет собой аналогичный вышеуказанному прижизненный «гипноз» субъекта, делающий его антиресурсным.
Но, в точности по такому же механизму формируется любое выраженное/ глубокое обучение. В данном варианте обучение есть ресурсный «гипноз», ежели содержание такого обучения является ресурсным.
(3) Диапазон изменения состояний сознания неограниченный – стандартный.
Т.е. на одном полюсе данной шкалы описывают градации трансовых состояний, а на другом полюсе дают картину широчайшего диапазона изменённых состояний сознания, в которой предшествующие градации транса есть совсем малая часть. Например, на слайде по ссылке мы имеем картину нескольких типов изменённого состояния сознания:
УМ - ТЕЛО - ДВИЖЕНИЕ - СОН – БОДРСТВОВАНИЕ
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22974.html
(4) Преобладающий вклад вербального в гипнотический процесс – невербального.
С этой шкалой в одном лице вне конкуренции только Эриксон, который развивал изощрённейшие формы вербального гипноза, но мог и демонстрировал сложнейшие формы чистого невербального наведения сомнамбулических трансовых состояний и управления ими.
(5) Гипнотическая феноменология многоуровневой коммуникации – двухуровневая коммуникация – многоуровневая.
Все подходы к гипнозу одно-двух уровневые. Только эриксонианский подход представляет собой гипнотизм многоуровой коммуникации (ГМК). Причём, по нашим соображениям весь поздний Эриксон это один только «гипнотизм многоуровневой коммуникации».
Насколько я понимаю, определение гипноза у Эриксона, Бехтерева, Павлова, Каткова и пр. – разные. Гипноз - это бессознательное состояние? Или все-таки сознание в этом состоянии присутствует?
http://metapractice.livejournal.com/491951.html?thread=13824175#t13824175
В определении/ подходе к гипнозу существует значительное разнообразие. И, практически, нет моделирующих подходов. Из подходов моделирования гипноза мы знаем один такой – НЛП. Забавно, но, в строгом смысле слова, даже эриксонианский подход мы не можем точно назвать моделирующим. Дело в том, что Эриксон делал моделирование, но он описывал только результаты моделирования, но не саму процедуру моделирования.
http://metapractice.livejournal.com/491951.html?thread=13824175#t13824175
В определении/ подходе к гипнозу существует значительное разнообразие. И, практически, нет моделирующих подходов. Из подходов моделирования гипноза мы знаем один такой – НЛП. Забавно, но, в строгом смысле слова, даже эриксонианский подход мы не можем точно назвать моделирующим. Дело в том, что Эриксон делал моделирование, но он описывал только результаты моделирования, но не саму процедуру моделирования.
Дочитали до конца.