Ну конечно.

Финальная удачливость вообще не имеет дела с прогнозами. Так что репсистемы прогнозов не есть что-то интересное.

Повторные игнорировать.

Контекст мне непонятен. Сказать что-то трудно.

Вам надо почитать "Первичный крик" Янова. Там человека в комнате с огромной мебелью затавляют орать, как младенца.

Нет, направление взгляда - это якорь.

Наследственные химические структуры. Понятно. Спасибо.

--юзер Эмерджент
--Иммерджент. Обращаю внимание потому, что, если не вдаваться в детали, слова immergent и emergent имеют противоположный/противонаправленный смысл. Хотя и, забавный факт, по английски произносятся одинаково и звучат как "имёджент".

Остается гадать, как их различают на слух.

Название вашего журнала, как я предполагаю, образовано от греческих meta- и -nymous, мета-имя или мета-название. Хотя также похоже на английское прилагательное metonymous, означающее "метонимический" - от названия литературного приема метонимии. В яндекс.словарях есть определения и примеры метонимии.

Можно и так. Хотя я закладывал:
--me
--meta
--any
--mous

Интересно, имеет ли метонимия отношение к буквализму (по Эриксону/метапрактику), если да - то какое, или же является частным случаем метафоры.

Метонимия - имеет отношение к буквализму. Полноценное. Но, по отношению к некоему контексту "прочтения".

Вопрос - следует ли различать и отдельно сравнивать ~теоретические книги, книги на основе транскриптов обучающих семинаров, книги на основе транскриптов терапевтических сессий, или же от одного автора/авторов все книги будут иметь постоянный уровень структурности.

Сколько я знаю - есть только один такой автор. И у него в текстах любого содержания и стилей был/есть всегда наивысокий уровень структурности.

Также, логично предположить, что "по умолчанию" в сравнении участвуют книги всех заметных НЛП-фигур, но возникает вопрос о книгах Перлза, Сатир, Эриксона, Бейтсона.

Нет, не участвуют.

Перлс - был невеликий писатель.
Сатир - книги/тексты ничего особенного. Хотя коммуникация очень гипнотична.
Эриксон - отмечен выше. Стоит отметить - только в отношении Э. достоверно известно, что он специально разрабатывал текстовые техники воздействия.
Бейтсон - книги структурированы на уровне левополушарной подачи информации. Живая коммуникация по отзывам - на подсознательном.

И также - каковы книги Бэндлера, написанные, как я понимаю, после сотрудничества с Андреасами: Magic In Action, 1992, Time for a Change, 1993, Persuasion Engineering - 1996.

Эти уступают андреасовским.

И интересно уточнить, ваши слова об учетверенных языкоидах на семинаре, по которому написана книга "Черепахи до самого низа"
Были такие слова.
Прагматическая ценность: составить модель учетверенных языкоидов, возникающих при согласованной/спланированной работе двух высокоуровневых ведущих от НЛП с целью ее перевода и утилизации только ОДНИМ человеком
http://community.livejournal.com/metapractice/99951.html?thread=1555823
это предварительное предположение или вывод на основе анализа.

Это данные:
-- выборочного анализа
--дополнительная информация от Барретт, которые видели/делали эти/такие шоу
--теоретическое соображение
--собственный опыт разработки и ведения семинаров с двумя ведущими и учетверенными языкоидами

Допустимо ли менять прогнозы? Бывает позже приходит в голову предсказание/предвиденье/предчувствование, несовместимое с предыдущим.

Вам, несомненно, известны анекдоты про неожиданное изменение прогноза, который делает внутренний голос.

Чем отличается языкоид от якоря? Точнее, так — можно ли назвать якорь частным случаем языкоида?

Гриндер относил всю речь/язык к якорям. Но это не так. В языке/речи есть основа/прослойка якорения, они речь не сводится к якорям.

В языкоидах несомненно есть слой якорей, но в целом языкоиды это не одни якоря.