Не поверю, что это тот самый. У Бандлера сказано "умный математик". А ты дал ссылку на актера и все такое прочее.

Моделирование это вещь, которая построила всё это. И это мета-дисциплинарный навык. Он может быть применен в любой области знаний.

Наверное - "применимо к любому человеку".

Я использовал его чтобы построить нейро-лингвистическое программирование, которое мета-дисциплинарно в том смысле, что вы можете узнать вещи об архитекторе, музыканте, или шизофренике.

(1) Ну, до Бандлера там строил свою семантику (в пятидесятых?) для лечения людей наш знакомый математик Альфред Коржибский:

Полный перевод Книги II "Науки и психического здоровья" Альфреда Коржибского
http://olegmatveev.org/content/view/318/139/
http://community.livejournal.com/metapractice/156985.html?thread=2597689#t2597689

(2) А еще раньше - Милтон Эриксон начал практически создавать свою структурную гипнотическую коммуникацию, для полного отражения которой математика весьма полезна.

(3) И да - "...мета-дисциплинарый навык, применимый к людям в любой области знания. От архитектора, до шизофреника".

Кто-то однажды спросил меня на семинаре в чем разница между шизофреником и психиатром. И мой ответ был: структурно – абсолютно никакой. И одна женщина подняла руку и сказала : «Я знаю». И я сказал: «какая?» она сказала: «шизофреник может выздороветь и выписаться» ».

А причем здесь вообще тема "шизофрении"? "Шизофрения":
--это Бейтсон с его учениям о дабл байд и логическими уровнями математика Бертрана Рассела
--это шизофреники, у которых заметно/резко изменяется процесс формирования понятий и языкоидов

Итог: ключевой вопрос - владел ли "математикой" моделирования Бандлер с самого самого начала - на уровне 1972-74? Моя версия - в полном объеме - нет. Ибо ручками комбинаторную "математику" языкоидов составлять - процесс требующий огромного количества человеко часов. Но, как только появились первые персоналки, тогда оно пожалуйста:

IBM Corporation (International Business Machines) 12 августа 1981 года представила первую модель персонального компьютера - IBM 5150, положившую начало эпохи современных компьютеров.
http://www.astera.ru/news/?id=39044

Т.е. в то самое время, когда Бандлер разошелся с Гриндером, - у него вполне появились технические возможности для развития "математического" моделирования.

Люди занимающиеся НЛП путают эти вещи и это стыд. Потому что ни думают, что потому что они могут смотреть на поведение людей – и я дал им способ представлять его- они могут задавать вопросы и находить субмодальности. Но это само по себе не моделирование.

(2) Не подвержен никакой математизации самый первый шаг моделирования - поиск и описание феноменов, потенциально богатых будущими моделями. По-Бейстону и такие феномены, и даже содержательные паттерны могут быть зафиксированы только в форме качественных описаний. Качественных, но не количественных. Знающие люди пусть скажут - является ли "Е = MC в квадрате" штукой "не количественной".

(3) Тем не менее, невозможно отказаться от стремления искать хотя бы частичные формализации процесса поиска и описания исходных для моделирования феноменов. Так, Гриндер, для такой частичной формализации ввел представление о "предварительной кодификации". А мы в метапрактике в прямом ответе Гриндеру предложили MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP):

MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
(из обсуждений материла WHISPERING IN THE WIND)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html

Кстати, личная предварительная кодификация Гриндера есть глубинные структуры Хомского - вещи вполне "математизируемые". А та же наша метапрактикова модель МР-MCP устанавливает не более чем изоморфные отношения между структурами невербальной активности и структурами языковыми. И она вполне "математизируема".

(4) Но, вслед за тем или иным решением задачи частичной формализации процесса поиска перспективных для моделирования феноменов - появится новая неформализуемая "загадка" - та часть задачи, которая формализации пока не поддается. Это как проблема поиска недостающего звена (например, человеческой эволюции).

Вопрос: как вы выстраиваете это с помощью вычислений?
Бэндлер: «с великим навыком. Все думают, что это то, чем занимаются нейро лингвистические программисты и это не так. Нейро лингвистические программисты занимаются побочными продуктами этого. Я никого не учил делать это.

Ну, как в любом виде моделировать - как это делать - он прямо никогда и не учил.

Я хочу сказать - есть люди, которые делают моделирование. Есть человек, которого зовут Рассел Бранд – очень умный математик..." "Он один из тех мозго-маньяков, он сам не нейро-лингвистический программист, он – модельер.

И этот мозго-маньяков делает свое "математическое" моделирование на компьютере. Держу пари.

Люди занимающиеся НЛП путают эти вещи и это стыд. Потому что ни думают, что потому что они могут смотреть на поведение людей – и я дал им способ представлять его- они могут задавать вопросы и находить субмодальности. Но это само по себе не моделирование.

(1) То, что люди не знают, как моделировать - это стыд Бандлера.

я могу вычислить все вещи которые она бы изобрела если бы жила до 500.

Забыл предупредить, что я отношусь ко всем словам Бадлера вполне серьезно. Я не считаю, данный выше пассаж не имеет под собою подоплеки. Я имею свою версию буквалисткого объяснения, что данные слова означают:

(1) Указано пять сот лет - цифра во много раз заведомо большая, нежели есть такая для средней продолжительности жизни человека. Это значит, что математическому "расчету" подлежит не процесс, выражающий индивидуальный опыт человека. Таким процессом, который можно мыслить продолженным за пределами отдельной жизни, является язык.

(2) За пять сот лет соразмерно с таким масштабом - однократно - изменяются процессы речи-мышления. И вместе с тем, эти же процессы речи-мышления должны быть достаточно динамичны, чтобы изменяться и в течении жизни одного человека. Или же изменяться и за более короткое время. За время терапии.

(3) Указанным выше условиям/свойствам соответствуют процессы формирования предпонятий (см. Выготского) и языкоиды.

Так что я знал не только те вещи, которые они делали, я могу вычислить что ещё будет там. Я не просто научился вещам, которые они знали, я вычислил другие вещи, которые они сделали бы в соответствии со своим пониманием. Я так же могу перевернуть это и вычислить все вещи, до которых они никогда бы не дошли и обнаружить целую другую область….»

Вполне возможно, что за 37 лет практики и развития своего моделирования Бандлер постиг паттерны, связывающие индивидуальное и групповое/социальное развитие предпонятий и языкоидов. Для описания сложных/системных изменений и того и другого вполне требуется/не обойтись без "математики".

Что я делал с людьми: я разбирал все их поведение и выстраивал вычисления, так что техники, которые использовала Вирджиния смогли быть представлены математически...

А в связи с этой фразой важно отметить следующее. В начале создания НЛП Бандлер применял "разбор и выстраивание вычислений" в отношении техник трех гениев психотерапии. Перлса, Сатир, Эриксона. При этом мы можем догадываться о существовании разных вариантов исходного положения дел, например:

(а) поведение гениев содержало "математизированные" структуры, но они об этом не знали

(б) поведение гениев содержало сруктуры в недостаточной мере "математизированные" и только сам Бандлер придумал, как их формализовать в мере, которая достаточна для четкой математизации

(в) некоторые из гениев догадывались/знали о структурной стороне своего таланта

(г) один гений сам создавал вполне пригодные для прямой математизации структуры коммуникации

(д) (нулевой вариант) ни один гений не коммуницировал в достаточной мере структурно - и структуру и математизацию - все разработал Бандлер

Ричард Бэндлер: «Моделирование – это математический навык. Многие люди думают о моделирование как об имитации и это не так.

А еще лучше, думать о моделировании - как о процессе, например:

VI Общая последовательность и количество шагов, начиная с предварительной кодификации паттернования и до шага, на котором возможно бета тестирование модели
1 Кодификация > паттерн > бета моделирование
2 Кодификация > отзеркаливание > паттерн > бета моделирование
3 Кодификация > отзеркаливание > паттерн > кодирование паттерна в модель > бета моделирование
4 Кодификация > отзеркаливание > паттерн > кодирование паттерна в модель > кодирование модели в техники и шаблоны > бета моделирование
http://community.livejournal.com/metapractice/77254.html?thread=973254#t973254

В метапрактике мы имеем такую развернутую (в определенном масштабе) модель процесса моделирования:

Определение феномена1/кодификация1/определение феномена2/кодификация2 > отзеркаливание/кодовое отзеркаливание > паттерн > кодирование паттерна в модель > кодирование модели в техники и шаблоны > альфа/бета моделирование и т.д.

Важно понять к какому шагу/ко всем шагам в их совокупности относится утверждение Бандлера.

--В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)

--Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий

Дело не в конкретике, а в наличии у вас отсутствия демонстрации признаков собственного продуктивного мышления. По-простому - вы ни грамма не думаете сами. Но, разжевывать все за вас я не буду. При дальнейшем переходе количества молокачественных реплик в явное плохое качество я это разом прекращу.

Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?

В этом куске текста есть формальное значение, но нет смысла.