Показаны записи 24771 - 24780 из 30957
Это что-то другое.
--Кажется, вы под "поиском феноменов" имеете ввиду типа организационно-административный фактор
--"под "поиском феноменов" имею ввиду типа" : 1) выберите способность, которую вы хотите смоделировать (фенОмены) 2)найдите "гения","экземпляра" (феномЕна), который этой способностью обладает
Способность, способность делать Х - номинализации.
Гений - номинализация.
т.к. поиск по постоянным темам MetaPractice, не привел меня к пониманию, буду рад узнать, что в MetaPractice понимают под "поиском феноменов".
Хорошо. "Феномен":
--"под "поиском феноменов" имею ввиду типа" : 1) выберите способность, которую вы хотите смоделировать (фенОмены) 2)найдите "гения","экземпляра" (феномЕна), который этой способностью обладает
Способность, способность делать Х - номинализации.
Гений - номинализация.
т.к. поиск по постоянным темам MetaPractice, не привел меня к пониманию, буду рад узнать, что в MetaPractice понимают под "поиском феноменов".
Хорошо. "Феномен":
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD&ft=comments&server=livejournal.com&author=metanymous
[из профиля на нлпконнекшинс]
http://www.nlpconnections.com/members/stever777.html
Вступление
Я соединяю бизнес и НЛП. Я являюсь Сертифицированным Элитным Мастером Тренером с более чем 27 годами опыта в НЛП, прошёл обучение почти у всех из первоначальных НЛПеров и исходного сообщества: Бэндлера, Гриндера, Дилтса, Эпштейна, Игера, Соммерса, Крис Холл, и т.д. Я являюсь ветераном девяти старт-апов и трёх ИПО. Я был со-создателем проекта "Лидерство и Обучение" в Гарвардской бизнес школе. Я работаю коучем в сфере управления и в сфере жизни, профессиональным оратором и консультантом по лидерству. Коучирование Личной продуктивности и Счастья/Карьеры является растущей частью моего бизнеса. Предлагаемые мной тренинги НЛП включают создание метафор, моделирование и увеличение способностей к обучению. Я также бывший член совета директоров Международной Коучерской Федерации, отделение в Новой Англии, и выпускник Коуч Ю [Коучируем Тебя] - одной из первых коучинговых школ. Хобби включают комедийную импровизацию, актерство, ТВ, выпуск подкастов и т.д. Я изначальный создатель NLPSchedule.com (бывшего NLP.COM) и имею степени Гарварда и МИТ.
http://www.nlpconnections.com/members/stever777.html
Вступление
Я соединяю бизнес и НЛП. Я являюсь Сертифицированным Элитным Мастером Тренером с более чем 27 годами опыта в НЛП, прошёл обучение почти у всех из первоначальных НЛПеров и исходного сообщества: Бэндлера, Гриндера, Дилтса, Эпштейна, Игера, Соммерса, Крис Холл, и т.д. Я являюсь ветераном девяти старт-апов и трёх ИПО. Я был со-создателем проекта "Лидерство и Обучение" в Гарвардской бизнес школе. Я работаю коучем в сфере управления и в сфере жизни, профессиональным оратором и консультантом по лидерству. Коучирование Личной продуктивности и Счастья/Карьеры является растущей частью моего бизнеса. Предлагаемые мной тренинги НЛП включают создание метафор, моделирование и увеличение способностей к обучению. Я также бывший член совета директоров Международной Коучерской Федерации, отделение в Новой Англии, и выпускник Коуч Ю [Коучируем Тебя] - одной из первых коучинговых школ. Хобби включают комедийную импровизацию, актерство, ТВ, выпуск подкастов и т.д. Я изначальный создатель NLPSchedule.com (бывшего NLP.COM) и имею степени Гарварда и МИТ.
Ключевой частью моделирования является выбор различений, которые ваша модель будет иметь. Физика, например, использует различения "СИЛА", "МАССА" и "УСКОРЕНИЕ". Ньютон знаменит обнаружением и доказательством взаимосвязи СИЛА = МАССА * УСКОРЕНИЕ (F = МА).
На что часто (всегда?) не обращают внимания, это что сам выбор Силы, Массы и Ускорения для измерения, сам по себе, гениален. Если бы он выбрал ВЕС, ПЛОТНОСТЬ и СКОРОСТЬ, то он скорее всего не обнаружил бы взаимосвязи.
Величайший гений Бэндлера, на мой взгляд, заключается в том, что он просто разрезает [ломтями, кусочками] реальность немного по другому чем все остальные из нас, когда мы наблюдаем людей. Он создает новые модели, не потому, что он имеет великий навык в моделировании (хотя это помогает), но потому, что он может разрезать/разделять свои наблюдения, таким образом, как никто не делал раньше. Его способность формулировать/разъяснять/артикулировать то, что он делает относительно редка, и позволяет ему учить частям этого.
Например, он отметил тон и темп голоса, когда говорил с Эриксоном. Остальные просто не отмечали этого раньше. Заключается ли гениальность в отмечании, что Милтон внедряет команды через свой тон или темп (относительно легко слышимые, когда вы знаете, что вы слушаете изменения тона и темпа)? Или гений заключается в отмечании, что тон/темп могут быть актуальны в первую очередь.
Может быть, и то и это.
Вот почему я нахожу Бэндлера незаменимым во многих отношениях. Он различает/воспринимает/подмечает по другому, и это является мощной частью его моделирования.
Я прошел через такое, когда довольно давно моделировал программистов-инженеров. После многих часов разочарований, пытаясь выяснить, каким образом один превосходный программист подразделяет свои решения в код, он просто закричал (переводя слова в метафору для не программистов), "СТИВЕР, вы просто не воспринимаете это. МОЛОТКИ не используются для вбивания гвоздей, они просто способ предоставить связь пока вы используете дверную раму для забивания гвоздя".
Его определение радикально отличалось от того, как все, кого я знал, думают о молотках. Однако с его определением (его способом разрезать мир), многие ранее трудные проблемы, неожиданно стали простыми. То же самое для всей концепции рекурсии, между прочим. Многие крайне трудные проблемы, будучи выраженными рекурсивно, могут стать абсурдно простыми.
Моделирование = различения, которые вы делаете/проводите И взаимосвязи, которые вы находите между ними.
Магия заключается в обеих половинах определения.
На что часто (всегда?) не обращают внимания, это что сам выбор Силы, Массы и Ускорения для измерения, сам по себе, гениален. Если бы он выбрал ВЕС, ПЛОТНОСТЬ и СКОРОСТЬ, то он скорее всего не обнаружил бы взаимосвязи.
Величайший гений Бэндлера, на мой взгляд, заключается в том, что он просто разрезает [ломтями, кусочками] реальность немного по другому чем все остальные из нас, когда мы наблюдаем людей. Он создает новые модели, не потому, что он имеет великий навык в моделировании (хотя это помогает), но потому, что он может разрезать/разделять свои наблюдения, таким образом, как никто не делал раньше. Его способность формулировать/разъяснять/артикулировать то, что он делает относительно редка, и позволяет ему учить частям этого.
Например, он отметил тон и темп голоса, когда говорил с Эриксоном. Остальные просто не отмечали этого раньше. Заключается ли гениальность в отмечании, что Милтон внедряет команды через свой тон или темп (относительно легко слышимые, когда вы знаете, что вы слушаете изменения тона и темпа)? Или гений заключается в отмечании, что тон/темп могут быть актуальны в первую очередь.
Может быть, и то и это.
Вот почему я нахожу Бэндлера незаменимым во многих отношениях. Он различает/воспринимает/подмечает по другому, и это является мощной частью его моделирования.
Я прошел через такое, когда довольно давно моделировал программистов-инженеров. После многих часов разочарований, пытаясь выяснить, каким образом один превосходный программист подразделяет свои решения в код, он просто закричал (переводя слова в метафору для не программистов), "СТИВЕР, вы просто не воспринимаете это. МОЛОТКИ не используются для вбивания гвоздей, они просто способ предоставить связь пока вы используете дверную раму для забивания гвоздя".
Его определение радикально отличалось от того, как все, кого я знал, думают о молотках. Однако с его определением (его способом разрезать мир), многие ранее трудные проблемы, неожиданно стали простыми. То же самое для всей концепции рекурсии, между прочим. Многие крайне трудные проблемы, будучи выраженными рекурсивно, могут стать абсурдно простыми.
Моделирование = различения, которые вы делаете/проводите И взаимосвязи, которые вы находите между ними.
Магия заключается в обеих половинах определения.
НЛП также может быть использовано для производства моделей. Вы можете использовать НЛП различения чтобы построить модель навыка. Знаменитая стратегия правописания, например, использует НЛП различения чтобы произвести модель, как некоторые правильно пишущие люди пишут: они создают умственный образ правильно написанного слова и якорят его к произношению слова. Это супер-простая модель, но она отражает, как этот процесс работает.
БиГи первоначально надеялись, что люди пойдут и будут использовать НЛП для производства моделей того, как люди делают все виды навыков. На практике этого не произошло. Я не уверен почему, но я подозреваю, что успешное моделирование является специализированным умением, которое не слишком то полезно в повседневной жизни, так что мало людей становятся хороши в этом.
Модели сами по себе не очень полезны. Их полезность исходит из их применения. Вы можете разработать одну модель, а затем провести всю жизнь, применяя её. Парадокс заключается в том, что те, кто любят построение моделей, редко налаждаются примененяя их, после того, как модель готова к работе. А те, кто любит применение, редко хороши в построении их.
Некоторые профессии являются чистыми профессиями построения моделей. Лингвисты, математики, физики, компьютерные программисты, научные исследователи, а также некоторые формы консультирования по вопросам управления (например, реорганизация бизнес-процессов) - все являются профессиями построения моделей. Посмотрите внимательно на этот список, и вы обнаружите, что эти профессии различаются задачами/системами, а не людьми. Они могут быть хороши в построении моделей, однако практики этих [профессий] редко проводят своё время, разрабатывая тонкие различения относительно людей. Скорее, они моделируют вещи и системы.
Так является ли НЛП моделью? Да.
Может ли НЛП быть использовано для создания моделей? Определённо.
Используется ли НЛП для создания моделей? Небольшим количеством людей, но редко.
Является ли НЛП обязательно построением моделей? Вовсе нет. Вы можете быть высококвалифицированны в использовании НЛП для терапевтического вмешательства, и не строить какие-либо модели.
БиГи первоначально надеялись, что люди пойдут и будут использовать НЛП для производства моделей того, как люди делают все виды навыков. На практике этого не произошло. Я не уверен почему, но я подозреваю, что успешное моделирование является специализированным умением, которое не слишком то полезно в повседневной жизни, так что мало людей становятся хороши в этом.
Модели сами по себе не очень полезны. Их полезность исходит из их применения. Вы можете разработать одну модель, а затем провести всю жизнь, применяя её. Парадокс заключается в том, что те, кто любят построение моделей, редко налаждаются примененяя их, после того, как модель готова к работе. А те, кто любит применение, редко хороши в построении их.
Некоторые профессии являются чистыми профессиями построения моделей. Лингвисты, математики, физики, компьютерные программисты, научные исследователи, а также некоторые формы консультирования по вопросам управления (например, реорганизация бизнес-процессов) - все являются профессиями построения моделей. Посмотрите внимательно на этот список, и вы обнаружите, что эти профессии различаются задачами/системами, а не людьми. Они могут быть хороши в построении моделей, однако практики этих [профессий] редко проводят своё время, разрабатывая тонкие различения относительно людей. Скорее, они моделируют вещи и системы.
Так является ли НЛП моделью? Да.
Может ли НЛП быть использовано для создания моделей? Определённо.
Используется ли НЛП для создания моделей? Небольшим количеством людей, но редко.
Является ли НЛП обязательно построением моделей? Вовсе нет. Вы можете быть высококвалифицированны в использовании НЛП для терапевтического вмешательства, и не строить какие-либо модели.
</>
НЛП: МОДЕЛЬ, ИНСТРУМЕНТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ИЛИ И ТО И ЭТО?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://www.steverrobbins.com/articles/nlp-model-modeling-tool-or-both.htm
НЛП: МОДЕЛЬ, ИНСТРУМЕНТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ИЛИ И ТО И ЭТО?
Когда Бэндлер, Гриндер, Дилтс и т.д. впервые формализировали НЛП, они, несомненно, сделали это, используя терминологию математических моделей, в частности, исчисление. (1). /(1) Для тех из вас, кто проходил теорию групп - подумайте о "Кольцах" и "полях"./
Ранняя НЛП литература (Структура Магии, НЛП Том I) говорят о "4-кортежности" (или 5-кортежности, если вернуться достаточно далеко), и "операциях", которые могут быть выполнены для 4-кортежностей.
Это была раняя попытка превратить НЛП в исчисление. Математико-фобики, придержите свою фобию. Мы говорим не математическое исчислении, а об общем исчислении. Это просто означает, что они определили различения, на которые обращать внимание, операции на этих различениях, а также правила, говорящие о том, как они используются друг с другом и что производит какие результаты.
В математике различения, называемые "цифры" включают 4, 5 и 9. Наши операторы включают нечто, называемое "сложение". Правила математики говорят, что когда вы комбинируете 4 и 5, используя сложение, вы получаете 9.
В НЛП у нас есть различения под названием "4-кортежности" с определенным набором внутренних и внешних изображений, звуков, запахов, вкусов и т.д. У нас есть операторы, "постановка якоря" и "запуск якоря". Взяв две разных 4-кортежности, мы можем заякорить обе. Когда мы совмещаем их с помощью оператора "запускание якорей", мы получаем новую 4-кортежность с элементами двух исходных.
Так что НЛП, само по себе, является моделью. У него есть различения, такие как 4-кортежности, физиологическое состояние, внутренние образы, слышимые голоса, субмодальности, бессознательный разум и т.д. У него есть операторы, такие как якорь, сдвигание субмодальностей и т.д. У него также есть правила, как это комбинировать: если у кого-то Друзья закодированны в один набор субмодальностей и Знакомые в другой, они могут сделать Знакомомого другом сдвигом набора субмодальностей.
Когда они разрабатывали НЛП, существующие терапии не были столь ригористичны. Они не имели четких различений или операторов, и никакой реальной идеи, почему и когда их подходы работают. НЛП была (и до некоторой степени остается) новаторством в попытке быть строгим, как математическая модель.
(В этому дню, в DSM-IV, традиционном терапевтическом Диагностическом и Статистическом Руководстве, есть множество описаний, которые являются слишком расплывчатыми чтобы использоваться в качестве хороших, ригористичных различений.)
НЛП: МОДЕЛЬ, ИНСТРУМЕНТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ИЛИ И ТО И ЭТО?
Когда Бэндлер, Гриндер, Дилтс и т.д. впервые формализировали НЛП, они, несомненно, сделали это, используя терминологию математических моделей, в частности, исчисление. (1). /(1) Для тех из вас, кто проходил теорию групп - подумайте о "Кольцах" и "полях"./
Ранняя НЛП литература (Структура Магии, НЛП Том I) говорят о "4-кортежности" (или 5-кортежности, если вернуться достаточно далеко), и "операциях", которые могут быть выполнены для 4-кортежностей.
Это была раняя попытка превратить НЛП в исчисление. Математико-фобики, придержите свою фобию. Мы говорим не математическое исчислении, а об общем исчислении. Это просто означает, что они определили различения, на которые обращать внимание, операции на этих различениях, а также правила, говорящие о том, как они используются друг с другом и что производит какие результаты.
В математике различения, называемые "цифры" включают 4, 5 и 9. Наши операторы включают нечто, называемое "сложение". Правила математики говорят, что когда вы комбинируете 4 и 5, используя сложение, вы получаете 9.
В НЛП у нас есть различения под названием "4-кортежности" с определенным набором внутренних и внешних изображений, звуков, запахов, вкусов и т.д. У нас есть операторы, "постановка якоря" и "запуск якоря". Взяв две разных 4-кортежности, мы можем заякорить обе. Когда мы совмещаем их с помощью оператора "запускание якорей", мы получаем новую 4-кортежность с элементами двух исходных.
Так что НЛП, само по себе, является моделью. У него есть различения, такие как 4-кортежности, физиологическое состояние, внутренние образы, слышимые голоса, субмодальности, бессознательный разум и т.д. У него есть операторы, такие как якорь, сдвигание субмодальностей и т.д. У него также есть правила, как это комбинировать: если у кого-то Друзья закодированны в один набор субмодальностей и Знакомые в другой, они могут сделать Знакомомого другом сдвигом набора субмодальностей.
Когда они разрабатывали НЛП, существующие терапии не были столь ригористичны. Они не имели четких различений или операторов, и никакой реальной идеи, почему и когда их подходы работают. НЛП была (и до некоторой степени остается) новаторством в попытке быть строгим, как математическая модель.
(В этому дню, в DSM-IV, традиционном терапевтическом Диагностическом и Статистическом Руководстве, есть множество описаний, которые являются слишком расплывчатыми чтобы использоваться в качестве хороших, ригористичных различений.)
http://www.nlpconnections.com/advanced-discussions-about-language-nlp/2624-nlp-model-2.html#post26837
СТИВЕР РОББИНС
Сообщение добавлено: 17 Август 07, 02:21 PM
Имя пользователя: stever777
Достоверный член
Дата вступления: Dec 2006
Сообщений: 22
joseph_kao писал: То, что Бэндлер говорит о всех НЛП-моделях, как об основанных на математике, логике, голографии и тому подобном, все ещё интригует и несколько озадачивает меня.
Я говорил с ним один на один об этом несколько раз. Я также озадачен, но после наших разговоров, я убежден, он думает о НЛП в терминах физики и оптики. Он делал трансовую индукции на Тренинге Тренеров, которую как он сказал, он сконструировал основанной на эластичной/пружинной математике, призванной держать людей в стороне, создать напряжение, а затем привести в нужное состояние их всех сразу. Работает ли это? Я понятия не имею. Но то, несомненно, был очень глубокий, очень быстрый транс.
Субмодальности он приписывает своей голографической работе. Он говорит, что есть 64 параметра настройки голограмм, и он отобразил/картировал их для людей. Он упоминает о 64 параметрах и субмодальностях с 80-х, поэтому его история последовательна, по меньшей мере.
[прим. наше: про 64 параметра голограмм/субмодальностей упоминалось где-то - скорее в метапрактике, чем в опенмете. Если правильно помню, об этом писал dvv7. ]
Я записал интервью с ним в феврале в Орландо о том, как он размышляет о субмодальностях, поскольку он им больше не обучает. Он сказал, что устал от людей думающих о них неправильным способом, и затем продолжил историей о голографии. Однако он не рассказал открыто/явно об отображении.
Во всплеске синхронистичности, о котором я не знал до недавних лет, Рассел Брэнд, мой сосед по комнате на первом курсе в МИТ, помогал в 1983 году Бэндлеру развивать математику, стоящую за вложенными циклами/петлями. Рассел был один из смышленнейших математиков, и если он принимал участие в разработке, вы можете быть уверены, что это было строго/точно/ригористично. Реальная ригористичность или ригористичная ментальная мастурбация, я не знаю. Но конечный результат (вложенные циклы/петли), кажется очень мощным, по крайней мере, в руках того, кто может делать это хорошо (возможно, только Ричард).
[на сайте http://www.nlpconnections.com/ - там есть человек, пищущий от лица Стива Андреаса (кажется, что не он лично), есть пара человек, проводивших тренинги, как я понимаю, совместно с Бэндлером - Эрик Робби и Габриэль Гуэрро, есть завсегдатаи форума Гриндера и Бостик - тот же Джеймс Цакалос, вообще достаточно подкованные и опытные НЛП-еры.]
СТИВЕР РОББИНС
Сообщение добавлено: 17 Август 07, 02:21 PM
Имя пользователя: stever777
Достоверный член
Дата вступления: Dec 2006
Сообщений: 22
joseph_kao писал: То, что Бэндлер говорит о всех НЛП-моделях, как об основанных на математике, логике, голографии и тому подобном, все ещё интригует и несколько озадачивает меня.
Я говорил с ним один на один об этом несколько раз. Я также озадачен, но после наших разговоров, я убежден, он думает о НЛП в терминах физики и оптики. Он делал трансовую индукции на Тренинге Тренеров, которую как он сказал, он сконструировал основанной на эластичной/пружинной математике, призванной держать людей в стороне, создать напряжение, а затем привести в нужное состояние их всех сразу. Работает ли это? Я понятия не имею. Но то, несомненно, был очень глубокий, очень быстрый транс.
Субмодальности он приписывает своей голографической работе. Он говорит, что есть 64 параметра настройки голограмм, и он отобразил/картировал их для людей. Он упоминает о 64 параметрах и субмодальностях с 80-х, поэтому его история последовательна, по меньшей мере.
[прим. наше: про 64 параметра голограмм/субмодальностей упоминалось где-то - скорее в метапрактике, чем в опенмете. Если правильно помню, об этом писал dvv7. ]
Я записал интервью с ним в феврале в Орландо о том, как он размышляет о субмодальностях, поскольку он им больше не обучает. Он сказал, что устал от людей думающих о них неправильным способом, и затем продолжил историей о голографии. Однако он не рассказал открыто/явно об отображении.
Во всплеске синхронистичности, о котором я не знал до недавних лет, Рассел Брэнд, мой сосед по комнате на первом курсе в МИТ, помогал в 1983 году Бэндлеру развивать математику, стоящую за вложенными циклами/петлями. Рассел был один из смышленнейших математиков, и если он принимал участие в разработке, вы можете быть уверены, что это было строго/точно/ригористично. Реальная ригористичность или ригористичная ментальная мастурбация, я не знаю. Но конечный результат (вложенные циклы/петли), кажется очень мощным, по крайней мере, в руках того, кто может делать это хорошо (возможно, только Ричард).
[на сайте http://www.nlpconnections.com/ - там есть человек, пищущий от лица Стива Андреаса (кажется, что не он лично), есть пара человек, проводивших тренинги, как я понимаю, совместно с Бэндлером - Эрик Робби и Габриэль Гуэрро, есть завсегдатаи форума Гриндера и Бостик - тот же Джеймс Цакалос, вообще достаточно подкованные и опытные НЛП-еры.]
А о чём интересном нам говорит одновременность сигналов ЛГ + смешок на некое слово?
--о процессе/моменте перехода с уровня на уровень ЦИ
--об инверсии одного уровня ЦИ в форму активизации его полярной активности
Как может так ценность разделяться полушариями, если на один уровень по идее только одно полушарие?
Существует такой вариант, кода одна ценность начинает "размазываться" по соседним уровням/всему ЦИ.
Эриксона, Бэндлеру и уже Гриндеру, нашел Бейтсон, его "феномены" они определяли используя опыт предыдущего "?моделирования?", чтения статей Эриксона, Бэндлер использовал свой опыт математика и музыканта (вёл нотную запись интонаций Эриксона)
Хм, а вот Бетти Э. мне рассказывала, что они приехали, сделали видео записи и сразу уехали. Т.е. опять Бандлер работал с записями И ТЕКСТАМИ, точно как он это делал и с записями Перса, и с записями Сатир.
По-Бейстону и такие феномены, и даже содержательные паттерны могут быть зафиксированы только в форме качественных описаний. Качественных, но не количественных. Знающие люди пусть скажут - является ли "Е = MC в квадрате" штукой "не количественной".
--ссылка на восприятие математики в "?моделировании?" Бэндлером
http://www.nlpconnections.com/advanced-discussions-about-language-nlp/2624-nlp-model-post26837.html#post26837
Да причем здесь восприятие математики. Бейтсон четко формулирует: описание паттерна возможно только качественное.
и про математику, количественные и качественные описания в "?моделировании?"
(не про "Е = MC в квадрате", но про F=MA (FORCE = MASS * ACCELERATION))
и про важные пункты, которое по-моему отличает "?моделирование?" Гриндера от "?моделирования?" Бэндлера: РАЗЛИЧИЯ, ОПЕРАТОРЫ, ПРАВИЛА
Отличает их моделирование то, что отличает всякую деятельность развитого левополушарника от развитого правополушарника:
--модели правополушарника богаты, изобильны, имеют хороший потенцал емкой и простой формализации
--моедли левополушарника скупы, схоластичны, при попытке их формализовать быстро вырождаются в неприменимую для практики математику/не соответствуют/искажают реальное положение дел/процесс моделирования
http://www.steverrobbins.com/articles/nlp-model-modeling-tool-or-both.htm
Ну, переводите. Будем анализировать.
Хм, а вот Бетти Э. мне рассказывала, что они приехали, сделали видео записи и сразу уехали. Т.е. опять Бандлер работал с записями И ТЕКСТАМИ, точно как он это делал и с записями Перса, и с записями Сатир.
По-Бейстону и такие феномены, и даже содержательные паттерны могут быть зафиксированы только в форме качественных описаний. Качественных, но не количественных. Знающие люди пусть скажут - является ли "Е = MC в квадрате" штукой "не количественной".
--ссылка на восприятие математики в "?моделировании?" Бэндлером
http://www.nlpconnections.com/advanced-discussions-about-language-nlp/2624-nlp-model-post26837.html#post26837
Да причем здесь восприятие математики. Бейтсон четко формулирует: описание паттерна возможно только качественное.
и про математику, количественные и качественные описания в "?моделировании?"
(не про "Е = MC в квадрате", но про F=MA (FORCE = MASS * ACCELERATION))
и про важные пункты, которое по-моему отличает "?моделирование?" Гриндера от "?моделирования?" Бэндлера: РАЗЛИЧИЯ, ОПЕРАТОРЫ, ПРАВИЛА
Отличает их моделирование то, что отличает всякую деятельность развитого левополушарника от развитого правополушарника:
--модели правополушарника богаты, изобильны, имеют хороший потенцал емкой и простой формализации
--моедли левополушарника скупы, схоластичны, при попытке их формализовать быстро вырождаются в неприменимую для практики математику/не соответствуют/искажают реальное положение дел/процесс моделирования
http://www.steverrobbins.com/articles/nlp-model-modeling-tool-or-both.htm
Ну, переводите. Будем анализировать.
Сатир он тоже не искал, он был её звукарем и водителем, но её "феномены" вероятно "?моделировал?" более целеноаправленно
Сатир он моделировал целенаправленно прямо на ее учебных семинарах. И при этом повторял/воспроизводил первичный процесс при заочном моделировании Перлса. Он сидел в отдельной комнате и просматривал последовательно/параллельно записи ее работы и текстовые транскрипты. В итоге, он был способен к концу семинара воспроизводить, чему Сатир обучала своих семинаристов лучше, чем кто-либо из них.
потом Гриндер использовал свой опыт лингвиста, для описания РАЗЛИЧИЙ-паттернов, а Бэндлер свой опыт программиста для определения ОПЕРАЦИЙ и ПРАВИЛ (построение модели)так появилась Мета-модель
(1) Мы не имеем развернутого изложения Бандлера что они делали для извлечения мета модели.
(2) Гринлер вовсе не утверждает, что именно метамодель воспроизводить ВСЕ, что необходимо для повторения навыков Перлса и Сатир. Т.е. в строгом смысле слова, метамодель есть лишь часть того, что Бандлер смоделировал с двух гениев терапии.
(3) Большая часть метамодели не является моделью с П. и С. Как только Гриндер сообразил, что некоторые структуры м. модели похожи на глубинные структуры Хомского - он просто редактировал глубинные структуры Хомского для применения их в терапии. Таким образом, метамодель есть большей частью гибридная модель с Хомского с некоторой добавкой из Сатир и Перлса. Это вообще-то и не моделирование. Причитайте подробно у Гриндера в книге. Там написаны удивительные вещи.
Так что изначально:
--Бандлер делал одно - свое моделирование
--а Гриндер что-то свое поверх этого придумывал и как-то очень уж вольно это объяснял. Но что возьмешь с теоретика профессора.
Сатир он моделировал целенаправленно прямо на ее учебных семинарах. И при этом повторял/воспроизводил первичный процесс при заочном моделировании Перлса. Он сидел в отдельной комнате и просматривал последовательно/параллельно записи ее работы и текстовые транскрипты. В итоге, он был способен к концу семинара воспроизводить, чему Сатир обучала своих семинаристов лучше, чем кто-либо из них.
потом Гриндер использовал свой опыт лингвиста, для описания РАЗЛИЧИЙ-паттернов, а Бэндлер свой опыт программиста для определения ОПЕРАЦИЙ и ПРАВИЛ (построение модели)так появилась Мета-модель
(1) Мы не имеем развернутого изложения Бандлера что они делали для извлечения мета модели.
(2) Гринлер вовсе не утверждает, что именно метамодель воспроизводить ВСЕ, что необходимо для повторения навыков Перлса и Сатир. Т.е. в строгом смысле слова, метамодель есть лишь часть того, что Бандлер смоделировал с двух гениев терапии.
(3) Большая часть метамодели не является моделью с П. и С. Как только Гриндер сообразил, что некоторые структуры м. модели похожи на глубинные структуры Хомского - он просто редактировал глубинные структуры Хомского для применения их в терапии. Таким образом, метамодель есть большей частью гибридная модель с Хомского с некоторой добавкой из Сатир и Перлса. Это вообще-то и не моделирование. Причитайте подробно у Гриндера в книге. Там написаны удивительные вещи.
Так что изначально:
--Бандлер делал одно - свое моделирование
--а Гриндер что-то свое поверх этого придумывал и как-то очень уж вольно это объяснял. Но что возьмешь с теоретика профессора.
Дочитали до конца.