Показаны записи 24561 - 24570 из 30962
</>
Re: задача метаинформации и гипноз (эффективность языко
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
для начала рассмотрим задачу _метаинформации_. допустим, у нас есть некоторая последовательность символов. и в этой последовательности символов нужно различать метаинформацию и непосредственно информацию. При этом считаем что обработка идет постоянно по мере поступления отдельных символов. так как есть очередность этого потока (символы следуют один за другим), то минималистичным будет решение, когда иерархия организуется за счет естественного следования информации друг за другом.
Стоп. Какая иерархия?
т.е. символ скорее определяет метаинформацию для последующих символов. когда же он определяет метаинформацию для предыдущих символов это приводит или же к откату некоторого числа символов для их реинтерпретации или же к частичному игнорированию символов, т.к. полное игнорирование невозможно т.к. и метасимвол будет тогда проигнорирован.
Может быть лучше не рассматривать символы, взятые отдельно?
классическим примером случая с реинтерпретацией является интерпретация шуток. (теория несоответствия). рассматривать только один поток информации (а не параллельный пучок) вполне корректно применительно к сознанию человека, из-за существования одного я, как одного из атрибутов сознания. сознание обратывает только один поток используя переключение внимания для того чтобы управлять тем, что попадает в этом поток.
Бейтсона интересовал вопрос является «я» номинализацией.
обычное восприятие таким образом будет содержать как последовательное восприятие так и моменты возврата (воспоминания если фрагмент информации уже покинул временную память либо же осознание если он все еще находиться во временной памяти).
Восприятие есть процесс сравнения с прошлым?
что касательно гипноза. во время гипноза наиболее удобно когда человек использует последовательный алгоритм восприятия. т.к. это дает возможность более простого механизма работы. наиболее короткой реакции на директивы, возможность "управления" вниманием сознания.
В отношении этого я неуверен.
когда могут происходить прерывания.. когда происходит
1. возврат к тому что уже сказано при игнорировании вновь поступающей информации.
2. нахождение несоответствия в сформированной модели того, что должно было получено и реально полученной информацией.
Понимание есть возврат к тому что было сказано.
т.е. цель эффективного использования языкоидов (как понимаю это то, что я называю метаинформацией) это отслеживание состояния восприятия (параллельный алгоритм принятия информации или же происходит возврат(игнорирование приходящей информации)).
Хм, это интересная идея зачем нужны/как работают языкоиды.
Стоп. Какая иерархия?
т.е. символ скорее определяет метаинформацию для последующих символов. когда же он определяет метаинформацию для предыдущих символов это приводит или же к откату некоторого числа символов для их реинтерпретации или же к частичному игнорированию символов, т.к. полное игнорирование невозможно т.к. и метасимвол будет тогда проигнорирован.
Может быть лучше не рассматривать символы, взятые отдельно?
классическим примером случая с реинтерпретацией является интерпретация шуток. (теория несоответствия). рассматривать только один поток информации (а не параллельный пучок) вполне корректно применительно к сознанию человека, из-за существования одного я, как одного из атрибутов сознания. сознание обратывает только один поток используя переключение внимания для того чтобы управлять тем, что попадает в этом поток.
Бейтсона интересовал вопрос является «я» номинализацией.
обычное восприятие таким образом будет содержать как последовательное восприятие так и моменты возврата (воспоминания если фрагмент информации уже покинул временную память либо же осознание если он все еще находиться во временной памяти).
Восприятие есть процесс сравнения с прошлым?
что касательно гипноза. во время гипноза наиболее удобно когда человек использует последовательный алгоритм восприятия. т.к. это дает возможность более простого механизма работы. наиболее короткой реакции на директивы, возможность "управления" вниманием сознания.
В отношении этого я неуверен.
когда могут происходить прерывания.. когда происходит
1. возврат к тому что уже сказано при игнорировании вновь поступающей информации.
2. нахождение несоответствия в сформированной модели того, что должно было получено и реально полученной информацией.
Понимание есть возврат к тому что было сказано.
т.е. цель эффективного использования языкоидов (как понимаю это то, что я называю метаинформацией) это отслеживание состояния восприятия (параллельный алгоритм принятия информации или же происходит возврат(игнорирование приходящей информации)).
Хм, это интересная идея зачем нужны/как работают языкоиды.
да -металог это познавательное и даже более моделирование
Хорошо. Возьмем проблемы производственного процесса наведения порядка в моей личной комнате. Пойдет? Если - да, то тогда так: хронически нарушен процесс наведения порядка. Порядок в комнате всегда на низком уровне.
</>
Re: Defining the Difference - выявление различия
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ага, понял. Введение в проблему может быть и кратким. Фактически, как в метамодели - одна две фразы.
</>
Re: Defining the Difference - выявление различия
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А какой оптимальный объем изложения проблемы?
Чур, я первый буду на роли исполнителя. Сейчас подумаю, какое дело/процесс я исполняю.
--..а вот на ускоренное глаза ведущего очень часто повторяли движения говорящих..
--Ты считаешь, что в этих движениях имеет смысл продумать/промоделировать их emdr-компонету? Хм, но с какой стороны к этому подобраться...
--В какой-то степени, когда человек начинает думать, даже не когда задаешь сложные вопросы, а когда эээ предоставляешь факты один за другим, возникает частое движение глаз право< - >лево.
М.б. эти движения есть артефак того, что экологический мир восприятия есть мир горизонтальный. В нем события все происходят в горизонтальном перемещении. И в отслеживании этого глаза привычно ходят налево –направо. А потом, это переносится и на разглядывание идей.
с другой стороны такое движение глаз, которое было замечено при ускоренном просмотре, которое имеет намного меньшую частоту. Аналогично в EMDR базовые движения глаз имеют намного более высокую частоту нежели те, что описал.
А частота ту т вторичная. Она может быть большой, потому что внутренние события/мысли могут иметь любую произвольную скорость.
и так имеем две частоты, одна от непосредственного движения глаз при EMDR, можно рассматривать как несущую частоту, вторая меньшей частоты может нести определенный сигнал.
Нет, все-таки твоя мысль о двух частотах основной и модулирующей очень интересная. От нее не получается отказаться. Надо будет ее додумать.
--Ты считаешь, что в этих движениях имеет смысл продумать/промоделировать их emdr-компонету? Хм, но с какой стороны к этому подобраться...
--В какой-то степени, когда человек начинает думать, даже не когда задаешь сложные вопросы, а когда эээ предоставляешь факты один за другим, возникает частое движение глаз право< - >лево.
М.б. эти движения есть артефак того, что экологический мир восприятия есть мир горизонтальный. В нем события все происходят в горизонтальном перемещении. И в отслеживании этого глаза привычно ходят налево –направо. А потом, это переносится и на разглядывание идей.
с другой стороны такое движение глаз, которое было замечено при ускоренном просмотре, которое имеет намного меньшую частоту. Аналогично в EMDR базовые движения глаз имеют намного более высокую частоту нежели те, что описал.
А частота ту т вторичная. Она может быть большой, потому что внутренние события/мысли могут иметь любую произвольную скорость.
и так имеем две частоты, одна от непосредственного движения глаз при EMDR, можно рассматривать как несущую частоту, вторая меньшей частоты может нести определенный сигнал.
Нет, все-таки твоя мысль о двух частотах основной и модулирующей очень интересная. От нее не получается отказаться. Надо будет ее додумать.
Я не бегаю по утрам, НО для меня хорошо бегать по утрам.
Всегда ли вы не делаете то, что вам хорошо/полезно делать?
-- Я хочу на улицу, но на улице дождь.
Всегда ли вы начинаете колебаться, когда возникают препятствия вашим желаниям.
-- На улице дождь, но я хочу туда (на улицу).
Всегда ли препятствия усиливают ваши желания?
-- На улице дождь, но я туда пойду.
Всегда ли вы отправляетесь туда, где есть помехи вашим желаниям?
-- Я пойду на улицу, но там дождь.
Всегда ли вы не можете отвлечься от помех вашим желаниям?
-- На улице дождь, но я туда (на улицу) ходил.
Всегда ли вы постфактум отмечаете помехи, которые вам пришлось преодолеть?
-- Я ходил на улицу, но там дождь.
Всегда ли помехи начинают заслонять факт выполнение ваших желаний?
Всегда ли вы не делаете то, что вам хорошо/полезно делать?
-- Я хочу на улицу, но на улице дождь.
Всегда ли вы начинаете колебаться, когда возникают препятствия вашим желаниям.
-- На улице дождь, но я хочу туда (на улицу).
Всегда ли препятствия усиливают ваши желания?
-- На улице дождь, но я туда пойду.
Всегда ли вы отправляетесь туда, где есть помехи вашим желаниям?
-- Я пойду на улицу, но там дождь.
Всегда ли вы не можете отвлечься от помех вашим желаниям?
-- На улице дождь, но я туда (на улицу) ходил.
Всегда ли вы постфактум отмечаете помехи, которые вам пришлось преодолеть?
-- Я ходил на улицу, но там дождь.
Всегда ли помехи начинают заслонять факт выполнение ваших желаний?
Для себя налево - значит, по варианту правши.
Сколько я успел вникнуть (простите, навалились дела/исполнение заказов) вы выявили особенную разновидность употребления «но». И не знаете, как ее в точности классифицировать и какими вопросами приводит в божеский вид. Итак, вы обнаружили то, что в психологии называют АМБИВАЛЕНТНОСТЬЮ:
--я это делаю, но я этого не делаю
--я это хочу, но я этого не хочу
--я это буду, но я этого не буду
… и т.п.
Т.е. за первой частью утверждения сразу же следует его отрицание. И все это выглядит странно и нелогично. Но, такова амбивалентность.
Теперь, какие вопросы к чистой амбивалентности? Я предпочитаю рассматривать амбивалентность прямым проявлением внутреннего конфликта частей. А конфликт частей фиксируется через факт наличия симметричного/взаимного прерывания активности каждой одной части другой частью. Об это и спрашиваем, типа:
--справедливо ли утверждение, что если вы делаете что-то а потом останавливаетесь, то и если вы этого не делаете, вам начинает хотеться это делать
--как только вы начинаете хотеть что-то сильнее, то от этого желание вдруг прекращалось? Если вы СОВСЕМ ЧТО-ТО РАСХОТЕЛИ, то именно от это желание вдруг возвращалось?
--когда вы начинали чего-то планировать, то в результате теряли от этого интерес к планам? Если вы окончательно отказывались от планирования чего-то, то тут-то желание к планированию тот час же возвращалось?
--я это делаю, но я этого не делаю
--я это хочу, но я этого не хочу
--я это буду, но я этого не буду
… и т.п.
Т.е. за первой частью утверждения сразу же следует его отрицание. И все это выглядит странно и нелогично. Но, такова амбивалентность.
Теперь, какие вопросы к чистой амбивалентности? Я предпочитаю рассматривать амбивалентность прямым проявлением внутреннего конфликта частей. А конфликт частей фиксируется через факт наличия симметричного/взаимного прерывания активности каждой одной части другой частью. Об это и спрашиваем, типа:
--справедливо ли утверждение, что если вы делаете что-то а потом останавливаетесь, то и если вы этого не делаете, вам начинает хотеться это делать
--как только вы начинаете хотеть что-то сильнее, то от этого желание вдруг прекращалось? Если вы СОВСЕМ ЧТО-ТО РАСХОТЕЛИ, то именно от это желание вдруг возвращалось?
--когда вы начинали чего-то планировать, то в результате теряли от этого интерес к планам? Если вы окончательно отказывались от планирования чего-то, то тут-то желание к планированию тот час же возвращалось?
Дочитали до конца.