Ну, почему бы их прямо не указать в следующей версии презентации? Раз уж метачасти зачитывать формулировки с листа -- так пусть они будут исчерпывающими.

Они - тривиальны. Если не получаешь сигнал на шаге (N) тогда вернись на шаг (N-1). И все. Более того. В самом первом описании рефрейминга в кн. Из лягушек... исследована как раз такая возможность в процессе исполнения рейрейминга c экспериментальным субъектом.

Нет. И другеи формы сигналинга можно использовать для авторефрейминга. Но КГД особенный.

Уточню ответ. В одном раскладе связь между глубиной раппорта и количеством сигналинга в единице времени есть. И, тем не менее, вопрос о том, какая это связь в вашей формулировке смысла не имеет, ибо он не точен.

При другом раскладе - таких количественных завязок нет.

--Другими словами стопроцентный зеркальный раппорт уравнивает оператора и субъекта. А перекрестный четко удерживает дифференцировку оператор <> субъект.

--То есть сигналы оператора остаются целенаправленными (="намеренными" в смысле намерения в т.ч. и подсознания ээ оказать воздействие на субъекта), а сигналы субъекта ээ компульсивными ответами?

Если оператор работает на сознательном уровне, то и перекрестный, и зеркальный раппорт у него будут "намеренными".

При определенных условиях вышеуказанное будет справедливо/оставаться в силе и при исполнении раппорта на неосознаваемом уровне.

И, несомненно, существуют формы неосознаваемого исполнения раппорта, в которых нет ДАЖЕ ПОДСОЗНАТЕЛЬНОГО НАМЕРЕНИЯ.

C чем кто-то сравнивает?

Вопрос с отрицанием является усилителем.

-- Какими лингвистическими формулировками допустимо выделять позитивное намерение на шаге 3 рефрейминга?
-- Если не хватает вопросов - метафорами.
--Хотел уточнить формулировки вопросов. Мне формулировка "что часть делает/хочет_делать для сознания/подсознания/личности полезного/хорошего/..." кажется недопустимой, т.к. слово "делает" прямо указывает на поведение.

Т.е. вот тут БиГи - они парились, парились и гениально придумали сублимировать внутренние проблемы в поведение. И используют для этого прямое указание внутри вопроса о намерении.

Но, тут появляетесь вы говорите: а я считаю делать сублимацию в поведение недопустимой.

--C этим делом лучше начинать с такой пресуппозиции: языкоид он процесс/следствие/результат достаточно продолженной экспрессии. Т.е. языкоид в контексте его применения следует рассматривать в как можно более широких контекстах содержания и коммуникации.

--В смысле, вы указываете, что есть несколько каскадных правил прочтения языкоида:...

Нет. Я указал, что процесс реализации языкоида имеет несколько характерных и разных его фаз. И для данных фаз требуется некоторый пространный контекст/"простор".

-- На записи была лекция для студенток медсестер и затем транс с одной из них - Мэри.
--Не «Healing in Hypnosis» ли?

Пару раз я так думал - но потом оказалось, что привязанная к книге запись - она варварски отредактирована г. Росси.

--прослушивание
-проговаривание прослушанного в режиме дискретного звукового отзеркаливания (маленькие фрагменты записи - типа коротких фраз)
-озвучка при чтении пополам английских/русских текстов
-чтение вслух

--Но параллельно этому всё равно следует выработать навык ээ типа определения формы интонации по её звучанию.

Мудрая мысль.

--Высота не играет -- а количество "нот" играет?
--Да нет в интонациях никаких нот. "Нот" всего две - "верхняя" и "нижняя". При этом опорная высота звучания верхней и нижней ноты не фиксирована - плавающая от одной интонации к другой.
--То есть у нас при произношении каждому слогу соответствует относительно предыдущего одно из трёх состояний: "ниже", "без изменений", "выше", я правильно понимаю?

Нет.

То есть фразу, например, "Тема наших занятий гипноз", накрытую интонацией /\, мы можем произнести (. - без изменений, + - выше, - - ниже):
«Те.ма.на.ших+за-ня.тий.-гип.ноз»
а можем
«Те.ма.на.ших.за+ня+тий-гип-ноз»
правильно?

Нет. Че то вы вообще не в тему.

А, например, интонацией \/\/ мы вообще можем накрыть минимум пять слогов (1-2+3-4+5), иначе придётся растягивать какой-то слог на несколько.

Нет. Можем даже на двух слогах без напряжения. Даже на одном.

--Другими словами стопроцентный зеркальный раппорт уравнивает оператора и субъекта. А перекрестный четко удерживает дифференцировку оператор <> субъект.

--То есть сигналы оператора остаются целенаправленными (="намеренными" в смысле намерения в т.ч. и подсознания ээ оказать воздействие на субъекта), а сигналы субъекта ээ компульсивными ответами?

Я не знаю что такое "целенаправленные сигналы оператора". Я написал о - "перекрестных сигналах оператора".

Как мы знаем, что раппорт уже есть, и что человек скоро/уже начнёт себе придумывать "оправдательную" ресурсную рефлексию?

Подсознание субъекта отвечает на тесты, проверяющие раппорт.

Можно ли измерить эту глубин(у) прямо вот арифметическим подсчётом пар сигналов, которыми оператор обменивается с субъектом в единицу времени?

Если сильно хочется - заводите эту арифметику. Я думаю, что она имеет бОльшую роль при инструментальной установке/проверке сигналинга/раппорта.