Показаны записи 231 - 240 из 650
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Может у обезъяног оттого и память фотографическая на зависть нам людям, что каждый образ не тащит за собой вереницу ненужных ментальных процессов? Лично у меня не получается (специально пробовал) разглядывать цифру или букву лишь как изображение; каждый раз во внутренняя речь старательно проговаривает ее название.
Хм..а почему дигитальная система стоит в одном ряду с "настоящими" системами репрезентации? В, А, К - понятно - они имеют в своей основе активацию соответствующих модальностей восприятия. А дигитальная что же - не имеет?
По моему мнению, так к примеру все логические связки "потому что", "поэтому", "таким образом...", "значит..." как раз и есть проявление в речи склонности к логическим построениям.
Связка "таким образом" уже содержить указание на РС. А логические построения - это логические построения, совсем отдельная тема. Может вообще дигитальную систему стоит упразднить и заменить на иной способ описания? Но для этого надо решить что описываем - логические построения, или связь "дигитального" движения глазодвигателей со словами, или как связан этот глазодвигатель с внутренними репрезентациями.
По моему мнению, так к примеру все логические связки "потому что", "поэтому", "таким образом...", "значит..." как раз и есть проявление в речи склонности к логическим построениям.
Связка "таким образом" уже содержить указание на РС. А логические построения - это логические построения, совсем отдельная тема. Может вообще дигитальную систему стоит упразднить и заменить на иной способ описания? Но для этого надо решить что описываем - логические построения, или связь "дигитального" движения глазодвигателей со словами, или как связан этот глазодвигатель с внутренними репрезентациями.
Ну значит не думаем ни о гидрах, ни о матрешках, ни о трансформерах. Просто делаем ТЦЦ и вдруг обнаруживаем, что начинает появляться что-то "от гидры".
Что ж это получается, чем живее представишь себя этакой гидрой или анемоной, тем быстрей обзаведешься новыми паттернами?
Во всех клинических исследованиях не берутся во внимание ни личности врачей, проводящих инъекции, ни личности пациентов. И тем самым теряется информация и о невербальных взаимодействиях инъектор-пациент, и о настроях самого пациента. Такой анализ дал бы очень хороший повод пересмотреть процедуры проведения клин. исследований. Хотя, фармацевтам денежно выгодно формировать представления о том, что работает все-таки молекула лекарства.
Для медиков надо предлагать типа приборов, которые измеряют "отношения" между врачем и пациентом. Где-то в глубине опенметы я описывал публикацию именно о таком подходе. Кажется, этот биолог/медик был у нас в городке. :)
Это очень интересно. А как можно найти опенметовские описания такого подхода?
Для медиков надо предлагать типа приборов, которые измеряют "отношения" между врачем и пациентом. Где-то в глубине опенметы я описывал публикацию именно о таком подходе. Кажется, этот биолог/медик был у нас в городке. :)
Это очень интересно. А как можно найти опенметовские описания такого подхода?
--Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене.
--На этом уровне ключевой по значимости будет невербальная коммуникация между пациентом и тем, кто вводил ранее вводил морфий. Ежели инъектор будет/умеет быть конгруэнтным - тогда его ИМЕННО невербальное сообщение будет "это морфий" в отношении солевого раствора.
С обозначенной выше точки зрения не существует такой вещи как "просто инъекции" морфия или чего-то там еще. Существует нечто, в отношении чего мы можем иметь только лишь МОДЕЛЬ этого процесса. В этом случае, предварительно она производит кажущееся впечатление своей простоты. Она состоит всего из двух компонентов:
--непосредственного физического/физиологического процесса инъекции
--невербального сообщения "об инъекции"
Описываемый эксперимент показывает, что телесная/субстратная реакция на каждый из компонентов вполне сравнимая.
Во всех клинических исследованиях не берутся во внимание ни личности врачей, проводящих инъекции, ни личности пациентов. И тем самым теряется информация и о невербальных взаимодействиях инъектор-пациент, и о настроях самого пациента. Такой анализ дал бы очень хороший повод пересмотреть процедуры проведения клин. исследований. Хотя, фармацевтам денежно выгодно формировать представления о том, что работает все-таки молекула лекарства.
Но стоит к солевому раствору добавить налоксон,
Ну, отдельный вопрос есть ли у пациента "на морфии" опыт приема налоксона?
И на этот вопрос из статей не ответить.
блокирующий действие морфия, как анестизирующее действие исчезнет.
Чистым контролем этого опыта было бы сделать так:
--запланировать введение налоксона
--но в реальности инъектору подсунуть вместо налоксона солевой раствор2
Если окажется:
--солевой раствор1 ("морфий") воспроизводит действие морфия
--солевой раствор2 ("налоксон") отменяет действие "морфия"
Вот это будет полная картина!
-----------
Да. Это будет сказка! Чтобы технически поставить такой эксперимент, нужен как минимум свой человек в больнице, готовый подсунуть врачу плацебо вместо дорогостоящего и охраняемого морфия. Даже с более простым препаратом для обезболивания нужно придумывать непростые ухищрения.
Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие морфия, ...
Сколько я знаю, налоксон вымывает из синапсов и эндогенные "морфины", или нет?
Так точно, вымывает. Тогда и анастезирующее действие солевого раствора 1, и налоксоновую ‘отмену' анастезии можно объяснить наработкой и последующей вымыванием эндогенных морфинов.
Ну, вот у нас была тема эээ "бытового моделирования". Мне кажется, пора вводить и рассматривать обобщенную модель межчеловеческого взаимодействия, в которой всегда есть солевой раствор1 + солевой раствор2 :)
Не совсем понял эту мысль. В каких еще контекстах любопытно рассмотреть такие эффекты?
--На этом уровне ключевой по значимости будет невербальная коммуникация между пациентом и тем, кто вводил ранее вводил морфий. Ежели инъектор будет/умеет быть конгруэнтным - тогда его ИМЕННО невербальное сообщение будет "это морфий" в отношении солевого раствора.
С обозначенной выше точки зрения не существует такой вещи как "просто инъекции" морфия или чего-то там еще. Существует нечто, в отношении чего мы можем иметь только лишь МОДЕЛЬ этого процесса. В этом случае, предварительно она производит кажущееся впечатление своей простоты. Она состоит всего из двух компонентов:
--непосредственного физического/физиологического процесса инъекции
--невербального сообщения "об инъекции"
Описываемый эксперимент показывает, что телесная/субстратная реакция на каждый из компонентов вполне сравнимая.
Во всех клинических исследованиях не берутся во внимание ни личности врачей, проводящих инъекции, ни личности пациентов. И тем самым теряется информация и о невербальных взаимодействиях инъектор-пациент, и о настроях самого пациента. Такой анализ дал бы очень хороший повод пересмотреть процедуры проведения клин. исследований. Хотя, фармацевтам денежно выгодно формировать представления о том, что работает все-таки молекула лекарства.
Но стоит к солевому раствору добавить налоксон,
Ну, отдельный вопрос есть ли у пациента "на морфии" опыт приема налоксона?
И на этот вопрос из статей не ответить.
блокирующий действие морфия, как анестизирующее действие исчезнет.
Чистым контролем этого опыта было бы сделать так:
--запланировать введение налоксона
--но в реальности инъектору подсунуть вместо налоксона солевой раствор2
Если окажется:
--солевой раствор1 ("морфий") воспроизводит действие морфия
--солевой раствор2 ("налоксон") отменяет действие "морфия"
Вот это будет полная картина!
-----------
Да. Это будет сказка! Чтобы технически поставить такой эксперимент, нужен как минимум свой человек в больнице, готовый подсунуть врачу плацебо вместо дорогостоящего и охраняемого морфия. Даже с более простым препаратом для обезболивания нужно придумывать непростые ухищрения.
Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие морфия, ...
Сколько я знаю, налоксон вымывает из синапсов и эндогенные "морфины", или нет?
Так точно, вымывает. Тогда и анастезирующее действие солевого раствора 1, и налоксоновую ‘отмену' анастезии можно объяснить наработкой и последующей вымыванием эндогенных морфинов.
Ну, вот у нас была тема эээ "бытового моделирования". Мне кажется, пора вводить и рассматривать обобщенную модель межчеловеческого взаимодействия, в которой всегда есть солевой раствор1 + солевой раствор2 :)
Не совсем понял эту мысль. В каких еще контекстах любопытно рассмотреть такие эффекты?
Получается, что человек 'ожидает' обезболивающего эффекта, и это 'ожидание' каким-то образом 'запускает' этот эффект. Причем запускает на достаточно глубоком уровне.
Интересно, а как ты для себя определяешь "глубину уровня", на котором просходит эффект обезболивания?
Вот ведь - слишком мало (практически ничего) не знаю о физиологии...
А ты знаешь, новички в какой-то области порой ставят самые интересные вопросы. На бытовом уровне со своей физиологией мы все знакомы:)
Интересно, а как ты для себя определяешь "глубину уровня", на котором просходит эффект обезболивания?
Вот ведь - слишком мало (практически ничего) не знаю о физиологии...
А ты знаешь, новички в какой-то области порой ставят самые интересные вопросы. На бытовом уровне со своей физиологией мы все знакомы:)
Bionycks: Рефлекторная дуга не так проста как я думал
Налоксон по своей химической структуре является модифицированным производным морфия. Такая молекула сохраняет способность связываться с опиоидными рецепторами, но не запускает физиологическую реакцию подобно реакции на сам морфий. Похоже что налоксон попросту "выключает" опиоидные рецепторы.
Имеем: при введении плацебо развивается морфий-подобный анальгезирующий эффект, НО при выключении опиоидных рецепторов эффект не развивается.
Получается интересный вывод: реакция на плацебо развивается не на уровне одних лищь высших нервных структур, но ТОЛЬКО с участием всей рефлекторной цепи включая первичные рецепторы. Рефл. дуга должна как минимум "убедиться" в том, что ее рецепторы функционируют. Чтобы в том убедиться - рецепторам должен быть послан "запрос/тест".
После этого я вижу 2 варианта развития реакции: (а) высшие нервные структуры по пути обратной связи стимулируют/возбуждают рецептор посылать сигнал по рефл. дуге, и/или (б) нервный импульс для запуска реакции рождается на более высоких уровнях НС, но при постоянном тестировании/проверке работоспособности опиоидных рецепторов.
Вариантов воздействия на сами рецепторы вижу тоже два: (а) за счет потока стимулов к рецептору по афферентному нервному волокну (тогда уж оно получается не только лишь "афферентное"), и (б) за счет воздействия на рецептор его микроокружения, также вовлеченного в цепи обратной связи.
Metanymous: Re:
Твои построения очень интересные. Но ты потом включи в них уточнение как делаются инъекции солевого раствора:
--автоматически, с привнесением случая
--экспериментаторами
Экспериментаторы имеют гипотезу о том, сто будет/не будет. Неважно, о чем эта гипотеза. Далее - общение на невербальной уровне между испытуемыми и экспериментаторами. И т.д.
Налоксон по своей химической структуре является модифицированным производным морфия. Такая молекула сохраняет способность связываться с опиоидными рецепторами, но не запускает физиологическую реакцию подобно реакции на сам морфий. Похоже что налоксон попросту "выключает" опиоидные рецепторы.
Имеем: при введении плацебо развивается морфий-подобный анальгезирующий эффект, НО при выключении опиоидных рецепторов эффект не развивается.
Получается интересный вывод: реакция на плацебо развивается не на уровне одних лищь высших нервных структур, но ТОЛЬКО с участием всей рефлекторной цепи включая первичные рецепторы. Рефл. дуга должна как минимум "убедиться" в том, что ее рецепторы функционируют. Чтобы в том убедиться - рецепторам должен быть послан "запрос/тест".
После этого я вижу 2 варианта развития реакции: (а) высшие нервные структуры по пути обратной связи стимулируют/возбуждают рецептор посылать сигнал по рефл. дуге, и/или (б) нервный импульс для запуска реакции рождается на более высоких уровнях НС, но при постоянном тестировании/проверке работоспособности опиоидных рецепторов.
Вариантов воздействия на сами рецепторы вижу тоже два: (а) за счет потока стимулов к рецептору по афферентному нервному волокну (тогда уж оно получается не только лишь "афферентное"), и (б) за счет воздействия на рецептор его микроокружения, также вовлеченного в цепи обратной связи.
Metanymous: Re:
Твои построения очень интересные. Но ты потом включи в них уточнение как делаются инъекции солевого раствора:
--автоматически, с привнесением случая
--экспериментаторами
Экспериментаторы имеют гипотезу о том, сто будет/не будет. Неважно, о чем эта гипотеза. Далее - общение на невербальной уровне между испытуемыми и экспериментаторами. И т.д.
Эффект плацебо
http://bionycks.livejournal.com/5958.html
Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене. Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие морфия, как анестизирующее действие исчезнет. Почему так происходит, наука не знает. Есть много других примеров изменения в физиологическом и психологическом состоянии человека после приема безвредного препарата, назначаемого под видом какого-либо эффективного лекарства.
http://news.profi.net.ua/modules.php?name=News&file=view&news_id=5479
http://bionycks.livejournal.com/5958.html
Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене. Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие морфия, как анестизирующее действие исчезнет. Почему так происходит, наука не знает. Есть много других примеров изменения в физиологическом и психологическом состоянии человека после приема безвредного препарата, назначаемого под видом какого-либо эффективного лекарства.
http://news.profi.net.ua/modules.php?name=News&file=view&news_id=5479
Ситуация следующая.
Для студентов посещение конференции идет со скидкой - 200 руб. Главное, взять с собой студенческий билет.
------------
Я не планировал привести с собой студентов, да и сам уже через этот этап прошел.
Если же вы зарабатываете на жизнь, то можете заплатить, - это наша позиция.
---------
Я сейчас зарабатываю на жизнь и не могу в данный момент заплатить, – это моя ситуация.
В остальном, вся наша переписка передана Орггруппе. Их мнение я до вас доведу.
В принципе, если вас так интересует тематика конференции, то могли бы и доклад сделать - для докладчиков участие, как написано в объявлении, бесплатное.
---------
Я не докладчик, я – слушатель. С нетерпением буду ждать решения орггруппы.
Также советую сбавить обороты. Вы уже начинаете возмущаться и тихоньку на меня наезжать и действительно требовать. Не заметили?.. :)
---------
Прошу прощения если создал у вас такое впечатление.
Давайте посмотрим. Вы разместили в Метапрактике объявление, с приглашением принять участие в научно-исследовательской конференции. И вызвали мое желание на ней присутствовать. Я уточнил вашу личную мотивацию в этих исследованиях. Я встречное решение предложил, оно мне интересным и для вас показалось. После выяснилось, что вы приглашаете развивать ваши подходы не на территории Метапрактика, а на других близких вам ресурсах, да и людских сил/ресурсов для этого у вас более чем предостаточно. Чего же вы хотели получить от метапрактиков?
Если для вас данная конференция - не первая, то вы должны быть в курсе, какие взносы за участие в конференциях приняты. И данный взнос на общем фоне весьма невелик.
-----------
Могу судить по нашим новосибирским конференциям (я сам из Новосибирска), в научной среде, - докладчикам приходится вносить регистрационный взнос чтобы доложиться, а кто хочет полюбопытствовать-послушать – те свободно приходят.
Вот и у меня, похоже, как говорится в психологии, стереотип сработал.
Для студентов посещение конференции идет со скидкой - 200 руб. Главное, взять с собой студенческий билет.
------------
Я не планировал привести с собой студентов, да и сам уже через этот этап прошел.
Если же вы зарабатываете на жизнь, то можете заплатить, - это наша позиция.
---------
Я сейчас зарабатываю на жизнь и не могу в данный момент заплатить, – это моя ситуация.
В остальном, вся наша переписка передана Орггруппе. Их мнение я до вас доведу.
В принципе, если вас так интересует тематика конференции, то могли бы и доклад сделать - для докладчиков участие, как написано в объявлении, бесплатное.
---------
Я не докладчик, я – слушатель. С нетерпением буду ждать решения орггруппы.
Также советую сбавить обороты. Вы уже начинаете возмущаться и тихоньку на меня наезжать и действительно требовать. Не заметили?.. :)
---------
Прошу прощения если создал у вас такое впечатление.
Давайте посмотрим. Вы разместили в Метапрактике объявление, с приглашением принять участие в научно-исследовательской конференции. И вызвали мое желание на ней присутствовать. Я уточнил вашу личную мотивацию в этих исследованиях. Я встречное решение предложил, оно мне интересным и для вас показалось. После выяснилось, что вы приглашаете развивать ваши подходы не на территории Метапрактика, а на других близких вам ресурсах, да и людских сил/ресурсов для этого у вас более чем предостаточно. Чего же вы хотели получить от метапрактиков?
Если для вас данная конференция - не первая, то вы должны быть в курсе, какие взносы за участие в конференциях приняты. И данный взнос на общем фоне весьма невелик.
-----------
Могу судить по нашим новосибирским конференциям (я сам из Новосибирска), в научной среде, - докладчикам приходится вносить регистрационный взнос чтобы доложиться, а кто хочет полюбопытствовать-послушать – те свободно приходят.
Вот и у меня, похоже, как говорится в психологии, стереотип сработал.
Дочитали до конца.