Показаны записи 23571 - 23580 из 30957
непонятно
Большую часть времени вы должны понимать — вы создаёте их [части — прим.]. Их нет там.
Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.
И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе.
О чем и речь.
Слишком много частей, слишком мало поведения.
Правильно утилизированная часть является генератором именно что ПОВЕДЕНИЯ, а не внутренних проблем.
И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо.
Внешнее влияние создает части.
Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе (не?) является таким уж экологичным, даже если вы действительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Работать надо было. Технику развивать надо было. Книги писать надо было. Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.
И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе.
О чем и речь.
Слишком много частей, слишком мало поведения.
Правильно утилизированная часть является генератором именно что ПОВЕДЕНИЯ, а не внутренних проблем.
И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо.
Внешнее влияние создает части.
Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе (не?) является таким уж экологичным, даже если вы действительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Работать надо было. Технику развивать надо было. Книги писать надо было. Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
</>
40% множество частей; контроль частей, утилизация ч.; суб
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если вы поймали себя хотящими сделать рефрейминг... Этот тип вещей... Когда... когда вы чувствуете себя хотящими сказать «Идите внутрь и спросите». Вы можете быть вылечены от этого.
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов. То как описан р. в первом коде, исключает такие высказывания о нем, которые здесь невнятно/неаргументированно выдает здесь Б. Ну и кроме того, ежели р. после пары десятков лет оказался ошибочным, то где же гарантия, что в равной мере не ошибочны и нынешние разработки самого Б.? Так что лучше бы ему такое разговоры не затевать.
Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнамбулические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Правильно исполнение рефрейминга ЛЕЧИТ от множественной «оличенности». Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго. Так вот, практика р. обучает:
--ставить эти части под контроль
--впрягать их в созидательную работу по общему развитию личности и повышению качества жизни
--редуцировать избыточное число частей до их приемлемого значения
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Это доисторические примеры и доисторические техники коммуникации с частями. А современные - языкоиды. Стоит почитать языкоидные сообщения в коммуникации окружающих нас субъектов - и вопросов у вас уже не будет в отношении стоит ли практиковать ш. рефрейминг. Стоит. А еще дороже - его совсем не практиковать.
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов. То как описан р. в первом коде, исключает такие высказывания о нем, которые здесь невнятно/неаргументированно выдает здесь Б. Ну и кроме того, ежели р. после пары десятков лет оказался ошибочным, то где же гарантия, что в равной мере не ошибочны и нынешние разработки самого Б.? Так что лучше бы ему такое разговоры не затевать.
Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнамбулические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Правильно исполнение рефрейминга ЛЕЧИТ от множественной «оличенности». Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго. Так вот, практика р. обучает:
--ставить эти части под контроль
--впрягать их в созидательную работу по общему развитию личности и повышению качества жизни
--редуцировать избыточное число частей до их приемлемого значения
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Это доисторические примеры и доисторические техники коммуникации с частями. А современные - языкоиды. Стоит почитать языкоидные сообщения в коммуникации окружающих нас субъектов - и вопросов у вас уже не будет в отношении стоит ли практиковать ш. рефрейминг. Стоит. А еще дороже - его совсем не практиковать.
</>
техника vs технология - на один уровень пресуппозиций б
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, Бандлер в том же Welcome to reality говорит, что "Frogs into princess always fun to read". Без всяких признаков принижения.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
Сколько я посмотрел сейчас его записей, везде он работает через субмодальности. Предполагаю, их он продвигает как нечто более эффективное.
Эффективное чем что?
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна.
Первичная выгода - хороший рефрейминг. В отношении очевидности вторичных выгод - это он, не побоюсь вульгарности, просто гонит. У каждого третьего клиента вторичная/первичная выгода совершенно не очевидны и при их раскрытии вызывают полное изумление.
В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
Только в одном случае из десяти можно так легко протестировать/откалибровать значение вторичной/первичной выгоды.
Другое дело, если использовать турбо психоанализ. Но, назвать турбо психоанализ "простым" я бы не смог. Он простой в исполнении только уверенного владения навыком.
Эффективное чем что?
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна.
Первичная выгода - хороший рефрейминг. В отношении очевидности вторичных выгод - это он, не побоюсь вульгарности, просто гонит. У каждого третьего клиента вторичная/первичная выгода совершенно не очевидны и при их раскрытии вызывают полное изумление.
В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
Только в одном случае из десяти можно так легко протестировать/откалибровать значение вторичной/первичной выгоды.
Другое дело, если использовать турбо психоанализ. Но, назвать турбо психоанализ "простым" я бы не смог. Он простой в исполнении только уверенного владения навыком.
Большинство техник которые являются НЛП техниками — являются мощными индукциями транса. Что если вы делаете лечение фобии без индукции глубокого альтернативного состояния вы получите очень ограниченные результаты.
(1) У нас полметапрактиа исписано на тему "нлп есть мощные индукции транса".
(2) Ну, и языкоиды=интонации. Вот, мы не являемся мировой величины гипнотизерами. Но, мы сделали модель языкоидов=гипнотических интонаций. Ибо, эриксонианский гипноз это не бла бла типа недирективный и т.п. Эриксон открыл, что, сам факт звучания многомерного/многоканального языкоида переводит субъекта в транс. И все. А только у нас есть модель как языкоиды понимать и учить. И применять.
(1) У нас полметапрактиа исписано на тему "нлп есть мощные индукции транса".
(2) Ну, и языкоиды=интонации. Вот, мы не являемся мировой величины гипнотизерами. Но, мы сделали модель языкоидов=гипнотических интонаций. Ибо, эриксонианский гипноз это не бла бла типа недирективный и т.п. Эриксон открыл, что, сам факт звучания многомерного/многоканального языкоида переводит субъекта в транс. И все. А только у нас есть модель как языкоиды понимать и учить. И применять.
Обращенная метамодель Ричарда Бандлера:
http://community.livejournal.com/metapractice/162973.html?thread=2767773#t2767773
Нет, смысловых категорий лево -правой экспрессии очень много. РБ использует тебе -экспрессию, только вы не смогли увидеть/прочитать его лево -правое тебе сообщение.
Не понял. С чего это Р.Б. обесценивает такую важную работу? Открыл нечто более эффективное?
Нет, это другое. Этим он глушит первый код, который он делил с Гриндером. Типа - ничего общего.
У них же как получилось. В последнем судебном соглашении они подписали взаимообязательство не критиковать какой конкретно вклад другой/соперник внес в первый код. Но, сразу после подписания Гриндер сделал очень "этичную" вещь - он напал первый код как НА ИХ СОВМЕСТНУЮ РАЗРАБОТКУ, обзывая его "грехами отцов", ошибкой и прочее.
Ну, в этой ситуации РБ не остается ничего другого как хаять рефрейминг.
Нет, это другое. Этим он глушит первый код, который он делил с Гриндером. Типа - ничего общего.
У них же как получилось. В последнем судебном соглашении они подписали взаимообязательство не критиковать какой конкретно вклад другой/соперник внес в первый код. Но, сразу после подписания Гриндер сделал очень "этичную" вещь - он напал первый код как НА ИХ СОВМЕСТНУЮ РАЗРАБОТКУ, обзывая его "грехами отцов", ошибкой и прочее.
Ну, в этой ситуации РБ не остается ничего другого как хаять рефрейминг.
Дочитали до конца.