Показаны записи 23291 - 23300 из 30957
А потихоньку разместите пару картинок с графиками субмодальность-чувство и к ним вариантами матриц да/нет?
Насколько продуктивно удалось вчера напрячь/расслабить ваш мозг?
Непонятно, как ведёт себя график при одновременных ответах "да" на несколько вопросов об изменении чувства.
Связь/график между субмодальностью + чувством и матрицей да/нет вы устанавливаете УМОЗРИТЕЛЬНО ! А не этим - "как поведет график".
Связь/график между субмодальностью + чувством и матрицей да/нет вы устанавливаете УМОЗРИТЕЛЬНО ! А не этим - "как поведет график".
ну да. им всем Бейтсон покоя не дает. им все хочется его эээ переплюнуть именно на типа эпистемологическом поле. и тогда они каждый на свой лад старается расписать нечто типа "эпистемологического моделирования". нечто более обширное и философское нежели только остро актуальное МАЧ.
Поэтому, когда я вижу рекламу «Научим играть на гитаре за одну неделю», я пожимаю плечами и пытаюсь понять, какой именно смысл вкладывает в глагол «играть» автор. - Полное описание моего состояния (в то время как я играю на гитаре) в терминах нейрологических уровней никому не поможет научитьcя игре на гитаре, или даже просто повысить уровень своей игры.
(1) Полное описание состояние «Джимми Хендрикса» приведет к воспроизведению только наркомании.
(2) Но, играющий на гитаре ДХ есть только его руки.
(1) Полное описание состояние «Джимми Хендрикса» приведет к воспроизведению только наркомании.
(2) Но, играющий на гитаре ДХ есть только его руки.
Martin Roberts приводит пример управления самолётом, я играю на гитаре — и тот, и другой навык предполагают хорошо наработанные физические привычки.
(1) В этом примере больше нищеты нежели блеска современных около моделирующих нелперов. В самом деле, надо ли доказывать, что «пилотирование самолета» имеет колоссальные отличия в случае когда «самолет» это Цессна, или когда «самолет» это А 380. Так же как и «игра на гитаре». На гитаре можно играть аккорды по цифровкам, можно лабать в стиле Джимми Хенрикса, но без знания нот и т.п.
(2) Так вот, в намеченных выше примерах разнообразных форм реализации «управления самолетом» и «игры на гитаре» - в каждой такой форме НАВЫК НЕ СВОДИТСЯ к одним только физическим навыкам.
Вы не можете моделировать их от конечного результата, потому что конечный результат требует времени и усилий, и особого рода внимания к особого рода отличиям.
(1) Тем не менее, навык вождения самолета ДЛЯ ЛЮБОЙ ЕГО ФОРМЫ можно моделировать «от конечного результата». Для этого служат второе место пилота или специальные тренажеры.
(2) А вот двигательная компонента игры на гитаре не позволяет никакому техническому ресурсу смоделировать движения пальцев и рук мастера игры. Т.е. отзеркаливание непосредственно игры на гитаре невозможно. А вот отзеркаливание пилотирования с задействованием технического ресурса самолета возможно.
(1) В этом примере больше нищеты нежели блеска современных около моделирующих нелперов. В самом деле, надо ли доказывать, что «пилотирование самолета» имеет колоссальные отличия в случае когда «самолет» это Цессна, или когда «самолет» это А 380. Так же как и «игра на гитаре». На гитаре можно играть аккорды по цифровкам, можно лабать в стиле Джимми Хенрикса, но без знания нот и т.п.
(2) Так вот, в намеченных выше примерах разнообразных форм реализации «управления самолетом» и «игры на гитаре» - в каждой такой форме НАВЫК НЕ СВОДИТСЯ к одним только физическим навыкам.
Вы не можете моделировать их от конечного результата, потому что конечный результат требует времени и усилий, и особого рода внимания к особого рода отличиям.
(1) Тем не менее, навык вождения самолета ДЛЯ ЛЮБОЙ ЕГО ФОРМЫ можно моделировать «от конечного результата». Для этого служат второе место пилота или специальные тренажеры.
(2) А вот двигательная компонента игры на гитаре не позволяет никакому техническому ресурсу смоделировать движения пальцев и рук мастера игры. Т.е. отзеркаливание непосредственно игры на гитаре невозможно. А вот отзеркаливание пилотирования с задействованием технического ресурса самолета возможно.
Во-вторых, мы часто путаем процесс и результат. Мы часто пытаемся моделировать конечный результат в то время, как нам следует моделировать процесс обучения, который приводит к конечному результату.
В данном заявлении авторов присутствует другая путаница. Предположим у нас есть перспективный для моделирования феномен Х. И мы сделали с него модель Х. Но «модель Х» будет систематически отличаться от «модели обучению Х». Т.е. «модель обучения Х» = «модель Х» + «модель обучения У».
В данном заявлении авторов присутствует другая путаница. Предположим у нас есть перспективный для моделирования феномен Х. И мы сделали с него модель Х. Но «модель Х» будет систематически отличаться от «модели обучению Х». Т.е. «модель обучения Х» = «модель Х» + «модель обучения У».
Лучшими книгами по моделированию по прежнему являются несправедливо отвергнутые Импринт метод (1985),...
«Импринт метод» не является универсальным пособием по моделированию. Непосредственно, сам «импринт метод» представляет собою даже не отдельную модель, но только технику «импринтирования» неких полезных свойств.
Применение НЛП (1983),...
Дилтсовская книга «Примененение НЛП», у нас так и не изданная на русском, не является пособием по моделированию. Не является и изложением теории моделирования. Что в точности соответствует и ее названию.
а самой чистой стратегией, добытой с помощью НЛП моделирования все еще является «стратегия правописания».
Стратегия правописания является как бы прото-моделью.
НЛП моделирование не выполнило своих обещаний и, мне кажется, что для этому есть три причины. Первая причина — отсутствие четких и ясных отличий между тем, что такое моделью и что такое описание.
Это задача не есть задача. Отличие между моделью и описанием есть качественно-количественное. Потому что модель не есть одно какое-то описание. Модель есть совокупность из ШЕСТИ специальных описаний + две «обозримые» вещи, на которые можно указать невербально.
Модель не говорит вам ЧТО, она говорит КАК, это динамика.
(1) Первое (феноменологическое) описание модели говорит нам на тему «что и как», но с акцентом на ЧТО.
(2) Второе (формализующее паттерна) описание модели опять таки говорит нам на те же темы «что и как», но с акцентом на КАК.
Нейрологические уровни могут быть полезным инструментом понимания мира (хотя, нейрологические уровни и не являются моделью), и многие так называемые модели являются простыми описаниями в терминах нейрологических уровней. Они могут быть занимательными и облегчающими понимание, но не являются моделями.
По видимому, имеются ввиду «нейрологические уровни Дилтса». Эти не являются ни моделью, ни техникой. Ни феноменом. Ни паттерном. А являют собою они то что мы называем ШАБЛОН – некую совокупность вербальных идей, которую может быть полезно применить в чистой процессуальной терапии.
«Импринт метод» не является универсальным пособием по моделированию. Непосредственно, сам «импринт метод» представляет собою даже не отдельную модель, но только технику «импринтирования» неких полезных свойств.
Применение НЛП (1983),...
Дилтсовская книга «Примененение НЛП», у нас так и не изданная на русском, не является пособием по моделированию. Не является и изложением теории моделирования. Что в точности соответствует и ее названию.
а самой чистой стратегией, добытой с помощью НЛП моделирования все еще является «стратегия правописания».
Стратегия правописания является как бы прото-моделью.
НЛП моделирование не выполнило своих обещаний и, мне кажется, что для этому есть три причины. Первая причина — отсутствие четких и ясных отличий между тем, что такое моделью и что такое описание.
Это задача не есть задача. Отличие между моделью и описанием есть качественно-количественное. Потому что модель не есть одно какое-то описание. Модель есть совокупность из ШЕСТИ специальных описаний + две «обозримые» вещи, на которые можно указать невербально.
Модель не говорит вам ЧТО, она говорит КАК, это динамика.
(1) Первое (феноменологическое) описание модели говорит нам на тему «что и как», но с акцентом на ЧТО.
(2) Второе (формализующее паттерна) описание модели опять таки говорит нам на те же темы «что и как», но с акцентом на КАК.
Нейрологические уровни могут быть полезным инструментом понимания мира (хотя, нейрологические уровни и не являются моделью), и многие так называемые модели являются простыми описаниями в терминах нейрологических уровней. Они могут быть занимательными и облегчающими понимание, но не являются моделями.
По видимому, имеются ввиду «нейрологические уровни Дилтса». Эти не являются ни моделью, ни техникой. Ни феноменом. Ни паттерном. А являют собою они то что мы называем ШАБЛОН – некую совокупность вербальных идей, которую может быть полезно применить в чистой процессуальной терапии.
Милтон Модель и Мета Модель являются яркими тому примерами. Милтон модель, однако, не является моделью Милтона Эриксона, это модель только небольшой части его лингвистических навыков.
Так же как мета модель является сводной теоретической моделью, снятой и Перлса, и с Хомского!
Она не захватывает суть личности этого человека, и овладение Милтон Моделью не позволит вам проводить терапию также как это делал Милтон, хотя, вполне вероятно, вы станете лучше работать как психотерапевт после того как освоите эту модель.
Характерные ошибки, когда перепутаны:
-- лингвистические навыки Эриксона перепутаны с его «личностью». Предельно техничный Э. лечил не «личностью» в манере гуманистических психологов, которые наотрез отказывались от технизации терапии. Есть где-то уникальный тейп, на котором Эриксон берет реплику на юбилейном съезде гуманистических роджеринианских терапевтов. Там разбирали конкретный кейс терапии женщины бальзаковского возраста. И все вещали про самореализацию этой дамы и все такие дела. Слово взял Эриксон и сказал типа что она психует из-за отсутствия нормальной семьи и ребенка пора ей рожать (партнеры у нее были). И указал конкретные технические меры, с помощью которых эту даму можно обратить к по-настоящему актуальным для нее сторонам жизни. Боже мой, какой вой тут поднялся в зале полном гуманистов
--Эриксон был действительно уникальной по масштабу личностью. Но он никогда не подменял потребную терапевту техническую изощренность и личностные свойства терапевта. Сначала техника терапии. Поверх пожалуйста - будьте большой большой личностью.
Мастерство, «совершенство» состоит в том как эти кусочки соединены вместе.
Личностные свойства любого человека не являются «кусочком». Милтон модель ни дает никаких шансов на то чтобы стать успешным терапевтом. Строго говоря, то что называют милтон моделью есть технико подобная подборка отдельных лингвистических правил.
Так же как мета модель является сводной теоретической моделью, снятой и Перлса, и с Хомского!
Она не захватывает суть личности этого человека, и овладение Милтон Моделью не позволит вам проводить терапию также как это делал Милтон, хотя, вполне вероятно, вы станете лучше работать как психотерапевт после того как освоите эту модель.
Характерные ошибки, когда перепутаны:
-- лингвистические навыки Эриксона перепутаны с его «личностью». Предельно техничный Э. лечил не «личностью» в манере гуманистических психологов, которые наотрез отказывались от технизации терапии. Есть где-то уникальный тейп, на котором Эриксон берет реплику на юбилейном съезде гуманистических роджеринианских терапевтов. Там разбирали конкретный кейс терапии женщины бальзаковского возраста. И все вещали про самореализацию этой дамы и все такие дела. Слово взял Эриксон и сказал типа что она психует из-за отсутствия нормальной семьи и ребенка пора ей рожать (партнеры у нее были). И указал конкретные технические меры, с помощью которых эту даму можно обратить к по-настоящему актуальным для нее сторонам жизни. Боже мой, какой вой тут поднялся в зале полном гуманистов
--Эриксон был действительно уникальной по масштабу личностью. Но он никогда не подменял потребную терапевту техническую изощренность и личностные свойства терапевта. Сначала техника терапии. Поверх пожалуйста - будьте большой большой личностью.
Мастерство, «совершенство» состоит в том как эти кусочки соединены вместе.
Личностные свойства любого человека не являются «кусочком». Милтон модель ни дает никаких шансов на то чтобы стать успешным терапевтом. Строго говоря, то что называют милтон моделью есть технико подобная подборка отдельных лингвистических правил.
</>
Скажи, какова твоя онтология форм моделирования...
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
НЛП моделирование, как показывает практика, наилучшим образом работает с индивидуальными когнитивными и/или лингвистическими навыками.
(1) Прежде чем ссылаться/прятаться за «практику», стоило бы авторам статьи дать хотя бы общий абрис ОНТОЛОГИИ различных форм человеческой активности, которые по их мнению В ПРИНЦИПЕ возможно моделировать. Такая бы картина их онтологии – их взгляд на теоретически возможные формы моделирования сказала бы нам сразу все о том, каковы в моделировании сами авторы.
(2) Теперь, что касается применения моделирования на практике. Поворотным пунктом/камнем преткновения в этом случае является способность/неспособность моделировать ЧИСТЫЕ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ФОРМЫ АКТИВНОСТИ человеков. Так называемые двигательные навыки. Фундаментальные проблемы с их моделированием есть даже у самого Гриндера. Остальные стараются обходить стороной это чертово моделирование двигательных навыков и много на эту тему не шуметь, а то вдруг спросят.
(3) И вот мы видим - авторы статьи в виде практического моделирования заявляют только «когнитивные» и «лингвистические» навыки. Ну, как говорится, слово не воробей, не вырубишь топором.
(1) Прежде чем ссылаться/прятаться за «практику», стоило бы авторам статьи дать хотя бы общий абрис ОНТОЛОГИИ различных форм человеческой активности, которые по их мнению В ПРИНЦИПЕ возможно моделировать. Такая бы картина их онтологии – их взгляд на теоретически возможные формы моделирования сказала бы нам сразу все о том, каковы в моделировании сами авторы.
(2) Теперь, что касается применения моделирования на практике. Поворотным пунктом/камнем преткновения в этом случае является способность/неспособность моделировать ЧИСТЫЕ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ФОРМЫ АКТИВНОСТИ человеков. Так называемые двигательные навыки. Фундаментальные проблемы с их моделированием есть даже у самого Гриндера. Остальные стараются обходить стороной это чертово моделирование двигательных навыков и много на эту тему не шуметь, а то вдруг спросят.
(3) И вот мы видим - авторы статьи в виде практического моделирования заявляют только «когнитивные» и «лингвистические» навыки. Ну, как говорится, слово не воробей, не вырубишь топором.
Дочитали до конца.